Kysymys kristityille abortinvastustajille

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että abortin uhreina kuolleet pääsevät Jumalan luo. Mutta se, että Jumala on armelias ja ottaa pienet, ihmisen mittapuulla viattomat, lapset luokseen ei tarkoita, että abortin tekijä tekisi hyvin. Hän tekee kammottavan teon, surmaa harkitusti viattoman, eikä se teko muutu oikeaksi tai hyväksi, vaikka Jumalan hyvyyden vuoksi lapsi pääsisikin taivaaseen.

 

Millä tavalla kyseessä on kammottava teko, jos sillä on hyvä lopputulos abortoidulle itselleen? Vaikka jumala rankaisisikin itse abortin tekijää, pidettäisiin itsensä likoon laittamista muiden puolesta varmaankin enemmänkin sankarillisena kuin moitittavana.

Jumala pitää aborttia murhana ja vihaa sitä syvästi, kuten kaikkea muutakin syntiä. Tarkoitus voi olla hyvä, mutta se ei pyhitä keinoja. 

Abortti on kuitenkin vain viimeinen SEURAUS muusta synnistä eli esim. naisen r aiskaamisesta, seksuaalisesta hyväksikäytöstä, himosta, jne. Miksi maalitatte aborttia ja naisia ja puolustelette r aiskaajia, r aiskauslapsia sen sijaan, että kampanjoisitte esim. HIMOA vastaan? Niinpä, olette pelkkiä naisvihaajia ja haluatte kontrolloida sekä tuottaa väkivaltaa naisen sukuelimiä kohtaan. 

Entä missä se sama armo, joka antaa anteeksi pedofilian ja r aiskaamisen miehille, abortin tehneille naisille? Lapsensurma on kuitenkin luonnollinen teko, mitä myös eläinnaaraat tekevät. Niinpä. Naisivihaajat ne vaan vihaavat ja pahoinpitelevät naisia aamusta iltaan, ihmiskunnan alusta loppuun, siinä missä oikeuttavat itselleen elukkamaiset hirviöteot. Olette saastaa, ette mitään muuta.

Ei hyvänen aika, uskon hörhöt luettelee satukirjan jakeita, kymmentä käskyä vieläpä tituleeraa räkälimpin poistajaa murhaajaksi. Tämähän on ihan maallinen asia, ihan laillinen toimenpide ja varmasti äidin ja lapsen etu monessa mielessä.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että abortin uhreina kuolleet pääsevät Jumalan luo. Mutta se, että Jumala on armelias ja ottaa pienet, ihmisen mittapuulla viattomat, lapset luokseen ei tarkoita, että abortin tekijä tekisi hyvin. Hän tekee kammottavan teon, surmaa harkitusti viattoman, eikä se teko muutu oikeaksi tai hyväksi, vaikka Jumalan hyvyyden vuoksi lapsi pääsisikin taivaaseen.

 

Millä tavalla kyseessä on kammottava teko, jos sillä on hyvä lopputulos abortoidulle itselleen? Vaikka jumala rankaisisikin itse abortin tekijää, pidettäisiin itsensä likoon laittamista muiden puolesta varmaankin enemmänkin sankarillisena kuin moitittavana.

Jumala pitää aborttia murhana ja vihaa sitä syvästi, kuten kaikkea muutakin syntiä. Tarkoitus voi olla hyvä, mutta se ei pyhitä keinoja. 

Tässä tapauksessa hyviä eivät vaikuta olevan ainoastaan tarkoitukset, vaan myös lopputulokset. On siis hieman outoa, että jumala vihaa tätä, mutta jos näin kuitenkin on, asettaa se vanhemmat vaikeaan asemaan.

Miten vanhempien tulisi mielestäsi tasapainotella sen välillä, että he voisivat tehdä lapsilleen mahdollisesti valtavan palveluksen ottamalla itse jumalan vihat niskoilleen? Pitäisikö vanhempien pelata varman päälle, vai pelata tuplaa tai kuittia ja toivoa, ettei lapsi hairahdu kaidalta tieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhatkaa vain omat lapsenne ja kuolkaa sukupuuttoon.

 

Ei mulla muuta sanottavaa.

Pakkohan tänne on sitten jonkun tulla huutelemaan ja levittämään vihamielistä energiaa. 

Aivan kuin vauvojen murhaaminen itsessään ei olisi negatiivista energiaa. Vi tun ìdiootti.

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvänen aika, uskon hörhöt luettelee satukirjan jakeita, kymmentä käskyä vieläpä tituleeraa räkälimpin poistajaa murhaajaksi. Tämähän on ihan maallinen asia, ihan laillinen toimenpide ja varmasti äidin ja lapsen etu monessa mielessä.

Kuten otsikosta ja aloituksesta voi ehkä päätellä, tässä ketjussa ei niinkään ole kyse esimerkiksi abortin laillisuudesta, sikiön inhimillisyydestä tai asian maallisista haitoista tai hyödyistä. Keskustelun olisi oletettavasti tarkoitus koskea aloituksessa esitettyä kristillisessä maailmankuvassa esiintyvää eettistä pulmaa.

Tietysti myös abortin saa anteeksi jos katuu ja pyytää syntiään anteeksi. Harva ilmeisesti tekee niin

Meinaavatko ap ja muut siis sitä, että abortteja tekevien motivaatio on varmistaa lapsen pääsy taivaaseen? Ihmeellistä, miten solumöykky, raskausmateriaali ja viattomasta naisesta vimmaisesti ravinteita imevä parasiitti onkin yhtäkkiä muuttunut arvokkaaksi lapseksi, jonka sielun iäisestä sijoituspaikasta ollaan kovin huolissaan. Voisitteko päättää, mikä entiteetti siellä raskaana olevan naisen kohdussa hengaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhatkaa vain omat lapsenne ja kuolkaa sukupuuttoon.

 

Ei mulla muuta sanottavaa.

 

There is no hate like christian love

Entäpä se abortintekijän rakkaus ja empaattisuus itseään heikompaa kohtaan?

"Tappaminen/murhaaminen on synti"

Onkin hienoa huomata miten hyvin ihmiset ovat tuota noudattaneet kautta aikojen. Ilman tätä selkeää kieltoa meillä olisi varmaan ollut valtava määrä sotia, kuolemanrangaistuksia, väkivaltaa jne. Onneksi se tajuttiin kieltää!

"Kymmenessä käskyssä kielletään."

Sitä vaan ei juuri noudateta. Meillä on sotia, kuolemanrangaistuksia, itsepuolustukseksi tappamista jne.

Jos on sitä mieltä että abortti on aina murha olosuhteista riippumatta, loogisuuden nimissä pitää silloin pitää tappamista kaikissa muissakin tilanteissa aina murhana. Esim. siis itsensä tai perheensä puolustaminen tappamiselta olisi kiellettyä jos se vaatii hyökkääjän tappamisen. Myös puolustussota olisi kiellettyä.

Vierailija kirjoitti:

Meinaavatko ap ja muut siis sitä, että abortteja tekevien motivaatio on varmistaa lapsen pääsy taivaaseen? Ihmeellistä, miten solumöykky, raskausmateriaali ja viattomasta naisesta vimmaisesti ravinteita imevä parasiitti onkin yhtäkkiä muuttunut arvokkaaksi lapseksi, jonka sielun iäisestä sijoituspaikasta ollaan kovin huolissaan. Voisitteko päättää, mikä entiteetti siellä raskaana olevan naisen kohdussa hengaa?

Tässä keskustelussa olisi aloituksen perusteella ilmeisesti tarkoitus tarkastella asiaa kristillisestä maailmankuvasta.

Vierailija kirjoitti:

Jos on sitä mieltä että abortti on aina murha olosuhteista riippumatta, loogisuuden nimissä pitää silloin pitää tappamista kaikissa muissakin tilanteissa aina murhana. Esim. siis itsensä tai perheensä puolustaminen tappamiselta olisi kiellettyä jos se vaatii hyökkääjän tappamisen. Myös puolustussota olisi kiellettyä.

Kenenkään ei ole pakko avata reisiään. Ei se ole sotatilanne. 

Sitäpaitsi oikea käännös Raamatussa "älä tapa"-käskylle on "älä murhaa". Murhaaminen=naapurin tai perheenjäsenen suunnitelmallinen tappo. Sen ulkopuolelle jää sota-asiat, israelilaisetkin soti.

Kuka täällä poistelee viestejä? Joku seksihurjastelijamode? 

Sanon 3. kerran: Jeesus sanoi että lasten on Taivasten valtakunta. Aloittajan logiikalla siis vaikka rasittavan 3-vuotiaan lapsen sais lopettaa, jos hänen alullelaittoaan katuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on sitä mieltä että abortti on aina murha olosuhteista riippumatta, loogisuuden nimissä pitää silloin pitää tappamista kaikissa muissakin tilanteissa aina murhana. Esim. siis itsensä tai perheensä puolustaminen tappamiselta olisi kiellettyä jos se vaatii hyökkääjän tappamisen. Myös puolustussota olisi kiellettyä.

Kenenkään ei ole pakko avata reisiään. Ei se ole sotatilanne. 

 

Sitäpaitsi oikea käännös Raamatussa "älä tapa"-käskylle on "älä murhaa". Murhaaminen=naapurin tai perheenjäsenen suunnitelmallinen tappo. Sen ulkopuolelle jää sota-asiat, israelilaisetkin soti.

Joopa joo, ihan yhtä lailla se poliittisen agendan alla naapurinsa tappaminen on tappamista. 

Ei se, että nykyteknologia antaa keinon myös syntymättömän lapsen lopettamiseen, anna mitään oikeutta tehdä niin. :o

Ei sillä ole väliä onki 3 cm sikiö tai 5-vuotias lapsi: Taivas-kelpoisia molemmat ovat, mutta jos jommankumman elämä lopetetaan, on se mur-ha.

Ei Raamattu sano "joo siellä mahassa on vaan sekalaisia rakennustarpeita, eli jos raskautta katuu nii äidit heittäytykää vaikka tuolin päälle tai antakaa isien auttaa abortissa", vaan "Sinä (Jumala) tunsit minut jo idussani." 

Ihmiselämä, ihmiskelpoisuus ja ne kuuluisat ihmisoikeudet alkavat hedelmöityksestä.

"Kenenkään ei ole pakko avata reisiään. Ei se ole sotatilanne. "

Kyse oli siitä onko tappamiselle koskaan oikeutusta. Jos on sitä mieltä että ei voi olla tilannetta jossa abortti olisi oikein, saman pitää koskea silloin muutakin tappamista.

Ja sodissa muuten moni nainen tulee raskaaksi mm. raiskausten seurauksena. Eikö se ole hyvä syy abortille jos sota muuten on hyvä syy tappaa?

Vierailija kirjoitti:

Kymmenessä käskyssä kielletään. Ja koska pitää tehdä lähimmäiselleen kuin haluaisi itselleen tehtävän, niin kuinka moni olisi itse halunnut tulla vanhempiensa surmaamaksi? 

Siinäpä se lyhyesti. 

Edelleen, miksette puutu r aiskauksiin ja niihin juurisyihin, miksi naiset raskautuvat vastoin tahtoaan? Vaan pakotatte heidät myös kantamaan lapsia, synnyttämään ja äitiyteen vastoin tahtoaan, mikä on pelkkää jatkumoa sille hyväksikäytölle ja r aiskaamiselle, mistä abortoidut lapset yleensä saavat alkunsa.

Jos kohtelette naisia näin huonosti ja r aiskaatte heitä niin ihan turha itkeä siitä että lapsia myös kuolee, päätyy laitoksiin ja saa äärimmäisen kurjan kohtalon ja elämän. Teidän mielestänne tämä on kuitenkin sitten parempi kuin armomurha, plus ne hirviöteot mitä tuo r aiskauslapsi tulee tekemään muille ihmisille koska oma kohtalonsa on ollut surkeaakin surkeampi?

"Sitäpaitsi oikea käännös Raamatussa "älä tapa"-käskylle on "älä murhaa"."

Raamatusta on tehty lukemattomia käännöksiä ja joka kerta eri kieliä hyvin osaavat ja teologiaan vuosikymmeniä perehtyneet ihmiset ovat päätyneet siihen että "älä tapa" on tarkin käännös.

Vierailija kirjoitti:

Pakottaisitteko tyttärenne synnyttämään jopa raiskauksen seurauksena tulevan lapsen?

 

Kyllä ihmiset ovat raiskauksestakin yli päässet mutta ei murhasta..