Lue keskustelun säännöt.
Vuokralla asuminen eläkkeellä
Minulla on pari sukulaista, jotka ovat jo vanhoja ja aikaa sitten eläkkeelle siirtyneitä ihmisiä, ja asuvat edelleen vuokralla. Omistusasuntoa ei ole tullut hankittua syystä tai toisesta, mutta eipä tuo ole näyttänyt elämistä haittaavan. Huoletonta asumista, kun vuokranantaja passaa kaiken valmiiksi, eikä tarvitse miettiä yllättäviä remontteja.
Mietin itse tässä samaa ratkaisua. Asuisin vain vuokralla koko elämäni ja muuttaisin sitten johonkin palvelutaloon loppuelämäksi. Miltä kuulostaa?
Kommentit (695)
Vierailija kirjoitti:
Koko elämä on vuokraa. Hautaan lähtiessä miljonääri jättää ehkä miljoonien hulppean asunnon taakšeen ja köyhä muutaman sadan vuokrakämpän. Kumpaa mahtaa ketuttaa enemmän!
No siellä haudassa on sitä aikaa miettiä että ketuttaako vai ei.
Suomessa ei montaa miljonääriä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa ikä-ihmisistä kuolee nykyaikana palvelutalossa. Harvemmin iäkkäät enää asuvat omassa talossaan tai osakkeessaan kuolinhetkellä, joten iäkäs ihminen on mitä suurimmalla todennäköisyydellä vuokralainen, palvelutalon huoneessaan.
Olipa miljonääri tai tavan tallaaja. Eli vuokralaisia meistä tulee.
T.hoitaja
"Kyllä se kertoo paljon pankille jossei ihmisellä 50 vuoden ikään mennessä ole muuta omaa kuin suvituulen huuhtoma paljas perse."
Ihmisillä on kaikenlaisia elämäntilanteita, joku on voinut menettää huijaavalle narsistiselle exälleen koko omaisuutensa, mutta takuulla on onnellisempi persaukisena kuin hullun puolisona!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laske huviksesi kuinka paljon maksat vuokraa 50 vuoden aikana.
Otetaan vaikka helppona esimerkkinä 833 € / kk, eli kymppitonni vuodessa. Siitä tulee puoli miljoonaa euroa.
Seuraavaksi voit miettiä onko sinulla näin edullinen vuokra? Kuinka paljon keskimäärin vuokra nousee joka vuosi?
Mulla on ihana, valoisa asunto suuren kaupungin keskustan tuntumassa. Vuokra 450 euroa. En vaihtaisi omistusasuntoon, niissä on vastikkeet lähes samaa luokkaa tai joissain enemmänkin. Mitä hyötyä omistamisesta on, jos hoitovastiketta joutuu kuitenkin maksamaan vuokran verran?
Omakotitalossa ei ole vastikkeita. Oma äitini, joka täyttää kohta 84, asuu omassa pikku talossaan murto-osalla sun vuokrasummasta.
Itse en viitsisi kolata pihaa ja hoitaa kaikkia kiinteistön kuluja. Lämmitys, kiinteistövero, jätemaksut, vesimaksut, rempat... Ei tule omakotiasuminen koskaan halvaksi. Aina voi tulla yllätyksiä. Ja sitten se saakelin tönö on vielä kuluerä, kun ei sitä kukaan osta mutta purku maksaa 30 000 euroa. Ellet pura, makselet kiinteistöveroa maailman tappiin. Hulluutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"asuvat edelleen vuokralla"
Eiköhän jokainen tolkun ihminen irrota pääomat omistusasunnosta täydentämään vanhuudenpäivien eläkkeitä?
Mikä järki sinnikkäästi olisi omistuskodissa jököttää, ja pihistellä itsensä hautaan? Ei siitä mitään sädekehää saa.
Oma koti on ihmiselle tärkeä. En minä ainakaan halua mihinkään muuttaa pois omasta kodistani. Kun on riittävästi säästöjä muutenkin olemassa niin ei tarvitse luopua mistään pystyäkseen elämään laadukasta arkea. Varmaan joo muuttamalle jonnekin lähiöön vuokrayksiöön säästäisi rahaa, mutta onko se sen arvoista?
Niinpä. Entä sitten kun vuokrantaja tarvitsee asuntoa tyttärrelleen. Siitä tulee lähtö ja kova uuden etsintä. Nyt ehkä onnistuu mutta ei korkeasuhdanteen aikana.
Eipä ole asuinkaupunkini vielä tarvinnut asuntoa tyttärelleen eikä taida näillä lumoillakaan ym. olla tyttäriä. Vuokranantajankin voi valita, jos tälläistä riskiä pelkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laske huviksesi kuinka paljon maksat vuokraa 50 vuoden aikana.
Otetaan vaikka helppona esimerkkinä 833 € / kk, eli kymppitonni vuodessa. Siitä tulee puoli miljoonaa euroa.
Seuraavaksi voit miettiä onko sinulla näin edullinen vuokra? Kuinka paljon keskimäärin vuokra nousee joka vuosi?
Mulla on ihana, valoisa asunto suuren kaupungin keskustan tuntumassa. Vuokra 450 euroa. En vaihtaisi omistusasuntoon, niissä on vastikkeet lähes samaa luokkaa tai joissain enemmänkin. Mitä hyötyä omistamisesta on, jos hoitovastiketta joutuu kuitenkin maksamaan vuokran verran?
Edes Sonkajärven keskustasta ei saa asuntoa vuokralle noin halvalla. Mistään suurista kaupungeita nyt puhumattkaaan! Helsingin keskustassa tyyliin mikä tahansa vuokra-asunto on hinnaltaan luokkaa 1500 € kuukaudessa tai enemmän.
Kyllä saa, mutta näitä asuntoja ei ilmoitella missään Oikotiellä.
Katsoin että tuolla entisessä kotikunnassani on hyväkuntoinen saunallinen 35 neliön yksi vuokrattavana 380 eurolla kuussa. Muuttotappiokunta mutta sentään radan varressa eli jonkinlaista julkista liikennettäkin on. Jossain Sonkajärvellä ei kannata maksaa tuonkaan vertaa, 300 euroa ehdoton maksimi.
Parempi on vuokrata halvalla kuin ei ollenkaan, hoitovastikkeet juoksee joka tapauksessa sillä, joka asunnon omistaa.
Kyllä on taas asuntokauppaa joku epätoivoisesti lobbaamassa :D Ennenkin ollut ketjuja joissa kovasti lytätään vuokra-asuminen. Hyvin monessa tilanteessa omistaminen ei ole nykyään järkevää, hyvä jos edes työpaikka on sinne eläkeikään asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laske huviksesi kuinka paljon maksat vuokraa 50 vuoden aikana.
Otetaan vaikka helppona esimerkkinä 833 € / kk, eli kymppitonni vuodessa. Siitä tulee puoli miljoonaa euroa.
Seuraavaksi voit miettiä onko sinulla näin edullinen vuokra? Kuinka paljon keskimäärin vuokra nousee joka vuosi?
Mulla on ihana, valoisa asunto suuren kaupungin keskustan tuntumassa. Vuokra 450 euroa. En vaihtaisi omistusasuntoon, niissä on vastikkeet lähes samaa luokkaa tai joissain enemmänkin. Mitä hyötyä omistamisesta on, jos hoitovastiketta joutuu kuitenkin maksamaan vuokran verran?
Edes Sonkajärven keskustasta ei saa asuntoa vuokralle noin halvalla. Mistään suurista kaupungeita nyt puhumattkaaan! Helsingin keskustassa tyyliin mikä tahansa vuokra-asunto on hinnaltaan luokkaa 1500 € kuukaudessa tai enemmän.
TÄMÄ! Kaikilla ei ole varaa tonnin vuokraan, mieluimmin ollaan homeenhajuisessa OMASSA torpassa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on taas asuntokauppaa joku epätoivoisesti lobbaamassa :D Ennenkin ollut ketjuja joissa kovasti lytätään vuokra-asuminen. Hyvin monessa tilanteessa omistaminen ei ole nykyään järkevää, hyvä jos edes työpaikka on sinne eläkeikään asti.
Joku yksi ja sama jollakin tavalla hiukan rikastunut täällä kirjoittelee ja vastailee itselleen. Tai sitten se on se persaukinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laske huviksesi kuinka paljon maksat vuokraa 50 vuoden aikana.
Otetaan vaikka helppona esimerkkinä 833 € / kk, eli kymppitonni vuodessa. Siitä tulee puoli miljoonaa euroa.
Seuraavaksi voit miettiä onko sinulla näin edullinen vuokra? Kuinka paljon keskimäärin vuokra nousee joka vuosi?
Mulla on ihana, valoisa asunto suuren kaupungin keskustan tuntumassa. Vuokra 450 euroa. En vaihtaisi omistusasuntoon, niissä on vastikkeet lähes samaa luokkaa tai joissain enemmänkin. Mitä hyötyä omistamisesta on, jos hoitovastiketta joutuu kuitenkin maksamaan vuokran verran?
Vertaatko samanlaisen asunnon vuokraa ja vastiketta? 450 euroa on pienen asunnon vuokra ja ison asunnon vastike. Nykyisen asuntoni vuokra olisi n. 4 kertaa vastike.
Eläkkeelle jäädessäni muutan toiselle paikkakunnalle vuokralle. Myyn nykyisen asuntoni, mutta en jaksa enää alkaa ostaa uutta asuntoa. Nykyisellä asuinalueellani asuntokauppa käy vielä oikein hyvin. Asunnot poistuu myynnistä jopa viikossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä joku jankuttaa, että vuokralainen maksaa vuokrassaan asunnon kaikki kulut.
Normaalisti se ei mene niin, vaan vuokranantaja maksaa asunnon hinnan (osittain lainalla, jota hän itse lyhentää) ja suuret remontit, kuten putkiremontit. Vuokralainen taas maksaa vuokrassaan vastikkeen, vuokranantajan jäljellä olevan lainan korot, pienet korjaukset sekä pienen tuoton sille pääomalle, jonka vuokranantaja on jo maksanut itse asunnon hinnasta. Vuokranantaja sitten lyhentää lainaa osin tällä tuotolla ja osin omasta pussistaan.
Vaikka vuokranantaja maksaa asunnon hinnan itse, yhtälö on silti hänelle kannattava, jos asunto säilyttää (reaali)arvonsa ja varsinkin jos asunnon arvo nousee. Lisäksi vuokranantaja pystyy käyttämään asuntosijoittamisessa velkavipua.
Tästä normaalitilanteesta on joskus poikkeuksia. Esim. nollakorkojen aikana saattoi todella olla se tilanne, että vuokra riitti myös lainan lyhennyksiin. Yleensä ei kuitenkaan ole näin.
Vuokra-asunnon omistamisen idea ei ole saada hädin tuskin kuluja katettua. Tuolla yhtälöllä kukaan ei haluaisi omistaa vuokra-asuntoja ja niiden saatavuus romahtaisi.
Ostaisitko sinä sijoitusasunnon jossei se tuota yhtään vuokratuloa kulujen jälkeen ja sen päälle jää vain kaikki se päänsärky vuokralaisten etsimisestä ja remonttien järjestelystä?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on taas asuntokauppaa joku epätoivoisesti lobbaamassa :D Ennenkin ollut ketjuja joissa kovasti lytätään vuokra-asuminen. Hyvin monessa tilanteessa omistaminen ei ole nykyään järkevää, hyvä jos edes työpaikka on sinne eläkeikään asti.
Jokainen vuokra-asunto on myös jonkun omistama. Ainoa ero on siinä, ettei omistaja ja asukas ole sama henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluaisin asua omakotitalossa mutta täällä vuokrat ovat 2000€ kk ja sen lisäksi vielä lämmityskulut. Oman saa 1100€ kk lainalla plus asumiskustannukset. Minulla ei ole varaa vuokrata mutta lainaan minulla on.
Laskin itse myös että omakotitalossa ei kannata olla vuokralla pitkiä aikoja.
"Vuokra-asunnon omistamisen idea ei ole saada hädin tuskin kuluja katettua. Tuolla yhtälöllä kukaan ei haluaisi omistaa vuokra-asuntoja ja niiden saatavuus romahtaisi.
Ostaisitko sinä sijoitusasunnon jossei se tuota yhtään vuokratuloa kulujen jälkeen ja sen päälle jää vain kaikki se päänsärky vuokralaisten etsimisestä ja remonttien järjestelystä?"
Et tunnu ymmärtävän, että vuokranantajalle hänen maksamansa asunnon hinta ei ole kulu, vaan sijoitus. Kun minä ostan pörssiyhtiön osakkeita kymppitonnilla, en minä laske tätä kymppitonnia kuluksi. Ihan vastaavalla tavalla kun vuokranantaja lyhentää sijoitusasuntonsa lainaa tonnilla, ei tuo tonni ole hänelle kulu, vaan sijoitus. Lyhennyksessä ei siis ole mukana maksettua korkoa, joka kyllä on kulu.
Vierailija kirjoitti:
Koko elämä on vuokraa. Hautaan lähtiessä miljonääri jättää ehkä miljoonien hulppean asunnon taakšeen ja köyhä muutaman sadan vuokrakämpän. Kumpaa mahtaa ketuttaa enemmän!
No?
Vierailija kirjoitti:
"Vuokra-asunnon omistamisen idea ei ole saada hädin tuskin kuluja katettua. Tuolla yhtälöllä kukaan ei haluaisi omistaa vuokra-asuntoja ja niiden saatavuus romahtaisi.
Ostaisitko sinä sijoitusasunnon jossei se tuota yhtään vuokratuloa kulujen jälkeen ja sen päälle jää vain kaikki se päänsärky vuokralaisten etsimisestä ja remonttien järjestelystä?"
Et tunnu ymmärtävän, että vuokranantajalle hänen maksamansa asunnon hinta ei ole kulu, vaan sijoitus. Kun minä ostan pörssiyhtiön osakkeita kymppitonnilla, en minä laske tätä kymppitonnia kuluksi. Ihan vastaavalla tavalla kun vuokranantaja lyhentää sijoitusasuntonsa lainaa tonnilla, ei tuo tonni ole hänelle kulu, vaan sijoitus. Lyhennyksessä ei siis ole mukana maksettua korkoa, joka kyllä on kulu.
Sijoitettu pääoma ei ole kulu, mutta sijoitetulle pääomalle halutaa tuottoa. Jos laitan 100 000 € pörssiin ja saan sille keskimääräisen 7 % tuoton niin se on 7000 € vuodessa pääomatuloa minulle.
Miksi käyttäisin 200 000 € sijoitusasunnon ostamiseen jos se tuottaa 0 € pääomatuloa kun voisin laittaa saman rahan pörssiin ja saada 14 000 € vuodessa?
Vuokra-asuntoja ei olisi olemassa jossei se olisi pääomatuloa tuottavaa toimintaa. Siksi vuokran on välttämätöntä olla korkeampi kuin asunnon kaikki kulut yhteensä. Mukaanluettuna remontit ja muut satunnaiset erät.
Vierailija kirjoitti:
Koko elämä on vuokraa. Hautaan lähtiessä miljonääri jättää ehkä miljoonien hulppean asunnon taakšeen ja köyhä muutaman sadan vuokrakämpän. Kumpaa mahtaa ketuttaa enemmän!
Mä putosin tässä ajatuksenjuoksussa... Miljönääri ainakin on mielissään, jos on jälkikasvua, että voi jättää heille perintöä ja on itse voinut eläessään valita asumismuotonsa ja on suurella todennäköisyydellä ollut rahaa tehdä niitä asioita elämässä joita on halunnut ja mitä rahalla saa. Vuokralla olija kenties ei jätä mitään jälkikasvulle eikä ole tietoa hänen muista rahavaroistaan, että onko vuokralla olo ollut edes hänen valintansa vai pakon sanelema juttu ja elämä kenties ollut muutenkin rahojen laskemista. Niillä aloittajan tiedoilla, joita tekstissä on annettu voisin ajatella, että kuolinvuoteella tuo miljonääri on tyytyväisempi.
Koyhaa tietysti. Kateus on niin suurta, ettei se lopu kuolemaankaan.