Mihin varakkaat tarvitsee lapsilisää?

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle lapselle kuuluu lapsilisä, julkinen terveydenhoito, varhaiskasvatus ja koulutus. Se on lapsen etu ja pikeus, taustpista riippumatta. 

Miksi lapselle pitäisi maksaa lapsilisää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle lapselle kuuluu lapsilisä, julkinen terveydenhoito, varhaiskasvatus ja koulutus. Se on lapsen etu ja pikeus, taustpista riippumatta. 

 

ihan yhtähyvin voidaan kysyä, miksi työttömän lapsen pitäisi saada päiväkodissa varhaiskasvatsta tai koulutusta, kun vanhempi kotona, voisi vanhempi opettaa tai toinen vanhempi jäädä kotiin, kun ei se peruskoulun opetus mitään rakettitiedettä ole.

Miten lapsilisä liittyy palveluihin? 

Eikö keskustelussa ollut kyse, että mistä säästetään lasten kohdalla, että kotona viihtyvät aikuiset saisivat lisää rahaa? Miksi haet säästöjä muilta, mutta itse et ole valmis mihinkään oman etusi vuoksi? Miksi nämä 'köyhät' ovat kaikkein itsekkäimpiä`?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle lapselle kuuluu lapsilisä, julkinen terveydenhoito, varhaiskasvatus ja koulutus. Se on lapsen etu ja pikeus, taustpista riippumatta. 

Miksi lapselle pitäisi maksaa lapsilisää? 

Miksi työkykyiselle aikuiselle pitäisi maksaa sosiaalitukia tai asumistukia, hänhän voi perustaa aina firman tai mennä töihin, toisin kuin lapsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tarvinnutkaan. Säästin lapsen tilille niin sai mukavan summan kun täytti 18-vuotta. Vajaa 20 tonnia. Lapsilisä pitäisi olla tuloihin sidottu, vain pienituloisille.

Säästää tilille? Miksi tuhlaat kaikkien rahoja, inflaatio söi suurimman osan säästämästäsi rahasta. Otit valtiolta rahat ja tuhlasit ne inlfaatioon, kaikki kärsivät teostasi. Ylpeä vielä?

 

Jos ikinä olisit koittanut säästää penniäkään, tietäisit että on (tosin tästä tuotteesta pankit taisi luopua muutama vuosi sitten) mm vakuutussäästötilejä, joissa on tasainen korkotuotto, tai rahastosäästötilejä, joiden varat on sidottu jonkin rahaston indeksiin.

t. toinen kirjoittaja, jolta jää muutakin kuin tuulen huuhtoma /c

Et ole kuullut rahastois

sinä olet nyt keksinyt jotain mitä keksi pandemian jälkeen jokainen muukin suomalainen joka ei elä vuodesta toiseen kädestä suuhun. Tähän väliin aplodeja.

Täällä mahtaa olla kirjoittajia, joiden lapsilisäajat ovat kaukana historiassa, myös jälkikasvun osalta.

Vierailija kirjoitti:

En tarvinnutkaan. Säästin lapsen tilille niin sai mukavan summan kun täytti 18-vuotta. Vajaa 20 tonnia. Lapsilisä pitäisi olla tuloihin sidottu, vain pienituloisille.

Kyllä tämä on harhaa. Jokainen lapsi kulttaa varmasti enemmän kuin reilun satasen kuukaudessa. Se menee  jo lapsen ruokaan. vesimaksukin maksaa lapsesta 30€/kk jne. 

Eli todellisuudessa kukaan ei pysty säästämään lapsella tai lapsilisällä, vaan se säästö tapahtuu muilla tuloilla, kuten palkalla, perinnöllä jne.  Yhtä hullua, jos väittisi säästävänsä työmatkoilla, jos ei käytä bussia 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle lapselle kuuluu lapsilisä, julkinen terveydenhoito, varhaiskasvatus ja koulutus. Se on lapsen etu ja pikeus, taustpista riippumatta. 

 

ihan yhtähyvin voidaan kysyä, miksi työttömän lapsen pitäisi saada päiväkodissa varhaiskasvatsta tai koulutusta, kun vanhempi kotona, voisi vanhempi opettaa tai toinen vanhempi jäädä kotiin, kun ei se peruskoulun opetus mitään rakettitiedettä ole.

Miten lapsilisä liittyy palveluihin? 

Eikö keskustelussa ollut kyse, että mistä säästetään lasten kohdalla, että kotona viihtyvät aikuiset saisivat lisää rahaa? Miksi haet säästöjä muilta, mutta itse et ole valmis mihinkään oman etusi vuoksi? Miksi nämä 'köyhät' ovat kaikkein itsekkäimpiä`?

Minä en nosta lapsilisiä vaikka lapsia on kolme. Olen varakas, joten sun analyysisi on ihan päin persettä siksi, että olet tyypillinen suomalainen, joka vaatii itselleen heti jotakin, jos kukaan muu on saamapuolella koskaan. 

Miksi korona viihtyvien aikuisten pitäisi saada lisää rahaa? Fakta on se, että säästöjä ja leikkauksia tarvitaan tarkkisluokkalaisena. Miksi koet että se pitää tehdä köyhemmiltä mielummin kuin varakkaammilta? Onko he mielestäsi tätä huonompaa ainesta? Toivottavasti kasvatat lapsesi pikkasen paremmin kuin sinut on kasvatettu. 

Kysymys kuulostaa yhtä hullulta, kuin työnantaja sanoisi, että maksaa  ap.lle pienempää palkaa tai hän saa työskennellä tnnin pitempään, kun hänellä on lyhyemoi työnmatka kuin työntekijä B:llä

Eivät yhtään mihinkään. 

Tässä olisi hallitukselle paikka, josta voisi säästää miljoonia, mutta jostakin syystä siihen ei uskalleta kosketa. Jos vanhemmat tienaavat 100 000 vuodessa, he eivät todellakaan tarvitse valtion maksamaa lapsilisää. Lapsilisän alkuperäinen idea lienee ollut se, että yritetään taata kaikille lapsille tasa-arvoiset lähtökohdat. Nykyisellään lapsilisä vain lisää eriarvoisuutta, kun varakkaat vanhemmat pistävät lapsilisän osakesijoituksiin tai muuten säästävät rahat ensiasunnon pesämunaksi tms varten. Terve järki sanoo, että eihän tällaista tarvitse valtion tukea! Lapsilisä on tarkoitettu vaippapaketteihin, talvihaalareihin, harrastusten tueksi jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle lapselle kuuluu lapsilisä, julkinen terveydenhoito, varhaiskasvatus ja koulutus. Se on lapsen etu ja pikeus, taustpista riippumatta. 

 

ihan yhtähyvin voidaan kysyä, miksi työttömän lapsen pitäisi saada päiväkodissa varhaiskasvatsta tai koulutusta, kun vanhempi kotona, voisi vanhempi opettaa tai toinen vanhempi jäädä kotiin, kun ei se peruskoulun opetus mitään rakettitiedettä ole.

Miten lapsilisä liittyy palveluihin? 

Eikö keskustelussa ollut kyse, että mistä säästetään lasten kohdalla, että kotona viihtyvät aikuiset saisivat lisää rahaa? Miksi haet säästöjä muilta, mutta itse et ole valmis mihinkään oman etusi vuoksi? Miksi nämä 'köyhät' ovat kaikkein itsekkäimpiä`?

Minä ennosta lapsilisiä vaikka lapsia on kolme. Olen varakas, joten sun analyysisi on ihan päin persettä siksi, että olet tyypillinen suomalainen, joka vaatii itselleen heti jotakin, jos kukaan muu on saamapuolella koskaan. 

Miksi korona viihtyvien aikuisten pitäisi saada lisää rahaa? Fakta on se, että säästöjä ja leikkauksia tarvitaan tarkkisluokkalaisena. Miksi koet että se pitää tehdä köyhemmiltä mielummin kuin varakkaammilta? Onko he mielestäsi tätä huonompaa ainesta? Toivottavasti kasvatat lapsesi pikkasen paremmin kuin sinut on kasvatettu. 

Olet todella hyvätuloinen viestistäsi päätellen. Luuletko, että me 4000 eur tienaavat pystymme elämään kuten opetat? Pidät meitä rikkaina, vaikka nettona tuloni eivät nyt niin hirveästi eroa köyhimmistä. He saavat erilaisia alennuksia ja lisiä lapsiluvun mukaan, minulla ne vähennykset ja edut eivät näy palkassa.

Korjaan, miksi palstalla 'köyhät' ja todella varakkaat ovat kaikkein itsekeskeisempiä, esintyväät muita parempina ja vaativat muita maksamaan enemmän yhteiseen kassaan, ymmärtämättä keskiluokan ongelmia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle lapselle kuuluu lapsilisä, julkinen terveydenhoito, varhaiskasvatus ja koulutus. Se on lapsen etu ja pikeus, taustpista riippumatta. 

 

ihan yhtähyvin voidaan kysyä, miksi työttömän lapsen pitäisi saada päiväkodissa varhaiskasvatsta tai koulutusta, kun vanhempi kotona, voisi vanhempi opettaa tai toinen vanhempi jäädä kotiin, kun ei se peruskoulun opetus mitään rakettitiedettä ole.

Miten lapsilisä liittyy palveluihin? 

Eikö keskustelussa ollut kyse, että mistä säästetään lasten kohdalla, että kotona viihtyvät aikuiset saisivat lisää rahaa? Miksi haet säästöjä muilta, mutta itse et ole valmis mihinkään oman etusi vuoksi? Miksi nämä 'köyhät' ovat kaikkein itsekkäimpiä`?

Minä en

Suosittelen, että luet vaikkapa HS:n artikkelin Kittilän kultakaivoksesta alle kerätyt lukijakommentit. Siksi pitää leikata, sieltä missä raha ei tuota mitään vaan on pelkkää syömävelkaa. Koska suomalaiset ovat oppineet liian valtioriippuvaiseksi. Kaikki tuottava haluttaisi jopa kieltää, aivan intuitiivisesti. Milloin on kyse siitä, että joku hyötyy liikaa, kun pystyy palkallaan ostamaan talon, tai joku maksaa liian vähän veroja kun tuottaa pienelle kunnalle vain noin 70-100 miljoonaa vuosittain ja valtiolle toisen samanmoisen. Tuottoa jota ei tulisi ilman alkupääoman sijoitusta, useampia miljardeja.

Siksi halutaan nyt sijoittaa sinne missä on potentiaalia tuottaa tulevaisuudessa. Kuten esim MYÖS niiden lapsiin, jotka ovat osoittaneet omassa elämässään että pystyvät toimimaan yhteiskuntaa hyödyttävällä tavalla. Eikä haluta enää lisätä yhteiskunnassa asennetta, jonka mukaan valtion kuuluu tasata puntit aivan kaikille ja jokainen olkoon vapaa itse valitsemaan haluaako koskaan kantaa havunneulastaan kekoon.

Vierailija kirjoitti:

Eivät yhtään mihinkään. 

Tässä olisi hallitukselle paikka, josta voisi säästää miljoonia, mutta jostakin syystä siihen ei uskalleta kosketa. Jos vanhemmat tienaavat 100 000 vuodessa, he eivät todellakaan tarvitse valtion maksamaa lapsilisää. Lapsilisän alkuperäinen idea lienee ollut se, että yritetään taata kaikille lapsille tasa-arvoiset lähtökohdat. Nykyisellään lapsilisä vain lisää eriarvoisuutta, kun varakkaat vanhemmat pistävät lapsilisän osakesijoituksiin tai muuten säästävät rahat ensiasunnon pesämunaksi tms varten. Terve järki sanoo, että eihän tällaista tarvitse valtion tukea! Lapsilisä on tarkoitettu vaippapaketteihin, talvihaalareihin, harrastusten tueksi jne.

Ei. Lapsilisän tarkoitus on tasata tuloeroja niiden henkilöiden välillä, ketkä ovat elatusvelvollisia ja niiden keillä ei ole elätettäviä. Voit tarkistaa tämän Kelan sivuilta.

Miehenikin maksaa lapsilisistä veroissaan (vuodesta riippuen 40'000 eurosta jopa n 70 tuhanteen), vaikkei hänellä ole edes yhtään lasta. En ole kuullut hänen valittavan siitä, että hän maksaa sinunkin lastesi karkkipäiväsi. Mutta sinä jaksat kyllä valittaa, vaikka olet 100% saamapuolella..

Olen ajatellut että lapsilisän on tarkoitus poistaa se taloudellinen menetys, joka tulee lapsen välttämättömien tarpeiden toteuttamisesta. Toisin sanoen lapsilisän ansiosta lapselliset pääsevät samalle viivalle lapsettomien kanssa, riippumatta taloudellisesta asemastaan. Tällöin lasten hankintaa pohtiva ei päädy lapsettomuuteen ainakaan taloudellisista syistä, oli sitten rikas tai ei.

Olet todella hyvätuloinen viestistäsi päätellen. Luuletko, että me 4000 eur tienaavat pystymme elämään kuten opetat? Pidät meitä rikkaina, vaikka nettona tuloni eivät nyt niin hirveästi eroa köyhimmistä. He saavat erilaisia alennuksia ja lisiä lapsiluvun mukaan, minulla ne vähennykset ja edut eivät näy palkassa.

Korjaan, miksi palstalla 'köyhät' ja todella varakkaat ovat kaikkein itsekeskeisempiä, esintyväät muita parempina ja vaativat muita maksamaan enemmän yhteiseen kassaan, ymmärtämättä keskiluokan ongelmia? 

En ole spekuloinut sinun tulojasi. Kyllä, olen sinua varakkaampi, mutta mitä väliä? Olenko vaatinut sinua maksamaan muita enemmän? Missä kohtaa? Vaikuttaa siltä että sulla menee sekaisin leikkaukset ja varallisuuserot. Jos jostain leikataan, ei se tarkoita, että samalla joku maksaa enemmän. Nyt on leikattu köyhiltä ja keskustellaan siitä pitäisikö mielummin leikata varakkailta. Kaikki muu tulonsiirto ja tasaus on jo eri asia. 

Yksinkertaistettuna puhutaan siitä pitäisikö varallisuuseroja tasata, erityisesti lapsiperheissä. Ratkaisu olisi, mikäli vastaus on kyllä, se että niille, jotka jäävät rajan alle, myönnetään lapsilisä (tai miksi sitä sitten kutsuttaisikaan), niille, jotka rajan ylittävät, ei. Sinusta raja ei saisi olla alle 4000€, ok, tiedätkö kuinka moni lapsiperhe jää selvästi tuon alle? 

Vierailija kirjoitti:

Olet todella hyvätuloinen viestistäsi päätellen. Luuletko, että me 4000 eur tienaavat pystymme elämään kuten opetat? Pidät meitä rikkaina, vaikka nettona tuloni eivät nyt niin hirveästi eroa köyhimmistä. He saavat erilaisia alennuksia ja lisiä lapsiluvun mukaan, minulla ne vähennykset ja edut eivät näy palkassa.

Korjaan, miksi palstalla 'köyhät' ja todella varakkaat ovat kaikkein itsekeskeisempiä, esintyväät muita parempina ja vaativat muita maksamaan enemmän yhteiseen kassaan, ymmärtämättä keskiluokan ongelmia? 

En ole spekuloinut sinun tulojasi. Kyllä, olen sinua varakkaampi, mutta mitä väliä? Olenko vaatinut sinua maksamaan muita enemmän? Missä kohtaa? Vaikuttaa siltä että sulla menee sekaisin leikkaukset ja varallisuuserot. Jos jostain leikataan, ei se tarkoita, että samalla joku maksaa enemmän. Nyt on leikattu köyhiltä ja keskustellaan siitä pitäisikö mielummin leikata varakkailta. Kaikki muu tulonsiirto ja tasaus on

Esiinnyt pyhimyksenä, voit aina lahjoittaa esimerkkisi mukaan liiallisen omaisuuden verottajalle (tarkista tilinro verottajan sivuilta), mutta jos et kykene tekoon, turha tulla tänne esiintymään pyhimyksenä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä yhteiskunnassa on tärkeämpää kuin lapset?

Jos päätöksentekoa katsoo niin eläkeläiset.

Suosittelen, että luet vaikkapa HS:n artikkelin Kittilän kultakaivoksesta alle kerätyt lukijakommentit. Siksi pitää leikata, sieltä missä raha ei tuota mitään vaan on pelkkää syömävelkaa. Koska suomalaiset ovat oppineet liian valtioriippuvaiseksi. Kaikki tuottava haluttaisi jopa kieltää, aivan intuitiivisesti. Milloin on kyse siitä, että joku hyötyy liikaa, kun pystyy palkallaan ostamaan talon, tai joku maksaa liian vähän veroja kun tuottaa pienelle kunnalle vain noin 70-100 miljoonaa vuosittain ja valtiolle toisen samanmoisen. Tuottoa jota ei tulisi ilman alkupääoman sijoitusta, useampia miljardeja.

Edelleen puhut kuin leikkaukset ja tulot olisivat samaa mössöä. Juu, päättäjät ovat tässä samassa luupissa, joten en syytä sinua ajatusvääristymästä. Tuo on juuri se syy miksi olemme jo Euroopan silmissä pulassa. Meillä ei uskalleta aidosti leikkaamalla saada kassavajetta tasatrua, kun ajatellaan tuöevaisuuden mahdollista ehkä tuottavuutta. Fakta on se, että leikata pitää ja tuo idiotismi ja multa ette ainakaan mitään vie kun mä tuotan- ajattelu johtaa siihen että köyhä köyhtyy ja rikas rikastuu ja keskituloinen voi olla tyytyväinen kun kokee paremmuutta. 

Leikkauslista erikseen, sitten kun tulanne tasaantuu ja on aidosti mahdollista miettiä tuottavuutta ja paremmuutta, palataan asiaan. 

Nykyisellään lopputulos on miinusmerkkinen ja heikoimmassa asemassa olevat tippuvat pois kokonaan. 

Esiinnyt pyhimyksenä, voit aina lahjoittaa esimerkkisi mukaan liiallisen omaisuuden verottajalle (tarkista tilinro verottajan sivuilta), mutta jos et kykene tekoon, turha tulla tänne esiintymään pyhimyksenä.

Just. Mistähän sä vedät nämä tulkintasi? Mahtaa olla raskasta kun ei osaa keskustella asioista asioina ja esittää mielipidettään. Miksi verottajalle maksaisin vielä enemmän kuin nyt? Teen sen mielummin suoraan tarvitseville, nyt jo siirrän kuukausittain rahaa henkilöille, jotka tukien leikkausten vuoksi jonottavat ruoka-apua. Suosittelen sinullekin niin ei tarvitse veroista nillittää. 

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen, että luet vaikkapa HS:n artikkelin Kittilän kultakaivoksesta alle kerätyt lukijakommentit. Siksi pitää leikata, sieltä missä raha ei tuota mitään vaan on pelkkää syömävelkaa. Koska suomalaiset ovat oppineet liian valtioriippuvaiseksi. Kaikki tuottava haluttaisi jopa kieltää, aivan intuitiivisesti. Milloin on kyse siitä, että joku hyötyy liikaa, kun pystyy palkallaan ostamaan talon, tai joku maksaa liian vähän veroja kun tuottaa pienelle kunnalle vain noin 70-100 miljoonaa vuosittain ja valtiolle toisen samanmoisen. Tuottoa jota ei tulisi ilman alkupääoman sijoitusta, useampia miljardeja.

Edelleen puhut kuin leikkaukset ja tulot olisivat samaa mössöä. Juu, päättäjät ovat tässä samassa luupissa, joten en syytä sinua ajatusvääristymästä. Tuo on juuri se syy miksi olemme jo Euroopan silmissä pulassa. Meillä ei uskalleta aidosti leikkaamalla saada kassavajetta tasatrua, kun ajatellaan tuöevaisuuden mahdollista ehkä tuottavuut

Ne ovat samaa mössöä sen tulonsaajan silmissä. Kun kouluttamaton työtön katselee tulonhankkimismahdollisuuksiaan, hän laskee kaikki tulot yhtenä mössönä ja toteaa, ettei työ "hyödytä" muutamaa hassua kymppiä enempää, joten hän jää yhä työttömäksi. Eikä näin kerää itselleen omaisuutta koskaan, minkä etuja valvoa, ei kerää koskaan itselleen eläkettä, taaten samalla yhtä tulonsiirtoriippuvaisen tulevaisuuden hautaan saakka. Siksi työn, säästämisen, sijoittamisen pitää olla joka kerran hekilökohtaisesti riittävän "hyödyllistä" yksilölle ja piste. Jos se on riittävän hyödyllistä sen pakon kautta, että ilman tuloja elämä on kituuttamista niin sillä on sitten mentävä -ellei joskus saavuteta sitä päivää, ettei verot leikkaa ansio- tai pääomatuloja nykyisen lailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maksaa paljon veroja on oikeutettu kyllä lapsilisään jos lapsia on.

Alunperin lapsista oli tarkoitettu köyhille perheille ruokaan ja vaatteisiin,  Varakkaitten lapsilisät menee Lasten tilille. On helvetin väärin.  Pitäisi olla tulosidonnainen. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Vain sellaisten pitäisi tehdä lapsia joilla on lapsiin varaa. Lapset voi varsin hyvin tehdä vasta sitten kun elämänhallinta on kunnossa. Ei kukaan lapsi ole ansainnut elää köyhyydessä. 

 

 

Kukaan ei ole viemässä lapsilisiä niiltä, joilla on varaa lapseen. Vaan niiltä, joilla on varaa laittaa lapsilisä säästöön. 

Parempi siis vaikka ostella tuollakin rahalla kalliita merkkivaatteita lapselle, sen sijaan, että ajattelisi jo lapsen tulevaisuutta opettamalla fiksua rahankäyttöä ja säästämällä?

Ne ovat samaa mössöä sen tulonsaajan silmissä. Kun kouluttamaton työtön katselee tulonhankkimismahdollisuuksiaan, hän laskee kaikki tulot yhtenä mössönä ja toteaa, ettei työ "hyödytä" muutamaa hassua kymppiä enempää, joten hän jää yhä työttömäksi. Eikä näin kerää itselleen omaisuutta koskaan, minkä etuja valvoa, ei kerää koskaan itselleen eläkettä, taaten samalla yhtä tulonsiirtoriippuvaisen tulevaisuuden hautaan saakka. Siksi työn, säästämisen, sijoittamisen pitää olla joka kerran hekilökohtaisesti riittävän "hyödyllistä" yksilölle ja piste. Jos se on riittävän hyödyllistä sen pakon kautta, että ilman tuloja elämä on kituuttamista niin sillä on sitten mentävä -ellei joskus saavuteta sitä päivää, ettei verot leikkaa ansio- tai pääomatuloja nykyisen lailla.

Sillähän se valtio nousee tarkkailuluokalta, että aletaan yksilötasolla pipertää ja arvottamaan valintoja. Juu, varmasti on kauheeta että joku on tyytyväinen siihen muutamaan sataseen eikä halua töihin tienaamaan tonnia. Mutta se on se ja sama, tehköön valintansa. Miten joku voi olla niin aivopesty, että uskoo sen väitteen, että kun sulta viedään rahat elää työttömänä ja samalla työpaikat ei räjähdysmäisesti lisäänny, se johtaa sun työllistymiseen?