Taiteilijat tekevät tyhmästi kun rupeavat politikoimaan.

Moni viihdetaiteilija on tuhonnut uransa kuten edes mennyt sarjakuvataiteilija Scott Adams ja ex-hollywood tähti Mel Gibson

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taide on aina ollut kantaaottavaa, usein ihan politiikkaan asti. Olet sortunut propagandaan jos et ole tuota aiemmin tajunnut.

Miten jokin maisemamaalaus tai muotokuva ottaa kantaa? Mihin katosi silkka esteettinen laatu ja käden taidokkuus?

Ei mitenkään ja ei minnekään. Taide ei ole monoliitti, vaan niin aloja (maalaukset, musiikki, sarjakuvat, kirjat, elokuvat jne.) ja taitelijoita on vaikka mitä. Osa on kantaaottavaa, mutta useimmissa tapauksissa on kyse ihan vain luomisen halusta. Ei muusta.

Vierailija kirjoitti:

Taide on poliittista.

Sille on oma nimensä; Propaganda.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taide on poliittista.

Ei tarvitse olla. Koko taiteen idea on manipuloimattomuus. Tämä ajatus on pyyhitty pois näkymättömiin, lähes kielletty. Samalla taide on muuttunut politiikan käsikassaraksi ja äärettömän ennustettavaksi agenda-automaatiksi.

 

Riippuu mistä taiteilijasta on kyse. Läheskään kaikki eivät ole minkään tahon kätyreitä.

Ällistyttävän moni näkyvyyttä saava nykytaiteilija on selvästi ostettu edistämään jotain agendaa. Vaikka sata nistisia viboja jossa irtoraajoja ja päitä sommitellaan muka taiteeksi. Tai uhriutumisteema on toinen yleinen, samoin outous/rumuus/ällöttävyys.

Mitä kekseliästä noissa on? Mitä ajatuksia näiden jankutusten halutaan herättävän? Että ruma on kaunista ja totuus valhetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taide on poliittista.

 

Sille on oma nimensä; Propaganda.

Otan heittämällå kansallisuusaatteen ja klassismin innoittaman taiteen mieluummin kuin postmodernin nihilismin puskeman rujon kolkon ällöttävyyden, jota (tai paremminkin tämän tekijää) minun haluttaisiin ylistävän ja ihailevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistolaisuus on hyödyttänyt taiteilijoita taloudellisesti pitkään tässä maassa. Olen päinvastaista mieltä ap:n kanssa.

 

Vasemmistoon on kuulunut perinteisesti tasa-arvon ja vapauden ihanteet (ainakin paperilla), mikä on hedelmällisempää maaperää taiteelle kuin oikeiston ihanteet rahan vallasta ja kovasta vallankäytöstä.

Se ei kuitenkaan tee kaikista taitelijoista vasemmistolaisia. Osa on oikeistolaisia ja monilla ei avointa poliittista vakaumusta lainkaan. 

Kaikista säälittävimpiä taiteilijoita/artisteja ovat juuri ne varman päälle pelaavat paskahousut, jotka ovat tarkkoja, ettei vaan sanota mitään mistä joku saattaa pahastua.

 

Joskus on viisautta olla herättämättä meteliä, jos oma talous

Älä sekoita asioita. Ei ole kyse siitä, että pitäisi olla koko ajan suuna päänä ottamassa kantaa joka asiaan. Kyse on siitä, että ollaan varmuuden vuoksi hyvin tarkkoja ettei vaan vahingossakaan sanota mitään mistä joku voi pahastua ja oikein välttelemällä vältellään kaikkia vähänkin mielipiteitä jakavia aiheita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taide on aina ollut kantaaottavaa, usein ihan politiikkaan asti. Olet sortunut propagandaan jos et ole tuota aiemmin tajunnut.

Miten jokin maisemamaalaus tai muotokuva ottaa kantaa? Mihin katosi silkka esteettinen laatu ja käden taidokkuus?

Symboliikkaa. Sille on jokin syy miksi taulu maalataan ja minkälaiseksi se tehdään. Vaikka ihan huvikseen maalaisit kuvan metsästä niin siihen on latautunut oma mielentilasi esim. millaiseksi maalaat puun. Taide on tekijänsä näköinen ja hyvin harva on 100% neutraali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taide on poliittista.

 

Sille on oma nimensä; Propaganda.

Otan heittämällå kansallisuusaatteen ja klassismin innoittaman taiteen mieluummin kuin postmodernin nihilismin puskeman rujon kolkon ällöttävyyden, jota (tai paremminkin tämän tekijää) minun haluttaisiin ylistävän ja ihailevan.

Minä en halua sen enempää nationalistista humputusta kuin nihilististä ällötystä. Haluan sen sijaan sellaista, joka viihdyttää ja/tai herättää mukavia ajatuksia (tai ylipäänsä ajatuksia).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taide on aina ollut kantaaottavaa, usein ihan politiikkaan asti. Olet sortunut propagandaan jos et ole tuota aiemmin tajunnut.

Miten jokin maisemamaalaus tai muotokuva ottaa kantaa? Mihin katosi silkka esteettinen laatu ja käden taidokkuus?

 

Ei mitenkään ja ei minnekään. Taide ei ole monoliitti, vaan niin aloja (maalaukset, musiikki, sarjakuvat, kirjat, elokuvat jne.) ja taitelijoita on vaikka mitä. Osa on kantaaottavaa, mutta useimmissa tapauksissa on kyse ihan vain luomisen halusta. Ei muusta. 

Olet idealisti. Luomisen halu ei elätä silloin kun mesenaatteja ei ole. Taiteen tekeminen on oikeaa työtä, ja taiteilijoilla on huoli toimeentulosta ja oikeus saada tekemästään työstä korvaus. Siksi taiteilijoillakin on etujärjestöt. Esim. Sanaston uusi puheenjohtaja toimii kansanedustajien kirjallisuuskummina levittääkseen tietoisuutta tekijänoikeuskorvauksien merkityksestä, ja tekijänoikeudet ovat valtavassa murroksessa digitalisaation ja AI:n myötä.

Yhteiskunnallinen valveutuneisuus on eri asia kuin puoluepolitiikkaan sotkeutuminen.

"Älä sekoita asioita. Ei ole kyse siitä, että pitäisi olla koko ajan suuna päänä ottamassa kantaa joka asiaan. Kyse on siitä, että ollaan varmuuden vuoksi hyvin tarkkoja ettei vaan vahingossakaan sanota mitään mistä joku voi pahastua ja oikein välttelemällä vältellään kaikkia vähänkin mielipiteitä jakavia aiheita."

No siihenhän minä juuri vastasin. Ja selitys on, että se voi olla jopa viisasta, ettei ota kantaa mihinkään. Ehkä ylivarovaisuutta, mutta moni katsoo olevan parempi ettei sotkea itseään mihinkään, niin ei ainakaan tee vahingossa säröjä. Somen aikakaudella imagoon tulee lommoa niin helposti, että moni ei halua ottaa riskiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taide on aina ollut kantaaottavaa, usein ihan politiikkaan asti. Olet sortunut propagandaan jos et ole tuota aiemmin tajunnut.

Miten jokin maisemamaalaus tai muotokuva ottaa kantaa? Mihin katosi silkka esteettinen laatu ja käden taidokkuus?

 

Ei mitenkään ja ei minnekään. Taide ei ole monoliitti, vaan niin aloja (maalaukset, musiikki, sarjakuvat, kirjat, elokuvat jne.) ja taitelijoita on vaikka mitä. Osa on kantaaottavaa, mutta useimmissa tapauksissa on kyse ihan vain luomisen halusta. Ei muusta. 

 

Olet idealisti. Luomisen halu ei elätä silloin kun mesenaatteja ei ole. Taiteen tekeminen on oikeaa työtä, ja taiteilijoilla on huoli toimeentulosta ja oikeus saada tekemästään työstä korvaus. Siksi taiteilijoillakin on et

Puhuinkin taitelijoista ylipäänsä, laskin mukaan nekin joille taide on vain harrastus. Sellaiselle oma luovuus on ainoa määrittävä tekijä, koska toimeentulo ei ole kiinni taiteesta.

Vierailija kirjoitti:

Moni viihdetaiteilija on tuhonnut uransa kuten edes mennyt sarjakuvataiteilija Scott Adams ja ex-hollywood tähti Mel Gibson

Mel Gibson on johtanut rikollisuuden jäljille pdf aiheisilla ulostuloillaan. Varmaan nukkuu hyvällä omallatunnolla toisin kuin lukemattomat degeneroituneet kollegansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taide on poliittista.

 

Sille on oma nimensä; Propaganda.

Otan heittämällå kansallisuusaatteen ja klassismin innoittaman taiteen mieluummin kuin postmodernin nihilismin puskeman rujon kolkon ällöttävyyden, jota (tai paremminkin tämän tekijää) minun haluttaisiin ylistävän ja ihailevan.

Käsittääkseni kukaan ei ole vaatimassa sua ylistämään ja ihailemaan yhtään mitään. Sä sen sijaan uliset siinä, että taiteilijat ovat perseestä, kun eivät ymmärrä taiteillaan ylistää ja ihailla sun palvomia juttuja.

Tuokin raukka vaan hölmöyttään politikoi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taide on poliittista.

 

Sille on oma nimensä; Propaganda.

Otan heittämällå kansallisuusaatteen ja klassismin innoittaman taiteen mieluummin kuin postmodernin nihilismin puskeman rujon kolkon ällöttävyyden, jota (tai paremminkin tämän tekijää) minun haluttaisiin ylistävän ja ihailevan.

Käsittääkseni kukaan ei ole vaatimassa sua ylistämään ja ihailemaan yhtään mitään. Sä sen sijaan uliset siinä, että taiteilijat ovat perseestä, kun eivät ymmärrä taiteillaan ylistää ja ihailla sun palvomia juttuja.

Näin on, ei kukaan vaadi ketään ylistämään mitään. On lapsellista tuollainen valitus, kun kaikki ei ole samaa mieltä kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Tuokin raukka vaan hölmöyttään politikoi

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Miksei hän saisi ottaa kantaa asioihin yhteiskunnassa, jossa elää?

Mielenkiintoista on, että nämä, joille taiteilijoiden kannanotot ovat ongelma, valittavat vain silloin kun taiteiljoiden kanta on eri kuin heillä itsellään.

Tottapa totta.

Eräskin keskinkertainen taiteilija 1920-30-lukujen Saksasta olisi voinut jättää politiikan väliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taide on poliittista.

Ei tarvitse olla. Koko taiteen idea on manipuloimattomuus. Tämä ajatus on pyyhitty pois näkymättömiin, lähes kielletty. Samalla taide on muuttunut politiikan käsikassaraksi ja äärettömän ennustettavaksi agenda-automaatiksi.

Heh. 90% populaarimusiikusta kertooo rakkaudesta ja biletyksestä. Jos jollain on jotain muuta sanottavaa niin se muuttuu taiteen manipuoloinniksi?

Otsikon perään ei kuulu pistettä.