Tatuoinnit laskevat naisen arvoa miesten silmissä

Vierailija kirjoitti:

Tatuoinnit olivat aikaisemmin kertomus ihmisen omasta elämästä, ihoon oli saatettu kuvata elämän koettelemuksia ja itselle tärkeitä asioita, oman persoonallisuuden vahvistukseksi. Tatuoitu ihminen herätti huomiota omaperäisyydellään, osin se myös kertoi elämänurasta ja raskaistakin valinnoista.

Nykyään tunnusomaista on tullut tatuointien muuttuminen enemmistön pintamuodiksi, ja se saattaa ennemminkin kertoa käyttäjästään sellaista, ettei ajattele omaa itseään ja yksilöllisyyttään, vaan seurailee ilman omaa tahtoa muiden asettamia trendejä. Hieman pulleankalvakka isun ja äitylin kanssa turvallisessa pumpulissa kasvanut tyllerö, kapinallinen tramp stamp tatuoituna alaselkään...ei se ainakaan kerro aikuisuudesta eikä arvostelukyvystä.

Se, että ei ole tatuointeja tai napakoruja tai kielipulttia tai nenärengasta, on nykyään julkilausuma omasta itsenäisestä ajattelusta, silläpä erottuu massasta paremmin.

Että muoditkin näin kä

Näen asian täysin päinvastoin. Tämän ketjunkin perusteella vahvistuu ajatus, että ihmisten pitää tehdä just, niinkuin itse haluaa, eikä miettiä jotain kelpaavuuttaan "deittimarkkinoilla". Jos tatuointi estää parisuhteen jonkun tietyn kanssa, todennäköisesti välttyy muultakin epätoivotulta. Ihminen, joka ajattelee noin pinnallisesti, on aika rajoittunut muutenkin. 

Ei tarvitse tykätä tatuoinneista, voi silti tykätä ihmisestä. Itsellä ei ole yhtään, mutta en ymmärrä tätä yököttelyä asian tiimoilta.

Ap, siskos sun on huorahtava!

Vierailija kirjoitti:

Tatuoituna naisena olen tutkinut miesten kiinnostusta minuun. Aina on kiinnostusta riittänyt ja ihan "kunnollisilta" miehiltä.

Kumpi meistä on oikeassa, minä vai Laasanen?

Laasanen on ap:n Herra.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asia taitaa olla myös niin että tatuoinnit laskevat naisen arvoa myös naisten silmissä.

 

Ja lisäksi vielä että kohtuulliset tatuoinnit miehellä eivät niin paljoa laske miehen arvoa naisten silmissä.

Arvoa? Mitä helvetin arvoa? Mun silmissä jokainen mies, joka liittää naisiin sanan arvo, on arvoton. Jokainen saa tykätä tai olla tykkäämättä, ihan sama. Mut mikään arvokysymys tämä ei ole.

 

"Tykkääminen" on kylläkin arvottamista...

Arvottaminen ei ole sama, kuin laittaa ihmiselle arvo. Ihminen on jotain ihan muuta, kuin se, mitä iholla näkyy. 

 

Niin ehkäpä tässäkin keskustelussa pitäisi eritellä että onko k

En voi ajatella ihmissuhteita markkinoina. Todella outo ajatus. Koskeeko myös perhesuhteita? Ystävyyssuhteita? Kyllähän tuossa annetaan ihmiselle "arvo*, joka on mitattavissa. Hyi helvetti 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä onko joku vieraan miehen mielestä vaimomatskua? Minun mielestäni naisten pitäisi miettiä ennemminkin onko tuleva mies sulhomatskua kuin sitä onko itse. Kun molemmat tekevät niin ja toiveet kohtaavat, voi syntyä hyvä parisuhde.

Miehet usein miettii, mitä mieltä kaverit on tyttiksestä. Monille tärkein kriteeri on kavereiden ihailu tai kateus. 

 

Häpeän karttaminen on kylläkin noita mainitsemiasi kriteereitä tärkeämpi. Jo pelkkä ajatus joutua häpeämään on voimakas kannustin valinnoille.

No ripä parantunut näkemys tällä tavalla ajattelevia miehiä kohtaan.

No, tatskoja on meijän ylilääkärillä ja kahdella kirurgilla. Yksi näistä on nainen. 

Olen poistattanut laser-hoidoilla noita nuorena likkana ottamiani tatuointeja. Ei ole kyllä mikään miellyttävä toimenpide eikä iho ihan entiselleen tule. Herrasmiehiltä olen saanut aiempaa enemmän huomiota kun kaulatatuointi nyt poistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tatuoimaton nainen kelpaa lähtökohtaisesti kaikille, tatuointi joillekin turn off. Laasanen on siis oikeassa, tatuointi rajaa mahdollisuuksia parisuhde- ja työmarkkinoilla. Se on fakta jolle ei voi yhtikäs mittään!.

Yksikään mies ei lähtökohtaisesti kelpaa  kaikille naisille. 

Niinhän se on.

Vastakkainen väite ("yksikään nainen...") ei pidäkään paikkaansa.

Vaan on olemassa naisia jotka kyllä kelpaisivat kaikille miehille parisuhteeseen.

Tosin ne naiset eivät ole tatuoituja.

Tatuoidulla naisella on usein tatuoitu mies eli vakka löytää kantensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tatuoituna naisena olen tutkinut miesten kiinnostusta minuun. Aina on kiinnostusta riittänyt ja ihan "kunnollisilta" miehiltä.

Kumpi meistä on oikeassa, minä vai Laasanen?

Nimenomaan, "ihan kunnollisilta"

 

Laasanen on ap:n Herra.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tatuoimaton nainen kelpaa lähtökohtaisesti kaikille, tatuointi joillekin turn off. Laasanen on siis oikeassa, tatuointi rajaa mahdollisuuksia parisuhde- ja työmarkkinoilla. Se on fakta jolle ei voi yhtikäs mittään!.

Yksikään mies ei lähtökohtaisesti kelpaa  kaikille naisille. 

 

 

 

Tuo on totta. Kaikkein ronkelimpia palstalla ovat kehopositiiviset naiset.

Melko ala-arvoinen kommentti... 0/5

Vierailija kirjoitti:

Tatuoituna naisena olen tutkinut miesten kiinnostusta minuun. Aina on kiinnostusta riittänyt ja ihan "kunnollisilta" miehiltä.

Kumpi meistä on oikeassa, minä vai Laasanen?

Puhutte nyt eri asioista. Ei ole kukaan väittänyt että kiinnostus laskisi - voi hyvinkin olla päinvastoin.

Kiinnostus ja arvo parisuhdemarkkinoilla ovat 2 eri asiaa.

Vertaa esmes naisten kiinnostusta erityyppisiin miehiin kuukautiskierron eri vaiheissa. 

Ja siinä ei siis ole kyse kenenkään yksittäisistä preferensseistä.

Joten pliis älä vastaa "mutku mä..."

Olen 50 vuotias ja otin ensimmäinen tatuointini 30 vuotta sitten. Olen ollut kahdesti naimisissa,minulla on hyvä vakituinen työ ja omistusasunto.  Suhteissa mahdollisesti ilmenevät ongelmat eivät mitenkään liittyneet tatuointeihin.

Jos mies sanoo että tatuoitu nainen on vain pano eikä parisuhdemateriaalia,tulee mieleen tarina happamista pihlajanmarjoista.. l

Vierailija kirjoitti:

Tatuoituna naisena olen tutkinut miesten kiinnostusta minuun. Aina on kiinnostusta riittänyt ja ihan "kunnollisilta" miehiltä.

Kumpi meistä on oikeassa, minä vai Laasanen?

Valitettavasti Laasanen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä onko joku vieraan miehen mielestä vaimomatskua? Minun mielestäni naisten pitäisi miettiä ennemminkin onko tuleva mies sulhomatskua kuin sitä onko itse. Kun molemmat tekevät niin ja toiveet kohtaavat, voi syntyä hyvä parisuhde.

Miehet usein miettii, mitä mieltä kaverit on tyttiksestä. Monille tärkein kriteeri on kavereiden ihailu tai kateus. 

 

Häpeän karttaminen on kylläkin noita mainitsemiasi kriteereitä tärkeämpi. Jo pelkkä ajatus joutua häpeämään on voimakas kannustin valinnoille.

No ripä parantunut näkemys tällä tavalla ajattelevia miehiä kohtaan.

Ja ajattelet ettei häpeän karttelu koskisi naisia???

Vierailija kirjoitti:

Olen 50 vuotias ja otin ensimmäinen tatuointini 30 vuotta sitten. Olen ollut kahdesti naimisissa,minulla on hyvä vakituinen työ ja omistusasunto.  Suhteissa mahdollisesti ilmenevät ongelmat eivät mitenkään liittyneet tatuointeihin.

Jos mies sanoo että tatuoitu nainen on vain pano eikä parisuhdemateriaalia,tulee mieleen tarina happamista pihlajanmarjoista.. l

Eipä tuota järkevä mies sano naisten kuullen etenkään jos haluaa panolle.

Vierailija kirjoitti:

Tatuoituna naisena olen tutkinut miesten kiinnostusta minuun. Aina on kiinnostusta riittänyt ja ihan "kunnollisilta" miehiltä.

Kumpi meistä on oikeassa, minä vai Laasanen?

Molemmat. Naiselle riittää aina paljon kiinnostuneita miehiä. Tatuoinnit laskevat kiinnostuneiden märäää, mutta ei sitä käytännössä huomaa onko kiinnostuneita miehiä 300 vai 400.

En voi ajatella ihmissuhteita markkinoina. Todella outo ajatus. Koskeeko myös perhesuhteita? Ystävyyssuhteita? Kyllähän tuossa annetaan ihmiselle "arvo*, joka on mitattavissa. Hyi helvetti

Koskee kyllä, jopa perhesuhteita. 

Tervetuloa todellisuuteen.

Et kai sentään kuvitellut esmes vaimon välittävän enemmän miehestään kuin lapsistaan tai että äiti rakastaisi kaikkia lapsiaan yhtä paljon?

Mittaaminen on hiukan eri asia, käytännössä nuo erot kuitenkin tulevat esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tatuoituna naisena olen tutkinut miesten kiinnostusta minuun. Aina on kiinnostusta riittänyt ja ihan "kunnollisilta" miehiltä.

Kumpi meistä on oikeassa, minä vai Laasanen?

 

Molemmat. Naiselle riittää aina paljon kiinnostuneita miehiä. Tatuoinnit laskevat kiinnostuneiden märäää, mutta ei sitä käytännössä huomaa onko kiinnostuneita miehiä 300 vai 400.

Ne miehet joilla on varaa valita naisista, skippaavat yleensä musteella tuhritut koska voivat. 
Miksi valita epäviehättävä mimmi jonka iho näyttää likaiselta, kun voi valita puhdasihoisen kaunottaren sen sijaan?

Siis miten te jaksatte keskustella tällaisesta pas kasta? Ihan sama, älkää tykätkö, case closed, katelkaa muita tai vetäkää käteennne. Mielenkiintoiset keskustelut häviää alta ainayksikön ja sitten tällainen kuona säilyy. 

Get over it gunther.