Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jumala on olemassa riippumatta siitä, haluavatko ihmiset uskoa vai eivät. "

 

Jumala ei eriksen vaatisi juuri häneen uskomista jos sillä ei olisi mitään merkitystä.

 

Jos olisi olemassa jokin yliluonnollinen olento joka hallitsee universumia niin tuskin sitä kiinnostaisi tämä säälittävä kivenmurikka. Tuolla on varmasti paljon hienompia asioitakin olemassa.

Eri

Tämä asia ei mene sillä tavalla, ettei millään olisi mitään merkitystä.

 

Universumia ei kiinnosta onko jollain asialla merkitystä. 

 

Ihmisen kannattaisi kuitenkin olla kiinnostunut siitä, millä on merkitystä hänelle it

Katsos kun monet eivät usko sinun ikuisuuteesi, niin pelottelusi menee ihan hukkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jeesus ei opettanut viisautta, vaan sitä, miten ihminen voi pelastua kadotukselta. "

 

Siltä kadotukselta jonka Jumala ensin itse loi vaikka sille ei ole mitään tarvetta.

Jumalalla selvästikin on jokin tarve sille.

Toki. Haluaa rakkaudessaan heittää sinne paljon ihmisiä. Siksi piileskelee, että raaka-ainetta riittää pätseihin.

Ymmärryksen ylittäminen on lähinnä naurettava hokkuspokkus, jolla koetetaan vaientaa argumentit. 

- Osaan lentää! Kuulijat eivät usko. - Teidän pitää ylittää ymmärryksenne. Silläkö se kuittaantuu? Ymmärrys ja havainnot kertovat väitteen eoätodeksi, mutta ylittämällä ymmärrys, voidaan poissulkea havainnot ja vallitsevat lainalaisuudet todisteineen, jonka jälkeen voi uskoa. 

Ymmärryksen ylittäminen on naurettava argumentti ylipäätään, mutta naurettavammaksi sen tekee, jos sillä perustellaan yhden uskonnon puolesta muita uskontoja tai uskonnottomuutta vastaan. Mitä tahansa voisi uskoa ymmärryksen ylittämällä, Ukko Ylijumalaan tai Zeukseen. Kun mennään ohi havaintojen, olisi aivan arpapeliä, minkä uskomuksen kohdalla ymmärrystään on ylittämässä, koska logiikan takana ollaan väistämättä vailla mitään perustelua minkään puolesta.

Jumalan tahdon noudattaminen taas olisi melkonen temppu, siksi monenlaista keskenäön erilaista tahtoa Raamatussa osoittaa. 

"Lottovoittaja-vertaus voi selittää sen, miksi me huomaamme sopivan maailman.
Se ei vielä selitä, miksi tällainen lainalainen todellisuus on olemassa."

Ei selitä mutta se poistaa tarpeen joltain luojalta ja palauttaa sattuman tasavertaiseksi hypoteesiksi.

"Kristillinen vastaus on:
todellisuuden taustalla on järjellinen Luoja, joten maailma on järjellisesti tutkittava eikä pelkkä kaoottinen ilmiö."

Maailma voi olla järjellisesti tutkittava ja muutakin kuin kaoottinen vaikka sillä ei olisi luojaa.

"miksi luonnonlait ovat olemassa?"

Eivätköhän ne tule ihan kaiken aineen perusominaisuuksista. Asiat voivat reagoida keskenään vain tietyillä tavoilla koska ne nyt ovat sellaisia kuin ovat. Minusta on hieman naivi näkemys että joku jumala olisi erikseen säätänyt jotkut luonnonlait ja sitten atomit ja kvarkit ja ties mitkä sitten tottelevaisesti noudattaisivat näitä jumalan sääntöjä.

"Lukijassa ja kirjoittajassa on eri henki (maailma). Hengelliset asiat (Jumala) tulee tutkia hengellisesti."

Tuolla logiikalla mikä vain voidaan tulkita miten vain ja sanojen normaali sisältö alkaa menettää merkityksensä.

Vierailija kirjoitti:

"Täällä mainittu 1940 luvulla löydetty Jesajankirja kokonaisuudessaan, on sanatarkasti alkuperäinen omassa Raamatussamme.

Tässä videossa 20 minuutin kohdalla puhutaan juuri tästä väitteestä, joka on melkein muttei täysin perätön:"

 

Olen kuullut ensimmäisen lauseen mm. hebreankielen  tuntijalta, opettajalta , kirjailijalta Risto Santalalta. Hän asui Israelissa., 

Kuulostaa tyypilliseltä apologeetalta. Mutkien vetäminen suoraksi (näin kohteliaasti asia ilmaisten) kuuluu heikäläisten työkalupakkiin. On ihan mahdollista, että hän oli saanut tuon tiedon joltakulta muulta, eikä ollut itse tarkistanut asiaa.

Linkkaamallani videolla tohtori Kip Davies, jonka erikoisosaamisalaan tällaiset kysymykset kuuluvat aivan tismalleen, kertoo, että tekstivariantteja on tuhansia. Yhdenmukaisuus on silti luokkaa 95%, mikä oikeasti on aika vaikuttavaa, jos tuollaiset asiat vaikuttaviksi kokee. Mutta tietenkään vaikuttavat tosiasiat eivät apologeetoille riitä, vaan totuutta pitää luovasti venytellä että saadaan aikaan "ihmeellinen" asia.

Vierailija kirjoitti:

Nooan arkki, Ararat ja miksi asiaa ei kannata kuitata luolamies-satuna

Minun mielestäni Nooan arkkia ei tarvitse heti pilkata luolamiesten tarinana. Jo itse kertomuksen perusajatus viittaa siihen, että Nooa ei ollut mikään primitiivinen metsissä harhaileva hahmo, vaan ihminen, joka osasi suunnitella, rakentaa ja johtaa isoa projektia. Arkin rakentaminen vaatii käytännössä:

mittasuhteiden ymmärrystä

materiaalien käsittelyä

pitkäjänteistä työntekoa

järjestelmällisyyttä ja ennakointia

Eli ihan arkijärjelläkin ajatellen siinä on insinööritaitojen tyyppistä osaamista.

Pysähtyikö arkki Araratille?

Raamatussa (1. Moos. 8:4) puhutaan tarkasti Araratin vuorista (monikossa), ei suoraan yhdestä tietystä huipusta nimeltä nykyinen Mount Ararat. Tämä on hyvä huomata rehellisesti. Myöhemmin kristillisessä ja yleisessä perinteessä arkki kuitenkin yhdistettiin nimenomaan Mo

Luulevaiselta taas tällainen tahallinen hämääminen, että tiedeyhteisö muka kiistelisi vedenpaisumuksesta. Ei kiistele. 

"Tuo taipumus tehdä pitkälle meneviä oletuksia sekoittaa ajattelua. Selkeästä ajattelusta on enemmän hyötyä kuin sekavasta. Kannattaa miettiä asiaa."

Jos kieltäydyt vastaamasta sinulle esitettyihin kysymyksiin niin muiden on pakko tehdä oletuksia. Jos sinä vastaat suoraan niin ei tarvitse olettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun perusteleminen Raamatulla vastaa Mikki Hiiren perustelemusta Mikki Hiirellä. Jos halutaan tarkastella, onko Raamattu totta, pitää perusteita hakea kirjan ulkopuolelta. Mitään todisteita Jumalasta ei ole, sen enempää kuin Mikki Hiirestä. 

On mahdollista, että on olemassa jonkilaiken tietoisuus universumin taustalla, mutta Raamatun Jumala se ei varmuudella ole. Onko Raamattu epäonnistunut yritys kertoa jostakin todellisesta? Onhan se mahdollista, mutta varmuudella hyvin epäonnistunut. Jos on Jumala, Raamattu on hänelle karhunpalvelus, olettaen hänen kaipaavan uskoa itseensä.

 

Jumalan vaatimukset ovat korkeat. Jumala edellyttää sitä, että ihminen kykenee voittamaan itsensä ja ylittämään järkensä.

Ei olematon mitään edellytä.

Nooan arkki ei voi millään pitää paikkaansa sellaisena kuin Raamattu sen kertoo. Mikään paikallinen tulva ei ole sama asia kuin maapallon korkeimmatkin huiput peittävä, kaiken arkin ulkopuolisen elämän tuhoava tulva. 

Tuntuu aivan uskomattomalta, että sitä satua joku vakavissaan puolustaa. Kas kun se voidaan Raamatun tarinan mukaan ajoittaa, ja ihan faktisesti voimme ajoittaa monia eri kansoja ympäri maapallon kyseiseen ajankohtaan vailla mitään tietoa tulvasta. En edes aloita sen luonnontieteellisestä mahdottomuudesta, minkä nyt luulisi olevan jokaiselle päivän selvää. Eihän arkkiin ilmoitettujen mittojen perusteella edes mahtuisi murto-osaa eläimistä, ja se nyt on yksi vähäisimmistä hankaluuksista tarinan kannalta.

"Sinä tulkitset sitä, mitä luet. Kun luet Raamattua, teet tulkinnan siitä, mitä teksti tarkoittaa. Ymmärryksesi perustuu aina tekemääsi tulkintaan."

Tulkintaa voi tehdä asioissa jotka ovat selkeästi vertauskuvallisia tai niillä on normaaleja sanoja laajemmat merkitykset. Jos sanotaan että jumala määrää tappamaan jonkun kansan niin ei siinä ole enää juuri sijaa tulkinnoille. Se on sitä mitä ne sanat tarkoittavat. Jumala saattaa teollaan tarkoittaa sitten vielä jotain enemmän mutta se tappaminen ei millään tulkinnalla siitä poistu.

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskon luomiseen: maailma näyttää järjellisesti suunnitellulta

Minulle yksi vahva syy pitää Raamattua uskottavana on se, että maailma ei näytä pelkältä kaaokselta, vaan järjestyneeltä todellisuudelta, jossa elämä on mahdollista.

Ajatellaan vain perusasioita:

luonnonlait ovat vakaita

aurinko, vesi, lämpötila ja kemia osuvat elämän ikkunaan

ihmisen keho toimii hämmästyttävän monimutkaisena kokonaisuutena

maailma on myös ymmärrettävä (matematiikka, fysiikka, logiikka toimivat)

Minulle tämä viittaa siihen, että taustalla on järki, ei vain sokea sattuma.
Kristillisesti sanottuna: Luoja on tehnyt maailman niin, että siinä voi olla elämää, järjestystä ja tarkoitusta.

Apologeettinen pointti: sattuma ei yksin selitä tarkoituksen tuntua

Kristillinen väite ei ole vain en ymmärrä, siis Jumala, vaan enemmänkin tämä:

miksi ylip

Jahas, taas hämmästellään sitä, miten kuoppa on niin hienosäädetty täsmälleen siinä olevan vesilätäkön muotoon. Ilmiselvästi on joku sen älykkäästi suunnitellut.

Ei pääse luulevainen tuosta väärinpäinajattelusta eroon.
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Täällä mainittu 1940 luvulla löydetty Jesajankirja kokonaisuudessaan, on sanatarkasti alkuperäinen omassa Raamatussamme.

Tässä videossa 20 minuutin kohdalla puhutaan juuri tästä väitteestä, joka on melkein muttei täysin perätön:"

 

Olen kuullut ensimmäisen lauseen mm. hebreankielen  tuntijalta, opettajalta , kirjailijalta Risto Santalalta. Hän asui Israelissa., 

Kuulostaa tyypilliseltä apologeetalta. Mutkien vetäminen suoraksi (näin kohteliaasti asia ilmaisten) kuuluu heikäläisten työkalupakkiin. On ihan mahdollista, että hän oli saanut tuon tiedon joltakulta muulta, eikä ollut itse tarkistanut asiaa.

Linkkaamallani videolla tohtori Kip Davies, jonka erikoisosaamisalaan tällaiset kysymykset kuuluvat aivan tismalleen, kertoo, että tekstivariantteja on tuhansia. Yhdenmukaisuus on silti luokkaa 95%, mikä oikeasti on aika vaikuttavaa, jos tuolla

 

Oletko jo löytänyt vastauksen kysymykseen  Jeesuksen sanojen eri tavalla muuttelusta nykyraamatussa?

"Luulevaiselta taas tällainen tahallinen hämääminen, että tiedeyhteisö muka kiistelisi vedenpaisumuksesta. Ei kiistele. "

Juuri näin. Teoreettisesti arkki olisi kenties voitu rakentaa. Mutta oliko itse vedenpaisumusta? Ei ollut. Olisiko kaikki maailman eläimet mahtuneet arkkiin? Eivät sitten mitenkään.

Maailma ei todellakaan ole mikään erikoisen hyvin toimiva kokonaisuus. Päinvastoin, se on elämälle hyvin vihamielinen ympäristö, jonka olosuhteet ovat kautta historian vaihdelleet suuresti. Yli 99% lajeista on kadonnut, kun eivät ole osanneet sopeutua tai ovat hävinneet kamppailun olemassa olostaan. Kaikki toimii luonnossa siten, että vahvempi syrjäyttää heikomman. Näennäinen yhtenäisyys syntyy siitä, että mikäli jossakin on minkäänlaista rakoa, se täyttyy elintilaa hakevalla lajilla, jolloin syntyy symbioottisia suhteita. Ne taas muuttuvat kaiken aikaa muun kehityksen mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jumalan vaatimukset ovat korkeat. Jumala edellyttää sitä, että ihminen kykenee voittamaan itsensä ja ylittämään järkensä."

 

Saavat olla. Mutta jos samaan aikaan väittää Jumalaa hyväksi ja moraaliseksi, rangaistus tässä epäonnistumisessa ei voi olla ikuinen kidutus.

 

Luuletko, että Jumalaa kiinnostaa, onko hän sinun mielestäsi hyvä tai moraalinen? Jumala ei taivu sinun odotuksiisi, vaan Jumala edellyttää, että sinä taivut hänen odotuksiinsa. Joskus lapsi väittää vanhemman olevan ilkeä, koska tämä ei anna niin paljon karkkia kuin lapsi haluaisi. Lopputulos on usein se, ettei hän saa karkkia, mutta saa vanhemman ärtyneeksi. 

Ei kun lopputulos on se, että vanhempi heittää lapsen lopulta uuniin. Ja ei ole kertonut lapselle rangaistuksen uhasta henkilökohtaisesti, vaan on antanut sanan kiertää naapurustossa.

Voisit miettiä nuo mottipäiset vertauksesi loppuun asti ennen kuin esität niitä.

""Jos varastan kaupasta pussillisen karkkia, olenko mielestäsi ansainnut elinkautisen vankeustuomion?""

 "Jumala antoi synnittömän poikansa iloitaksensa taivaassa kanssasi. Kaikki on valmista. "

"Kyse onkin siitä, mitä Jumalan mielestä olet ansainnut. Se ei välttämättä ole yhtenevä sen kanssa, mitä omasta mielestäsi olet ansainnut."

Hauskaa, että kysymys kirvoitti kommentin kahdelta eri henkilöltä, joista kummallakaan ei ollut pokkaa oikeasti vastata kysymykseen. Syykin on selvä:

"Oikea tuomio on suhteessa rikokseen."

Näinhän asian laita on, ja uskovaisetkin sen aina sujuvasti näkevät kun ollaan uskonnollisen kontekstin ulkopuolella. Mutta kun puhutaan siitä, että Jumala laittaa ihan tavalliset kaduntallaajat käristymään ikuisiin liekkeihin koska eivät pyytäneet anteeksi hahmolta, joiden olemassaolon olettamiseen heillä ei ole edes yhtä edes kohtalaista syytä, niin suhteellisuudentaju häviää kuin pieru Saharaan.

Lukijassa ja kirjoittajassa on eri henki (maailma). Hengelliset asiat (Jumala) tulee tutkia hengellisesti."

Tuolla logiikalla mikä vain voidaan tulkita miten vain ja sanojen normaali sisältö alkaa menettää merkityksensä.

Puhutaan nyt vain Jumalan sanasta.

"Oletko jo löytänyt vastauksen kysymykseen  Jeesuksen sanojen eri tavalla muuttelusta nykyraamatussa?"

Hyvää whataboutismia, millä välttää ottamasta kantaa esitettyyn asiaan ja silti näyttää siltä, että on käsitellyt asian. Ainoa mielenkiintoinen kysymys kuuluu, että onko tämä strategia tarkoitettu enemmän itsen vai muiden hämäämiseen? Itse veikkaan ensimmäistä.

Minä en tuota mainitsemaasi väitettä esittänyt, joten ei minulla ole sen suhteen mitään todistustaakkaakaan. Otin kantaa vain tähän Jesaja-väitteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jumalan vaatimukset ovat korkeat. Jumala edellyttää sitä, että ihminen kykenee voittamaan itsensä ja ylittämään järkensä."

 

Saavat olla. Mutta jos samaan aikaan väittää Jumalaa hyväksi ja moraaliseksi, rangaistus tässä epäonnistumisessa ei voi olla ikuinen kidutus.

 

Luuletko, että Jumalaa kiinnostaa, onko hän sinun mielestäsi hyvä tai moraalinen? Jumala ei taivu sinun odotuksiisi, vaan Jumala edellyttää, että sinä taivut hänen odotuksiinsa. Joskus lapsi väittää vanhemman olevan ilkeä, koska tämä ei anna niin paljon karkkia kuin lapsi haluaisi. Lopputulos on usein se, ettei hän saa karkkia, mutta saa vanhemman ärtyneeksi. 

Ei kun toteamus oli sinulle, eikä millekään jumalalle. Sinun mielestäsi jumala on hyvä ja rakastava kun rankaisee ikuisella kidutuksella piileskelynsä seurauksena?