Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

""Jumala on kaiken elämän lähde, ja hänellä on myös oikeus ottaa lahjaksi antamansa elämä pois koska tahansa. ""

Olisi kuitenkin kohtuullista odottaa että se tapahtuisi nopeasti ja kivuttomasti eikä vaikka osana jotain veristä kansanmurhaa.

Vierailija kirjoitti:

"Mihin moraalikäsitykseen vetoat väittäessäsi, että Mooseksen laki on "jokaiselle ajattelukykyiselle ihmiselle ilmeisellä tavalla täysin moraaliton"? Miksi kaikkien tulisi hyväksyä tämä käsitys siitä, millainen laki on moraalinen ja millainen ei?"

 

Voidaan toki mennä relativismin syövereihin ja väittää että oikeastaan mistään ei voi sanoa onko se hyvää tai pahaa. Mutta sellainen ei johda mihinkään. 

Laki joka johtaa varmuudella siihen että moni syytön tulee tuomittua on kaikilla normaaleilla objektiivisilla mittareilla moraaliton.

Vähintään yhtä hyvin voitaisiin väittää, että jokainen laki jolla yksikin syytön tulee tuomittua on moraaliton. Mutta mihin se johtaisi, jos jokaiseen langettavaan tuomioon vaadittaisiin täysin aukottomat todisteet? 

Missä muuten sinun mielestäsi menee se raja, minkä verran syyttömiä voidaan tuomita ilman että laki on moraaliton? Onko kyse jostain kiveen hakatusta prosentuaalisesta osuudesta? Jos ei, mitkä kaikki asiat siihen vaikuttaa?

Olisiko Mooseksen aikaan ylipäätään ollut mahdollista tehdä sellaista valtiollista lakikokoelmaa, jota sinä voit pitää moraalisesti hyväksyttävänä, ilman että koko Israelin valtio olisi ajautunut täyteen kaaokseen?

"Vähintään yhtä hyvin voitaisiin väittää, että jokainen laki jolla yksikin syytön tulee tuomittua on moraaliton."

Ei voida koska logiikka ei ole sama. On eri asia jos on laki joka ihan vääjäämättä johtaa melko ison määrän syyttömiä tuomitsemiseen kuin että erilaisten ikävien ja harvinaisten sattumien takia joskus joku tulee syyttömästi tuomittua.

"Mutta mihin se johtaisi, jos jokaiseen langettavaan tuomioon vaadittaisiin täysin aukottomat todisteet? "

Sellaista ei ole missään vaadittu. Vaan että ne tiedossa olevat ongelmat tai ongelmat jotka olisi pitänyt selkeästi tajuta pitäisi osata poistaa.

"Missä muuten sinun mielestäsi menee se raja, minkä verran syyttömiä voidaan tuomita ilman että laki on moraaliton? Onko kyse jostain kiveen hakatusta prosentuaalisesta osuudesta? "

Ei tietenkään ole mitään yhtä prosenttia. Mutta voimme melko helposti sanoa silti että vaikka 0.01% on usein hyväksyttävä mutta 30% ei.

"Olisiko Mooseksen aikaan ylipäätään ollut mahdollista tehdä sellaista valtiollista lakikokoelmaa, jota sinä voit pitää moraalisesti hyväksyttävänä, ilman että koko Israelin valtio olisi ajautunut täyteen kaaokseen?"

Miksi moraali olisi kiinni ajasta? Se että ihmisillä oli silloin erilaiset käsitykset siitä mikä oli hyväksyttävää ja mikä oli vaikka yksilön oikeus ei muuta niitä moraalisiksi. Minusta pitää voida myöntää että lähes kaikki entisajan yhteiskunnat olivat tavalla tai toisella eettisesti ja moraalisesti ongelmallisia. 

Ja sen ymmärtää kulttuurihistoriallisesti kyllä. Mutta jos alamme tulkita sitä niin että silloin joku jumalallisen hyvyyden omaava henkiolentokin oli samalla tavalla moraalisesti vielä kehittymätön, se on kummallinen tulkinta. 

Jos lakien sanotaan olevan jollain tavalla myös jumalalta peräisin, niiden pitäisi silloin olla parempia kuin sen ajan ihmiset itse pystyisivät tuottamaan.

""Olisiko Mooseksen aikaan ylipäätään ollut mahdollista tehdä sellaista valtiollista lakikokoelmaa, jota sinä voit pitää moraalisesti hyväksyttävänä, ilman että koko Israelin valtio olisi ajautunut täyteen kaaokseen?""

Mielummin kysyn että olisiko sinun mielestäsi Jumalan ollut mahdollista antaa Moosekseen aikaan sellaisia ohjeita ja määräyksiä ihmisille joilla olisi saatu aikaan myös nykymittapuulla moraalisesti hyväksyttävä yhteiskunta. Ja jos ei niin miksi? Tai jos olisi niin miksi ei annettu?