Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti. 

Aivan. Miksi sieltä on sitten kirjakaupalla poistettu tekstiä vuosien saatossa? 

Mitä kirjoja tarkoitat ja kuka ne on mielestäsi poistanut ja milloin? Jos tarkoitat Vanhan testamentin deurteronikanonisia kirjoja (eli apokryfikirjoja), protestanttien vastaus on, että joko ne eivät koskaan kuuluneet Raamattuun tai ne kuuluvat siihen edelleen, mutta niitä ei ole koskaan pidetty yhtä "arvokkaina" ja virheettöminä kuin muita Raamatun kirjoja. Katolisen ja ortodoksisen kirkon osalta on puolestaan selvää, että heidän Raamattunsa sisältää edelleen kaikki ne kirjat jotka kyseiset kirkot ovat niihin aikojen saatossa hyväksyneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisätään vielä edelliseen, että jätin neitsyyden todistamisen metodin pois lainauksesta kun lainaus olisi tolkuttoman pitkä. Todetaan siitä, onko hääyönä käytetyllä lakanalla verta vai ei.

 

 

 

 

Miksi kaivelet parin vuosituhannen takaisia juttuja?  Edes tämän päivän juutalaiset ei noudata noita.  Aikoinaan se on ollut niin, luultavasti kaikissa ajan kulttuureissa.   Islamissa vissiin vielä nytkin.

Mielestäni on kuitenkin ihan eri asia, onko joku käytäntö ihmisten itsensä keksimä järjettömyys vaiko itsensä Täydellisen, Kaikkitietävän Jumalan "rakkaudellinen" käsky.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisätään vielä edelliseen, että jätin neitsyyden todistamisen metodin pois lainauksesta kun lainaus olisi tolkuttoman pitkä. Todetaan siitä, onko hääyönä käytetyllä lakanalla verta vai ei.

 

 

 

 

Miksi kaivelet parin vuosituhannen takaisia juttuja?  Edes tämän päivän juutalaiset ei noudata noita.  Aikoinaan se on ollut niin, luultavasti kaikissa ajan kulttuureissa.   Islamissa vissiin vielä nytkin.

 

 

Mielestäni on kuitenkin ihan eri asia, onko joku käytäntö ihmisten itsensä keksimä järjettömyys vaiko itsensä Täydellisen, Kaikkitietävän Jumalan "rakkaudellinen" käsky.

Tämä.

Kaikkein sairainta on, että jos osoittaisi koraanista jonkun Allahin antamaksi väitetyn lain, jonka tarkan noudattamisen seurauksena puolet hengiltä kivitetyistä nuorista naisista (ajan standardit huomioon ottaen ehkä pikemminkin tytöistä) oli tosiasiallisesti syyttömiä, ei nämä hetkeäkään epäröisi tuomita käytännön vastenmieliseksi ja täysin moraalittomaksi. Mutta kun kyseessä on oma joukkue niin puolustetaan vaikka pikkulasten seivästämistä, koska Jumala on täydellisen hyvä tmvp.

Kaikkein sairainta on, että jos osoittaisi koraanista jonkun Allahin antamaksi väitetyn lain, jonka tarkan noudattamisen seurauksena puolet hengiltä kivitetyistä nuorista naisista (ajan standardit huomioon ottaen ehkä pikemminkin tytöistä) oli tosiasiallisesti syyttömiä, ei nämä hetkeäkään epäröisi tuomita käytännön vastenmieliseksi ja täysin moraalittomaksi. Mutta kun kyseessä on oma joukkue niin puolustetaan vaikka pikkulasten seivästämistä, koska Jumala on täydellisen hyvä tmvp.

Jumala osottautuu VT oikeudenmukaiseksi ja ihmisen puolelle huolehtivaksi.

Koraani on nykyaikanakin kaikkia vääräuskoisia vastaan.

Vierailija kirjoitti:

"Koko Raamattu on Jumalan sanaa."

VT:n laki (5. Moos. 22:13-21) määrää kuolemanrangaistuksen naiselle, joka ei hääyönä ollut neitsyt. Tämä todettiin siitä, oliko hän vuotanut verta hääyönä käytetylle lakanalle. Noin puolet naisista ei vuoda verta ekalla kerralla, eli tilastollisesti puolet lain seurauksena kivitetyistä naisista oli syyttömiä siihen rikokseen, joihin syyllisinä heidät kivitettiin.

Eikö Jumala tiennyt, että lain perusteella kivitetään syyttömiä, vai eikö hän välittänyt?

Raamatussa ei sanota, että tuoreen vaimon kohtalo riippuisi tuollaisissa tapauksissa pelkästään siitä oliko hän vuotanut hääyönään verta vai ei. Veren vuotaminen riitti kyllä todistamaan neitsyyden, mutta siinä kaikki. Jos verta ei ollut todisteeksi neitsyydestä, naista ei tietenkään kivitetty siltä istumalta vaan hänen neitsyyttään koskevat epäilykset tutkittiin. Löytyikö sille mitään todisteita, että nainen oli menettänyt neitsyytensä jo aiemmin vai ei? 

En tiedä oletko oikeassa kun väität, että noin puolet naisista/tytöistä ei vuoda verta ekalla kerralla, mutta sillä ei ole mitään väliä. Tiedätkö mistä se johtuu, että toiset vuotaa verta ja toiset ei? Jos tiedät, miten voit kuvitella että verta vuotavien tyttöjen/naisten määrä on vakio eikä riipu lainkaan siitä, millaisessa maailmassa tytöt/naiset elävät - käyttävätkö he tamponeita, tyydyttävätkö itseään sormilla ja erilaisin apuvälinein ja tekevätkö he elämässään paljonkin muita asioita, jotka voivat hajottaa immenkalvon? Maailma on muuttunut monin tavoin. On sulaa hulluutta väittää, että jos puolet tytöistä/naisista vuotaa nykyään verta ekalla kerrallaan, veren vuotamattomuus olisi ollut yhtä yleistä Mooseksen ajan israelilaisten keskuudessa. 

Tämän ketjun perusteella on siis niin että Jumalan sanaa Raamatussa ovat vain jotkut asiat. On kiusallisia asioita kuten VT lähes kokonaan ja ne voi selittää sen aikaisella elämällä eivätkö oikeasti ole sitä todellista ja muuttumatonta sanaa. No onneksi minulla on yhteys suureen olevaiseen. Siihen joka on ollut ja on aina hyvä.

Jumala osottautuu VT oikeudenmukaiseksi ja ihmisen puolelle huolehtivaksi.

Koraani on nykyaikanakin kaikkia vääräuskoisia vastaan.

Vääräuskoisia on juutalaiset ja kristityt Koraanissa.

Kymmenen käskyä , ei ole ihmistä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein sairainta on, että jos osoittaisi koraanista jonkun Allahin antamaksi väitetyn lain, jonka tarkan noudattamisen seurauksena puolet hengiltä kivitetyistä nuorista naisista (ajan standardit huomioon ottaen ehkä pikemminkin tytöistä) oli tosiasiallisesti syyttömiä, ei nämä hetkeäkään epäröisi tuomita käytännön vastenmieliseksi ja täysin moraalittomaksi. Mutta kun kyseessä on oma joukkue niin puolustetaan vaikka pikkulasten seivästämistä, koska Jumala on täydellisen hyvä tmvp.

 

Jumala osottautuu VT oikeudenmukaiseksi ja ihmisen puolelle huolehtivaksi.

Koraani on nykyaikanakin kaikkia vääräuskoisia vastaan.

Mitäs veikkaat, olisiko amalekilaiset samaa mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisätään vielä edelliseen, että jätin neitsyyden todistamisen metodin pois lainauksesta kun lainaus olisi tolkuttoman pitkä. Todetaan siitä, onko hääyönä käytetyllä lakanalla verta vai ei.

 

 

 

 

Miksi kaivelet parin vuosituhannen takaisia juttuja?  Edes tämän päivän juutalaiset ei noudata noita.  Aikoinaan se on ollut niin, luultavasti kaikissa ajan kulttuureissa.   Islamissa vissiin vielä nytkin.

 

 

Mielestäni on kuitenkin ihan eri asia, onko joku käytäntö ihmisten itsensä keksimä järjettömyys vaiko itsensä Täydellisen, Kaikkitietävän Jumalan "rakkaudellinen" käsky.

Oletetaan, että nämä ovat silloisen  yhteisön  itsensä,  eli ihmisten suosimia käytäntöjä.  Jumaluus olisi vain apuauktoriteetti.  Sekä juutalaisilla että pakanauskonnoilla.   Voi kaavailla , millaiseksi olisi ihmiskunnan tie muodostunut  vaikkapa meidän aikamme mahdollisimman vapaamielisillä  asenteilla.  Vapaa seksi ilman liittoja vaikuttaisi esim.  omistussuhteisiin, perimyksiin,  naisen asemaan  riistana ymv.   Nykyihmistä kiinnostaa tuo seksi ja naisten asema, mutta miehillekin on kosolti  määräyksiä, jotka jää täysin  huomiotta.

Tämän ketjun perusteella on siis niin että Jumalan sanaa Raamatussa ovat vain jotkut asiat. On kiusallisia asioita kuten VT lähes kokonaan ja ne voi selittää sen aikaisella elämällä eivätkö oikeasti ole sitä todellista ja muuttumatonta sanaa. No onneksi minulla on yhteys suureen olevaiseen. Siihen joka on ollut ja on aina hyvä.

Tarkoitatko että pitäisi elää Mooseksen lakien mukaan raamatunlukijoiden tänäpäivänä?

Vierailija kirjoitti:

 

Jumala osottautuu VT oikeudenmukaiseksi ja ihmisen puolelle huolehtivaksi.

Koraani on nykyaikanakin kaikkia vääräuskoisia vastaan.

 

Vääräuskoisia on juutalaiset ja kristityt Koraanissa.

Kymmenen käskyä , ei ole ihmistä vastaan.

Koraani oli vain kopioitu pläjäys  sotaa varten.   Raamattu ei sopinut  valloitussotiin,   mutta naisten alistus ja uskon pakollisuus sopi paremmin kuin hyvin.   Vain islamin puolesta fyysisestikin taisteleva mies pääsi sinne paratiisiin.   Päälle liimataan  mainos "rauhan uskonto".   Muut määräykset on sekalainen sotku  ajan tapoja ja taikauskoa.   Melkoinen ero  kristinuskoon tai juutalaisuuteenkin jotka ei keskitys valloitussotiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein sairainta on, että jos osoittaisi koraanista jonkun Allahin antamaksi väitetyn lain, jonka tarkan noudattamisen seurauksena puolet hengiltä kivitetyistä nuorista naisista (ajan standardit huomioon ottaen ehkä pikemminkin tytöistä) oli tosiasiallisesti syyttömiä, ei nämä hetkeäkään epäröisi tuomita käytännön vastenmieliseksi ja täysin moraalittomaksi. Mutta kun kyseessä on oma joukkue niin puolustetaan vaikka pikkulasten seivästämistä, koska Jumala on täydellisen hyvä tmvp.

 

Jumala osottautuu VT oikeudenmukaiseksi ja ihmisen puolelle huolehtivaksi.

Koraani on nykyaikanakin kaikkia vääräuskoisia vastaan.

Mitäs veikkaat, olisiko amalekilaiset samaa mieltä?

En tunne miestä.  Mutta koraanilaisten mielissä taitaa elää yhtä ja toista mielikuvituksellista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein sairainta on, että jos osoittaisi koraanista jonkun Allahin antamaksi väitetyn lain, jonka tarkan noudattamisen seurauksena puolet hengiltä kivitetyistä nuorista naisista (ajan standardit huomioon ottaen ehkä pikemminkin tytöistä) oli tosiasiallisesti syyttömiä, ei nämä hetkeäkään epäröisi tuomita käytännön vastenmieliseksi ja täysin moraalittomaksi. Mutta kun kyseessä on oma joukkue niin puolustetaan vaikka pikkulasten seivästämistä, koska Jumala on täydellisen hyvä tmvp.

 

Jumala osottautuu VT oikeudenmukaiseksi ja ihmisen puolelle huolehtivaksi.

Koraani on nykyaikanakin kaikkia vääräuskoisia vastaan.

Mitäs veikkaat, olisiko amalekilaiset samaa mieltä?

 

Tähän voisi hyvin lisätä vedenpaisumuksen. Et tiedä olosuhteita paremmin kuin kirjoittaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein sairainta on, että jos osoittaisi koraanista jonkun Allahin antamaksi väitetyn lain, jonka tarkan noudattamisen seurauksena puolet hengiltä kivitetyistä nuorista naisista (ajan standardit huomioon ottaen ehkä pikemminkin tytöistä) oli tosiasiallisesti syyttömiä, ei nämä hetkeäkään epäröisi tuomita käytännön vastenmieliseksi ja täysin moraalittomaksi. Mutta kun kyseessä on oma joukkue niin puolustetaan vaikka pikkulasten seivästämistä, koska Jumala on täydellisen hyvä tmvp.

 

Jumala osottautuu VT oikeudenmukaiseksi ja ihmisen puolelle huolehtivaksi.

Koraani on nykyaikanakin kaikkia vääräuskoisia vastaan.

Mitäs veikkaat, olisiko amalekilaiset samaa mieltä?

 

Se Amalekilaisten hävitystuomioko  tekee VT :tä epäilyttävän ollakseen Jumalan sanaa.

VT kertoo valitun kansan kokoamisesta ja sen tehtävästä .

UT on jatkumoa ja edelleen tehtäväanto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Koko Raamattu on Jumalan sanaa."

VT:n laki (5. Moos. 22:13-21) määrää kuolemanrangaistuksen naiselle, joka ei hääyönä ollut neitsyt. Tämä todettiin siitä, oliko hän vuotanut verta hääyönä käytetylle lakanalle. Noin puolet naisista ei vuoda verta ekalla kerralla, eli tilastollisesti puolet lain seurauksena kivitetyistä naisista oli syyttömiä siihen rikokseen, joihin syyllisinä heidät kivitettiin.

Eikö Jumala tiennyt, että lain perusteella kivitetään syyttömiä, vai eikö hän välittänyt?

Raamatussa ei sanota, että tuoreen vaimon kohtalo riippuisi tuollaisissa tapauksissa pelkästään siitä oliko hän vuotanut hääyönään verta vai ei. Veren vuotaminen riitti kyllä todistamaan neitsyyden, mutta siinä kaikki. Jos verta ei ollut todisteeksi neitsyydestä, naista ei tietenkään kivitetty siltä istumalta vaan hänen neitsyyttään koskevat epäilykset tutkittiin.

Muuten hyvä, mutta keksit (tai joku muu keksi) täysin omasta päästäsi nuo väitteet lisätutkimuksista. Raamattu ei sellaisista mainitse yhtikäs mitään, saati että määräisi sellaisia suorittamaan. Laki aivan eksplisiittisesti sanoo, että neitsyys pitää pystyä todistamaan, eikä sen todistamiseen muuta keinoa ole.

Esiin nostamani ongelma on tunnistettu myös Talmudissa, joten vaikka luku ei olisi puolet, on ongelma silti olemassa. Meinaatko, että tuohon aikaan tytöt eivät tyydyttäneet itseään? Ei sellaista aikaa ole koskaan ollut eikä koskaan tule, jolloin ainakin osa hormonimyrskyssä kärvistelistä murkuista ei tyydyttäisi itseään. Fyysinen työ, ratsastaminen ymv voivat aiheuttaa puhkeamisen, minkä lisäksi kaikilla ei sitä edes syntyessään ole. Jos luulet, että "ajat olivat toiset" tuottaa jonkun 1%> syyttömien osuuden niin olet pahasti erehtynyt.

Mikä on sellainen syyttömien osuus, joka sinun mielestäsi kelpaisi? Jos Suomen laissa olisi määritelty syyllisyyden tunnistamisen metodi, joka tiedetysti tuottaisi vaikka 5% syyttömiä tuomittuja, olisiko se mielestäsi hyvä metodi?

Eikö kaiken Luojalla ole jokaisen luotunsa olennon tekijänoikeus? Eikö Hän saa antaa elämän ajan rajat ja mitat sille? Raamattu on täynnä Jumalan kärsivällisyyttä syntistä kohtaan, mutta aina jossain kohtaa synnin mitta täyttyy. Jumalan määräaika täyttyy. Ellei ennen, niin viimein vanhana ja raihnaisena enemmän tai vähemmän sairaana.

Miksi ihmiset ensin valittavat että maailmassa on nytkin niin paljon pahaa ja miksi Jumala ei sitä lopeta ihan just tähän paikkaan? Sitten samat ihmiset valittavat että Jumala tuhosi jo Vanhan testamentin talletetuissa kertomuksissa kokonaisia kansoja. Eikö tässä ajattelussa piile ristiriita?

Tietysti Jumala lopettaa pahan, mutta omalla aikataulullaan. Hän tuhosi Nooan aikaisen maailman. Kun Jumala tuhoaa pahan, hän tuhoaa silloin kaiken synnin, sen pienimmänkin synninpoikasen ja isomman pahan. Ihan sama onko ollut pikku näpistys, pikku valhe tai sitten emävalhe, iso petos tai kansanmurha.

Kuinka pitkä vieteri Jumalalla on tänäkin päivänä. Varoitus on huudettu jo, aika käy vähiin. Armonaika päättyy ja Jumala, jolle ihmiset puivat nyrkkiä ja kääntävät selkänsä, tulee sen pahan lopettamaan, pienintä synninpoikasta myöden.

Ihmiset ovat oikeasti käveleviä aikapommeja. Armonaika päättyy kun ihminen kuolee. Kello tikittää. Hiekka tiimalasissa vähenee koko ajan jokaisen ihmisen kohdalla.

Minä en uskaltaisi olla ja elää ilman, että turvaan joka hetki kaiken maksaneeseen Jeesukseen.

Tarkoitatko että pitäisi elää Mooseksen lakien mukaan raamatunlukijoiden tänäpäivänä?

Matteus 5

[18] Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. [19] Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

En ole havainnut, että taivas ja maa olisivat kadonneet, joten Jeesuksen mielestä lait ovat voimassa. Kristinuskon ylivoimaisesti korkein auktoriteetti eli Paavali oli toki eri mieltä. Jeesuksen mielestä Paavalia kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi, mutta uskon Paavalin mielipiteen olevan tässä(kin) asiassa ratkaiseva.

Vierailija kirjoitti:

VT kertoo valitun kansan kokoamisesta ja sen tehtävästä .

UT on jatkumoa ja edelleen tehtäväanto.

Jumalalla on selvä suunnitelma joka etenee alusta loppuun.

Kymmenessä käskyssä ei sanota mitään kenenkään perseistä.  Sääntöjen kategoriassa oli aikansa erikoisuus.