Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (6070)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on totuus. Raamattu sisältää kaiken mitä ihmisen tulee tietää. Raamattu on opas moraaliin sekä hyvyyteen.
Jos ihmiset eläisivät kuten Raamattu opettaa, ei olisi väkivaltaa, pahuutta eikä muutakaan Jumalaan kohdistuvaa pilkkaa. Aamen.Vähän kuoliaaksi kivittämisiä ynnä muuta. Eihän se väkivaltaa ole jos jumala käskee.
Miten Jeesus suhtautui miehiin, jotka olivat kivittämässä syntisen naisen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni tiede ja usko Jumalaan ei ole ristiriidassa,"
Ei varmaan jos pystyy joka kerta kun tiede toteaa jotain Raamatun tekstin vastaista vain toteamaan että otetaan sitten se Raamatun kohta kuivainnollisena.
Pitää vain muistaa että ennen sitä noitakin kohtia on laajasti pidetty kuvauksina todellisuudesta ja se on vaikuttanut suuresti ihmisten maailmankuvaan.
Tarkoitatko heinäsirkan jalkojen määrä tyyppistä ristiriitaa, että pitääkö ne hyppyjalat laskea jaloiksi vai ei.
Vai sitä, että märehtiikö Jänis, vai tekeekö se vain märhetimisliikeittä?
Älä takerru lillukanvarsiin. Yrität johtaa sivuraiteelle, mikä on teille luulevaisille tyypillistä.
Oikeasti voisit vastata kysymykseen, että tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailmankaikkeuden luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen? Vastausvaihtoehtoja on vain kaksi: kyllä tai ei.
Kun saat ankarasti ponnistellen vastattua, niin saat jatkokysymyksen. Uskallatko vastata? Kyllä vai ei?
Onko vastauksella, jotain merkitystä sinulle?
Tiesitkö, että jos poltat Raamatun niin Jumala polttaa sinut?
"Sen tähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat."
"Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle"
Toisin sanoen, jos pidät Jumalaa kaikkitietävänä, niin Jumala pitää myös sinua kaikkitietävänä.
Oletko sinä kaikkitietävä?
Jos olet, voit myös vastata itse kysymykseesi, onhan sinut tehty Jumalan kuvaksi.
Heh, täytyypä tästä lähteäkin polttamaan raamattua. Saunan lämmityksen aika. Saas nähdä mitä tapahtuu. Veikkaisin hyviä löylyjä.
Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on totuus. Raamattu sisältää kaiken mitä ihmisen tulee tietää. Raamattu on opas moraaliin sekä hyvyyteen.
Jos ihmiset eläisivät kuten Raamattu opettaa, ei olisi väkivaltaa, pahuutta eikä muutakaan Jumalaan kohdistuvaa pilkkaa. Aamen.Vähän kuoliaaksi kivittämisiä ynnä muuta. Eihän se väkivaltaa ole jos jumala käskee.
Miten Jeesus suhtautui miehiin, jotka olivat kivittämässä syntisen naisen?
Joh 7:
Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
6 Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalien kokouksessa oli jumalia. Eihän se muuten olisi jumalien kokous. Ihmisiä siellä ei ainakaan voinut olla, sillä ihminenhän ei voi nähdä Jumalaa, eikä toki Jumala ole kokoustanut ihmisten kanssa missään kertomuksessa Raamatussakaan. Oikein noussut ylös kokouksessa ja ottanut puheenvuoron.
Kerro ihmeessä Raamatusta kohtia tästä kokouksesta muiden jumalien kanssa?
Selaa pari sivua taaksepäin.
Ei vaan lainaa tähän suoraan Raamatusta. En nähnyt tuollaista tekstiä, mihin viittaat.
Oletko sokea? Se on tälläkin sivulla.
Joo olen sokea. Laitatko tähän uudelleen lainauksen Raamatun sanoista missä mainitaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Kiitos.
En todellakaan laita. Se on tälläkin sivulla ja jos et sitä löydä, ei sinun kanssa kannata keskustella.
Ei ole siis mitä laittaa sulla.
Oletko vaikeasti vammainen, vai muuten vähälahjainen? Jos sinulle ei anna lainausta tähän, vaan toteaa sen lukevan muutama viesti taaksepäin, sinun johtopäätöksesi on, ettei sitä ole olemassa. Onhan selaaminen toki vaikeaa, ja toisaalta lahjakkuutesi tason huomioiden en enää ihmettele, että olet syvästi uskovainen.
Vastasit jo kaksi kertaa kun pyysin että laita uudelleen, jossain se teksti on kun kerran niin väität? Eli miksi vastata hölynpölyä kahteen kertaan kun olisit voinut vaan liittää otteen uudelleen Raamatusta. Sinulla ei siis ole sitä tai siltä putosi jo pohja ja siksi puolustelet.
Psalmi 82, tyhmeliini.
Tuossa puhutaan tuomareista ja vallanpitäjistä, ei varsinaisista jumalista vaikka sanamuotoa käytetäänkin. Oikeuden tuomarit ovat epäjumalia, heitä ylempänä on Jumala.
Ei, vaan selkeästi kerrotaan Jumalan olevan tuomari jumalien joukossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on totuus. Raamattu sisältää kaiken mitä ihmisen tulee tietää. Raamattu on opas moraaliin sekä hyvyyteen.
Jos ihmiset eläisivät kuten Raamattu opettaa, ei olisi väkivaltaa, pahuutta eikä muutakaan Jumalaan kohdistuvaa pilkkaa. Aamen.Vähän kuoliaaksi kivittämisiä ynnä muuta. Eihän se väkivaltaa ole jos jumala käskee.
Noin oli ajassa ennen Jeesusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalien kokouksessa oli jumalia. Eihän se muuten olisi jumalien kokous. Ihmisiä siellä ei ainakaan voinut olla, sillä ihminenhän ei voi nähdä Jumalaa, eikä toki Jumala ole kokoustanut ihmisten kanssa missään kertomuksessa Raamatussakaan. Oikein noussut ylös kokouksessa ja ottanut puheenvuoron.
Kerro ihmeessä Raamatusta kohtia tästä kokouksesta muiden jumalien kanssa?
Selaa pari sivua taaksepäin.
Ei vaan lainaa tähän suoraan Raamatusta. En nähnyt tuollaista tekstiä, mihin viittaat.
Oletko sokea? Se on tälläkin sivulla.
Joo olen sokea. Laitatko tähän uudelleen lainauksen Raamatun sanoista missä mainitaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Kiitos.
En todellakaan laita. Se on tälläkin sivulla ja jos et sitä löydä, ei sinun kanssa kannata keskustella.
Ei ole siis mitä laittaa sulla.
Oletko vaikeasti vammainen, vai muuten vähälahjainen? Jos sinulle ei anna lainausta tähän, vaan toteaa sen lukevan muutama viesti taaksepäin, sinun johtopäätöksesi on, ettei sitä ole olemassa. Onhan selaaminen toki vaikeaa, ja toisaalta lahjakkuutesi tason huomioiden en enää ihmettele, että olet syvästi uskovainen.
Vastasit jo kaksi kertaa kun pyysin että laita uudelleen, jossain se teksti on kun kerran niin väität? Eli miksi vastata hölynpölyä kahteen kertaan kun olisit voinut vaan liittää otteen uudelleen Raamatusta. Sinulla ei siis ole sitä tai siltä putosi jo pohja ja siksi puolustelet.
Psalmi 82, tyhmeliini.
Tuossa puhutaan tuomareista ja vallanpitäjistä, ei varsinaisista jumalista vaikka sanamuotoa käytetäänkin. Oikeuden tuomarit ovat epäjumalia, heitä ylempänä on Jumala.
Ei, vaan selkeästi kerrotaan Jumalan olevan tuomari jumalien joukossa.
Kyllä, Jumala on ultimate tuomari, mutta muita jumalia ei pidetä jumalina, ovat kaikkea muuta.
Gal.
4:8 Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole.
4:9 Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalien kokouksessa oli jumalia. Eihän se muuten olisi jumalien kokous. Ihmisiä siellä ei ainakaan voinut olla, sillä ihminenhän ei voi nähdä Jumalaa, eikä toki Jumala ole kokoustanut ihmisten kanssa missään kertomuksessa Raamatussakaan. Oikein noussut ylös kokouksessa ja ottanut puheenvuoron.
Kerro ihmeessä Raamatusta kohtia tästä kokouksesta muiden jumalien kanssa?
Selaa pari sivua taaksepäin.
Ei vaan lainaa tähän suoraan Raamatusta. En nähnyt tuollaista tekstiä, mihin viittaat.
Oletko sokea? Se on tälläkin sivulla.
Joo olen sokea. Laitatko tähän uudelleen lainauksen Raamatun sanoista missä mainitaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Kiitos.
En todellakaan laita. Se on tälläkin sivulla ja jos et sitä löydä, ei sinun kanssa kannata keskustella.
Ei ole siis mitä laittaa sulla.
Oletko vaikeasti vammainen, vai muuten vähälahjainen? Jos sinulle ei anna lainausta tähän, vaan toteaa sen lukevan muutama viesti taaksepäin, sinun johtopäätöksesi on, ettei sitä ole olemassa. Onhan selaaminen toki vaikeaa, ja toisaalta lahjakkuutesi tason huomioiden en enää ihmettele, että olet syvästi uskovainen.
Vastasit jo kaksi kertaa kun pyysin että laita uudelleen, jossain se teksti on kun kerran niin väität? Eli miksi vastata hölynpölyä kahteen kertaan kun olisit voinut vaan liittää otteen uudelleen Raamatusta. Sinulla ei siis ole sitä tai siltä putosi jo pohja ja siksi puolustelet.
Psalmi 82, tyhmeliini.
Tuossa puhutaan tuomareista ja vallanpitäjistä, ei varsinaisista jumalista vaikka sanamuotoa käytetäänkin. Oikeuden tuomarit ovat epäjumalia, heitä ylempänä on Jumala.
Ei, vaan selkeästi kerrotaan Jumalan olevan tuomari jumalien joukossa.
Ei se sitä tarkoita että ihmiset olisi jumalia samalla tavalla kuin Jumala on Jumala.
Joh 10: 34 Jeesus viittaa tähän ja jakeessa35 "Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli....." ja ihmisiinhän Hän tässä viittaa ja sen jälkeen opastaa ymmärtämään kuka Hän itse on (eli tähän salaisuuteen jossa Kristus on ihminen ja Jumala)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."
Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.
Tekikö hän syntiä?
Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.
Oliko hän tekemättä syntiä siksi, että hänen jumalallisessa luonnossaan ei ollut lainkaan pahuutta?
Jeesus oli maanpäällä samassa hengessä kuin Aadam oli ennen syntiä. Aadam lankesi, Jeesus ei.
En ymmärrä, mitä tämä edes tarkoittaa. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
Aadam oli synnitön ,siihen saakka kun ei enää ollut.
Jeesus on aina synnitön Jumalan ainoa poika.
Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen:
1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?
1. Sukuluettelossa Aadam sanotaan Jumalan pojaksi. Hän oli kuitenkin ihminen.
2. Jeesus eli maailmssa ihmisenä. Hän oli Jumalan ainoa poika ,syntyneenä ihmiseksi.
Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen, ensin kyllä/ei/en tiedä, sitten voit perustella niin pitkästi kuin haluat:
1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?
1.kyllä.
2. ----- Ihmisen poika. Ei voi sanoa että kolminaisuuden poika, vaan Jumalan ainoa poika.
Siis kun pyhä kolminaisuus on Isä, Poika ja Pyhä henki, niin Aatami on tuo Poika? Mutta Jeesus ei ole Poika joukosta Isä, Poika ja Pyhä henki?
Nyt on kyllä todella kerettiläistä menoa.
Aadam on Jumalan poika, samaa lajia mutta ihminen,(ei enkeli).
Jeesus on Jumalan (ainoasyntyinen lajiaan) poika. Ei ihminen.
Maanpäällä Jeesus oli ihmisen poika . Jumalan poika inkarnoitunut ihmiseksi. Yksi kolminaisuuden persoona.
Ymmärtääkö?
Ei ymmärtää.
Pyhä kolminaisuus:
Isä, Poika ja Pyhä henki. "Virallisen teologian" mukaan yhden Jumalan kolme persoonaa/olomuotoa, jotka ovat yhtä aikaa sekä distinktejä että yksi ja sama. "Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä henki on Jumala, ja silti ei ole kolmea Jumalaa vaan yksi."
Onko Aatami yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Aatami Jumala?"
Onko Jeesus yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Jeesus Jumala?"
Ensin yksiselitteinen kyllä/ei/en tiedä, vasta sen jälkeen lisäselitykset. Pahoittelen, että jankutan, mutta tuntuu, että vaikka olen pyytänyt täysin selväsanaista vastausta niin sellaista ei millään meinaa tulla. Olen yllä yrittänyt muotoilla kysymyksen usealla eri tavalla mutta tuntuu, että joko et ymmärrä mitä kysyn tai sitten et halua ymmärtää tai yrität tarkoituksella välttää selvän vastauksen antamista.
Onko Aatami yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Aatami Jumala?"
Ei. Aatami ei ole Jumala eikä kolmiyhteisen isäpoikapyhähenki persooniin kuuluva.
Aadam on Jumalan alkuunsaattaman ihmissuvun ensimmäinen ihminen. Olemme osa sitä ihmiskuntaa. Ei enkeleitä.
Onko Jeesus yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Jeesus Jumala?"
Kyllä. Jeesus on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona, Jumalan poika.
Mielenkiinto on positiivista. Jeesuksella oli maanpäällä kuitenkin ihmisen osa, joka sekottaa kuviota. Tämä on Raamatun ilmoitus ja kristinuskon perustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."
Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.
Tekikö hän syntiä?
Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.
Oliko hän tekemättä syntiä siksi, että hänen jumalallisessa luonnossaan ei ollut lainkaan pahuutta?
Jeesus oli maanpäällä samassa hengessä kuin Aadam oli ennen syntiä. Aadam lankesi, Jeesus ei.
En ymmärrä, mitä tämä edes tarkoittaa. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
Aadam oli synnitön ,siihen saakka kun ei enää ollut.
Jeesus on aina synnitön Jumalan ainoa poika.
Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen:
1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?
1. Sukuluettelossa Aadam sanotaan Jumalan pojaksi. Hän oli kuitenkin ihminen.
2. Jeesus eli maailmssa ihmisenä. Hän oli Jumalan ainoa poika ,syntyneenä ihmiseksi.
Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen, ensin kyllä/ei/en tiedä, sitten voit perustella niin pitkästi kuin haluat:
1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?
1.kyllä.
2. ----- Ihmisen poika. Ei voi sanoa että kolminaisuuden poika, vaan Jumalan ainoa poika.
Siis kun pyhä kolminaisuus on Isä, Poika ja Pyhä henki, niin Aatami on tuo Poika? Mutta Jeesus ei ole Poika joukosta Isä, Poika ja Pyhä henki?
Nyt on kyllä todella kerettiläistä menoa.
Aadam on Jumalan poika, samaa lajia mutta ihminen,(ei enkeli).
Jeesus on Jumalan (ainoasyntyinen lajiaan) poika. Ei ihminen.
Maanpäällä Jeesus oli ihmisen poika . Jumalan poika inkarnoitunut ihmiseksi. Yksi kolminaisuuden persoona.
Ymmärtääkö?
Ei ymmärtää.
Pyhä kolminaisuus:
Isä, Poika ja Pyhä henki. "Virallisen teologian" mukaan yhden Jumalan kolme persoonaa/olomuotoa, jotka ovat yhtä aikaa sekä distinktejä että yksi ja sama. "Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä henki on Jumala, ja silti ei ole kolmea Jumalaa vaan yksi."
Onko Aatami yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Aatami Jumala?"
Onko Jeesus yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Jeesus Jumala?"
Ensin yksiselitteinen kyllä/ei/en tiedä, vasta sen jälkeen lisäselitykset. Pahoittelen, että jankutan, mutta tuntuu, että vaikka olen pyytänyt täysin selväsanaista vastausta niin sellaista ei millään meinaa tulla. Olen yllä yrittänyt muotoilla kysymyksen usealla eri tavalla mutta tuntuu, että joko et ymmärrä mitä kysyn tai sitten et halua ymmärtää tai yrität tarkoituksella välttää selvän vastauksen antamista.
Onko Aatami yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Aatami Jumala?"
Ei. Aatami ei ole Jumala eikä kolmiyhteisen isäpoikapyhähenki persooniin kuuluva.
Aadam on Jumalan alkuunsaattaman ihmissuvun ensimmäinen ihminen. Olemme osa sitä ihmiskuntaa. Ei enkeleitä.
Onko Jeesus yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Jeesus Jumala?"
Kyllä. Jeesus on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona, Jumalan poika.
Mielenkiinto on positiivista. Jeesuksella oli maanpäällä kuitenkin ihmisen osa, joka sekottaa kuviota. Tämä on Raamatun ilmoitus ja kristinuskon perustaa.
Oliko Jeesus Jumala eli Pyhän kolminaisuuden Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä ikinä haluatkaan tästä käyttää ollessaan maan päällä?
Minun ymmärrykseni teologiasta on, että Jeesus oli maan päällä "100% ihminen ja 100% Jumala", tarkoittipa moinen epälooginen kuvaus mitä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei liity Pedon merkkiin kyllä mikrosirut eikä digilompakot. Kannattaa pysytellä siinä Raamatun tekstissä.
Pedon merkki "pedon nimi tai sen nimen luku" liittyy yksinkertaisesti kultaan.. "Ja sen (nimen) luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi."
"Kullan paino, mikä yhtenä vuotena tuli Salomolle, oli kuusisataa kuusikymmentä kuusi talenttia kultaa"
"Voi teitä, te sokeat taluttajat, jotka sanotte: 'Jos joku vannoo temppelin kautta, niin se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo temppelin kullan kautta, niin hän on valaansa sidottu'! Te tyhmät ja sokeat! Kumpi on suurempi, kultako vai temppeli, joka kullan pyhittää? Ja: 'Jos joku vannoo alttarin kautta, niin se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo sen päällä olevan uhrilahjan kautta, niin hän on valaansa sidottu'. Te sokeat! Kumpi on suurempi, uhrilahjako vai alttari, joka uhrilahjan pyhittää? Sen tähden, joka vannoo alttarin kautta, vannoo sen kautta ja kaiken kautta, mitä sen päällä on. Ja joka vannoo temppelin kautta, vannoo sen kautta ja hänen kauttansa, joka siinä asuu. Ja joka vannoo taivaan kautta, vannoo Jumalan valtaistuimen kautta ja hänen kauttansa, joka sillä istuu."
"Ja hän sanoi kyyhkysten myyjille: "Viekää pois nämä täältä. Älkää tehkö minun Isäni huonetta markkinahuoneeksi."
Pedon luvun ja sen nimen ratkaisu on lopulta melko yksinkertainen ja on näköjään ihan ratkaistavissa, koska sain sen vihdoin ratkaistua. Kiitos googlen tekoälyn. Ilman sitä se olisi huomattavasti vaikeampaa. Enää ei tarvitse sitäkään pähkäillä. Ratkaisu sopii yhteen evankeliumin kanssa, eikä sillä ole mitään tekemistä keisari Neron tai Rooman valtakunnan kanssa, vaikkakin se on ratkaistavissa gematrian avulla.
Kun Raamattu puhuu Roomasta, kirjoittaja tarkoitti Roomaa. Neron kultti oli vaikea kristinuskon kilpailija köyhällistön joukossa. Siksi kristityt vainosivat neron uskoa.
Nero vainosi kristittyjä, ja poltti heitä juhlissaan soihtuina. Ei toisinpäin.
Ilmestyskirja on neron kult8n vainoamista.
Se mitä olet kuullut, on yksi puoli tarinasta.
Kirkko on piilottanut senntoisen puolen.
Köyhien parissa Nero oli suosittu, vähän Trumppimainen hahmo kieltämättä.
Kristinuskohan oli ensimmäinen muita uskoja vainoava uskonto! Se on syy sille, että se valtasi alaa. Se oli ainut, joka kielsi muut uskonnot.
Neroa ei mainita ilmestyskirjassa.
Et tunne pedon lukua 666?
Parhaten tuettu selitys Ilmestyskirjan "pedon luvulle" (Ilm. 13:18) liittyy Neroon.
Gematria: Antiikin aikana kirjaimilla oli numeroarvot. Kun nimi "Keisari Nero" (Neron Kesar) kirjoitetaan hepreaksi ja lasketaan yhteen, tulokseksi tulee tasan 666.
Jos nimi kirjoitetaan hieman eri tavalla (latinankielisen muodon mukaan), tulos on 616, joka esiintyykin joissakin vanhoissa Ilmestyskirjan käsikirjoituksissa.
Arvoitus pedon nimestä ja sen luvusta ja merkistä on tavallaan ns. kompakysymys. Se on suunniteltu niin, että sen helposti ymmärtää väärin tai kokee sen hankalaksi, jolloin kysymykseen "kompastuu". Myös ihan ratkaistava arvoitus on kyllä olemassa, mutta kun pääsee ns. päätyyn asti, niin ymmärtää, että sinua ns. "kusetettu". Johannes on ollut varmaan huumorimiehiä.
Kuten Paavali kirjoittaa: Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää, niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä, tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sen tähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. Ja sen tähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
Ja Johannes kirjoittaa: Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan. Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta; ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa. Lapsukaiset, te olette Jumalasta ja olette voittaneet heidät; sillä hän, joka teissä on, on suurempi kuin se, joka on maailmassa. He ovat maailmasta; sen tähden he puhuvat, niin kuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä. Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen. Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan. Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."
Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.
Tekikö hän syntiä?
Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.
Oliko hän tekemättä syntiä siksi, että hänen jumalallisessa luonnossaan ei ollut lainkaan pahuutta?
Jeesus oli maanpäällä samassa hengessä kuin Aadam oli ennen syntiä. Aadam lankesi, Jeesus ei.
En ymmärrä, mitä tämä edes tarkoittaa. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
Aadam oli synnitön ,siihen saakka kun ei enää ollut.
Jeesus on aina synnitön Jumalan ainoa poika.
Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen:
1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?
1. Sukuluettelossa Aadam sanotaan Jumalan pojaksi. Hän oli kuitenkin ihminen.
2. Jeesus eli maailmssa ihmisenä. Hän oli Jumalan ainoa poika ,syntyneenä ihmiseksi.
Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen, ensin kyllä/ei/en tiedä, sitten voit perustella niin pitkästi kuin haluat:
1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?
1.kyllä.
2. ----- Ihmisen poika. Ei voi sanoa että kolminaisuuden poika, vaan Jumalan ainoa poika.
Siis kun pyhä kolminaisuus on Isä, Poika ja Pyhä henki, niin Aatami on tuo Poika? Mutta Jeesus ei ole Poika joukosta Isä, Poika ja Pyhä henki?
Nyt on kyllä todella kerettiläistä menoa.
Aadam on Jumalan poika, samaa lajia mutta ihminen,(ei enkeli).
Jeesus on Jumalan (ainoasyntyinen lajiaan) poika. Ei ihminen.
Maanpäällä Jeesus oli ihmisen poika . Jumalan poika inkarnoitunut ihmiseksi. Yksi kolminaisuuden persoona.
Ymmärtääkö?
Ei ymmärtää.
Pyhä kolminaisuus:
Isä, Poika ja Pyhä henki. "Virallisen teologian" mukaan yhden Jumalan kolme persoonaa/olomuotoa, jotka ovat yhtä aikaa sekä distinktejä että yksi ja sama. "Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä henki on Jumala, ja silti ei ole kolmea Jumalaa vaan yksi."
Onko Aatami yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Aatami Jumala?"
Onko Jeesus yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Jeesus Jumala?"
Ensin yksiselitteinen kyllä/ei/en tiedä, vasta sen jälkeen lisäselitykset. Pahoittelen, että jankutan, mutta tuntuu, että vaikka olen pyytänyt täysin selväsanaista vastausta niin sellaista ei millään meinaa tulla. Olen yllä yrittänyt muotoilla kysymyksen usealla eri tavalla mutta tuntuu, että joko et ymmärrä mitä kysyn tai sitten et halua ymmärtää tai yrität tarkoituksella välttää selvän vastauksen antamista.
Onko Aatami yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Aatami Jumala?"
Ei. Aatami ei ole Jumala eikä kolmiyhteisen isäpoikapyhähenki persooniin kuuluva.
Aadam on Jumalan alkuunsaattaman ihmissuvun ensimmäinen ihminen. Olemme osa sitä ihmiskuntaa. Ei enkeleitä.
Onko Jeesus yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Jeesus Jumala?"
Kyllä. Jeesus on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona, Jumalan poika.
Mielenkiinto on positiivista. Jeesuksella oli maanpäällä kuitenkin ihmisen osa, joka sekottaa kuviota. Tämä on Raamatun ilmoitus ja kristinuskon perustaa.
Oliko Jeesus Jumala eli Pyhän kolminaisuuden Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä ikinä haluatkaan tästä käyttää ollessaan maan päällä?
Minun ymmärrykseni teologiasta on, että Jeesus oli maan päällä "100% ihminen ja 100% Jumala", tarkoittipa moinen epälooginen kuvaus mitä hyvänsä.
Ehdottomasti 100% Jumala ja 100% ihminen oli Jeesus maanpäällä. Marian puolelta ihminen ja Pyhässähengessä Jumala.
Filippiläiskirje:
2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen.
Hän eli ihmisen elämän ja kuoli ihmisenä. Jumala ei kuollut ristillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen varmaan ymmärtää että raamattu on kertomuksia 2000 vuotta sitten tapahtuneista
asioista, jotka koottu myöhemmin kirjaksi. Ihan ihmisten toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa itse asiassa kerrotaan jumalien kokouksesta, maan päälle tulleista jumalien pojista jne. Hyvin selkeästi on ollut jossakin kohtaa käsitys monista jumalista. Se, että siellä kerrotaan myös olevan vain yksi ja ainoa jumala, Jumala, todistaa vaan kirjan sisäisestä ristiriidasta.
Jumalan pojat ei tarkoita sitä että nämä pojat ovat jumalia. Vähän niinkuin Jumala loi ihmisen, loi hän myös enkelit, kaiken elävän ja kuolemattomankin.
Ymmärrätkö monikon ja yksikön eron? Ymmärrätkö lukemasi? JUMALIEN pojista oli kysymys. Taisit tahallasi taas venkoilla ja kiemurrella.
Onko mukava ruoskia kristittyjä?
Onko mukava uhriutua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"tulkitsen Raamattua kuten normaalia tekstiä kirjaimellisesti. Mielestäni enemmän kärsimystä aiheutuu siitä, että ihmiset eivät toteuta Jumalan tahtoa, kuin siitä, että toteuttavat"
Sinusta on siis ok Raamatun ohjeiden mukaan pitää orjia, kivityttää naisia ja tappaa naapurikansoja viimeistä lasta ja eläintä myöten?
Tämä on pöyhitty jo tuhat kertaa.
Ihan ensin pitää alkeellisesti käsittää mitä tarkoittaa että Raamattu on Jumalan sanaa. Ja mitä se ei tarkoita. Koska se ei tarkoita että siellä olevat esimerkit ihmisen syntisestä elämästä on hyvä esimerkki siitä miten tulee elää. Jumalalla on paljonkin sanottavaa tämän päivän nykyorjuudesta, ihmiskaupasta, pornoteollisuudesta, huumekaupoista jne. Ja Jumala tulee vanhan testamentin tapaan lopettamaan sen kaiken, omalla määräajallaan ja aikataulullaan.
Kai täällä palstailijoilla on edes se vähäinen ymmärrys, että yhteen viestiin ei mahdu kaikkea sitä, mitä mahtuu kahdenkeskiseen viikon kestävään keskusteluun? Ettei yhdessä tai parissa viestissä millään voi avata kaikkea mitä tarkoittaa tai mitä ei tarkoita. Jumala varoittaa aikansa, kehottaa parannukseen, on armollinen ja asettaa pisteenkin(lopun) sille kaikelle ja silloin koittavat tuomiot. Tulevat ne tuomiot sitten ihmisten käsien kautta, luonnonmullistusten kautta tai Jumalan vihan kautta.
"Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää." Synnin palkka ennen pitkää on kuolema. Ensin vääryys ja tuho ja lopulta kuolema.
Niin mitä jumalalla olikaan sanottavaa orjuudesta? Versus ennen ja nyt. Onko orjien pitäminen syntiä?
Ei ole vielä selvinnyt, onko orjien pitäminen syntiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni tiede ja usko Jumalaan ei ole ristiriidassa,"
Ei varmaan jos pystyy joka kerta kun tiede toteaa jotain Raamatun tekstin vastaista vain toteamaan että otetaan sitten se Raamatun kohta kuivainnollisena.
Pitää vain muistaa että ennen sitä noitakin kohtia on laajasti pidetty kuvauksina todellisuudesta ja se on vaikuttanut suuresti ihmisten maailmankuvaan.
Tarkoitatko heinäsirkan jalkojen määrä tyyppistä ristiriitaa, että pitääkö ne hyppyjalat laskea jaloiksi vai ei.
Vai sitä, että märehtiikö Jänis, vai tekeekö se vain märhetimisliikeittä?
Älä takerru lillukanvarsiin. Yrität johtaa sivuraiteelle, mikä on teille luulevaisille tyypillistä.
Oikeasti voisit vastata kysymykseen, että tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailmankaikkeuden luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen? Vastausvaihtoehtoja on vain kaksi: kyllä tai ei.
Kun saat ankarasti ponnistellen vastattua, niin saat jatkokysymyksen. Uskallatko vastata? Kyllä vai ei?
En se minä ollut, joka nämä heinäsirkat ja Jänikset toi tähän keskusteluun, vaan te ateistit, jotka väitätte, että Raamatussa on virheitä, nytkö ette haluakkaan keskustella niistä?
Tiesikö kaikkitietävä Jumala....
Paljonko maksaa 10 pennin karkit
Paljonko painaa kilo höyheniä
Mikä teitä ateisteja vaivaa?
Et vastannut kysymykseen. Se oli:
tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailmankaikkeuden luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen? Vastausvaihtoehtoja on vain kaksi: kyllä tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen varmaan ymmärtää että raamattu on kertomuksia 2000 vuotta sitten tapahtuneista
asioista, jotka koottu myöhemmin kirjaksi. Ihan ihmisten toimesta.
Eikä poissulje sitä että on Jumalan sanaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni tiede ja usko Jumalaan ei ole ristiriidassa,"
Ei varmaan jos pystyy joka kerta kun tiede toteaa jotain Raamatun tekstin vastaista vain toteamaan että otetaan sitten se Raamatun kohta kuivainnollisena.
Pitää vain muistaa että ennen sitä noitakin kohtia on laajasti pidetty kuvauksina todellisuudesta ja se on vaikuttanut suuresti ihmisten maailmankuvaan.
Tarkoitatko heinäsirkan jalkojen määrä tyyppistä ristiriitaa, että pitääkö ne hyppyjalat laskea jaloiksi vai ei.
Vai sitä, että märehtiikö Jänis, vai tekeekö se vain märhetimisliikeittä?
Älä takerru lillukanvarsiin. Yrität johtaa sivuraiteelle, mikä on teille luulevaisille tyypillistä.
Oikeasti voisit vastata kysymykseen, että tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailmankaikkeuden luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen? Vastausvaihtoehtoja on vain kaksi: kyllä tai ei.
Kun saat ankarasti ponnistellen vastattua, niin saat jatkokysymyksen. Uskallatko vastata? Kyllä vai ei?
En se minä ollut, joka nämä heinäsirkat ja Jänikset toi tähän keskusteluun, vaan te ateistit, jotka väitätte, että Raamatussa on virheitä, nytkö ette haluakkaan keskustella niistä?
Tiesikö kaikkitietävä Jumala....
Paljonko maksaa 10 pennin karkit
Paljonko painaa kilo höyheniä
Mikä teitä ateisteja vaivaa?
Et vastannut kysymykseen. Se oli:
tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailmankaikkeuden luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen? Vastausvaihtoehtoja on vain kaksi: kyllä tai ei.
Mitä tieto on?
Vastaa Kyllä tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni tiede ja usko Jumalaan ei ole ristiriidassa,"
Ei varmaan jos pystyy joka kerta kun tiede toteaa jotain Raamatun tekstin vastaista vain toteamaan että otetaan sitten se Raamatun kohta kuivainnollisena.
Pitää vain muistaa että ennen sitä noitakin kohtia on laajasti pidetty kuvauksina todellisuudesta ja se on vaikuttanut suuresti ihmisten maailmankuvaan.
Tarkoitatko heinäsirkan jalkojen määrä tyyppistä ristiriitaa, että pitääkö ne hyppyjalat laskea jaloiksi vai ei.
Vai sitä, että märehtiikö Jänis, vai tekeekö se vain märhetimisliikeittä?
Älä takerru lillukanvarsiin. Yrität johtaa sivuraiteelle, mikä on teille luulevaisille tyypillistä.
Oikeasti voisit vastata kysymykseen, että tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailmankaikkeuden luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen? Vastausvaihtoehtoja on vain kaksi: kyllä tai ei.
Kun saat ankarasti ponnistellen vastattua, niin saat jatkokysymyksen. Uskallatko vastata? Kyllä vai ei?
En se minä ollut, joka nämä heinäsirkat ja Jänikset toi tähän keskusteluun, vaan te ateistit, jotka väitätte, että Raamatussa on virheitä, nytkö ette haluakkaan keskustella niistä?
Tiesikö kaikkitietävä Jumala....
Paljonko maksaa 10 pennin karkit
Paljonko painaa kilo höyheniä
Mikä teitä ateisteja vaivaa?
Et vastannut kysymykseen. Se oli:
tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailmankaikkeuden luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen? Vastausvaihtoehtoja on vain kaksi: kyllä tai ei.
Ennaltatietäminen eli Jumalan kaikkitietävyys ja ennaltamäärääminen, eli Jumala määräisi kaiken tapahtuvaksi (mikä on vasten Raamatun sanaa), ovat hieman eri asioita tässä kontekstissa. Jumala siis tiesi vaikka loi maailman hyvään perustuen. Hän kuitenkin antoi vapaa tahdon ja ei ohjelmoinut meitä valmiiksi ennaltamääräämisen kautta, joten koska emme toteuttaneetkaan hänen tahtoaan, tuli syntiinlankeemus ja siitä seurasi suunnitelma ihmisten pelastamiseksi, eli Kristus. Vastaus on siis että tiesi ennalta että näin voi käydä, mutta ei puutu vapaaseen tahtoon, koska ilman sitä ei ole oikeudenmukainen ja rakastava Jumala. Seurauksista puhuttaessa näkisin niin, että jos elää synnissä, niin ne seuraukset on myös meidän tietoon tullut mitä siitä seuraa, eli ei pelastu.
Sivusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."
Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.
Tekikö hän syntiä?
Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.
Oliko hän tekemättä syntiä siksi, että hänen jumalallisessa luonnossaan ei ollut lainkaan pahuutta?
Jeesus oli maanpäällä samassa hengessä kuin Aadam oli ennen syntiä. Aadam lankesi, Jeesus ei.
En ymmärrä, mitä tämä edes tarkoittaa. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
Aadam oli synnitön ,siihen saakka kun ei enää ollut.
Jeesus on aina synnitön Jumalan ainoa poika.
Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen:
1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?
1. Sukuluettelossa Aadam sanotaan Jumalan pojaksi. Hän oli kuitenkin ihminen.
2. Jeesus eli maailmssa ihmisenä. Hän oli Jumalan ainoa poika ,syntyneenä ihmiseksi.
Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen, ensin kyllä/ei/en tiedä, sitten voit perustella niin pitkästi kuin haluat:
1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?
1.kyllä.
2. ----- Ihmisen poika. Ei voi sanoa että kolminaisuuden poika, vaan Jumalan ainoa poika.
Siis kun pyhä kolminaisuus on Isä, Poika ja Pyhä henki, niin Aatami on tuo Poika? Mutta Jeesus ei ole Poika joukosta Isä, Poika ja Pyhä henki?
Nyt on kyllä todella kerettiläistä menoa.
Aadam on Jumalan poika, samaa lajia mutta ihminen,(ei enkeli).
Jeesus on Jumalan (ainoasyntyinen lajiaan) poika. Ei ihminen.
Maanpäällä Jeesus oli ihmisen poika . Jumalan poika inkarnoitunut ihmiseksi. Yksi kolminaisuuden persoona.
Ymmärtääkö?
Ei ymmärtää.
Pyhä kolminaisuus:
Isä, Poika ja Pyhä henki. "Virallisen teologian" mukaan yhden Jumalan kolme persoonaa/olomuotoa, jotka ovat yhtä aikaa sekä distinktejä että yksi ja sama. "Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä henki on Jumala, ja silti ei ole kolmea Jumalaa vaan yksi."
Onko Aatami yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Aatami Jumala?"
Onko Jeesus yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Jeesus Jumala?"
Ensin yksiselitteinen kyllä/ei/en tiedä, vasta sen jälkeen lisäselitykset. Pahoittelen, että jankutan, mutta tuntuu, että vaikka olen pyytänyt täysin selväsanaista vastausta niin sellaista ei millään meinaa tulla. Olen yllä yrittänyt muotoilla kysymyksen usealla eri tavalla mutta tuntuu, että joko et ymmärrä mitä kysyn tai sitten et halua ymmärtää tai yrität tarkoituksella välttää selvän vastauksen antamista.
Onko Aatami yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Aatami Jumala?"
Ei. Aatami ei ole Jumala eikä kolmiyhteisen isäpoikapyhähenki persooniin kuuluva.
Aadam on Jumalan alkuunsaattaman ihmissuvun ensimmäinen ihminen. Olemme osa sitä ihmiskuntaa. Ei enkeleitä.
Onko Jeesus yllä kuvatun "kolmiyhteisen Jumalan" Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä haluatkaan tästä käyttää? Toinen tapa kysyä asiaa olisi "Onko Jeesus Jumala?"
Kyllä. Jeesus on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona, Jumalan poika.
Mielenkiinto on positiivista. Jeesuksella oli maanpäällä kuitenkin ihmisen osa, joka sekottaa kuviota. Tämä on Raamatun ilmoitus ja kristinuskon perustaa.
Oliko Jeesus Jumala eli Pyhän kolminaisuuden Poika-osa/persoona/substanssi/mitä ikinä nimitystä ikinä haluatkaan tästä käyttää ollessaan maan päällä?
Minun ymmärrykseni teologiasta on, että Jeesus oli maan päällä "100% ihminen ja 100% Jumala", tarkoittipa moinen epälooginen kuvaus mitä hyvänsä.
Ehdottomasti 100% Jumala ja 100% ihminen oli Jeesus maanpäällä. Marian puolelta ihminen ja Pyhässähengessä Jumala.
Filippiläiskirje:
2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen.Hän eli ihmisen elämän ja kuoli ihmisenä. Jumala ei kuollut ristillä.
Oletko JDS harhaopin kannattaja? (Jesus Died Spiritually).
Alue: Aihe vapaa
Vähän kuoliaaksi kivittämisiä ynnä muuta. Eihän se väkivaltaa ole jos jumala käskee.