Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (5739)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Millä perusteella väität, että luomiskertomusten (niitähän on 2) kirjoittaja tarkoitti luomiskertomukset kirjaimellisiksi kuvauksiksi tapahtumista? "
En väitä niitä kirjaimellisiksi automaattisesti mutta jos ne eivät ole kirjaimellinen niin ne eivät enää käytännössä anna mitään relevanttia todellista tietoa luomisesta joka taas syö Raamatun uskottavuutta jumalallisena sanana.
Ja samoin voimme sanoa että vedenpaisumus oli myös vain kuvainnollinen. Mutta kohta sitten kaikki alkaa olla kuvainnollista ja pitää miettiä että tarvitaanko enää mitään Jumalaa jos hän tekee kaiken vain kuvainnollisesti. Loiko Jumala maailmankin vain kuvaannollisesti ja oikeasti se tuli alkyräjähdyksessä?
Luomiskertomukset kertoo, että Jumala on kaiken luoja ja ihmisellä on aivan erityinen asema Jumalan luomistyössä. Kristittyjen Jumala on siis hyvin erilainen kuin esim. mormonien jumala, jonka väitetään eläneen ihmisenä jollain toisella planeetalla ennen kuin hänet korotettiin meidän planeettamme jumalaksi.
Jos luet Raamatun tarkkaan, huomaat että alkupuolella Jumala on yksi monista jumalista. Se ei ole edes mikään suuri jumala, vaan vain se jota israelilaisten pitää palvoa, muiden j6malien sijasta. Jopa kymmenen käskyn ensimmäinen käsky tarkkaan luettuna on monijumalallinen, kunhan ensin hylkää ennakolta tehdyn päätelmän.
Missä näin sanotaan että on muita jumalia? Kiinnostaa.
Tarkennan, vaikka Raamatussa sanotaan että on "jumalia", niin ne tarkoittavat epäjumalia. Eli eivät ole jumalia vaan ihmisten keksimiä palvottavia kohteita, siksi Jumala sanoi että älä palvo vääriä jumalia. Ne eivät siis ole olleet jumalia alkuunkaan.
Älä selittele. Jos eivät olleet oikeita, niin miksi olla niin järjettömän mustasukkainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."
Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.
Tekikö hän syntiä?
Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.
Oliko hän tekemättä syntiä siksi, että hänen jumalallisessa luonnossaan ei ollut lainkaan pahuutta?
Jeesus oli maanpäällä samassa hengessä kuin Aadam oli ennen syntiä. Aadam lankesi, Jeesus ei.
En ymmärrä, mitä tämä edes tarkoittaa. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Millä perusteella väität, että luomiskertomusten (niitähän on 2) kirjoittaja tarkoitti luomiskertomukset kirjaimellisiksi kuvauksiksi tapahtumista? "
En väitä niitä kirjaimellisiksi automaattisesti mutta jos ne eivät ole kirjaimellinen niin ne eivät enää käytännössä anna mitään relevanttia todellista tietoa luomisesta joka taas syö Raamatun uskottavuutta jumalallisena sanana.
Ja samoin voimme sanoa että vedenpaisumus oli myös vain kuvainnollinen. Mutta kohta sitten kaikki alkaa olla kuvainnollista ja pitää miettiä että tarvitaanko enää mitään Jumalaa jos hän tekee kaiken vain kuvainnollisesti. Loiko Jumala maailmankin vain kuvaannollisesti ja oikeasti se tuli alkyräjähdyksessä?
Luomiskertomukset kertoo, että Jumala on kaiken luoja ja ihmisellä on aivan erityinen asema Jumalan luomistyössä. Kristittyjen Jumala on siis hyvin erilainen kuin esim. mormonien jumala, jonka väitetään eläneen ihmisenä jollain toisella planeetalla ennen kuin hänet korotettiin meidän planeettamme jumalaksi.
Jos luet Raamatun tarkkaan, huomaat että alkupuolella Jumala on yksi monista jumalista. Se ei ole edes mikään suuri jumala, vaan vain se jota israelilaisten pitää palvoa, muiden j6malien sijasta. Jopa kymmenen käskyn ensimmäinen käsky tarkkaan luettuna on monijumalallinen, kunhan ensin hylkää ennakolta tehdyn päätelmän.
Missä näin sanotaan että on muita jumalia? Kiinnostaa.
Tarkennan, vaikka Raamatussa sanotaan että on "jumalia", niin ne tarkoittavat epäjumalia. Eli eivät ole jumalia vaan ihmisten keksimiä palvottavia kohteita, siksi Jumala sanoi että älä palvo vääriä jumalia. Ne eivät siis ole olleet jumalia alkuunkaan.
Eihän raamatussa niin sanota. Ihan oikeiksi jumaliksi sanotaan.
Nyt on hyvä hetki sinun vetää demonit esiin. Päästään oikein fantasiatunnelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tarkennan, vaikka Raamatussa sanotaan että on "jumalia", niin ne tarkoittavat epäjumalia. Eli eivät ole jumalia vaan ihmisten keksimiä palvottavia kohteita, siksi Jumala sanoi että älä palvo vääriä jumalia. Ne eivät siis ole olleet jumalia alkuunkaan."
Tuo on tulkinta jonka teet sen pohjalta miten haluaisit asioiden olevan, ei sen perusteella mitä Raamattu itse asiassa sanoo.
Näytä kohtia Raamatusta missä sanotaan että on muita jumalia.
Mitä, etkö sinä tunne omaa pyhää kirjaasi?
1.Aikakirja:
16:26 Sillä kaikki kansojen jumalat ovat epäjumalia, mutta Herra on tehnyt taivaat.
Psalmit:
96:5 Sillä kaikki kansojen jumalat ovat epäjumalia, mutta Herra on tehnyt taivaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Näytä kohtia Raamatusta missä sanotaan että on muita jumalia."
"Älä pidä muita jumalia." Se ei siis sano vaikka että "älä palvo olemattomia jumalia" tai "minä olen ainoa jumala, muita ei ole olemassa" tai mitään sellaista.
Toki tuon voin tulkita monella tavalla mutta Raamattu ei suoraan kyllä sano että lukemattomat muut maailmassa olevat jumalat olisivat olemattomia vaan kieltää vain palvomasta niitä.
Tartut nyt vain yhteen käskyyn, merkitys löytyy kun lukee Raamattua. Tuolla käskyllä tarkoitetaan juurikin sitä että älä palvo muita jumalia, koska ne ovat ihmisten keksimiä epäjumalia, eivät oikeita jumalia. Ihminen on antanut jumaluuden arvon niille, jotka eivät ole jumalia.
Jes. 43:10 Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule.
Jes. 44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.
Miksei kaikkitietävä sanonut käskyssään, että ei ole olemassa muita jumalia? Miksi ylipäätään käskee palvomaan itseään. Ainoan jumalan ollessa kyseessä luulisi olevan itsestäänselvää. Olisi vaikka kieltänyt orjuuttamisen tuon turhan käskyn sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."
Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.
Tekikö hän syntiä?
Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.
Oliko hän tekemättä syntiä siksi, että hänen jumalallisessa luonnossaan ei ollut lainkaan pahuutta?
Jeesus oli maanpäällä samassa hengessä kuin Aadam oli ennen syntiä. Aadam lankesi, Jeesus ei.
En ymmärrä, mitä tämä edes tarkoittaa. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
Aadam oli synnitön ,siihen saakka kun ei enää ollut.
Jeesus on aina synnitön Jumalan ainoa poika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Älä pidä muita jumalia." "
Tämä on itse asiassa aika outo käsky kun alkaa tarkemmin miettiä. Jos joku jo uskoo Raamatun Jumalaan niin miksi ihmeessä häntä pitää vielä erikseen kieltää pitämästä muita jumalia? Jos taas ei usko niin ei silloin noudata tätä käskyä. Joten kenelle se on edes tarkoitettu varsinkaan jos muut jumalat ovat olemattomia? Ei heidän palvomisestaa pitäisi silloin olla tälle "oikealle Jumalalle" mitään haittaa.
Koska ihmiset harhautuvat palvomaan vääriä jumalia. Voidaan ottaa esimerkiksi myös materia, toiset palvoo rahaa ja rikkauksia. Se ei palvele eikä pelasta ihmistä osoittaa sellaista arvoa jollekin, mikä vie ihmisen kauas Jumalasta.
Ei, kyllä kyse on ainoastaan muista jumalista. Nuo esimerkkisi ovat vääriä tulkintoja, joita hätäpäissään luulevaiset sepittelevät kun kysytään hankalia kysymyksiä. Lue raamattusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."
Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.
Tekikö hän syntiä?
Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.
Oliko hän tekemättä syntiä siksi, että hänen jumalallisessa luonnossaan ei ollut lainkaan pahuutta?
Jeesus oli maanpäällä samassa hengessä kuin Aadam oli ennen syntiä. Aadam lankesi, Jeesus ei.
En ymmärrä, mitä tämä edes tarkoittaa. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
Aadam oli synnitön ,siihen saakka kun ei enää ollut.
Jeesus on aina synnitön Jumalan ainoa poika.
Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen:
1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"tulkitsen Raamattua kuten normaalia tekstiä kirjaimellisesti. Mielestäni enemmän kärsimystä aiheutuu siitä, että ihmiset eivät toteuta Jumalan tahtoa, kuin siitä, että toteuttavat"
Sinusta on siis ok Raamatun ohjeiden mukaan pitää orjia, kivityttää naisia ja tappaa naapurikansoja viimeistä lasta ja eläintä myöten?
Se ei ole mielestäni sitä, mitä minulle on annettu Raamatussa kutsumukseksi. Lue se niin ehkä ymmärrät.
Ei raamattu ole mielipideasia. Sehän on yksiselitteisesti jumalan sanaa. Tottele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."
Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.
Tekikö hän syntiä?
Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.
Oliko hän tekemättä syntiä siksi, että hänen jumalallisessa luonnossaan ei ollut lainkaan pahuutta?
Jeesus oli maanpäällä samassa hengessä kuin Aadam oli ennen syntiä. Aadam lankesi, Jeesus ei.
En ymmärrä, mitä tämä edes tarkoittaa. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
Aadam oli synnitön ,siihen saakka kun ei enää ollut.
Jeesus on aina synnitön Jumalan ainoa poika.
Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen:
1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?
1. Sukuluettelossa Aadam sanotaan Jumalan pojaksi. Hän oli kuitenkin ihminen.
2. Jeesus eli maailmssa ihmisenä. Hän oli Jumalan ainoa poika ,syntyneenä ihmiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Älä pidä muita jumalia." "
Tämä on itse asiassa aika outo käsky kun alkaa tarkemmin miettiä. Jos joku jo uskoo Raamatun Jumalaan niin miksi ihmeessä häntä pitää vielä erikseen kieltää pitämästä muita jumalia? Jos taas ei usko niin ei silloin noudata tätä käskyä. Joten kenelle se on edes tarkoitettu varsinkaan jos muut jumalat ovat olemattomia? Ei heidän palvomisestaa pitäisi silloin olla tälle "oikealle Jumalalle" mitään haittaa.
Kehotus tarkoittaa lähinnä sitä, että mitään ei tulisi asettaa Jumalan auktoriteetin rinnalle tai yläpuolelle.
Tarkoittaa käytännössä samaa kuin: "Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa."
Käytännössä vain Jehovan todistajat edes pyrkivät noudattamaan tätä yhteiskunnan tasolla.
Lähtökohtaisestihan tämä tarkoittaa, sitä että ihmisen tulisi noudattaa vain omaa "omatuntoaan" ei edes seurakunnan vanhimpien määräyksiä. Tätä tarkoittaa myös se, että Ihmisen Poika korotettiin Jumalan "rinnalle" oikealle puolelle.
Mistä sinä tiedät, mitä se kehotus tarkoittaa? Ja käskyhän se on eikä kehotus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Älä pidä muita jumalia." "
Tämä on itse asiassa aika outo käsky kun alkaa tarkemmin miettiä. Jos joku jo uskoo Raamatun Jumalaan niin miksi ihmeessä häntä pitää vielä erikseen kieltää pitämästä muita jumalia? Jos taas ei usko niin ei silloin noudata tätä käskyä. Joten kenelle se on edes tarkoitettu varsinkaan jos muut jumalat ovat olemattomia? Ei heidän palvomisestaa pitäisi silloin olla tälle "oikealle Jumalalle" mitään haittaa.
Kehotus tarkoittaa lähinnä sitä, että mitään ei tulisi asettaa Jumalan auktoriteetin rinnalle tai yläpuolelle.
Tarkoittaa käytännössä samaa kuin: "Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa."
Käytännössä vain Jehovan todistajat edes pyrkivät noudattamaan tätä yhteiskunnan tasolla.
Lähtökohtaisestihan tämä tarkoittaa, sitä että ihmisen tulisi noudattaa vain omaa "omatuntoaan" ei edes seurakunnan vanhimpien määräyksiä. Tätä tarkoittaa myös se, että Ihmisen Poika korotettiin Jumalan "rinnalle" oikealle puolelle.
Ai se olikin kymmenen kehotusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."
Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.
Tekikö hän syntiä?
Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.
Oliko hän tekemättä syntiä siksi, että hänen jumalallisessa luonnossaan ei ollut lainkaan pahuutta?
Jeesus oli maanpäällä samassa hengessä kuin Aadam oli ennen syntiä. Aadam lankesi, Jeesus ei.
En ymmärrä, mitä tämä edes tarkoittaa. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
Aadam oli synnitön ,siihen saakka kun ei enää ollut.
Jeesus on aina synnitön Jumalan ainoa poika.
Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen:
1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?
1. Sukuluettelossa Aadam sanotaan Jumalan pojaksi. Hän oli kuitenkin ihminen.
2. Jeesus eli maailmssa ihmisenä. Hän oli Jumalan ainoa poika ,syntyneenä ihmiseksi.
Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen, ensin kyllä/ei/en tiedä, sitten voit perustella niin pitkästi kuin haluat:
1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?
2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vastasinhan, että vastustanut Jumalaa, kuten sinä teet, etkö jaksanut lukea loppuun vai jätitkö tahallasi huomiotta?"
Se ei vastaa kysymykseen, mikä siinä on niin erityisen pahaa että se vaatii niin väkevää anteeksiantoa että piti Jeesuskin uhrata? Toki voit sanoa että pieninkin teko voi olla Jumalan vastustamista mutta se ei vastaa kysymykseen että miksi se olisi pienimpänäkin tekona niin vakava että edes vaatii jotain erityistä anteeksiantoa.
Miksi siis Jumala pitää pienintäkin poikkeamaa käytännössä yhtä pahana kuin pahinta ajateltavaa tekoa?
En kutsuisi pieneksi poikkeamaksi sitä, että on kokonaan Jumalaa vastaan. Pienet ja isot synnit on vain oireita suuremmasta taustalla olevasta ongelmasta, johon tarvitaan hoito, tai se on kuolemaksi. Iankaikkiseksi kuolemaksi.
Silti:
2.Kor 5:17 Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.
5:18 Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
5:21 Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.
Sinusta tulisi hyvä keskitysleirin vartija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nyt ehdotetaan Euroopan maihin muita lainsäädäntöjä kuten sharia-lakia."
Sharia-lakia aina kauhistellaan mutta eihän se ole kuin vain rinnakkaisversio fundamentalistikristityn Raamattuun kirjaimellisesti perustuvasta ajattelusta.
Voitko antaa rinnastavan esimerkin nykyajasta?
Sekä sharia että fundamentalistinen raamatuntulkinta perustuvat ajatukseen, että uskonnollinen teksti on Jumalan sanaa ja sitä tulisi noudattaa kirjaimellisesti. Molemmissa esiintyy konservatiivisia näkemyksiä esimerkiksi sukupuolirooleista, seksuaalimoraalista ja yhteiskunnan järjestyksestä: esimerkkeinä homoseksi, naispappeus, lasten ruumiillinen kuritus.
Jeesus tuli antamaan esimerkin miten on hyvä elää. Katsoisi itse ihan ensimmäisenä Jeesuksen erimerkkiä ja lukisin mitä hän on sanonut. Mitä asioita Jeesus vahvisti, mitä asioita hän teki eri tavalla mitä yhteiskunnan odotukset häneltä odottivat tai sen ajan kulttuuri. Ja mitkä ovat asiat jotka Jeesus täytty ja täydensi, eikä niihin enää tarvitse palata. Koska kaikki kulminoituu Jeesukseen.
Jeesus totesi usein aikalaisilleen "te olette kuulleet sanottavan...". "Mutta minä sanon teille...". Jeesus laittoi ihmiset miettimään mitkä ovat ihmisten omia sääntöjä ja mitä Jumala on oikeasti tarkoittanut.
Jeesus itse antoi esimerkin kun porukka halusi kivittää aviorikoksesta kiinni otetun naisen. Jeesus totesi että "se teistä joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven." Jeesus nousi kaiken yläpuolelle, kaikkien tuomariksi. "En minäkään sinua tuomitse..."
Raamattuun tulee pureutua, jotta ei tule huijatuksi. On paljon niitä yhteisöjä, joissa on ymmärretty täysin väärin koko miehen johtaminen ja naisen alistuminen. On otettu vain osa Raamatusta ja käytetty aseena niitä vastaan joille Raamatun sana on tuntematon. Raamatun sana pureutuu aina syvemmälle, yksittäisen ihmisen sieluun ja ajatuksiin asti. Miehen mallina on Jeesus itse. Niinkuin Kristus rakasti, sillä samalla tavalla miehet velvoitetaan johtamaan. Jeesus teki alimman palvelijan työn pestessä opetuslastensa jalat kiirastorstaina. Samalla nöyryydellä miehet on kutsuttu hoitamaan perheen pään tehtävää; laittamaan itsensä likoon perheensä puolesta. Valtiotasolla jopa koko kansan puolesta.
Raamatun näkemys on ns. konservatiivinen monissa asioissa. Mutta miksi ne, jotka eivät seuraa Jeesusta, niin kovasti siitä välittävät? Vain ne, jotka ovat Jumalan kuningaskunnan kansalaisia, sitovat sen kuningaskunnan järjestys ja lait.
Miksi ei nähdä että uskovat naiset voivat laittaa energiansa ja osaamisensa muuhun, kun heidän ei tarvitse keskittyä johtamaan sillä tavalla, millä tavalla mies on velvoitettu johtamaan (kotiaan ja seurakuntaa). Jumalan kuningaskunnassa johtaja on kaikkien palvelija. Jeesus sanoi itse: "Te tiedätte, että kansojen ruhtinaat herroina niitä hallitsevat, ja että mahtavat käyttävät valtaansa niitä kohtaan. Näin älköön olko teillä keskenänne, vaan joka teidän keskuudessanne tahtoo suureksi tulla, se olkoon teidän palvelijanne." (Matteus 20.) Jeesuksen elämä ja esimerkki käänsi monet asiat päälaelleen. Jumalan kuningaskunnassa vallitsee aivan erilainen järjestys ja käsitys siitä kuka on suuri ja mahtava. Jeesuksen kuninkuus ei ole tästä maailmasta ja maailma ei häntä käsittänyt (vaan suuttui ja naulitsi ristille).
Kristittyjen tulisi olla lapsettomia jos jeesuksen esimerkkiä seuraisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Millä perusteella väität, että luomiskertomusten (niitähän on 2) kirjoittaja tarkoitti luomiskertomukset kirjaimellisiksi kuvauksiksi tapahtumista? "
En väitä niitä kirjaimellisiksi automaattisesti mutta jos ne eivät ole kirjaimellinen niin ne eivät enää käytännössä anna mitään relevanttia todellista tietoa luomisesta joka taas syö Raamatun uskottavuutta jumalallisena sanana.
Ja samoin voimme sanoa että vedenpaisumus oli myös vain kuvainnollinen. Mutta kohta sitten kaikki alkaa olla kuvainnollista ja pitää miettiä että tarvitaanko enää mitään Jumalaa jos hän tekee kaiken vain kuvainnollisesti. Loiko Jumala maailmankin vain kuvaannollisesti ja oikeasti se tuli alkyräjähdyksessä?
Luomiskertomukset kertoo, että Jumala on kaiken luoja ja ihmisellä on aivan erityinen asema Jumalan luomistyössä. Kristittyjen Jumala on siis hyvin erilainen kuin esim. mormonien jumala, jonka väitetään eläneen ihmisenä jollain toisella planeetalla ennen kuin hänet korotettiin meidän planeettamme jumalaksi.
Jos luet Raamatun tarkkaan, huomaat että alkupuolella Jumala on yksi monista jumalista. Se ei ole edes mikään suuri jumala, vaan vain se jota israelilaisten pitää palvoa, muiden j6malien sijasta. Jopa kymmenen käskyn ensimmäinen käsky tarkkaan luettuna on monijumalallinen, kunhan ensin hylkää ennakolta tehdyn päätelmän.
Missä näin sanotaan että on muita jumalia? Kiinnostaa.
Tarkennan, vaikka Raamatussa sanotaan että on "jumalia", niin ne tarkoittavat epäjumalia. Eli eivät ole jumalia vaan ihmisten keksimiä palvottavia kohteita, siksi Jumala sanoi että älä palvo vääriä jumalia. Ne eivät siis ole olleet jumalia alkuunkaan.
Älä selittele. Jos eivät olleet oikeita, niin miksi olla niin järjettömän mustasukkainen?
Koska jos ihminen harhautuu palvomaan epäjumalia (jotka eivät ole jumalia alkuunkaan), ei hän pelastu. Kyse ei ole mustasukkaisuudesta vaan pelastamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Älä pidä muita jumalia." "
Tämä on itse asiassa aika outo käsky kun alkaa tarkemmin miettiä. Jos joku jo uskoo Raamatun Jumalaan niin miksi ihmeessä häntä pitää vielä erikseen kieltää pitämästä muita jumalia? Jos taas ei usko niin ei silloin noudata tätä käskyä. Joten kenelle se on edes tarkoitettu varsinkaan jos muut jumalat ovat olemattomia? Ei heidän palvomisestaa pitäisi silloin olla tälle "oikealle Jumalalle" mitään haittaa.
Koska ihmiset harhautuvat palvomaan vääriä jumalia. Voidaan ottaa esimerkiksi myös materia, toiset palvoo rahaa ja rikkauksia. Se ei palvele eikä pelasta ihmistä osoittaa sellaista arvoa jollekin, mikä vie ihmisen kauas Jumalasta.
Ei, kyllä kyse on ainoastaan muista jumalista. Nuo esimerkkisi ovat vääriä tulkintoja, joita hätäpäissään luulevaiset sepittelevät kun kysytään hankalia kysymyksiä. Lue raamattusi.
Veikkaan ettet sinä ole Raamattuun koskenutkaan, sen verran omituisia päätelmiä ja kieroutumisia ihan jopa alkeellisista Raamatun tulkinnoista. Haluat vain kiusata ja se on motiivisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Näytä kohtia Raamatusta missä sanotaan että on muita jumalia."
"Älä pidä muita jumalia." Se ei siis sano vaikka että "älä palvo olemattomia jumalia" tai "minä olen ainoa jumala, muita ei ole olemassa" tai mitään sellaista.
Toki tuon voin tulkita monella tavalla mutta Raamattu ei suoraan kyllä sano että lukemattomat muut maailmassa olevat jumalat olisivat olemattomia vaan kieltää vain palvomasta niitä.
Tartut nyt vain yhteen käskyyn, merkitys löytyy kun lukee Raamattua. Tuolla käskyllä tarkoitetaan juurikin sitä että älä palvo muita jumalia, koska ne ovat ihmisten keksimiä epäjumalia, eivät oikeita jumalia. Ihminen on antanut jumaluuden arvon niille, jotka eivät ole jumalia.
Jes. 43:10 Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule.
Jes. 44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.
Miksei kaikkitietävä sanonut käskyssään, että ei ole olemassa muita jumalia? Miksi ylipäätään käskee palvomaan itseään. Ainoan jumalan ollessa kyseessä luulisi olevan itsestäänselvää. Olisi vaikka kieltänyt orjuuttamisen tuon turhan käskyn sijaan.
Hän haluaa ihmisen yhteyteensä. Hän on Jumala ja Hän haluaa että ihminen palvoo vain Häntä.
Kun tämä tapahtuu, niin palapelin pala loksahtaa paikalleen. Siinä se.
Hän on A ja O, ensimmäinen ja viimeinen. Alku ja loppu.
Ihmisen on hyvä olla omalla paikallaan, asemassaan ja roolissaan. Ja antaa Jumalan olla omassaan.
Niin kuin isä ja lapsi. Ei lapsi yritä olla isä. Hän saa olla lapsi .
Ihan on teologisissa tutkimuksissa todettu. Mutta se ei sinua oikeasti kiinnosta kunnet oma-aloitteisesti ole ottanut selvää.. Se näet aiheuttaisi sinulle henkisesti pahan olon.