Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi pidät sitä jotenkin erityisenä ongelmana, että niin moni tulkitsee Raamattua väärin luomisen yksityiskohtien kaltaisissa asioissa? "

 

No onhan siitä paljon haittaa jos ihmiset pitävät kiinni vääristä käsityksistä. Ihan jo tieteen kehitystä se hidastaa suuresti varsinkin kun hyvin pitkään jumalallista tekstiä on ollut ihan vaarallista kiistää. Ja vaikkapa luomiskertomuksessa annettu käsitys ihmisestä aivan erillisenä muusta eläinkunnasta on johtanut siihen että luontoa on tuhottu ja hyväksikäytetty surutta tuhoisin seurauksin. Edelleenkin monilla on hankalaa mieltää ihminen eläinlajiksi eläinlajien joukossa ja sitä mitä siitä seuraa ekosysteemin kannalta.

1 moos. 2:15 Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.

 

Ei Raamattuakaan ihan kaikesta voi syyttää

Pahus vieköön kun hääti sitten ihmisen sieltä paratiisista, eikä antanut ohjetta ulkopuolelle.

Tietenkin, jos tarkoitti paratiisin ulkopuolisia alueita, niin miksi uskovaiset eivät ole noudattaneet tuota varjelukäskyä?

"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."

Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Luomiskertomukset kertoo, että Jumala on kaiken luoja ja ihmisellä on aivan erityinen asema Jumalan luomistyössä."

 

Ja sen takia sepitettiin kertomus jossa mikään ei oikeastaan pidä paikkansa mutta joka näiden sepitteiden kautta kertoo sitten jotain muuta vaikka ei suoraan?

No jos näin uskotaan niin mikä muu on vain sepitettä eikä ole tarkoitettu otettavaksi tosissaan vai kuvaannollisesti? Syntiinlankeemus olisi ainakin yksi hyvä kandidaatti. Sehän on tarinana suoraan sanottuna aika lapsellinen.

Tarinamuotoiset kertomukset olivat aiemmin paljon merkityksellisempiä kuin nykyään. Jos Raamattu kirjoitettaisiin vasta nyt, lopputulos olisi erilainen, vaikka tekstin välittämät hengelliset totuudet pysyisivät tietysti samoina. 

Jos ei muunkaltaisia ollutkaan, niin ilman muuta. Ei se niistä totta tee. Tarinoitahan ne vain ovat.

Inkarnaatio tekee tässä kertomuksesta tosikertomuksen. Siis Kristus tuli ihmiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi pidät sitä jotenkin erityisenä ongelmana, että niin moni tulkitsee Raamattua väärin luomisen yksityiskohtien kaltaisissa asioissa? "

 

No onhan siitä paljon haittaa jos ihmiset pitävät kiinni vääristä käsityksistä. Ihan jo tieteen kehitystä se hidastaa suuresti varsinkin kun hyvin pitkään jumalallista tekstiä on ollut ihan vaarallista kiistää. Ja vaikkapa luomiskertomuksessa annettu käsitys ihmisestä aivan erillisenä muusta eläinkunnasta on johtanut siihen että luontoa on tuhottu ja hyväksikäytetty surutta tuhoisin seurauksin. Edelleenkin monilla on hankalaa mieltää ihminen eläinlajiksi eläinlajien joukossa ja sitä mitä siitä seuraa ekosysteemin kannalta.

Oletko siis sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka jos kaikki ihmiset ymmärtäisivät Raamatun oikein? 

Tietenkin olisi. Eli ymmärtäisivät, että raamattu on muinainen tietämättömien ihmisten sepite. Sitä ei pidä pitää totena.

Vierailija kirjoitti:

"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."

 

Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.

Tekikö hän syntiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi pidät sitä jotenkin erityisenä ongelmana, että niin moni tulkitsee Raamattua väärin luomisen yksityiskohtien kaltaisissa asioissa? "

 

No onhan siitä paljon haittaa jos ihmiset pitävät kiinni vääristä käsityksistä. Ihan jo tieteen kehitystä se hidastaa suuresti varsinkin kun hyvin pitkään jumalallista tekstiä on ollut ihan vaarallista kiistää. Ja vaikkapa luomiskertomuksessa annettu käsitys ihmisestä aivan erillisenä muusta eläinkunnasta on johtanut siihen että luontoa on tuhottu ja hyväksikäytetty surutta tuhoisin seurauksin. Edelleenkin monilla on hankalaa mieltää ihminen eläinlajiksi eläinlajien joukossa ja sitä mitä siitä seuraa ekosysteemin kannalta.

1 moos. 2:15 Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.

 

Ei Raamattuakaan ihan kaikesta voi syyttää

Pahus vieköön kun hääti sitten ihmisen sieltä paratiisista, eikä antanut ohjetta ulkopuolelle.

Tietenkin, jos tarkoitti paratiisin ulkopuolisia alueita, niin miksi uskovaiset eivät ole noudattaneet tuota varjelukäskyä?

Miksei olisi?

Vierailija kirjoitti:

"Miksei kirjaimellisesti tulkitussa tekstissä voisi olla erilaisia kausia?"

 

Tietenkin voi. Mutta ongelma on se että usein ihmiset sitten ikäänkuin lakaisevat ne aikaisemmat asiat maton alle ja teeskenetelevät että ne eivät ole koskaan olleetkaan mitään Jumalan tekoja kun ne on tehty jonain aikaisempana aikana. Siis ikäänkuin Jumalan määräämän kansanmurhan VT:n aikaan voisi vain pyyhkiä pois Jumalan persoonasta koska Jeesus oli myöhemmin niin kiva kaveri.

Jumala on kaikkien tekojensa ja määräystensä summa. Myös niiden jotka haluaisitte aktiivisesti unohtaa tai selittää parhain päin "aikaan ja kulttuuriin" kuuluvina.

Jumala on luomakunnan Herra. Hän on luoja ja tekijä, joka tekee kuten haluaa. 

Ihminen on luotu. Saviastia savenvalajan edessä. 

Jumala tekee luomukselleen kuten itse haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."

 

Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.

Tekikö hän syntiä?

Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jäniksen märehtiminen kuuluu samaan kastiin heinäsirkan jalkojen kanssa, samoin kuin sekin onko lepakko lintu vai ei. Mitä märehtimisellä tai linnulla tarkoitettiin silloin kun Raamattu kirjoitettiin? "

 

Tarkoitettiin varmaankin sitä miten ihmiset nämä asiat silloin näkivät ja käsittivät. Josta siis seuraa että Raamattu on todennäköisesti sen ajan ihmisten sepustus eikä minkään jumalallisen ylimmän tiedon tuote.

Onko sinun vaikea käsittää, että sanojen merkitys voi muuttua ajan saatossa? Vai sitä, että jos sanan merkitys muuttuu, se ei tee sen aiemmasta käytöstä virheellistä? 

Onko sinun vaikea käsittää, että olet lillukanvarsissa ja sinun pitäisi jollakin konkreettisella tavalla osoittaa, että raamattu on jumalan sanaa? Sanojen merkitysten jahtaaminen on pelkkää kiemurtelua ja sivupoluille ohjaamista.

Mitä jos vastaisit kysymykseen: Tiesikö kaikkitietävä jumala maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen? Vastaus on joko kyllä tai ei. Muita vaihtoehtoja ei ole. Kumman valitset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi pidät sitä jotenkin erityisenä ongelmana, että niin moni tulkitsee Raamattua väärin luomisen yksityiskohtien kaltaisissa asioissa? "

 

No onhan siitä paljon haittaa jos ihmiset pitävät kiinni vääristä käsityksistä. Ihan jo tieteen kehitystä se hidastaa suuresti varsinkin kun hyvin pitkään jumalallista tekstiä on ollut ihan vaarallista kiistää. Ja vaikkapa luomiskertomuksessa annettu käsitys ihmisestä aivan erillisenä muusta eläinkunnasta on johtanut siihen että luontoa on tuhottu ja hyväksikäytetty surutta tuhoisin seurauksin. Edelleenkin monilla on hankalaa mieltää ihminen eläinlajiksi eläinlajien joukossa ja sitä mitä siitä seuraa ekosysteemin kannalta.

1 moos. 2:15 Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.

 

Ei Raamattuakaan ihan kaikesta voi syyttää

Pahus vieköön kun hääti sitten ihmisen sieltä paratiisista, eikä antanut ohjetta ulkopuolelle.

Tietenkin, jos tarkoitti paratiisin ulkopuolisia alueita, niin miksi uskovaiset eivät ole noudattaneet tuota varjelukäskyä?

Niin no siksihän se ihminen häädettiin, kun ei se noudattanut ohjeita, etkö ole lukenut Raamattua, vai etkö ymmärrä sitä?

On, voitte olla varmoja siitä että se on totuus ja suurempi kaikkia muuta.Ihmisen epäusko ja pelkuruus vastoinkäymisissä saa heidät epäröimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oletko siis sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka jos kaikki ihmiset ymmärtäisivät Raamatun oikein? "

 

En tiedä mikä on "oikein" mutta keskimäärin maailma on parempi paikka ilman fundamentalistista uskontojen tulkintaa. Se on aika selvää.

Jotta asiat tapahtuvat jotenkin reilusti ja ihmisiä kunnioittaen, meidän on pakko arvioida asioiden käytännön seurauksia ihmisille emmekä voi vain sokeasti toteuttaa jotain oletettua Jumalan tahtoa ja uskoa että se lopulta kuitenkin johtaa hyvään vaikka juuri nyt näyttää aiheuttavan vain suurta kärsimystä.

En ole koskaan nähnyt itseäni niinkään uskonnon kannattajan tai tulkitsijana, vaikka uskonkin Jeesukseen Raamatun inspiraatioon ja tulkitsen Raamattua kuten normaalia tekstiä kirjaimellisesti. Mielestäni enemmän kärsimystä aiheutuu siitä, että ihmiset eivät toteuta Jumalan tahtoa, kuin siitä, että toteuttavat. Useimpien valtioiden lakien eettinen pohja  esim. rinnastuu kymmeneen käskyyn: Älä tapa, älä varasta jne. Pidätkö sitäkin pahana?

Miksi sinä kuvittelet, että nuo käskyt olisivat ensimmäisinä esiintyneet raamatussa? Onhan tuo selvää, että ihmiskunnalla on ihan syntyjään käsitys oikeasta ja väärästä.

Ne palvomiskäskyt sitäpaitsi ovat ihan turhia. Niiden tilalle olisi voinut laittaa vaikka orjuuttamisen kieltävä käsky. Ja luonnon tuhoamisen kieltävä käsky.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mielestäni tiede ja usko Jumalaan ei ole ristiriidassa,"

 

Ei varmaan jos pystyy joka kerta kun tiede toteaa jotain Raamatun tekstin vastaista vain toteamaan että otetaan sitten se Raamatun kohta kuivainnollisena.

Pitää vain muistaa että ennen sitä noitakin kohtia on laajasti pidetty kuvauksina todellisuudesta ja se on vaikuttanut suuresti ihmisten maailmankuvaan.

Tarkoitatko heinäsirkan jalkojen määrä tyyppistä ristiriitaa, että pitääkö ne hyppyjalat laskea jaloiksi vai ei.

 

Vai sitä, että märehtiikö Jänis, vai tekeekö se vain märhetimisliikeittä?

Älä takerru lillukanvarsiin. Yrität johtaa sivuraiteelle, mikä on teille luulevaisille tyypillistä. 

Oikeasti voisit vastata kysymykseen, että tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailmankaikkeuden luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen? Vastausvaihtoehtoja on vain kaksi: kyllä tai ei.

Kun saat ankarasti ponnistellen vastattua, niin saat jatkokysymyksen. Uskallatko vastata? Kyllä vai ei?

En se minä ollut, joka nämä heinäsirkat ja Jänikset toi tähän keskusteluun, vaan te ateistit, jotka väitätte, että Raamatussa on virheitä, nytkö ette haluakkaan keskustella niistä?

Tiesikö kaikkitietävä Jumala....

Paljonko maksaa 10 pennin karkit

Paljonko painaa kilo höyheniä

Mikä teitä ateisteja vaivaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oletko siis sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka jos kaikki ihmiset ymmärtäisivät Raamatun oikein? "

 

En tiedä mikä on "oikein" mutta keskimäärin maailma on parempi paikka ilman fundamentalistista uskontojen tulkintaa. Se on aika selvää.

Jotta asiat tapahtuvat jotenkin reilusti ja ihmisiä kunnioittaen, meidän on pakko arvioida asioiden käytännön seurauksia ihmisille emmekä voi vain sokeasti toteuttaa jotain oletettua Jumalan tahtoa ja uskoa että se lopulta kuitenkin johtaa hyvään vaikka juuri nyt näyttää aiheuttavan vain suurta kärsimystä.

En ole koskaan nähnyt itseäni niinkään uskonnon kannattajan tai tulkitsijana, vaikka uskonkin Jeesukseen Raamatun inspiraatioon ja tulkitsen Raamattua kuten normaalia tekstiä kirjaimellisesti. Mielestäni enemmän kärsimystä aiheutuu siitä, että ihmiset eivät toteuta Jumalan tahtoa, kuin siitä, että toteuttavat. Useimpien valtioiden lakien eettinen pohja  esim. rinnastuu kymmeneen käskyyn: Älä tapa, älä varasta jne. Pidätkö sitäkin pahana?

Miksi sinä kuvittelet, että nuo käskyt olisivat ensimmäisinä esiintyneet raamatussa? Onhan tuo selvää, että ihmiskunnalla on ihan syntyjään käsitys oikeasta ja väärästä.

Ne palvomiskäskyt sitäpaitsi ovat ihan turhia. Niiden tilalle olisi voinut laittaa vaikka orjuuttamisen kieltävä käsky. Ja luonnon tuhoamisen kieltävä käsky.

En muista ottaneeni kantaa, missä ne ensimmäisinä esiintyvät, onko ateismissä ok laittaa sanoja toisen suuhun?

Länsimäinen kultuuri perustuu pääosin kahden kaupungin vaikutukseen, Jerusalemin ja Ateenan,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nyt ehdotetaan Euroopan maihin muita lainsäädäntöjä kuten sharia-lakia."

 

Sharia-lakia aina kauhistellaan mutta eihän se ole kuin vain rinnakkaisversio fundamentalistikristityn Raamattuun kirjaimellisesti perustuvasta ajattelusta.

Voitko antaa rinnastavan esimerkin nykyajasta? 

Okei, teillä kristityillä on parempi harha kuin tuo saraseenien harha. Harha se on silti.

Vierailija kirjoitti:

"Kun minä puhun kirjaimellisesta tulkinnasta, tarkoitan sitä, että Raamattua tulkitaan kuin mitä tahansa normaalia tekstiä."

 

Sitten käytät väärää sanaa ja aiheutat sillä koko keskustelun vinoutumisen.

luitko linkin, jos luit niin miksi vinoutat tahallaisi keskustelua, jos et niin miksi et ja vinoutat perehtymättömyydelläsi keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"tulkitsen Raamattua kuten normaalia tekstiä kirjaimellisesti. Mielestäni enemmän kärsimystä aiheutuu siitä, että ihmiset eivät toteuta Jumalan tahtoa, kuin siitä, että toteuttavat"

 

Sinusta on siis ok Raamatun ohjeiden mukaan pitää orjia, kivityttää naisia ja tappaa naapurikansoja viimeistä lasta ja eläintä myöten?

Tämä on pöyhitty jo tuhat kertaa. 

Ihan ensin pitää alkeellisesti käsittää mitä tarkoittaa että Raamattu on Jumalan sanaa. Ja mitä se ei tarkoita. Koska se ei tarkoita että siellä olevat esimerkit ihmisen syntisestä elämästä on hyvä esimerkki siitä miten tulee elää. Jumalalla on paljonkin sanottavaa tämän päivän nykyorjuudesta, ihmiskaupasta, pornoteollisuudesta, huumekaupoista jne. Ja Jumala tulee vanhan testamentin tapaan lopettamaan sen kaiken, omalla määräajallaan ja aikataulullaan. 

 

Kai täällä palstailijoilla on edes se vähäinen ymmärrys, että yhteen viestiin ei mahdu kaikkea sitä, mitä mahtuu kahdenkeskiseen viikon kestävään keskusteluun? Ettei yhdessä tai parissa viestissä millään voi avata kaikkea mitä tarkoittaa tai mitä ei tarkoita. Jumala varoittaa aikansa, kehottaa parannukseen, on armollinen ja asettaa pisteenkin(lopun) sille kaikelle ja silloin koittavat tuomiot. Tulevat ne tuomiot sitten ihmisten käsien kautta, luonnonmullistusten kautta tai Jumalan vihan kautta.

"Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää." Synnin palkka ennen pitkää on kuolema. Ensin vääryys ja tuho ja lopulta kuolema.

Niin mitä jumalalla olikaan sanottavaa orjuudesta? Versus ennen ja nyt. Onko orjien pitäminen syntiä?

Vierailija kirjoitti:

"Argeologia tuntee usein niin hyvin, ettei Raamatun tarinat ole mahdollisia. Esim juutalaiset pakenee egyptistä aikakautena jona israelin alue oli osa egyptiä."

 

Lisäksi muinainen Egypti piti todella tarkkaa kirjaa eri asioista ja noita kirjoituksia on löytynyt todella paljon. Ja mikään niistä ei tunne tällaista Israelin kansan orjuutta Egyptin vallan alla.

Väität lukeneesi ne kaikki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."

 

Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.

Tekikö hän syntiä?

Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.

Oliko hän tekemättä syntiä siksi, että hänen jumalallisessa luonnossaan ei ollut lainkaan pahuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."

 

Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.

Tekikö hän syntiä?

Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.

Oliko hän tekemättä syntiä siksi, että hänen jumalallisessa luonnossaan ei ollut lainkaan pahuutta?

Jeesus oli maanpäällä samassa hengessä kuin Aadam oli ennen syntiä. Aadam lankesi, Jeesus ei.