Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Lopettakaa manipuloijalle vastaaminen. 

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa manipuloijalle vastaaminen. 

"Hui kauheaa, keskustelua ja pohdintaa! Äkkiä karkuun ennen kuin saatana vie mennessään!"

Tämä on tärkeä ymmärtää.  

Jeesus oli inkarnoitunut ihmiseksi maanpäälle. Ainoastaan ihminen voi  sovittaa ihmisen rikoksen .

Ei Jumala kuollut ristillä, ristillä kuoli ihminen Jeesus.

Filippiläiskirje:
2:9 Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman.....

Matt.

13:13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, ettei he nähden näe, eikä kuullen kuule, ei myös ymmärrä. 
13:14 Ja heissä täytetään Jesaiaan ennustus, joka sanoo: korvillanne pitää teidän kuuleman, ja ei ymmärtämän, ja nähden näkemän, ja ei äkkäämän.
13:15 Sillä tämän kansan sydän on kovettunut, ja he korvillansa työläästi kuulivat, ja silmänsä panivat umpeen, ettei he joskus näkisi silmillänsä, ja kuulisi korvillansa, ja ymmärtäisi sydämellänsä, ja palajaisivat, ja minä parantaisin heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa manipuloijalle vastaaminen. 

"Hui kauheaa, keskustelua ja pohdintaa! Äkkiä karkuun ennen kuin saatana vie mennessään!"

Ei ole vuorovaikutusta, kun yksi ruoskii. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."

 

Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.

Tekikö hän syntiä?

Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.

Oliko hän tekemättä syntiä siksi, että hänen jumalallisessa luonnossaan ei ollut lainkaan pahuutta?

Jeesus oli maanpäällä samassa hengessä kuin Aadam oli ennen syntiä. Aadam lankesi, Jeesus ei.

En ymmärrä, mitä tämä edes tarkoittaa. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?

Aadam oli synnitön ,siihen saakka kun ei enää ollut.

Jeesus on aina synnitön  Jumalan ainoa poika.

Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen:

1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?

2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?

1. Sukuluettelossa Aadam sanotaan Jumalan pojaksi. Hän oli kuitenkin ihminen. 

2. Jeesus eli maailmssa ihmisenä. Hän oli Jumalan ainoa poika ,syntyneenä ihmiseksi.

Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen, ensin kyllä/ei/en tiedä, sitten voit perustella niin pitkästi kuin haluat:

1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?

2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?

1.kyllä.

2. ----- Ihmisen poika. Ei voi sanoa että kolminaisuuden poika, vaan Jumalan ainoa poika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."

 

Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.

Tekikö hän syntiä?

Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.

Oliko hän tekemättä syntiä siksi, että hänen jumalallisessa luonnossaan ei ollut lainkaan pahuutta?

Jeesus oli maanpäällä samassa hengessä kuin Aadam oli ennen syntiä. Aadam lankesi, Jeesus ei.

En ymmärrä, mitä tämä edes tarkoittaa. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?

Aadam oli synnitön ,siihen saakka kun ei enää ollut.

Jeesus on aina synnitön  Jumalan ainoa poika.

Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen:

1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?

2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?

1. Sukuluettelossa Aadam sanotaan Jumalan pojaksi. Hän oli kuitenkin ihminen. 

2. Jeesus eli maailmssa ihmisenä. Hän oli Jumalan ainoa poika ,syntyneenä ihmiseksi.

Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen, ensin kyllä/ei/en tiedä, sitten voit perustella niin pitkästi kuin haluat:

1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?

2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?

1.kyllä.

2. ----- Ihmisen poika. Ei voi sanoa että kolminaisuuden poika, vaan Jumalan ainoa poika.

Siis kun pyhä kolminaisuus on Isä, Poika ja Pyhä henki, niin Aatami on tuo Poika? Mutta Jeesus ei ole Poika joukosta Isä, Poika ja Pyhä henki?

Nyt on kyllä todella kerettiläistä menoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos et pysty tekemään ero Sharian ja Kristinuskon välillä, niin se ongelma on sinussa, ei uskovissa."

 

Sharian ja fundamentalistikristinuskon välillä ei juuri eroa ole. Eri asia on sitten normaalimmat ja kehittyneemmät kristinuskon opit. Mutta kirjaimellinen Raamatun tulkinta johtaa ihan yhtä lailla vääryyksiin ja kohtuuttomuuksiin kuten shariakin.

sinun mielestäsi ehkä, ei mutta minusta tuntuu, että tiedä mitä fundamentalismi tarkoittaa

Tunnet väärin fundamentalistilasit päässäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa itse asiassa kerrotaan jumalien kokouksesta, maan päälle tulleista jumalien pojista jne. Hyvin selkeästi on ollut jossakin kohtaa käsitys monista jumalista. Se, että siellä kerrotaan myös olevan vain yksi ja ainoa jumala, Jumala, todistaa vaan kirjan sisäisestä ristiriidasta.

Jumalan pojat ei tarkoita sitä että nämä pojat ovat jumalia. Vähän niinkuin Jumala loi ihmisen, loi hän myös enkelit, kaiken elävän ja kuolemattomankin. 

Ymmärrätkö monikon ja yksikön eron? Ymmärrätkö lukemasi? JUMALIEN pojista oli kysymys. Taisit tahallasi taas venkoilla ja kiemurrella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"sinun mielestäsi ehkä, ei mutta minusta tuntuu, että tiedä mitä fundamentalismi tarkoittaa"

 

Minusta taas tuntuu että sinä et tiedä. Se on tiukka opillinen käsitys uskonnosta jossa korostetaan tiukkaa pitäytymistä pyhän kirjan sanassa, sen kirjaimellista tulkintaa ja sen pitämistä erehtymättömänä.

Tulkitsen Raamattua kirjaimellisesti ja pidän sitä Jumalan inspiroimana, olenko fundamentalisti?

En kyllä ymmärrä mitä haittaa tai vaaraa siitä kenellekkään aiheutuu.

Haluatko ohjata lainsäädäntöä niin, että minun on noudatettava raamatun ohjeita? Jos niin, siitä aiheutuu minulle haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa itse asiassa kerrotaan jumalien kokouksesta, maan päälle tulleista jumalien pojista jne. Hyvin selkeästi on ollut jossakin kohtaa käsitys monista jumalista. Se, että siellä kerrotaan myös olevan vain yksi ja ainoa jumala, Jumala, todistaa vaan kirjan sisäisestä ristiriidasta.

Jumalan pojat ei tarkoita sitä että nämä pojat ovat jumalia. Vähän niinkuin Jumala loi ihmisen, loi hän myös enkelit, kaiken elävän ja kuolemattomankin. 

Ymmärrätkö monikon ja yksikön eron? Ymmärrätkö lukemasi? JUMALIEN pojista oli kysymys. Taisit tahallasi taas venkoilla ja kiemurrella.

Onko mukava ruoskia kristittyjä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton."

 

Jeesus syntyi ihmiseksi, eli ihmisenä ihmisen elämän ,kuoli ihmisenä.

Tekikö hän syntiä?

Toisin kuin ensimmäinen Aadam, tämä toinen Aadam ei tehnyt syntiä.

Oliko hän tekemättä syntiä siksi, että hänen jumalallisessa luonnossaan ei ollut lainkaan pahuutta?

Jeesus oli maanpäällä samassa hengessä kuin Aadam oli ennen syntiä. Aadam lankesi, Jeesus ei.

En ymmärrä, mitä tämä edes tarkoittaa. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?

Aadam oli synnitön ,siihen saakka kun ei enää ollut.

Jeesus on aina synnitön  Jumalan ainoa poika.

Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen:

1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?

2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?

1. Sukuluettelossa Aadam sanotaan Jumalan pojaksi. Hän oli kuitenkin ihminen. 

2. Jeesus eli maailmssa ihmisenä. Hän oli Jumalan ainoa poika ,syntyneenä ihmiseksi.

Saanko suoran, täysin yksiselitteisen vastauksen kahteen kysymykseen, ensin kyllä/ei/en tiedä, sitten voit perustella niin pitkästi kuin haluat:

1. Oliko Aatami pyhän kolminaisuuden Poika?

2. Oliko Jeesus (maailmassa ollessaan, jos haluat tehdä erottelun) pyhän kolminaisuuden Poika?

1.kyllä.

2. ----- Ihmisen poika. Ei voi sanoa että kolminaisuuden poika, vaan Jumalan ainoa poika.

Siis kun pyhä kolminaisuus on Isä, Poika ja Pyhä henki, niin Aatami on tuo Poika? Mutta Jeesus ei ole Poika joukosta Isä, Poika ja Pyhä henki?

Nyt on kyllä todella kerettiläistä menoa.

Aadam on Jumalan poika, samaa lajia mutta ihminen,(ei enkeli).

Jeesus on Jumalan (ainoasyntyinen lajiaan) poika. Ei ihminen.

Maanpäällä Jeesus oli ihmisen poika . Jumalan poika inkarnoitunut ihmiseksi. Yksi kolminaisuuden persoona.

Ymmärtääkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tulkitsen Raamattua kirjaimellisesti ja pidän sitä Jumalan inspiroimana, olenko fundamentalisti?"

 

Tuntematta sinua henkilökohtaisesti niin ihan vain tuon kuvailun varassa saatat hyvin ollakin. Tuo kirjaimellinen tulkinta ainakin viittaa siihen.

 

"En kyllä ymmärrä mitä haittaa tai vaaraa siitä kenellekkään aiheutuu."

 

Koska Raamattu on kirjoitettu parintuhannen vuoden takaiseen yhteiskuntaan, kirjaimellinen tulkinta ei oikein aina istu nykyiseen käsitykseen siitä mikä on hyvää, oikein tai reilua.

Konteksti pitää huomioida kirjaimellisessa tulkinnassa, ei kaikkea mikä on tarkoitettu sovellettavaksi jossain tietyssä tilanteessa tietylle ihmisjoukolle, ole tarkoitettu sovellettavaksi kaikissa tilanteissa kaikille. On olemassa kulttuurisidonnaisia asioita ja on olemassa asioita, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia. Näitä ei päätetä mielivaltaisesti vaan teksti itse antaa vinkkiä, mikä on kulttuurisidonnaista ja mikä ei.

Niin taas tämä "antaa vinkkiä". Mikä tarkoittaa sitä, että pidät Raamattua kirjaimellisena totuutena silloin kuin se sinulle sopii, ja "kulttuurisidonnaisina" silloin kun se sinulle sopii. Ei "normaalia tekstiä" tulkita tällä tavoin. Se on joko faktaa tai fiktiota. Jos faktan seassa on yksikin palanen fiktiota, teksti ei enää kokonaisuudessaan ole faktaa.

No, valitettavasti argumenttisi ontuu siinä, että Raamattu ei ole tarkoitettu yhdelle aikakaudelle. Aika kuluu lineaarisesti meidän ihmiselämässä, eli tottakai ajat ja paikat muuttuu, siksi sanaa pitää tulkita, mutta kaiken sanan alla on se merkitys joka ei myöskään ajassa muutu miksikään. Ns. "core".

Tämä argumentti taas ontuu siinä, että Raamattu "antaa vinkkiä" mikä on ns "core". 

Eli, ns "core" on vinkkien varassa ja siten itse kunkin omalla tavallaan, omien intressiensä mukaan tulkittavissa. 

Olet ihminen, eikö?

No mihin sivupolulle nyt yrität johdattaa? Myönnä nyt vain, että tulkitset omien mielihalujesi mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No, valitettavasti argumenttisi ontuu siinä, että Raamattu ei ole tarkoitettu yhdelle aikakaudelle."

 

Ei vaan sinun argumenttisi ontuu kun kuvittelet tulkitsevasi Raamattua kirjaimellisesti vaikka et tulkitse vaan nimenomaan vaihdellen sen mukaan mikä sinusta sopii mihinkin kohtaan. Usko jo, se ei ole kirjaimellista tulkintaa.

Raamattu ei kirjaimellisesti tulkittuna käske soveltamaan kaikkia asioita kaikkina aikoina ja kaikissa tilanteissa. 

 

Room 10:4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.

 

Heb 10:8 Kun hän ensin sanoo: "Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt", vaikka niitä lain mukaan uhrataankin, >> Jakeen lisätiedot
10:9 sanoo hän sitten: "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi". Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
10:10 Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.

 

Luuk. 22:20 Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan. 

 

Miksei kirjaimellisesti tulkitussa tekstissä voisi olla erilaisia kausia?

Mikä ihme on kirjaimellisesti tulkittu?

Raamattu on hyvä kirja ihmisen elämää varten. Historiasta näemme, että kun Raamattu on tullut kansojen keskuuteen, sillä on ollut siunaus. Ja kun siitä on alettu vieraantua, on sillä sitten oma vaikutuksensa. Kun Raamattu on täysin vieras, on ihmisillä toinen arvoperusta, mistä käsin esim. ihmisarvoa tarkastellaan (esim. Intia, muslimimaat ). Raamattu välittää rakastavan Jumalan. Ihminen, jokainen ihminen, on Jumalan kuva. Ihmisarvo nousee tästä. Ateismissa sitä ei pohjimmiltaan voi olla. Se, kuten muut uskonnot, eivät ikinä yllä ihmiskäsityksessään Raamatun tasolle. Koskapa vain Raamatusta nousee ihmisen todellinen arvo (vaikka ihminen on vain luotu, hän on silti tärkeä, Jumalan rakkauden kohde. Ja avain tähän on armo. Sitä ei samoin muualta löydy. Armo on ainoa mahdollisuus. Sitä voi vaikea vastaanottaa tai hyväksyä. Muille tai itselle. Tai isossa kuvassa. Mutta se on Jumalan avaama tie ihmiselle. Ainoa tie.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalien kokouksessa oli jumalia. Eihän se muuten olisi jumalien kokous. Ihmisiä siellä ei ainakaan voinut olla, sillä ihminenhän ei voi nähdä Jumalaa, eikä toki Jumala ole kokoustanut ihmisten kanssa missään kertomuksessa Raamatussakaan. Oikein noussut ylös kokouksessa ja ottanut puheenvuoron.

Kerro ihmeessä Raamatusta kohtia tästä kokouksesta muiden jumalien kanssa?

Selaa pari sivua taaksepäin.

Ei vaan lainaa tähän suoraan Raamatusta. En nähnyt tuollaista tekstiä, mihin viittaat.

Oletko sokea? Se on tälläkin sivulla.

Joo olen sokea. Laitatko tähän uudelleen lainauksen Raamatun sanoista missä mainitaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Kiitos.

Psalmi 82. Tuliko hyvä mieli kyykyttämisestä? Onneksi nyt kahden vaiheilla olevat näkivät kieroilusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kirjaimellinen Raamatun tulkinta tarkoittaa sitä, että Raamattua tulkitaan kuin mitä tahansa normaalia tekstiä. "

 

Ei tarkoita. Se tarkoittaa nimenomaan sitä että ei yritetä selittää liikaa asioita ja laittaa niitä kontekstiin vaan tekstiä luetaan niin selkeästi sanojen suorien merkitysten mukaan kuin mahdollista.

Mutta suora merkitys ei ole sama kuin Hengen sille antama merkitys.

Silloin se ei ole kirrjaimellista, tyhmeliini.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalien kokouksessa oli jumalia. Eihän se muuten olisi jumalien kokous. Ihmisiä siellä ei ainakaan voinut olla, sillä ihminenhän ei voi nähdä Jumalaa, eikä toki Jumala ole kokoustanut ihmisten kanssa missään kertomuksessa Raamatussakaan. Oikein noussut ylös kokouksessa ja ottanut puheenvuoron.

Kerro ihmeessä Raamatusta kohtia tästä kokouksesta muiden jumalien kanssa?

Selaa pari sivua taaksepäin.

Ei vaan lainaa tähän suoraan Raamatusta. En nähnyt tuollaista tekstiä, mihin viittaat.

Oletko sokea? Se on tälläkin sivulla.

Joo olen sokea. Laitatko tähän uudelleen lainauksen Raamatun sanoista missä mainitaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Kiitos.

En todellakaan laita. Se on tälläkin sivulla ja jos et sitä löydä, ei sinun kanssa kannata keskustella.

Ei ole siis mitä laittaa sulla.

Psalmi 82

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalien kokouksessa oli jumalia. Eihän se muuten olisi jumalien kokous. Ihmisiä siellä ei ainakaan voinut olla, sillä ihminenhän ei voi nähdä Jumalaa, eikä toki Jumala ole kokoustanut ihmisten kanssa missään kertomuksessa Raamatussakaan. Oikein noussut ylös kokouksessa ja ottanut puheenvuoron.

Kerro ihmeessä Raamatusta kohtia tästä kokouksesta muiden jumalien kanssa?

Selaa pari sivua taaksepäin.

Ei vaan lainaa tähän suoraan Raamatusta. En nähnyt tuollaista tekstiä, mihin viittaat.

Oletko sokea? Se on tälläkin sivulla.

Joo olen sokea. Laitatko tähän uudelleen lainauksen Raamatun sanoista missä mainitaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Kiitos.

En todellakaan laita. Se on tälläkin sivulla ja jos et sitä löydä, ei sinun kanssa kannata keskustella.

Ei ole siis mitä laittaa sulla.

Oletko vaikeasti vammainen, vai muuten vähälahjainen? Jos sinulle ei anna lainausta tähän, vaan toteaa sen lukevan muutama viesti taaksepäin, sinun johtopäätöksesi on, ettei sitä ole olemassa. Onhan selaaminen toki vaikeaa, ja toisaalta lahjakkuutesi tason huomioiden en enää ihmettele, että olet syvästi uskovainen.

Vastasit jo kaksi kertaa kun pyysin että laita uudelleen, jossain se teksti on kun kerran niin väität? Eli miksi vastata hölynpölyä kahteen kertaan kun olisit voinut vaan liittää otteen uudelleen Raamatusta. Sinulla ei siis ole sitä tai siltä putosi jo pohja ja siksi puolustelet.

Psalmi 82, tyhmeliini.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalien kokouksessa oli jumalia. Eihän se muuten olisi jumalien kokous. Ihmisiä siellä ei ainakaan voinut olla, sillä ihminenhän ei voi nähdä Jumalaa, eikä toki Jumala ole kokoustanut ihmisten kanssa missään kertomuksessa Raamatussakaan. Oikein noussut ylös kokouksessa ja ottanut puheenvuoron.

Kerro ihmeessä Raamatusta kohtia tästä kokouksesta muiden jumalien kanssa?

Selaa pari sivua taaksepäin.

Ei vaan lainaa tähän suoraan Raamatusta. En nähnyt tuollaista tekstiä, mihin viittaat.

Oletko sokea? Se on tälläkin sivulla.

Joo olen sokea. Laitatko tähän uudelleen lainauksen Raamatun sanoista missä mainitaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Kiitos.

En todellakaan laita. Se on tälläkin sivulla ja jos et sitä löydä, ei sinun kanssa kannata keskustella.

Ei ole siis mitä laittaa sulla.

Oletko vaikeasti vammainen, vai muuten vähälahjainen? Jos sinulle ei anna lainausta tähän, vaan toteaa sen lukevan muutama viesti taaksepäin, sinun johtopäätöksesi on, ettei sitä ole olemassa. Onhan selaaminen toki vaikeaa, ja toisaalta lahjakkuutesi tason huomioiden en enää ihmettele, että olet syvästi uskovainen.

Vastasit jo kaksi kertaa kun pyysin että laita uudelleen, jossain se teksti on kun kerran niin väität? Eli miksi vastata hölynpölyä kahteen kertaan kun olisit voinut vaan liittää otteen uudelleen Raamatusta. Sinulla ei siis ole sitä tai siltä putosi jo pohja ja siksi puolustelet.

Miksi kysyä monta kertaa, jos sinulle heti aluksi kerrotaan lainauksen olevan ketjussa jo? Ymmärrän, ettet halua sitä oikeasti lukea ja käyt siksi uskovaisille tyypilliseen kädet-korvilla-en-kuule-lällällää asetelmaan. 

Väitän että tässä kommenttiketjussa ei ole mainittu Raamatusta kohtaa, jossa sanotaan että Jumala kokoontuu muiden jumalien kanssa. Jos viittaa siihen "Sinulla ei saa olla muita jumalia." käskyyn, niin edelleen: ei tuossa mainita mitään kokoontumisesta.

Väitteesi on linjassa muidenkin uskomuksissaan piehtaroivien väitteiden kanssa. Perusteeton.