Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (5746)
Vanhat Raamarun käännökset oli parempia. Niissä esiintyi mm. yksisarvinen. Se oli oikein käännetty kreikasta ja siis siitä versiosta, jota uuden testamentin kirjoittajat lukivat. Mutta hepreaksi ne kohdat alunperin kertoivat
voimakasta sarvellista eläintä, alkuhärkää. Tuo käännös kreikkaan toi meille myös kreikkalaisen kulttuurin käsityksen helvetistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Messiaan eli kristuksen eli voidellun ei pitänyt olla henkinen kuningas, vaan maallinen kuningas. Jossain kohtaa profeettoja on viite siitä että saatoi olla pappi hahmo, joka tukee tätä messiasta. Kristinuskon pyhät kirjoitukset eivät perustu Vanhan testamentin kirjoituksiin tai sen juutalaisiin tulkintoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei liity Pedon merkkiin kyllä mikrosirut eikä digilompakot. Kannattaa pysytellä siinä Raamatun tekstissä.
Pedon merkki "pedon nimi tai sen nimen luku" liittyy yksinkertaisesti kultaan.. "Ja sen (nimen) luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi."
"Kullan paino, mikä yhtenä vuotena tuli Salomolle, oli kuusisataa kuusikymmentä kuusi talenttia kultaa"
"Voi teitä, te sokeat taluttajat, jotka sanotte: 'Jos joku vannoo temppelin kautta, niin se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo temppelin kullan kautta, niin hän on valaansa sidottu'! Te tyhmät ja sokeat! Kumpi on suurempi, kultako vai temppeli, joka kullan pyhittää? Ja: 'Jos joku vannoo alttarin kautta, niin se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo sen päällä olevan uhrilahjan kautta, niin hän on valaansa sidottu'. Te sokeat! Kumpi on suurempi, uhrilahjako vai alttari, joka uhrilahjan pyhittää? Sen tähden, joka vannoo alttarin kautta, vannoo sen kautta ja kaiken kautta, mitä sen päällä on. Ja joka vannoo temppelin kautta, vannoo sen kautta ja hänen kauttansa, joka siinä asuu. Ja joka vannoo taivaan kautta, vannoo Jumalan valtaistuimen kautta ja hänen kauttansa, joka sillä istuu."
"Ja hän sanoi kyyhkysten myyjille: "Viekää pois nämä täältä. Älkää tehkö minun Isäni huonetta markkinahuoneeksi."
Pedon luvun ja sen nimen ratkaisu on lopulta melko yksinkertainen ja on näköjään ihan ratkaistavissa, koska sain sen vihdoin ratkaistua. Kiitos googlen tekoälyn. Ilman sitä se olisi huomattavasti vaikeampaa. Enää ei tarvitse sitäkään pähkäillä. Ratkaisu sopii yhteen evankeliumin kanssa, eikä sillä ole mitään tekemistä keisari Neron tai Rooman valtakunnan kanssa, vaikkakin se on ratkaistavissa gematrian avulla.
Kun Raamattu puhuu Roomasta, kirjoittaja tarkoitti Roomaa. Neron kultti oli vaikea kristinuskon kilpailija köyhällistön joukossa. Siksi kristityt vainosivat neron uskoa.
Nero vainosi kristittyjä, ja poltti heitä juhlissaan soihtuina. Ei toisinpäin.
4:3 Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat,
4:4 niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.
4:5 Sillä me emme julista itseämme, vaan Kristusta Jeesusta, että hän on Herra ja me teidän palvelijanne Jeesuksen tähden.
4:6 Sillä Jumala, joka sanoi: "Loistakoon valkeus pimeydestä", on se, joka loisti sydämiimme, että Jumalan kirkkauden tunteminen, sen kirkkauden, joka loistaa Kristuksen kasvoissa, levittäisi valoansa.
Vierailija kirjoitti:
Messiaan eli kristuksen eli voidellun ei pitänyt olla henkinen kuningas, vaan maallinen kuningas. Jossain kohtaa profeettoja on viite siitä että saatoi olla pappi hahmo, joka tukee tätä messiasta. Kristinuskon pyhät kirjoitukset eivät perustu Vanhan testamentin kirjoituksiin tai sen juutalaisiin tulkintoihin.
Miten ei perustu? Selvennätkö mitä tarkoitat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paavali
1:13 Sillä eihän siinä, mitä teille kirjoitamme, ole muuta, kuin mikä siinä on luettavana ja minkä te myös ymmärrätte; ja minä toivon teidän loppuun asti ymmärtävän
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Messiaan eli kristuksen eli voidellun ei pitänyt olla henkinen kuningas, vaan maallinen kuningas. Jossain kohtaa profeettoja on viite siitä että saatoi olla pappi hahmo, joka tukee tätä messiasta. Kristinuskon pyhät kirjoitukset eivät perustu Vanhan testamentin kirjoituksiin tai sen juutalaisiin tulkintoihin.
Miten ei perustu? Selvennätkö mitä tarkoitat.
VT:ssä on useita eksplisiittisiä messiasennustuksia. Niiden ennustama messias on voittoisa soturikuningas, joka kukistaa Israelin viholliset. Jeesus ei toteuttanut yhtäkään näistä ennustuksista kuin enintään osittain. Esim. ennustus Sakarja 9:ssä ennustaa aasilla Jerusalemiin ratsastavaa kuningasta, joka hävittää vihollisen vaunut, hevoset ja sotajouset. Jeesus toteutti Jerusalemiin aasin selässä ratsastamisen, kaikki muu jäi toteuttamatta. Kristittyjen tyypillinen näkemys on, että vihollisten hävittäminen tapahtuu sitten toisen tulemisen yhteydessä, mutta mikään juutalaisissa kirjoituksissa ei tue ajatusta, että messias tulee ensin ensimmäisen kerran ja toteuttaa kaikki helposti toteutettavat ennustuksien osat, ja tulee sitten paaaaaaaaljon myöhemmin takaisin taivaasta tekemään ne vaikeat osat.
Ne "ennustukset", jotka Jeesus "toteutti" ovatkin sitten typologioita ja toissijaisia täyttymyksiä kohdista, jotka kristillisessä tulkinnassa irrotetaan täysin alkuperäisestä kontekstistaan ja syötetään Jeesus-tulkinta tekstiin vailla mitään juutalaisiin kirjoituksiin tai juutalaiseen perinteeseen perustuvaa syytä tulkita asioita noin. Monet Jeesuksen "toteuttamat" "ennustukset" eivät edes ole ennustuksia, esim. Hoosea 11:1, Psalmi 22. Toissijaisista täyttymyksistä hyvä esimerkki on Jesaja 7, joka on ennusmerkki kuningas Aahasille siitä, että hänen pelkäämänsä kuninkaat tulevat kukistumaan. Tuo kohta on mielenkiintoinen myös sikäli, että perinteinen käännös "neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan" on tullut hyvin kiistanalaiseksi, ja uusimmissa, mahdollisimman suureen tarkkuuteen pyrkivissä käännöksissä kyseinen kohta kuuluu "nuori nainen on raskaana ja synnyttää pojan". Esim. NRSVUE:
"Therefore the Lord himself will give you a sign. Look, the young woman is with child and shall bear a son and shall name him Immanuel."
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Isaiah%207&version=NRSVUE
Koko ajatus siitä, että kyseinen kohta ennustaa messiaan tuloa on tulkitsijan siihen syöttämä, kyseessä on hyvin eksplisiittinen ennustus kuningas Aahasin ajalle, joka oli 700-luvulla eaa. Lisäpainona sille, että kyseinen ennustus ei voi koskea Jeesusta todettakoon, että ennustettu Immanuel joutuu oppimaan erottamaan hyvän ja pahan toisistaan, mitä Jeesuksen ei tarvinnut tehdä, mikäli hän oli Jumala.
Jes. 7:14-16:
Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. Voita ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän; sillä ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, tulee autioksi maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Messiaan eli kristuksen eli voidellun ei pitänyt olla henkinen kuningas, vaan maallinen kuningas. Jossain kohtaa profeettoja on viite siitä että saatoi olla pappi hahmo, joka tukee tätä messiasta. Kristinuskon pyhät kirjoitukset eivät perustu Vanhan testamentin kirjoituksiin tai sen juutalaisiin tulkintoihin.
Miten ei perustu? Selvennätkö mitä tarkoitat.
VT:ssä on useita eksplisiittisiä messiasennustuksia. Niiden ennustama messias on voittoisa soturikuningas, joka kukistaa Israelin viholliset. Jeesus ei toteuttanut yhtäkään näistä ennustuksista kuin enintään osittain. Esim. ennustus Sakarja 9:ssä ennustaa aasilla Jerusalemiin ratsastavaa kuningasta, joka hävittää vihollisen vaunut, hevoset ja sotajouset. Jeesus toteutti Jerusalemiin aasin selässä ratsastamisen, kaikki muu jäi toteuttamatta. Kristittyjen tyypillinen näkemys on, että vihollisten hävittäminen tapahtuu sitten toisen tulemisen yhteydessä, mutta mikään juutalaisissa kirjoituksissa ei tue ajatusta, että messias tulee ensin ensimmäisen kerran ja toteuttaa kaikki helposti toteutettavat ennustuksien osat, ja tulee sitten paaaaaaaaljon myöhemmin takaisin taivaasta tekemään ne vaikeat osat.
Ne "ennustukset", jotka Jeesus "toteutti" ovatkin sitten typologioita ja toissijaisia täyttymyksiä kohdista, jotka kristillisessä tulkinnassa irrotetaan täysin alkuperäisestä kontekstistaan ja syötetään Jeesus-tulkinta tekstiin vailla mitään juutalaisiin kirjoituksiin tai juutalaiseen perinteeseen perustuvaa syytä tulkita asioita noin. Monet Jeesuksen "toteuttamat" "ennustukset" eivät edes ole ennustuksia, esim. Hoosea 11:1, Psalmi 22. Toissijaisista täyttymyksistä hyvä esimerkki on Jesaja 7, joka on ennusmerkki kuningas Aahasille siitä, että hänen pelkäämänsä kuninkaat tulevat kukistumaan. Tuo kohta on mielenkiintoinen myös sikäli, että perinteinen käännös "neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan" on tullut hyvin kiistanalaiseksi, ja uusimmissa, mahdollisimman suureen tarkkuuteen pyrkivissä käännöksissä kyseinen kohta kuuluu "nuori nainen on raskaana ja synnyttää pojan". Esim. NRSVUE:
"Therefore the Lord himself will give you a sign. Look, the young woman is with child and shall bear a son and shall name him Immanuel."
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Isaiah%207&version=NRSVUE
Koko ajatus siitä, että kyseinen kohta ennustaa messiaan tuloa on tulkitsijan siihen syöttämä, kyseessä on hyvin eksplisiittinen ennustus kuningas Aahasin ajalle, joka oli 700-luvulla eaa. Lisäpainona sille, että kyseinen ennustus ei voi koskea Jeesusta todettakoon, että ennustettu Immanuel joutuu oppimaan erottamaan hyvän ja pahan toisistaan, mitä Jeesuksen ei tarvinnut tehdä, mikäli hän oli Jumala.
Jes. 7:14-16:
Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. Voita ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän; sillä ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, tulee autioksi maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut.
-eri
Aiheeseen liittyvä hyvä kirjoitus:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Luomiskertomukset kertoo, että Jumala on kaiken luoja ja ihmisellä on aivan erityinen asema Jumalan luomistyössä."
Ja sen takia sepitettiin kertomus jossa mikään ei oikeastaan pidä paikkansa mutta joka näiden sepitteiden kautta kertoo sitten jotain muuta vaikka ei suoraan?
No jos näin uskotaan niin mikä muu on vain sepitettä eikä ole tarkoitettu otettavaksi tosissaan vai kuvaannollisesti? Syntiinlankeemus olisi ainakin yksi hyvä kandidaatti. Sehän on tarinana suoraan sanottuna aika lapsellinen.
Tarinamuotoiset kertomukset olivat aiemmin paljon merkityksellisempiä kuin nykyään. Jos Raamattu kirjoitettaisiin vasta nyt, lopputulos olisi erilainen, vaikka tekstin välittämät hengelliset totuudet pysyisivät tietysti samoina.
Kertomukset ovat yleensä tarinamuotoisia. Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt, lopputulos olisi erilainen tosiaankin eli melkoinen floppi. Nykytietämyksellä se sijoitettaisiin huumoriosastolle. Hengellisiä totuuksia ei ole olemassakaan, paitsi yksi: ne ovat mielikuvitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Luomiskertomukset kertoo, että Jumala on kaiken luoja ja ihmisellä on aivan erityinen asema Jumalan luomistyössä."
Ja sen takia sepitettiin kertomus jossa mikään ei oikeastaan pidä paikkansa mutta joka näiden sepitteiden kautta kertoo sitten jotain muuta vaikka ei suoraan?
No jos näin uskotaan niin mikä muu on vain sepitettä eikä ole tarkoitettu otettavaksi tosissaan vai kuvaannollisesti? Syntiinlankeemus olisi ainakin yksi hyvä kandidaatti. Sehän on tarinana suoraan sanottuna aika lapsellinen.
Tarinamuotoiset kertomukset olivat aiemmin paljon merkityksellisempiä kuin nykyään. Jos Raamattu kirjoitettaisiin vasta nyt, lopputulos olisi erilainen, vaikka tekstin välittämät hengelliset totuudet pysyisivät tietysti samoina.
Jos ei muunkaltaisia ollutkaan, niin ilman muuta. Ei se niistä totta tee. Tarinoitahan ne vain ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Luomiskertomukset kertoo, että Jumala on kaiken luoja ja ihmisellä on aivan erityinen asema Jumalan luomistyössä.""
Joka sekin on totuuden vastaista. Biologisen tietämyksen mukaan ihmisellä ei ole mitään erityisasemaa vaan se on kehittynyt aivan samojen vuosimiljoonaisten prosessien ja sattumien kautta kuin koko muukin eliöstö. On ollut paljon ihmisen kaltaisia sukulaislajeja joista viimeiset elivät rinnan ihmisen kanssa lopulta varsin vähän aikaa sitten.
Tässä on turha vedota biologiaan, kun kristitytkään eivät väitä ihmisen erityisen aseman perustuvan biologiaan.
Kyllä kreationistit väittävät. Ja muut yrittävät sivuuttaa biologian. Kumpaan joukkoon sinä kuulut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Luomiskertomukset kertoo, että Jumala on kaiken luoja ja ihmisellä on aivan erityinen asema Jumalan luomistyössä."
Ja sen takia sepitettiin kertomus jossa mikään ei oikeastaan pidä paikkansa mutta joka näiden sepitteiden kautta kertoo sitten jotain muuta vaikka ei suoraan?
No jos näin uskotaan niin mikä muu on vain sepitettä eikä ole tarkoitettu otettavaksi tosissaan vai kuvaannollisesti? Syntiinlankeemus olisi ainakin yksi hyvä kandidaatti. Sehän on tarinana suoraan sanottuna aika lapsellinen.
Tarinamuotoiset kertomukset olivat aiemmin paljon merkityksellisempiä kuin nykyään. Jos Raamattu kirjoitettaisiin vasta nyt, lopputulos olisi erilainen, vaikka tekstin välittämät hengelliset totuudet pysyisivät tietysti samoina.
Kertomukset ovat yleensä tarinamuotoisia. Jos raamattu kirjoitettaisiin nyt, lopputulos olisi erilainen tosiaankin eli melkoinen floppi. Nykytietämyksellä se sijoitettaisiin huumoriosastolle. Hengellisiä totuuksia ei ole olemassakaan, paitsi yksi: ne ovat mielikuvitusta.
Matt.
12:31 Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta.
12:32 Ja jos joku sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, niin hänelle annetaan anteeksi; mutta jos joku sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni tiede ja usko Jumalaan ei ole ristiriidassa,"
Ei varmaan jos pystyy joka kerta kun tiede toteaa jotain Raamatun tekstin vastaista vain toteamaan että otetaan sitten se Raamatun kohta kuivainnollisena.
Pitää vain muistaa että ennen sitä noitakin kohtia on laajasti pidetty kuvauksina todellisuudesta ja se on vaikuttanut suuresti ihmisten maailmankuvaan.
Tarkoitatko heinäsirkan jalkojen määrä tyyppistä ristiriitaa, että pitääkö ne hyppyjalat laskea jaloiksi vai ei.
Vai sitä, että märehtiikö Jänis, vai tekeekö se vain märhetimisliikeittä?
Älä takerru lillukanvarsiin. Yrität johtaa sivuraiteelle, mikä on teille luulevaisille tyypillistä.
Oikeasti voisit vastata kysymykseen, että tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailmankaikkeuden luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen? Vastausvaihtoehtoja on vain kaksi: kyllä tai ei.
Kun saat ankarasti ponnistellen vastattua, niin saat jatkokysymyksen. Uskallatko vastata? Kyllä vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Messiaan eli kristuksen eli voidellun ei pitänyt olla henkinen kuningas, vaan maallinen kuningas. Jossain kohtaa profeettoja on viite siitä että saatoi olla pappi hahmo, joka tukee tätä messiasta. Kristinuskon pyhät kirjoitukset eivät perustu Vanhan testamentin kirjoituksiin tai sen juutalaisiin tulkintoihin.
Miten ei perustu? Selvennätkö mitä tarkoitat.
VT:ssä on useita eksplisiittisiä messiasennustuksia. Niiden ennustama messias on voittoisa soturikuningas, joka kukistaa Israelin viholliset. Jeesus ei toteuttanut yhtäkään näistä ennustuksista kuin enintään osittain. Esim. ennustus Sakarja 9:ssä ennustaa aasilla Jerusalemiin ratsastavaa kuningasta, joka hävittää vihollisen vaunut, hevoset ja sotajouset. Jeesus toteutti Jerusalemiin aasin selässä ratsastamisen, kaikki muu jäi toteuttamatta. Kristittyjen tyypillinen näkemys on, että vihollisten hävittäminen tapahtuu sitten toisen tulemisen yhteydessä, mutta mikään juutalaisissa kirjoituksissa ei tue ajatusta, että messias tulee ensin ensimmäisen kerran ja toteuttaa kaikki helposti toteutettavat ennustuksien osat, ja tulee sitten paaaaaaaaljon myöhemmin takaisin taivaasta tekemään ne vaikeat osat.
Ne "ennustukset", jotka Jeesus "toteutti" ovatkin sitten typologioita ja toissijaisia täyttymyksiä kohdista, jotka kristillisessä tulkinnassa irrotetaan täysin alkuperäisestä kontekstistaan ja syötetään Jeesus-tulkinta tekstiin vailla mitään juutalaisiin kirjoituksiin tai juutalaiseen perinteeseen perustuvaa syytä tulkita asioita noin. Monet Jeesuksen "toteuttamat" "ennustukset" eivät edes ole ennustuksia, esim. Hoosea 11:1, Psalmi 22. Toissijaisista täyttymyksistä hyvä esimerkki on Jesaja 7, joka on ennusmerkki kuningas Aahasille siitä, että hänen pelkäämänsä kuninkaat tulevat kukistumaan. Tuo kohta on mielenkiintoinen myös sikäli, että perinteinen käännös "neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan" on tullut hyvin kiistanalaiseksi, ja uusimmissa, mahdollisimman suureen tarkkuuteen pyrkivissä käännöksissä kyseinen kohta kuuluu "nuori nainen on raskaana ja synnyttää pojan". Esim. NRSVUE:
"Therefore the Lord himself will give you a sign. Look, the young woman is with child and shall bear a son and shall name him Immanuel."
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Isaiah%207&version=NRSVUE
Koko ajatus siitä, että kyseinen kohta ennustaa messiaan tuloa on tulkitsijan siihen syöttämä, kyseessä on hyvin eksplisiittinen ennustus kuningas Aahasin ajalle, joka oli 700-luvulla eaa. Lisäpainona sille, että kyseinen ennustus ei voi koskea Jeesusta todettakoon, että ennustettu Immanuel joutuu oppimaan erottamaan hyvän ja pahan toisistaan, mitä Jeesuksen ei tarvinnut tehdä, mikäli hän oli Jumala.
Jes. 7:14-16:
Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. Voita ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän; sillä ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, tulee autioksi maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut.
-eri
Aiheeseen liittyvä hyvä kirjoitus:
Omat prenikat takinliepeessä eivät mitenkään riitä lähteä kiistelemään siitä, tarkoittaako "almah" nuorta naista vai nimenomaan neitsyttä. Sen verran voin sanoa, että ainakin jotkut asiantuntijat pitävät nuorta naista (joka voi olla tai olla olematta neitsyt) oikeana käännöksenä. Toinen käännöskysymys koskee tietenkin "tulee raskaaksi" vs. "on raskaana" -dikotomiaa. Tämänkään arvioimiseen eivät prenikat riitä, joten tyydyn jälleen toteamaan, että ainakin jotkut asiantuntijat pitävät oikeana käännöksenä muotoa "on raskaana".
Se, mihin tuo kirjoitus ei ota kantaa on esille nostamani pointti, että ennustuksen Immanuel käy läpi vaiheen, jolloin hän ei osaa hylätä pahaa ("ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan"=oli aika, jolloin ei osannut hylätä pahaa). Jumalan Poika joka eli täysin synnittömän elämän on tämän kanssa täysin yhteensopimaton.
En myöskään näe, että teksti itsessään oikeuttaa ajatuksen, että se ennustaa tapahtumia, jotka ovat satojen vuosien päässä tulevaisuudessa. Ymmärrän, että kun tuollainen tulkinta tehdään, niin se avaa kaikenlaisia näkymiä, jotka voivat tuntua erittäinkin järkeenkäyviltä, mutta oleellista on se, onko tuollainen tulkinta alun alkaenkaan oikeutettu.
Esimerkiksi tämä: "Vaikka Aahas ei halunnut merkkiä, Jumala lupasi sen kuitenkin profeettansa kautta. Tähän merkkiin piti uskoa. Se sisälsi sen, että Daavidin valtaistuimelle on nouseva hallitsija, jota kukaan ei voi kukistaa, itse Immanuel." Mikään Jes. 7 tekstissä itsessään ei edes vihjaa siihen suuntaan, että ennustettu Immanuel olisi tuleva kuningas. Ei sanan puolikkaallakaan. Tuo on 100% tulkitsijan tekstiin syöttämä idea - ei välttämättä tämän kyseisen tulkitsijan, epäilemättä tällä tulkintatavalla on hyvin pitkät perinteet. Mutta toimintajärjestys menee ikään kuin väärin päin. Meillä on yksinomaan Uuteen Testamenttiin pohjautuva ajatus, että tämä on Jeesusta koskeva ennustus, ja sen ajatuksen tuella oikeutamme tulkinnan, jossa Immanuel on voittamaton kuningas. Alkuperäisessä kontekstissa Immanuelin funktio ei ole mikään muu kuin tarjota aikajana sille, milloin Aahasin pelkäämät kuninkaat kukistuvat. Itse näen, että potentiaalista yliluonnollista alkuperää olevaa ennustusta tulkittaessa on ensisijaisesti pysyttävä uskollisena alkuperäisen tekstin sisällölle, ennen myöhempiä väittämiä siitä, mitä sen rivien välissä mahdollisesti sanotaan tai mitä sellaista tietoa ennustuksen taustalla on, mitä ei ole lainkaan auki kirjoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tarinamuotoiset kertomukset olivat aiemmin paljon merkityksellisempiä kuin nykyään."
Ero satujen sekä tarujen ja Raamatun välillä on kuitenkin se että sadut ja tarut pyrkivät vain antamaan jonkun opetuksen mutta ne eivät väitä olevansa mitenkään muuten totta. Raamattu väittää olevansa Jumalan sanaa joten siinä pitäisi silloin paljon selvemmin erottaa mikä on kirjaimellisesti totta ja mikä ei.
Todella moni kun uskoo kuitenkin Raamattuun ihan kirjaimellisesti joten on aika haitallista jos siitä merkittävä osa on vain vertauskuvaa ilman että se selvästi tuodaan ilmi.
Miksi pidät sitä jotenkin erityisenä ongelmana, että niin moni tulkitsee Raamattua väärin luomisen yksityiskohtien kaltaisissa asioissa? Minusta siitä tulee ongelma vasta siinä vaiheessa, jos Jumala rankaisee niitä jotka ymmärtävät jotakin väärin ilman omaa syytään.
Raamatun jumala rankaisee niitä, jotka ymmärtävät oikein ja rationaalisesti maailman. Onneksi on olemassa vain siinä sepitteessä. Voi niitä onnettomia, jotka uskovat siihen. Elävät olemattoman rangaistuksen pelossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäni tiede ja usko Jumalaan ei ole ristiriidassa,"
Ei varmaan jos pystyy joka kerta kun tiede toteaa jotain Raamatun tekstin vastaista vain toteamaan että otetaan sitten se Raamatun kohta kuivainnollisena.
Pitää vain muistaa että ennen sitä noitakin kohtia on laajasti pidetty kuvauksina todellisuudesta ja se on vaikuttanut suuresti ihmisten maailmankuvaan.
Tarkoitatko heinäsirkan jalkojen määrä tyyppistä ristiriitaa, että pitääkö ne hyppyjalat laskea jaloiksi vai ei.
Vai sitä, että märehtiikö Jänis, vai tekeekö se vain märhetimisliikeittä?
Älä takerru lillukanvarsiin. Yrität johtaa sivuraiteelle, mikä on teille luulevaisille tyypillistä.
Oikeasti voisit vastata kysymykseen, että tiesikö kaikkitietävä jumala ennalta maailmankaikkeuden luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen? Vastausvaihtoehtoja on vain kaksi: kyllä tai ei.
Kun saat ankarasti ponnistellen vastattua, niin saat jatkokysymyksen. Uskallatko vastata? Kyllä vai ei?
Onko vastauksella, jotain merkitystä sinulle?
Tiesitkö, että jos poltat Raamatun niin Jumala polttaa sinut?
"Sen tähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat."
"Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle"
Toisin sanoen, jos pidät Jumalaa kaikkitietävänä, niin Jumala pitää myös sinua kaikkitietävänä.
Oletko sinä kaikkitietävä?
Jos olet, voit myös vastata itse kysymykseesi, onhan sinut tehty Jumalan kuvaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Annan noin 0% mahdollisuuden sille, että yksikään kristitty kiistäisi niiden kirjaimellisen totuuden jos niitä ei olisi epätosiksi osoitettu."
Tai ainakin se on suuresti kahlinnut ihmisten ajattelua ja lykännyt monia keskisiä luonnontieteellisiä oivalluksia.
Linné ei vain osannut tehdä tästä sitä kaikkein luonnollisinta johtopäätöstä että kasvikunta on kehittynyt ajan myötä nykyiseksi. Vasta Darwin sata vuotta myöhemmin tajusi tämän.
Darwin saattoi olla väärässä.
Missä asiassa? Iltapäiväteen tarjoilun ajankohdassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Annan noin 0% mahdollisuuden sille, että yksikään kristitty kiistäisi niiden kirjaimellisen totuuden jos niitä ei olisi epätosiksi osoitettu."
Tai ainakin se on suuresti kahlinnut ihmisten ajattelua ja lykännyt monia keskisiä luonnontieteellisiä oivalluksia.
Linné ei vain osannut tehdä tästä sitä kaikkein luonnollisinta johtopäätöstä että kasvikunta on kehittynyt ajan myötä nykyiseksi. Vasta Darwin sata vuotta myöhemmin tajusi tämän.
Darwin saattoi olla väärässä.
Ehkä. Raamattu taasen on varmasti väärässä.
Raamattu on totuus. Raamattu sisältää kaiken mitä ihmisen tulee tietää. Raamattu on opas moraaliin sekä hyvyyteen.
Jos ihmiset eläisivät kuten Raamattu opettaa, ei olisi väkivaltaa, pahuutta eikä muutakaan Jumalaan kohdistuvaa pilkkaa. Aamen.
"Miksei kirjaimellisesti tulkitussa tekstissä voisi olla erilaisia kausia?"
Tietenkin voi. Mutta ongelma on se että usein ihmiset sitten ikäänkuin lakaisevat ne aikaisemmat asiat maton alle ja teeskenetelevät että ne eivät ole koskaan olleetkaan mitään Jumalan tekoja kun ne on tehty jonain aikaisempana aikana. Siis ikäänkuin Jumalan määräämän kansanmurhan VT:n aikaan voisi vain pyyhkiä pois Jumalan persoonasta koska Jeesus oli myöhemmin niin kiva kaveri.
Jumala on kaikkien tekojensa ja määräystensä summa. Myös niiden jotka haluaisitte aktiivisesti unohtaa tai selittää parhain päin "aikaan ja kulttuuriin" kuuluvina.