Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (5510)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kysyn siis uudestaa: mitä niin pahaa tavallinen ihminen tekee että se vaatii ihan erityistä anteeksiantoa puhumattakaan jostain uhrista?"
Tähän yllä esitettyyn kysymykseen ei kukaan ole osannut mitään järkevää näköjään sanoa.
"Kysyn siis uudestaa: mitä niin pahaa tavallinen ihminen tekee että se vaatii ihan erityistä anteeksiantoa puhumattakaan jostain uhrista?"
Syyttää muita. Aina löytyy sijaiskärsijä. Jeesus kärsi kaikkien sijaiskärsijöiden puolesta.
Kommentissa 5371 vastasin myös tähän
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
""Miksi pidät sitä jotenkin erityisenä ongelmana, että niin moni tulkitsee Raamattua väärin luomisen yksityiskohtien kaltaisissa asioissa? ""
Toinen hyvin haitallinen asia on se että se saa tietyn joukon ihmisistä pitämään normaalia kouluopetusta turhana tai jopa vaarallisena kun se opettaa asioita eri tavalla kuin Raamattu kuvaa. Suomessa tämä ei ole vielä suuren suuri ongelma mutta esim. USA:ssa ykkössyy kotikouluihin on se että ei haluta että lapsille opetetaan asioita eri tavalla kuin Raamattu opettaa.
Vierailija kirjoitti:
"Miksi pidät sitä jotenkin erityisenä ongelmana, että niin moni tulkitsee Raamattua väärin luomisen yksityiskohtien kaltaisissa asioissa? "
No onhan siitä paljon haittaa jos ihmiset pitävät kiinni vääristä käsityksistä. Ihan jo tieteen kehitystä se hidastaa suuresti varsinkin kun hyvin pitkään jumalallista tekstiä on ollut ihan vaarallista kiistää. Ja vaikkapa luomiskertomuksessa annettu käsitys ihmisestä aivan erillisenä muusta eläinkunnasta on johtanut siihen että luontoa on tuhottu ja hyväksikäytetty surutta tuhoisin seurauksin. Edelleenkin monilla on hankalaa mieltää ihminen eläinlajiksi eläinlajien joukossa ja sitä mitä siitä seuraa ekosysteemin kannalta.
1 moos. 2:15 Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.
Ei Raamattuakaan ihan kaikesta voi syyttää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Annan noin 0% mahdollisuuden sille, että yksikään kristitty kiistäisi niiden kirjaimellisen totuuden jos niitä ei olisi epätosiksi osoitettu."
Tai ainakin se on suuresti kahlinnut ihmisten ajattelua ja lykännyt monia keskisiä luonnontieteellisiä oivalluksia.
Linné ei vain osannut tehdä tästä sitä kaikkein luonnollisinta johtopäätöstä että kasvikunta on kehittynyt ajan myötä nykyiseksi. Vasta Darwin sata vuotta myöhemmin tajusi tämän.
Darwin saattoi olla väärässä.
Juu, yhtä todennäköisesti väärässä kuin Kopernikus.
"Darwin saattoi olla väärässä."
Kukaan ei ole onnistunut niin osoittamaan. Ja kuten sanoin, luonto itsessään jakautuu kauniisti juuri evoluution ennustamalla tavalla kuten Linné jo sata vuotta ennen Darwinia tuli osoittaneeksi omalla luokittelujärjestelmällään vaikka uskoi luomiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kommentissa 5371 vastasin myös tähän"
Puhuit siinä "langenneesta luonteesta" joka ei ole mikään oikea vastaus siihen mitä pahaa tavallinen ihminen on tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
"Miksi pidät sitä jotenkin erityisenä ongelmana, että niin moni tulkitsee Raamattua väärin luomisen yksityiskohtien kaltaisissa asioissa? "
No onhan siitä paljon haittaa jos ihmiset pitävät kiinni vääristä käsityksistä. Ihan jo tieteen kehitystä se hidastaa suuresti varsinkin kun hyvin pitkään jumalallista tekstiä on ollut ihan vaarallista kiistää. Ja vaikkapa luomiskertomuksessa annettu käsitys ihmisestä aivan erillisenä muusta eläinkunnasta on johtanut siihen että luontoa on tuhottu ja hyväksikäytetty surutta tuhoisin seurauksin. Edelleenkin monilla on hankalaa mieltää ihminen eläinlajiksi eläinlajien joukossa ja sitä mitä siitä seuraa ekosysteemin kannalta.
Oletko siis sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka jos kaikki ihmiset ymmärtäisivät Raamatun oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Darwin saattoi olla väärässä."
Kukaan ei ole onnistunut niin osoittamaan. Ja kuten sanoin, luonto itsessään jakautuu kauniisti juuri evoluution ennustamalla tavalla kuten Linné jo sata vuotta ennen Darwinia tuli osoittaneeksi omalla luokittelujärjestelmällään vaikka uskoi luomiseen.
Tai sitten näin:
1 Moos.
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
6:20 Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä.
7:14 he ja kaikki metsäeläimet lajiensa mukaan ja kaikki karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki matelijat, jotka maan päällä matelevat, lajiensa mukaan ja kaikki linnut lajiensa mukaan, kaikki lintuset, kaikki, mikä siivekästä on.
Vierailija kirjoitti:
""Miksi pidät sitä jotenkin erityisenä ongelmana, että niin moni tulkitsee Raamattua väärin luomisen yksityiskohtien kaltaisissa asioissa? ""
Toinen hyvin haitallinen asia on se että se saa tietyn joukon ihmisistä pitämään normaalia kouluopetusta turhana tai jopa vaarallisena kun se opettaa asioita eri tavalla kuin Raamattu kuvaa. Suomessa tämä ei ole vielä suuren suuri ongelma mutta esim. USA:ssa ykkössyy kotikouluihin on se että ei haluta että lapsille opetetaan asioita eri tavalla kuin Raamattu opettaa.
Tekee nannaa maan tieteelliselle valta-asemalle, kun biologiasta kiinnostuneet kotikoululaiset päätyy isona jonnekin Alabama Theocratic Universityyn kirjoittamaan tutkielmia siitä, miten evoluutio ei voi selittää pommittajakäärijän puolustusmekanismia. Tuossa maassa annetaan tieteelle yhtä suuri arvo kuin 30-luvun Saksassa, ero on vain siinä, että Saksa halusi karkottaa tieteen piiristä kaikki juutalaiset ja jenkit haluavat karkottaa sieltä kaikki ei-fundamentalistikristityt.
Kiina tulee (ikävä kyllä) hurauttaen takaa ohi ja jättää punaniskat kakomaan pölypilveen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jäniksen märehtiminen kuuluu samaan kastiin heinäsirkan jalkojen kanssa, samoin kuin sekin onko lepakko lintu vai ei. Mitä märehtimisellä tai linnulla tarkoitettiin silloin kun Raamattu kirjoitettiin? "
Tarkoitettiin varmaankin sitä miten ihmiset nämä asiat silloin näkivät ja käsittivät. Josta siis seuraa että Raamattu on todennäköisesti sen ajan ihmisten sepustus eikä minkään jumalallisen ylimmän tiedon tuote.
"Oletko siis sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka jos kaikki ihmiset ymmärtäisivät Raamatun oikein? "
En tiedä mikä on "oikein" mutta keskimäärin maailma on parempi paikka ilman fundamentalistista uskontojen tulkintaa. Se on aika selvää.
Jotta asiat tapahtuvat jotenkin reilusti ja ihmisiä kunnioittaen, meidän on pakko arvioida asioiden käytännön seurauksia ihmisille emmekä voi vain sokeasti toteuttaa jotain oletettua Jumalan tahtoa ja uskoa että se lopulta kuitenkin johtaa hyvään vaikka juuri nyt näyttää aiheuttavan vain suurta kärsimystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jäniksen märehtiminen kuuluu samaan kastiin heinäsirkan jalkojen kanssa, samoin kuin sekin onko lepakko lintu vai ei. Mitä märehtimisellä tai linnulla tarkoitettiin silloin kun Raamattu kirjoitettiin? "
Tarkoitettiin varmaankin sitä miten ihmiset nämä asiat silloin näkivät ja käsittivät. Josta siis seuraa että Raamattu on todennäköisesti sen ajan ihmisten sepustus eikä minkään jumalallisen ylimmän tiedon tuote.
Onko sinun vaikea käsittää, että sanojen merkitys voi muuttua ajan saatossa? Vai sitä, että jos sanan merkitys muuttuu, se ei tee sen aiemmasta käytöstä virheellistä?
Vierailija kirjoitti:
"Jäniksen märehtiminen kuuluu samaan kastiin heinäsirkan jalkojen kanssa, samoin kuin sekin onko lepakko lintu vai ei. Mitä märehtimisellä tai linnulla tarkoitettiin silloin kun Raamattu kirjoitettiin? "
Tarkoitettiin varmaankin sitä miten ihmiset nämä asiat silloin näkivät ja käsittivät. Josta siis seuraa että Raamattu on todennäköisesti sen ajan ihmisten sepustus eikä minkään jumalallisen ylimmän tiedon tuote.
Minun käsitykseni mukaan Raamatun kirjat ovat ihmisten kirjoittamia, Jumalan hengen inspiroimina. Se ei ole Jumalan sanelema vaan siinä näkyy myös eri inhimillisten kirjoittajien kädenjälki. Mutta Raamatussa ei ole mitään mitään Jumala ei olisi siellä halunnut olevan. Tämä koskee siis alkuperäistä tekstiä.
Säilyneissä manuscripteissä on joitain epätarkkuuksia ja näennäisiä ristiriitoja. Mutta ei mitään mikä muuttaisi keskeistä sanomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tai sitten näin:"
Tuossa puhutaan vain lajeista. Ja sellaisena maailman näyttäytyy jos uskoo että kaikki on luotu kerralla. Sen sijaan evoluution kautta syntyneessä maailmassa on aina lajien lisäksi mukana niiden lajien suku, lahko ja luokka joka kertoo miten ne ovat aikojen kuluessa haarautuneet muista lajeista.
Koska kasvit ja eläimet eivät ole luotu valmiina, niillä on aina ne omat läheiset sukulaiset ja kaukaisemmat sukulaiset.
"Minun käsitykseni mukaan Raamatun kirjat ovat ihmisten kirjoittamia, Jumalan hengen inspiroimina. Se ei ole Jumalan sanelema vaan siinä näkyy myös eri inhimillisten kirjoittajien kädenjälki. "
Tuo on tietenkin jollain tavalla järkevä näkökulma mutta hyvin epämääräinen ja jättää kyllä arvailujen varaan sen miten eri asioita Raamatussa pitäisi tulkita ja ottaa huomioon.
"Mutta Raamatussa ei ole mitään mitään Jumala ei olisi siellä halunnut olevan."
Miksi Jumala olisi nimenomaan halunnut saada aikaan hyvin tulinnanvaraisen ja virhetulkinnoille alttiin kirjan jossa on monia ristiriitoja sen kanssa mitä myöhemmin vaikka tiede saa selville? Sille pitää olla joku todella hyvä syy jotta se käy järkeen.
Vierailija kirjoitti:
"Oletko siis sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka jos kaikki ihmiset ymmärtäisivät Raamatun oikein? "
En tiedä mikä on "oikein" mutta keskimäärin maailma on parempi paikka ilman fundamentalistista uskontojen tulkintaa. Se on aika selvää.
Jotta asiat tapahtuvat jotenkin reilusti ja ihmisiä kunnioittaen, meidän on pakko arvioida asioiden käytännön seurauksia ihmisille emmekä voi vain sokeasti toteuttaa jotain oletettua Jumalan tahtoa ja uskoa että se lopulta kuitenkin johtaa hyvään vaikka juuri nyt näyttää aiheuttavan vain suurta kärsimystä.
En ole koskaan nähnyt itseäni niinkään uskonnon kannattajan tai tulkitsijana, vaikka uskonkin Jeesukseen Raamatun inspiraatioon ja tulkitsen Raamattua kuten normaalia tekstiä kirjaimellisesti. Mielestäni enemmän kärsimystä aiheutuu siitä, että ihmiset eivät toteuta Jumalan tahtoa, kuin siitä, että toteuttavat. Useimpien valtioiden lakien eettinen pohja esim. rinnastuu kymmeneen käskyyn: Älä tapa, älä varasta jne. Pidätkö sitäkin pahana?
"Onko sinun vaikea käsittää, että sanojen merkitys voi muuttua ajan saatossa? Vai sitä, että jos sanan merkitys muuttuu, se ei tee sen aiemmasta käytöstä virheellistä? "
Varmasti jos kyse olisi puhtaasti ihmisten kirjoittamasta tekstistä niin voimme hyväksyä sanojen merkityksen muuttumiset, sanojen epätarkkuudet ja suoranaiset virheet. Mutta ilmeisesti nyt unohtuu että me puhumme Raamatusta jonka pitäisi olla muuttumatonta Jumalan sanaa. Eikö ole hieman ihmeellistä että siinä käytetään sen kummemmin selittämättä sanoja joita tulkitaan eri aikoina eri tavoilla ja jotka saavat myöhempien aikojen ihmiset hämmentymään kun ne tuntuvat kertovan virheellisiä asioita?
Ja minä en muuten milloinkaan edes tarttunut näihin märehtimisiin ja lepakoihin. Minusta ihan jo se iso kokonaisuus luomisineen ja vedenpaisumuksineen sekä epähistoriallisine yksityiskohtineen kertoo tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oletko siis sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka jos kaikki ihmiset ymmärtäisivät Raamatun oikein? "
En tiedä mikä on "oikein" mutta keskimäärin maailma on parempi paikka ilman fundamentalistista uskontojen tulkintaa. Se on aika selvää.
Jotta asiat tapahtuvat jotenkin reilusti ja ihmisiä kunnioittaen, meidän on pakko arvioida asioiden käytännön seurauksia ihmisille emmekä voi vain sokeasti toteuttaa jotain oletettua Jumalan tahtoa ja uskoa että se lopulta kuitenkin johtaa hyvään vaikka juuri nyt näyttää aiheuttavan vain suurta kärsimystä.
En ole koskaan nähnyt itseäni niinkään uskonnon kannattajan tai tulkitsijana, vaikka uskonkin Jeesukseen Raamatun inspiraatioon ja tulkitsen Raamattua kuten normaalia tekstiä kirjaimellisesti. Mielestäni enemmän kärsimystä aiheutuu siitä, että ihmiset eivät toteuta Jumalan tahtoa, kuin siitä, että toteuttavat. Useimpien valtioiden lakien eettinen pohja esim. rinnastuu kymmeneen käskyyn: Älä tapa, älä varasta jne. Pidätkö sitäkin pahana?
Ei, vaan kymmenen käskyä (tai oikeammin niistä käskyistä joku 3-4, loput on täysin turhia) rinnastuu sääntöihin, joita ihmisyhteisöissä lienee noudatettu kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia. Murhaamisen ja varastamisen kiellot on intuitiivisinta moraalia, mitä on, eikä niitä taatusti ole juutalaiset ensimmäisenä noudattanee.
"Mielestäni enemmän kärsimystä aiheutuu siitä, että ihmiset eivät toteuta Jumalan tahtoa, kuin siitä, että toteuttavat. "
En lähde vertailemaan koska se on yleensä hedelmätöntä jankkausta. Mutta totean vain että jos joku sanoma olisi Jumalallinen, sen pitäisi aiheuttaa minimaalisesti vahinkoa verrattuna maalliseen hyvin perusteltuun humaaniin ajatteluun. Ja minusta näin ei kyllä voida havaita.
"Useimpien valtioiden lakien eettinen pohja esim. rinnastuu kymmeneen käskyyn: Älä tapa, älä varasta jne. Pidätkö sitäkin pahana?"
Tuollaiset perusasiat löytyvät vanhoista laeista ympäri maailmaa riippumatta uskonnosta. En siis näe niitä mitenkään juuri kristinuskon tuottamina asioina. Lisäksi 10 käskyä on todella rajoittunut kokoelmä käskyjä josta puuttu iso osa jotenkin sivistyneen ja ihmisiä kunnioittavan maan lakien asioista. Kuten orjuuden kielto, kidutuksen kielto, ihmisten välinen tasa-arvo, lasten suojelu, luonnon suojelu jne.
"Miksi pidät sitä jotenkin erityisenä ongelmana, että niin moni tulkitsee Raamattua väärin luomisen yksityiskohtien kaltaisissa asioissa? "
No onhan siitä paljon haittaa jos ihmiset pitävät kiinni vääristä käsityksistä. Ihan jo tieteen kehitystä se hidastaa suuresti varsinkin kun hyvin pitkään jumalallista tekstiä on ollut ihan vaarallista kiistää. Ja vaikkapa luomiskertomuksessa annettu käsitys ihmisestä aivan erillisenä muusta eläinkunnasta on johtanut siihen että luontoa on tuhottu ja hyväksikäytetty surutta tuhoisin seurauksin. Edelleenkin monilla on hankalaa mieltää ihminen eläinlajiksi eläinlajien joukossa ja sitä mitä siitä seuraa ekosysteemin kannalta.