Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (4255)
Että kumpi on pahempi: fundamentalisti-islamisti vai fundamentalisti kristinuskon edustaja? Nyt oli paha. Rutto vai kolera. Kummastakaan ei ole koskaan seurannut mitään hyvää, pelkkää kärsimystä erityisesti naisille.
Mutta ok, onhan se nyt pienempi paha olla kotona hiljaa kuin kivitystuomion kohteena. Mutta en mä nyt sillä lähtisi vielä ylpeilemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi. Vittuako uskiksia vainoat?"
Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.
Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.
Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.
Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.
Myös ateismi on suvaitsematon. Kaikissa kulttuureissa on suvaitsemattomuutta, missä enemmän missä vähemmän. Islam lienee suvaitsemattomin. Meillä on lait, sekin on suvaitsemattomuuden muoto. Ihmisten keskinäinen elämä vaatii jotain rajoituksia, ja niin on eläintenkin kesken.
Ateismilla ja suvaitsemattomuudella ei ole tekemistä keskenään. Ateisti voi toki olla suvaitsematon, mutta ne eivät ole yhteydessä keskenään. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumaluskoon. Miksi se on niin vaikea asia ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun ongelmat alkavat heti ensimmäiseltä sivulta. Luomiskertomus ja syntiinlankeemus ovat uskon kannalta keskeisiä asioita, mutta ne ovat todistetusti väärin. Tiedämme varmuudella, ettei Paratiisia ole ollut olemassa, eikä syntiinlankeemustakaan. Näin ollen koko uskon perusta on mennyt, eikä pohjaa jää enää muulle opetukselle olla oikeassa.
Tässä ketjussa on fundamentalisteja, jotka kieltäytyvät totuudesta, vaikka he saisivat käydä sen omin silmin toteamassa. He ovat luusereita. Luusereita siksi, että pelkäävät niin paljon maailmankuvansa romahtamista, etteivät uskalla mennä katsomaan todisteita. Ihmisen kehityshistoria taaksepäin on varmuudella selvillä hyvin apinamaisiin olentoihin saakka, joiden aivokopan tilavuus ei vielä riittänyt kovinkaan kummoiseen ajatustoimintaan. Mitään Paratiisista putkahtaneita ihmisiä ei ole olemassa, vaan olemme varmuudella eläimiä muiden joukossa. Minun on hyvin vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät sen verran suostu näkemään vaivaa, että ottaisivat selvää siitä kaikesta, mitä todella tiedetään, vaan mieluummin pitävät väkisin kiinni vanhoista kirjoituksista. Pelko luo luusereita, niin on todettava. Ja tämän palon vuoksi he ovat tuhansia vuosia koettaneet sortaa muita suostumaan tahtoonsa.
No kerropa se totuus. Ja perustele tieteellisesti ja johdonmukaisesti. Ihan alusta loppuun. Jään odottamaan.
Älä jää. Löydät totuuden ihmisen kehityshistoriasta ihan helposti omin nokkinesi, ihan tieteellisesti, ja sinulle selviää se totuus, että sinun uskosi on väärässä.
Uskonto väärässä? Kristinuskon periaatteet on pitkälle samat kuin nykyhumanisteilla, vaikka vm. saakin myös muotoja, joita ei ole tarkkaan harkittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi. Vittuako uskiksia vainoat?"
Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.
Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.
Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.
Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.
Myös ateismi on suvaitsematon. Kaikissa kulttuureissa on suvaitsemattomuutta, missä enemmän missä vähemmän. Islam lienee suvaitsemattomin. Meillä on lait, sekin on suvaitsemattomuuden muoto. Ihmisten keskinäinen elämä vaatii jotain rajoituksia, ja niin on eläintenkin kesken.
Ateismilla ja suvaitsemattomuudella ei ole tekemistä keskenään. Ateisti voi toki olla suvaitsematon, mutta ne eivät ole yhteydessä keskenään. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumaluskoon. Miksi se on niin vaikea asia ymmärtää?
Ateismi on suvaitsematon jumaluskolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jumalan siunaus on kaikille saatavilla."
Kysyn uudestaan:
Saako vapaasti rääkätä kunhan jälkikäteen sitten palkitsee? Ja onko sellainen moraalista? Pystytkä vastaamaan vai lateletko vain fraaseja?
Jobin tarna on ainutlaatuinen, Se ei ole joku stanrardi Raamatussa. Tästä Raamatun vanhimmasta kirjasta saamme paljon tietoa jota mistään muualta ei saa.
Sivusta kommentoin, että on ihan hyvää viihdettä seurailla uskovaisten kiemurteluja ja mentaalista akrobatiaa, kun haluavat välttyä edes ajattelemasta esitettyä kysymystä, saati siihen vastaamista ihan oikeasti. Kuvitteleekohan nuo, että selviytyvät jotenkin hyvin näissä keskusteluissa?
Viihdettä on myös tyhmät kyselyt kun ei ole ymmärtänyt mitään. Kun yritetään niin kovasti kampittaa uskiksia. Ristiriitaisuuksiahan on myös nykyisessä fiktiossa, elokuvissa ja thrillereissä. Kuin myös ateistisissa näkymissä. Silti ne ymmärretään kuin on tarkoitettu, yleensä.
Kyllä sinä ymmärrät, kunhan vaan suostut ajattelemaan. Hyvä rinnastus silti elokuviin, sillä samaa fiktiota tämäkin.
Noissa ateistien länkytyksissä ei ole juuri ajateltavaa. Ollut samaa vuosisadasta toiseen. Raamattu säilyy, länkytykset unohtuu eikä niitä kukaan tarvitse eikä kaipaa.
Ateistit muistuttavat Raamatun säilymisestä ja siitä ettei uskovaiset oikeasti perusta uskoaan siihen.
Ja se on enemmän Raamatun ristiriitaisuuksien ja epätäydellisyyksien kuin uskovaisten syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun ongelmat alkavat heti ensimmäiseltä sivulta. Luomiskertomus ja syntiinlankeemus ovat uskon kannalta keskeisiä asioita, mutta ne ovat todistetusti väärin. Tiedämme varmuudella, ettei Paratiisia ole ollut olemassa, eikä syntiinlankeemustakaan. Näin ollen koko uskon perusta on mennyt, eikä pohjaa jää enää muulle opetukselle olla oikeassa.
Tässä ketjussa on fundamentalisteja, jotka kieltäytyvät totuudesta, vaikka he saisivat käydä sen omin silmin toteamassa. He ovat luusereita. Luusereita siksi, että pelkäävät niin paljon maailmankuvansa romahtamista, etteivät uskalla mennä katsomaan todisteita. Ihmisen kehityshistoria taaksepäin on varmuudella selvillä hyvin apinamaisiin olentoihin saakka, joiden aivokopan tilavuus ei vielä riittänyt kovinkaan kummoiseen ajatustoimintaan. Mitään Paratiisista putkahtaneita ihmisiä ei ole olemassa, vaan olemme varmuudella eläimiä muiden joukossa. Minun on hyvin vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät sen verran suostu näkemään vaivaa, että ottaisivat selvää siitä kaikesta, mitä todella tiedetään, vaan mieluummin pitävät väkisin kiinni vanhoista kirjoituksista. Pelko luo luusereita, niin on todettava. Ja tämän palon vuoksi he ovat tuhansia vuosia koettaneet sortaa muita suostumaan tahtoonsa.
No kerropa se totuus. Ja perustele tieteellisesti ja johdonmukaisesti. Ihan alusta loppuun. Jään odottamaan.
Älä jää. Löydät totuuden ihmisen kehityshistoriasta ihan helposti omin nokkinesi, ihan tieteellisesti, ja sinulle selviää se totuus, että sinun uskosi on väärässä.
Uskonto väärässä? Kristinuskon periaatteet on pitkälle samat kuin nykyhumanisteilla, vaikka vm. saakin myös muotoja, joita ei ole tarkkaan harkittu.
Uskontosi on väärässä sikäli, että sen perusta on ihmisen lankeaminen syntiin Paratiisissa. Sitä ei todistettavasti ole tapahtunut, joten kaikki muu on näin ollen turhaa. Vaikka uskontoihin on sisällytetty myös tosiasioita, ne ovat pohjimmiltaan väärässä ja sikäli arvottomia, koska niiden ydin on pielessä.
Darvinistinen evoluutio mahdotonta
John selittää miten mutaatiot, jotka oletetusti aikaansaavat evoluution vaatimaa uutta geneettistä informaatiota, eivät pysty tähän urakkaan:
”Mutaatiot ovat tekstinkäsittelyvirheitä solun käyttöohjeissa. Mutaatiot tuhoavat systemaattisesti geneettistä informaatiota – aivan kuten tekstinkäsittelyvirheet tuhoavat kirjoitettua informaatiota. Vaikka on olemassa joitain harvoja hyödyllisiä mutaatioita (aivan kuten on harvoja hyödyllisiä kirjoitusvirheitäkin),1 vahingolliset mutaatiot ovat lukuisampia – mahdollisesti miljoonan suhde yhteen. Siten hyödyllisten mutaatioiden huomioimisesta huolimatta mutaatioiden kokonaisvaikutus on musertavan vahingollinen. Mitä enemmän mutaatioita sitä vähemmän informaatiota. Tämä on mutaatioprosessin perusperiaate.”
Auttaako luonnonvalinta?
Dr Sanford: ”Valinta auttaa kyllä. Se poistaa joukosta pahimmat mutaatiot. Tämä hidastaa mutaatioiden aiheuttamaa rappeutumista.
Lisäksi, hyvin harvoin syntyy hyödyllinen mutaatio, jolla on tarpeeksi iso vaikutus tullakseen valituksi – josta seuraisi jokin sopeutunut muunnos tai jonkin asteista hienosäätöä. Tämä auttaa myös rappeutumisen hidastamisessa. Valinta kuitenkin karsii huonoista mutaatioista vain hyvin pienen murto-osan. Ylivoimainen enemmistö huonoista mutaatioista on sellaisia, joita kertyy jatkuvasti, ne ovat aivan liian hiuksenhienoja – niiden vaikutus on aivan liian pieni – jotta valinnalla olisi vaikutusta niihin. Kääntöpuolella taas lähes kaikki hyödylliset mutaatiot (siinä määrin, kuin niitä ilmaantuu) ovat riippumattomia valintaprosessista, koska ne poikkeuksetta aiheuttavat biologiseen toiminnallisuuteen vain pikkuriikkisiä lisäyksiä.
Siitä syystä useimmat hyödylliset mutaatiot ajautuvat [suom. huom. geneettinen ajautuminen tarkoittaa perintötekijöiden muuttumista satunnaisuudesta johtuen sukupolvien aikana] pois populaatiosta ja ne kadotetaan, jopa kiivaan valinnan aikana. Tämä herättää kysymyksen (koska suurimman osan informaatiota kantavien nukleotidien [DNA-’kirjainten’] ’panos’ koko perimää ajatellen on äärimmäisen pieni): miten ne pääsivät perimään, ja miten ne säilyvät siellä pitkien ajanjaksojen läpi?
Valinta hidastaa mutaatioista johtuvaa rappeutumista, mutta se ei itse asiassa kykene edes aloittamaan rappeutumisen pysäyttämistä. Joten jopa kiivaassa valinnassa, evoluutio kulkee väärään suuntaan – kohti sukupuutto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi. Vittuako uskiksia vainoat?"
Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.
Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.
Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.
Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.
Myös ateismi on suvaitsematon. Kaikissa kulttuureissa on suvaitsemattomuutta, missä enemmän missä vähemmän. Islam lienee suvaitsemattomin. Meillä on lait, sekin on suvaitsemattomuuden muoto. Ihmisten keskinäinen elämä vaatii jotain rajoituksia, ja niin on eläintenkin kesken.
Ateismilla ja suvaitsemattomuudella ei ole tekemistä keskenään. Ateisti voi toki olla suvaitsematon, mutta ne eivät ole yhteydessä keskenään. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumaluskoon. Miksi se on niin vaikea asia ymmärtää?
Ateismi on suvaitsematon jumaluskolle.
Määrittele "jumalusko"
Vierailija kirjoitti:
Että kumpi on pahempi: fundamentalisti-islamisti vai fundamentalisti kristinuskon edustaja? Nyt oli paha. Rutto vai kolera. Kummastakaan ei ole koskaan seurannut mitään hyvää, pelkkää kärsimystä erityisesti naisille.
Mutta ok, onhan se nyt pienempi paha olla kotona hiljaa kuin kivitystuomion kohteena. Mutta en mä nyt sillä lähtisi vielä ylpeilemään.
Kristillisessä maailmassa ei tarvitse olla hiljaa kotona eikä kivitystuomion kohteena. Ei ole tarvinnut siitä lähtien kun kristinusko tuotiin Suomeen. Että viitsitkin höpistä, olisko tauko kaljoittelusta tarpeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun ongelmat alkavat heti ensimmäiseltä sivulta. Luomiskertomus ja syntiinlankeemus ovat uskon kannalta keskeisiä asioita, mutta ne ovat todistetusti väärin. Tiedämme varmuudella, ettei Paratiisia ole ollut olemassa, eikä syntiinlankeemustakaan. Näin ollen koko uskon perusta on mennyt, eikä pohjaa jää enää muulle opetukselle olla oikeassa.
Tässä ketjussa on fundamentalisteja, jotka kieltäytyvät totuudesta, vaikka he saisivat käydä sen omin silmin toteamassa. He ovat luusereita. Luusereita siksi, että pelkäävät niin paljon maailmankuvansa romahtamista, etteivät uskalla mennä katsomaan todisteita. Ihmisen kehityshistoria taaksepäin on varmuudella selvillä hyvin apinamaisiin olentoihin saakka, joiden aivokopan tilavuus ei vielä riittänyt kovinkaan kummoiseen ajatustoimintaan. Mitään Paratiisista putkahtaneita ihmisiä ei ole olemassa, vaan olemme varmuudella eläimiä muiden joukossa. Minun on hyvin vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät sen verran suostu näkemään vaivaa, että ottaisivat selvää siitä kaikesta, mitä todella tiedetään, vaan mieluummin pitävät väkisin kiinni vanhoista kirjoituksista. Pelko luo luusereita, niin on todettava. Ja tämän palon vuoksi he ovat tuhansia vuosia koettaneet sortaa muita suostumaan tahtoonsa.
No kerropa se totuus. Ja perustele tieteellisesti ja johdonmukaisesti. Ihan alusta loppuun. Jään odottamaan.
Älä jää. Löydät totuuden ihmisen kehityshistoriasta ihan helposti omin nokkinesi, ihan tieteellisesti, ja sinulle selviää se totuus, että sinun uskosi on väärässä.
Uskonto väärässä? Kristinuskon periaatteet on pitkälle samat kuin nykyhumanisteilla, vaikka vm. saakin myös muotoja, joita ei ole tarkkaan harkittu.
Siinäpä se juuri onkin. Kun pitäytyisitte ihan vain siinä, että rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tee toiselle niin kuin toivoisit itsellesi tehtävän.
"Minulla oli nälkä ja te annoitte minulle ruokaa. Minä olin vankilassa ja te kävitte katsomassa. Jne." Minkä teitte yhdelle näistä vähäisimmistä, te teitte minulle. Sanoi Jeesus.
Mutta kun se teillä muuttuu muotoon: sorra naisia ja vähemmistöjä äläkä missään tapauksessa aseta itseäsi heidän asemaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että kumpi on pahempi: fundamentalisti-islamisti vai fundamentalisti kristinuskon edustaja? Nyt oli paha. Rutto vai kolera. Kummastakaan ei ole koskaan seurannut mitään hyvää, pelkkää kärsimystä erityisesti naisille.
Mutta ok, onhan se nyt pienempi paha olla kotona hiljaa kuin kivitystuomion kohteena. Mutta en mä nyt sillä lähtisi vielä ylpeilemään.
Kristillisessä maailmassa ei tarvitse olla hiljaa kotona eikä kivitystuomion kohteena. Ei ole tarvinnut siitä lähtien kun kristinusko tuotiin Suomeen. Että viitsitkin höpistä, olisko tauko kaljoittelusta tarpeen.
Ahaa, etkö olekaan fundamentalisti naispappeuden vastustaja?
P.S. Olipa taas ilkeä heitto kaljoittelusta, et ole tainnut paljoa kristinuskosta kuitenkaan sisäistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Darvinistinen evoluutio mahdotonta
John selittää miten mutaatiot, jotka oletetusti aikaansaavat evoluution vaatimaa uutta geneettistä informaatiota, eivät pysty tähän urakkaan:
”Mutaatiot ovat tekstinkäsittelyvirheitä solun käyttöohjeissa. Mutaatiot tuhoavat systemaattisesti geneettistä informaatiota – aivan kuten tekstinkäsittelyvirheet tuhoavat kirjoitettua informaatiota. Vaikka on olemassa joitain harvoja hyödyllisiä mutaatioita (aivan kuten on harvoja hyödyllisiä kirjoitusvirheitäkin),1 vahingolliset mutaatiot ovat lukuisampia – mahdollisesti miljoonan suhde yhteen. Siten hyödyllisten mutaatioiden huomioimisesta huolimatta mutaatioiden kokonaisvaikutus on musertavan vahingollinen. Mitä enemmän mutaatioita sitä vähemmän informaatiota. Tämä on mutaatioprosessin perusperiaate.”
Auttaako luonnonvalinta?
Dr Sanford: ”Valinta auttaa kyllä. Se poistaa joukosta pahimmat mutaatiot. Tämä hidastaa mutaatioiden aiheuttamaa rappeutumista.
Lisäksi, hyvin harvoin syntyy hyödyllinen mutaatio, jolla on tarpeeksi iso vaikutus tullakseen valituksi – josta seuraisi jokin sopeutunut muunnos tai jonkin asteista hienosäätöä. Tämä auttaa myös rappeutumisen hidastamisessa. Valinta kuitenkin karsii huonoista mutaatioista vain hyvin pienen murto-osan. Ylivoimainen enemmistö huonoista mutaatioista on sellaisia, joita kertyy jatkuvasti, ne ovat aivan liian hiuksenhienoja – niiden vaikutus on aivan liian pieni – jotta valinnalla olisi vaikutusta niihin. Kääntöpuolella taas lähes kaikki hyödylliset mutaatiot (siinä määrin, kuin niitä ilmaantuu) ovat riippumattomia valintaprosessista, koska ne poikkeuksetta aiheuttavat biologiseen toiminnallisuuteen vain pikkuriikkisiä lisäyksiä.
Siitä syystä useimmat hyödylliset mutaatiot ajautuvat [suom. huom. geneettinen ajautuminen tarkoittaa perintötekijöiden muuttumista satunnaisuudesta johtuen sukupolvien aikana] pois populaatiosta ja ne kadotetaan, jopa kiivaan valinnan aikana. Tämä herättää kysymyksen (koska suurimman osan informaatiota kantavien nukleotidien [DNA-’kirjainten’] ’panos’ koko perimää ajatellen on äärimmäisen pieni): miten ne pääsivät perimään, ja miten ne säilyvät siellä pitkien ajanjaksojen läpi?
Valinta hidastaa mutaatioista johtuvaa rappeutumista, mutta se ei itse asiassa kykene edes aloittamaan rappeutumisen pysäyttämistä. Joten jopa kiivaassa valinnassa, evoluutio kulkee väärään suuntaan – kohti sukupuutto
Väärin meni koko lainauksesi. Etkä itse taida ymmärtää koko asiasta yhtään mitään muutenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi. Vittuako uskiksia vainoat?"
Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.
Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.
Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.
Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.
Myös ateismi on suvaitsematon. Kaikissa kulttuureissa on suvaitsemattomuutta, missä enemmän missä vähemmän. Islam lienee suvaitsemattomin. Meillä on lait, sekin on suvaitsemattomuuden muoto. Ihmisten keskinäinen elämä vaatii jotain rajoituksia, ja niin on eläintenkin kesken.
Ateismilla ja suvaitsemattomuudella ei ole tekemistä keskenään. Ateisti voi toki olla suvaitsematon, mutta ne eivät ole yhteydessä keskenään. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumaluskoon. Miksi se on niin vaikea asia ymmärtää?
Ateismi on suvaitsematon jumaluskolle.
Ei. Ateismi ei ota siihen muuta kantaa kuin sen, että ei usko sitä todeksi. Kun sinä et usko Aku Ankkaa todeksi, tarkoittaako se mielestäsi suvaitsemattomuutta Aku Ankkaa kohtaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Darvinistinen evoluutio mahdotonta
John selittää miten mutaatiot, jotka oletetusti aikaansaavat evoluution vaatimaa uutta geneettistä informaatiota, eivät pysty tähän urakkaan:
”Mutaatiot ovat tekstinkäsittelyvirheitä solun käyttöohjeissa. Mutaatiot tuhoavat systemaattisesti geneettistä informaatiota – aivan kuten tekstinkäsittelyvirheet tuhoavat kirjoitettua informaatiota. Vaikka on olemassa joitain harvoja hyödyllisiä mutaatioita (aivan kuten on harvoja hyödyllisiä kirjoitusvirheitäkin),1 vahingolliset mutaatiot ovat lukuisampia – mahdollisesti miljoonan suhde yhteen. Siten hyödyllisten mutaatioiden huomioimisesta huolimatta mutaatioiden kokonaisvaikutus on musertavan vahingollinen. Mitä enemmän mutaatioita sitä vähemmän informaatiota. Tämä on mutaatioprosessin perusperiaate.”
Auttaako luonnonvalinta?
Dr Sanford: ”Valinta auttaa kyllä. Se poistaa joukosta pahimmat mutaatiot. Tämä hidastaa mutaatioiden aiheuttamaa rappeutumista.
Lisäksi, hyvin harvoin syntyy hyödyllinen mutaatio, jolla on tarpeeksi iso vaikutus tullakseen valituksi – josta seuraisi jokin sopeutunut muunnos tai jonkin asteista hienosäätöä. Tämä auttaa myös rappeutumisen hidastamisessa. Valinta kuitenkin karsii huonoista mutaatioista vain hyvin pienen murto-osan. Ylivoimainen enemmistö huonoista mutaatioista on sellaisia, joita kertyy jatkuvasti, ne ovat aivan liian hiuksenhienoja – niiden vaikutus on aivan liian pieni – jotta valinnalla olisi vaikutusta niihin. Kääntöpuolella taas lähes kaikki hyödylliset mutaatiot (siinä määrin, kuin niitä ilmaantuu) ovat riippumattomia valintaprosessista, koska ne poikkeuksetta aiheuttavat biologiseen toiminnallisuuteen vain pikkuriikkisiä lisäyksiä.
Siitä syystä useimmat hyödylliset mutaatiot ajautuvat [suom. huom. geneettinen ajautuminen tarkoittaa perintötekijöiden muuttumista satunnaisuudesta johtuen sukupolvien aikana] pois populaatiosta ja ne kadotetaan, jopa kiivaan valinnan aikana. Tämä herättää kysymyksen (koska suurimman osan informaatiota kantavien nukleotidien [DNA-’kirjainten’] ’panos’ koko perimää ajatellen on äärimmäisen pieni): miten ne pääsivät perimään, ja miten ne säilyvät siellä pitkien ajanjaksojen läpi?
Valinta hidastaa mutaatioista johtuvaa rappeutumista, mutta se ei itse asiassa kykene edes aloittamaan rappeutumisen pysäyttämistä. Joten jopa kiivaassa valinnassa, evoluutio kulkee väärään suuntaan – kohti sukupuutto
Hah.... Ne tietää jopa Korkeasaaressa miten välttää tuota ongelmaa. Aika mieto yritys. Yritä uudestaan jostain uudesta kulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että kumpi on pahempi: fundamentalisti-islamisti vai fundamentalisti kristinuskon edustaja? Nyt oli paha. Rutto vai kolera. Kummastakaan ei ole koskaan seurannut mitään hyvää, pelkkää kärsimystä erityisesti naisille.
Mutta ok, onhan se nyt pienempi paha olla kotona hiljaa kuin kivitystuomion kohteena. Mutta en mä nyt sillä lähtisi vielä ylpeilemään.
Kristillisessä maailmassa ei tarvitse olla hiljaa kotona eikä kivitystuomion kohteena. Ei ole tarvinnut siitä lähtien kun kristinusko tuotiin Suomeen. Että viitsitkin höpistä, olisko tauko kaljoittelusta tarpeen.
Viestistä päätellen olet kännissä.
Vierailija kirjoitti:
Darvinistinen evoluutio mahdotonta
John selittää miten mutaatiot, jotka oletetusti aikaansaavat evoluution vaatimaa uutta geneettistä informaatiota, eivät pysty tähän urakkaan:
”Mutaatiot ovat tekstinkäsittelyvirheitä solun käyttöohjeissa. Mutaatiot tuhoavat systemaattisesti geneettistä informaatiota – aivan kuten tekstinkäsittelyvirheet tuhoavat kirjoitettua informaatiota. Vaikka on olemassa joitain harvoja hyödyllisiä mutaatioita (aivan kuten on harvoja hyödyllisiä kirjoitusvirheitäkin),1 vahingolliset mutaatiot ovat lukuisampia – mahdollisesti miljoonan suhde yhteen. Siten hyödyllisten mutaatioiden huomioimisesta huolimatta mutaatioiden kokonaisvaikutus on musertavan vahingollinen. Mitä enemmän mutaatioita sitä vähemmän informaatiota. Tämä on mutaatioprosessin perusperiaate.”
Auttaako luonnonvalinta?
Dr Sanford: ”Valinta auttaa kyllä. Se poistaa joukosta pahimmat mutaatiot. Tämä hidastaa mutaatioiden aiheuttamaa rappeutumista.
Lisäksi, hyvin harvoin syntyy hyödyllinen mutaatio, jolla on tarpeeksi iso vaikutus tullakseen valituksi – josta seuraisi jokin sopeutunut muunnos tai jonkin asteista hienosäätöä. Tämä auttaa myös rappeutumisen hidastamisessa. Valinta kuitenkin karsii huonoista mutaatioista vain hyvin pienen murto-osan. Ylivoimainen enemmistö huonoista mutaatioista on sellaisia, joita kertyy jatkuvasti, ne ovat aivan liian hiuksenhienoja – niiden vaikutus on aivan liian pieni – jotta valinnalla olisi vaikutusta niihin. Kääntöpuolella taas lähes kaikki hyödylliset mutaatiot (siinä määrin, kuin niitä ilmaantuu) ovat riippumattomia valintaprosessista, koska ne poikkeuksetta aiheuttavat biologiseen toiminnallisuuteen vain pikkuriikkisiä lisäyksiä.
Siitä syystä useimmat hyödylliset mutaatiot ajautuvat [suom. huom. geneettinen ajautuminen tarkoittaa perintötekijöiden muuttumista satunnaisuudesta johtuen sukupolvien aikana] pois populaatiosta ja ne kadotetaan, jopa kiivaan valinnan aikana. Tämä herättää kysymyksen (koska suurimman osan informaatiota kantavien nukleotidien [DNA-’kirjainten’] ’panos’ koko perimää ajatellen on äärimmäisen pieni): miten ne pääsivät perimään, ja miten ne säilyvät siellä pitkien ajanjaksojen läpi?
Valinta hidastaa mutaatioista johtuvaa rappeutumista, mutta se ei itse asiassa kykene edes aloittamaan rappeutumisen pysäyttämistä. Joten jopa kiivaassa valinnassa, evoluutio kulkee väärään suuntaan – kohti sukupuutto
Totaalisen väärää tekstiä, puhdasta pseudotiedettä.
Ihan simppelinä ajatuskokeena voit tuota testata. Oliko esimerkiksi dinosaurusten aikana kaikki maailman lajit olemassa yhtä aikaa? Ei ollut, tiedämme molemmat. No mistä ne sitten tulivat? Mitään rappeutumista ei ole havaittavissa.
Vierailija kirjoitti:
Uskikset tietää todella vähän Raamatusta. Kristinusko ei perustu Raamattuun, vaan sen osiin. Jokainen leikkaa-liimaa sen omalla tavallaan.
Miksi kristinuskon pitäisi perustua Raamattuun? Koko Uusi testamentti kirjoitettiin vasta kymmeniä vuosia sen jälkeen kun kristinusko syntyi.
Suosittelen kaikkia kristinuskosta kiinnostuneita unohtamaan liian raamattukeskeisyyden ja perehtymään katolisen ja ortodoksisen kirkon opetuksiin.
Ateistit poistavat kommentit joilla heidät haastetaan. Kummaa porukkaa kun pitää käydä taistoon pilkkujen viilauksella henkistä uskoa vastaan. Tosin myös tieteellisiä tekstejä voi viilailla samoin. Tieteelliset teoriatkin on henkistä (ajatuksellista) uskoa, jota yritetään todistella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että kumpi on pahempi: fundamentalisti-islamisti vai fundamentalisti kristinuskon edustaja? Nyt oli paha. Rutto vai kolera. Kummastakaan ei ole koskaan seurannut mitään hyvää, pelkkää kärsimystä erityisesti naisille.
Mutta ok, onhan se nyt pienempi paha olla kotona hiljaa kuin kivitystuomion kohteena. Mutta en mä nyt sillä lähtisi vielä ylpeilemään.
Kristillisessä maailmassa ei tarvitse olla hiljaa kotona eikä kivitystuomion kohteena. Ei ole tarvinnut siitä lähtien kun kristinusko tuotiin Suomeen. Että viitsitkin höpistä, olisko tauko kaljoittelusta tarpeen.
Tutustu inkvisition historiaan, pääset alkuun kristinuskon vaikutuksista ympäristöönsä.
Ei tietenkään ole.