Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Ihminen on toista kohtaan suvaitsematon tai ei ole. Ei mikään ismi.

”Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa.”

Sehän on täynnä erilaisia järjettömiä oppeja ja sääntöjä jotka rajoittavat suuresti niihin uskovan elämää. Pahimmillaan siinä mietitään että voiko sapattina käyttää hissiä kun napin painaminen on työtä.

Sitten iso määrä ihmisiä hukkaa elämäänsä miettimällä jokaisen määräyksen vaikutuksia ja tapoja elää pilkulleen niiden mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi.  Vittuako uskiksia  vainoat?"

 

Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.

Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.

Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.

Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.

Myös ateismi on suvaitsematon.  Kaikissa kulttuureissa on  suvaitsemattomuutta,  missä enemmän  missä vähemmän.   Islam lienee suvaitsemattomin.  Meillä on  lait, sekin  on suvaitsemattomuuden muoto.  Ihmisten  keskinäinen  elämä  vaatii  jotain rajoituksia,  ja niin  on  eläintenkin  kesken.  

Ateismilla ja suvaitsemattomuudella ei ole tekemistä keskenään. Ateisti voi toki olla suvaitsematon, mutta ne eivät ole yhteydessä keskenään. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumaluskoon. Miksi se on niin vaikea asia ymmärtää?

Ateismi on suvaitsematon  jumaluskolle.  

Ei. Ateismi ei ota siihen muuta kantaa kuin sen, että ei usko sitä todeksi. Kun sinä et usko Aku Ankkaa todeksi, tarkoittaako se mielestäsi suvaitsemattomuutta Aku Ankkaa kohtaan?

Tarkoittaa.  Mitä muuta se tarkoittaisi kuin ettei  saisi pitää Akua jumalana?

Vähän vaikuttaa että raamatun ennustukset kuiten käy toteen meille. Liekkö tuo todiste.

Riippuu Trumpista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi.  Vittuako uskiksia  vainoat?"

 

Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.

Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.

Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.

Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.

Myös ateismi on suvaitsematon.  Kaikissa kulttuureissa on  suvaitsemattomuutta,  missä enemmän  missä vähemmän.   Islam lienee suvaitsemattomin.  Meillä on  lait, sekin  on suvaitsemattomuuden muoto.  Ihmisten  keskinäinen  elämä  vaatii  jotain rajoituksia,  ja niin  on  eläintenkin  kesken.  

Ateismilla ja suvaitsemattomuudella ei ole tekemistä keskenään. Ateisti voi toki olla suvaitsematon, mutta ne eivät ole yhteydessä keskenään. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumaluskoon. Miksi se on niin vaikea asia ymmärtää?

Ateismi on suvaitsematon  jumaluskolle.  

Ei. Ateismi ei ota siihen muuta kantaa kuin sen, että ei usko sitä todeksi. Kun sinä et usko Aku Ankkaa todeksi, tarkoittaako se mielestäsi suvaitsemattomuutta Aku Ankkaa kohtaan?

Tarkoittaa.  Mitä muuta se tarkoittaisi kuin ettei  saisi pitää Akua jumalana?

Täähän on jo ihan absurdia. Saahan Akua pitää jumalana, meillä on uskonnonvapaus. Ei sitä ole kukaan kieltämässä. Jos olisi, se olisi suvaitsemattomuutta niiden ihmisten  taholta, jotka haluavat aku-uskon kieltää. 

”Darvinistinen evoluutio mahdotonta”

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö jossa lajit muuttuvat ajan myötä ja eri aikoina on elänyt ihan erilaisia lajeja. Tämä on fakta.

Siitä voidaan kiistellä että mikä on saanut lajit muuttumaan noin suuresti mutta mitää tieteen evoluutioteoriaa oikeasti haastavaa ei ole ilmaantunut.

Vierailija kirjoitti:

”Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa.”

Sehän on täynnä erilaisia järjettömiä oppeja ja sääntöjä jotka rajoittavat suuresti niihin uskovan elämää. Pahimmillaan siinä mietitään että voiko sapattina käyttää hissiä kun napin painaminen on työtä.

Sitten iso määrä ihmisiä hukkaa elämäänsä miettimällä jokaisen määräyksen vaikutuksia ja tapoja elää pilkulleen niiden mukaan.

Sitähän usko on.  Noudattaa uskonsa määräyksiä koska uskoo.  Onko se elämän hukkaamista, ei uskovaisen itsensä  mielestä.   Ateisti on  vapauttanut itsensä  kaikesta tuollaisesta  mutta  noudattaa  omia mielijohteitaan.   Nykyisenä globaalina  aikana   merkitsee myös se, että  uskonnosta on  tullut identiteetin  säilyttämistä  ja korostamista,   eli eräänlaista kilpailua  suhteessa muihin ryhmiin.  Ateismikin pyörii siinä  mukana.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskikset tietää todella vähän Raamatusta. Kristinusko ei perustu Raamattuun, vaan sen osiin. Jokainen leikkaa-liimaa sen omalla tavallaan.

Miksi kristinuskon pitäisi perustua Raamattuun? Koko Uusi testamentti kirjoitettiin vasta kymmeniä vuosia sen jälkeen kun kristinusko syntyi. 

Suosittelen kaikkia kristinuskosta kiinnostuneita unohtamaan liian raamattukeskeisyyden ja perehtymään katolisen ja ortodoksisen kirkon opetuksiin.

Ai, onko juuri noilla kirkkoinstituutioilla sitten jotain salattua tietoa mistä muut ei tiedä?

”Sitähän usko on.  Noudattaa uskonsa määräyksiä koska uskoo.  ”

Niin ja se voi välillä olla myös vahingollista. Varsinkin kun se usein ilmenee haluna kontrolloida myös muiden elämää, esim. lapsien ja puolison. Pahimmillaan halutaan muuttaa lakeja sen oman uskon mukaan.

”Onko se elämän hukkaamista, ei uskovaisen itsensä  mielestä”

No kyllä osa pitää niitä määräyksiä myös rajoittavina ja ahdistavina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi.  Vittuako uskiksia  vainoat?"

 

Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.

Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.

Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.

Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.

Myös ateismi on suvaitsematon.  Kaikissa kulttuureissa on  suvaitsemattomuutta,  missä enemmän  missä vähemmän.   Islam lienee suvaitsemattomin.  Meillä on  lait, sekin  on suvaitsemattomuuden muoto.  Ihmisten  keskinäinen  elämä  vaatii  jotain rajoituksia,  ja niin  on  eläintenkin  kesken.  

Ateismilla ja suvaitsemattomuudella ei ole tekemistä keskenään. Ateisti voi toki olla suvaitsematon, mutta ne eivät ole yhteydessä keskenään. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumaluskoon. Miksi se on niin vaikea asia ymmärtää?

Ateismi on suvaitsematon  jumaluskolle.  

Ei. Ateismi ei ota siihen muuta kantaa kuin sen, että ei usko sitä todeksi. Kun sinä et usko Aku Ankkaa todeksi, tarkoittaako se mielestäsi suvaitsemattomuutta Aku Ankkaa kohtaan?

Tarkoittaa.  Mitä muuta se tarkoittaisi kuin ettei  saisi pitää Akua jumalana?

Täähän on jo ihan absurdia. Saahan Akua pitää jumalana, meillä on uskonnonvapaus. Ei sitä ole kukaan kieltämässä. Jos olisi, se olisi suvaitsemattomuutta niiden ihmisten  taholta, jotka haluavat aku-uskon kieltää. 

Ateismi  kiistää jumaluskon  aiheellisuuden  olkoon se aku tai jeesus.   Miksi se  muuten  olisi  ateismia ja pitäisi  toitottaa omaa ateismiaan?  Miksi tämänkin ketjun  ateistiset vastaukset ja todistelut?  Ateismi ei suvaitse  jumaluskoa. 

” Tieteelliset   teoriatkin  on  henkistä  (ajatuksellista)  uskoa, jota yritetään todistella.”

Et selvästikään ymmärrä mikä on tieteellinen teoria ja miten sellainen muodostetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa.”

Sehän on täynnä erilaisia järjettömiä oppeja ja sääntöjä jotka rajoittavat suuresti niihin uskovan elämää. Pahimmillaan siinä mietitään että voiko sapattina käyttää hissiä kun napin painaminen on työtä.

Sitten iso määrä ihmisiä hukkaa elämäänsä miettimällä jokaisen määräyksen vaikutuksia ja tapoja elää pilkulleen niiden mukaan.

Sitähän usko on.  Noudattaa uskonsa määräyksiä koska uskoo.  Onko se elämän hukkaamista, ei uskovaisen itsensä  mielestä.   Ateisti on  vapauttanut itsensä  kaikesta tuollaisesta  mutta  noudattaa  omia mielijohteitaan.   Nykyisenä globaalina  aikana   merkitsee myös se, että  uskonnosta on  tullut identiteetin  säilyttämistä  ja korostamista,   eli eräänlaista kilpailua  suhteessa muihin ryhmiin.  Ateismikin pyörii siinä  mukana.  

Woke sitten alkaa ollakin jo kultti kiellettyine sanoineen ja cancelointeineen. Ajatuspoliisit. Dystooppista meininkiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi.  Vittuako uskiksia  vainoat?"

 

Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.

Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.

Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.

Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.

Myös ateismi on suvaitsematon.  Kaikissa kulttuureissa on  suvaitsemattomuutta,  missä enemmän  missä vähemmän.   Islam lienee suvaitsemattomin.  Meillä on  lait, sekin  on suvaitsemattomuuden muoto.  Ihmisten  keskinäinen  elämä  vaatii  jotain rajoituksia,  ja niin  on  eläintenkin  kesken.  

Ateismilla ja suvaitsemattomuudella ei ole tekemistä keskenään. Ateisti voi toki olla suvaitsematon, mutta ne eivät ole yhteydessä keskenään. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumaluskoon. Miksi se on niin vaikea asia ymmärtää?

Ateismi on suvaitsematon  jumaluskolle.  

Ei. Ateismi ei ota siihen muuta kantaa kuin sen, että ei usko sitä todeksi. Kun sinä et usko Aku Ankkaa todeksi, tarkoittaako se mielestäsi suvaitsemattomuutta Aku Ankkaa kohtaan?

Tarkoittaa.  Mitä muuta se tarkoittaisi kuin ettei  saisi pitää Akua jumalana?

Täähän on jo ihan absurdia. Saahan Akua pitää jumalana, meillä on uskonnonvapaus. Ei sitä ole kukaan kieltämässä. Jos olisi, se olisi suvaitsemattomuutta niiden ihmisten  taholta, jotka haluavat aku-uskon kieltää. 

Ateismi  kiistää jumaluskon  aiheellisuuden  olkoon se aku tai jeesus.   Miksi se  muuten  olisi  ateismia ja pitäisi  toitottaa omaa ateismiaan?  Miksi tämänkin ketjun  ateistiset vastaukset ja todistelut?  Ateismi ei suvaitse  jumaluskoa. 

Olen ateisti ja suvaitsen kyllä jumaluskon. Pidän monia uskovaisia lämpiminä ja viisaina, arvostettavina ihmisinä, älykkäinä tyyppeinä. 

Fundamentalistit eivät siihen joukkoon kuulu. 

Vierailija kirjoitti:

On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti. 

Oletko vähän pöljä kun luulet niin ?

Moneen kertaan muuteltua tekstiä siinä on

Vierailija kirjoitti:

”Sitähän usko on.  Noudattaa uskonsa määräyksiä koska uskoo.  ”

Niin ja se voi välillä olla myös vahingollista. Varsinkin kun se usein ilmenee haluna kontrolloida myös muiden elämää, esim. lapsien ja puolison. Pahimmillaan halutaan muuttaa lakeja sen oman uskon mukaan.

”Onko se elämän hukkaamista, ei uskovaisen itsensä  mielestä”

No kyllä osa pitää niitä määräyksiä myös rajoittavina ja ahdistavina. 

Suomessa niin uskovaa kuin  ei-uskovaa rajoittaa vain  laki,  ja mitä rajoituksia vielä  vapaaehtoisesti  itselleen  ottaa jos kokee ne hyväksi. 

” Ateismi ei suvaitse  jumaluskoa”

Minä en suvaitse uskontojen varjolla tehtyä pahaa. Se on ihan eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi.  Vittuako uskiksia  vainoat?"

 

Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.

Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.

Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.

Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.

Myös ateismi on suvaitsematon.  Kaikissa kulttuureissa on  suvaitsemattomuutta,  missä enemmän  missä vähemmän.   Islam lienee suvaitsemattomin.  Meillä on  lait, sekin  on suvaitsemattomuuden muoto.  Ihmisten  keskinäinen  elämä  vaatii  jotain rajoituksia,  ja niin  on  eläintenkin  kesken.  

Ateismilla ja suvaitsemattomuudella ei ole tekemistä keskenään. Ateisti voi toki olla suvaitsematon, mutta ne eivät ole yhteydessä keskenään. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumaluskoon. Miksi se on niin vaikea asia ymmärtää?

Ateismi on suvaitsematon  jumaluskolle.  

Ei. Ateismi ei ota siihen muuta kantaa kuin sen, että ei usko sitä todeksi. Kun sinä et usko Aku Ankkaa todeksi, tarkoittaako se mielestäsi suvaitsemattomuutta Aku Ankkaa kohtaan?

Tarkoittaa.  Mitä muuta se tarkoittaisi kuin ettei  saisi pitää Akua jumalana?

Täähän on jo ihan absurdia. Saahan Akua pitää jumalana, meillä on uskonnonvapaus. Ei sitä ole kukaan kieltämässä. Jos olisi, se olisi suvaitsemattomuutta niiden ihmisten  taholta, jotka haluavat aku-uskon kieltää. 

Ateismi  kiistää jumaluskon  aiheellisuuden  olkoon se aku tai jeesus.   Miksi se  muuten  olisi  ateismia ja pitäisi  toitottaa omaa ateismiaan?  Miksi tämänkin ketjun  ateistiset vastaukset ja todistelut?  Ateismi ei suvaitse  jumaluskoa. 

Olen ateisti ja suvaitsen kyllä jumaluskon. Pidän monia uskovaisia lämpiminä ja viisaina, arvostettavina ihmisinä, älykkäinä tyyppeinä. 

 

Fundamentalistit eivät siihen joukkoon kuulu. 

Viisaina ja älykkäinä  ?

Lapsellisina  ja hyväuskoisina  minä pidän🙄

Kari Mäkinen, Mari Leppänen, Teemu Laajasalo, Irja Askola, mitä näitä nyt on. Ihmisiä, joiden uskoa en jaa, mutta joita pidän kovasti arvossa. 

Vierailija kirjoitti:

” Tieteelliset   teoriatkin  on  henkistä  (ajatuksellista)  uskoa, jota yritetään todistella.”

Et selvästikään ymmärrä mikä on tieteellinen teoria ja miten sellainen muodostetaan.

Teoriaa  viedään  havainnon  ja ajattelun  pohjalta  kohti  varmempaa todistelua,  siksi se on teoria. 

”Suomessa niin uskovaa kuin  ei-uskovaa rajoittaa vain  laki,  ja mitä rajoituksia vielä  vapaaehtoisesti  itselleen  ottaa jos kokee ne hyväksi”

Uskonnoissa lapset aivopestään siihen uskoon heti pienestä pitäen eikä heiltä kysytä haluavatko he uskoa tai noudattaa jotain määräyksiä.

Aikuinen ihminen liittykööt mihin haluaa mutta niissäkään porukoissa ei saa koskaan painostaa tai pelotella ketään uskomaan ja elämään juuri tiettyjen sääntöjen mukaan.

Sinä olet joko hyvin naiivi tai sitten vain teeskenteletkö että kaikki olisi vain yhtä iloista uskovaisten joukkoa ilman yhtään ongelmaa.