Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jumalan siunaus on kaikille saatavilla."

 

Kysyn uudestaan:

Saako vapaasti rääkätä kunhan jälkikäteen sitten palkitsee? Ja onko sellainen moraalista? Pystytkä vastaamaan vai lateletko vain fraaseja?

Jobin tarna on ainutlaatuinen, Se ei ole joku stanrardi Raamatussa. Tästä Raamatun vanhimmasta kirjasta saamme paljon tietoa jota mistään muualta ei saa.

Sivusta kommentoin, että on ihan hyvää viihdettä seurailla uskovaisten kiemurteluja ja mentaalista akrobatiaa, kun haluavat välttyä edes ajattelemasta esitettyä kysymystä, saati siihen vastaamista ihan oikeasti. Kuvitteleekohan nuo, että selviytyvät jotenkin hyvin näissä keskusteluissa?

Viihdettä on myös tyhmät kyselyt kun  ei  ole ymmärtänyt  mitään.   Kun yritetään niin kovasti  kampittaa  uskiksia.   Ristiriitaisuuksiahan  on  myös  nykyisessä fiktiossa, elokuvissa ja thrillereissä.   Kuin  myös ateistisissa  näkymissä.  Silti  ne  ymmärretään kuin  on tarkoitettu,  yleensä.   

Kyllä sinä ymmärrät, kunhan vaan suostut ajattelemaan. Hyvä rinnastus silti elokuviin, sillä samaa fiktiota tämäkin.

Vierailija kirjoitti:

"Protestanttien, katolisten ja juutalaisten 10 käskyä on  erilaiset. "

 

No sekin vielä. 10 käskyä on kuulemma kaiken moraalin perusta mutta silti siitäkään ei olla yhtä mieltä.

10 käskyä löytyvät Raamatusta. 

Mistä tuo väite on peräisin, että olisivat eri tunnustuskunnille erilaiset? 

"Saat lukea sitä niinkuin haluat. Jumala puhuu siinä sanassa. Voit käydä keskustelua hänen kanssaan, kysyä, epäillä, uskoa tai ola uskomatta. "

Ei ihminen helposti usko jos se teksti on epäuskottavaa niin monella tavalla. Se on se Raamatun ongelma.

"Voit pyytää Pyhää Henkeä avaamaan sanan sinulle."

Tarkoitat siis että auttaa unohtamaan kriittisen ajattelun ja kaikki kummallisuudet ja ristiriitaisuudet?  

Ehdottomasti näin on, niin minut on kasvatettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun nyt on ollut muussa yhteydessä puhetta 10 käskystä niin osaako joku viisaampi kertoa että miksi 9. ja 10. käsky ovat käytännössä samaa asiaa ja ne olisi voitu aivan hyvin yhdistää? Eli loppuiko ideat kesken ja piti sama asia jakaa kahteen käskyyn vai mikä tässä on takana?

"9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu."

Jossain versiossa alkupään käskyissä oli yhdistetty kaksi käskyä. Jossain on erikseen ettei saa tehdä mitään jumalankuvia kun yleensä tuo ajatus on yhdistetty siihen ettei ihmisen tulee pitää muita jumalia. Silloin ei ole kaksi erillistä "älä himoitse" käskyä vaan ne ovat yhden ja saman käskyn alla.

Protestanttien, katolisten ja juutalaisten 10 käskyä on  erilaiset. Sattuneesta syystä kristityt ei pidä Egyptin historiaa yhtä tärkeänä kuin mitä Jeesus olisi pitänyt.

1. Ei muita jumalia/Minä olen... älä pidä muita jumalia/Minä olen sinun jumalasi, joka toi teidät Egyptistä (mitä ei historiallisesti  tapahtunut)

2. Älä tee jumalankuvia/Älä sano Jumalan nimeä turhaan/ Ei muita jumalia

3. Älä sano turhaan/pyhitä sapatti/älä sano turhaan

4. pyhitä sapatti ja pyhä/ kunnioita vanhempia/ pyhitä sapatti ja pyhä

5. isä äiti/älä tapa/isä äiti

6. älä murhaa/ älä petä avioliitossa/ älä murhaa

7. älä petä avioliitossa/ älä varasta/ älä petä avioliitossa

8. älä varasta/älä anna väärää todistusta/älä varasta

9. älä anna väärää todistusta/älä himoitse naapurin vaimoa/älä anna väärää todistusta

10. älä himoitse mitään naapurin omaa/älä himoitse naapurin asioita/älä himoitse naapurin asioita.

Lisäksi ne oikeat "käskyt" on 2. Mooseksen kirjassa. 

2. Mooseksen kirja

"Noudata tarkoin niitä käskyjä, jotka minä sinulle nyt annan..."

Repikää maahan heidän alttarinsa, murskatkaa heidän kivipatsaansa ja hakatkaa poikki heidän asera-paalunsa...

Älä myöskään vala itsellesi jumalankuvia.

ietä happamattoman leivän juhlaa ja syö happamatonta leipää seitsemänä päivänä, kuten olen sinua käskenyt, säädettyyn aikaan abib-kuussa

Jokainen, joka ensimmäisenä tulee ulos äitinsä kohdusta, kuuluu minulle, samoin jokainen karjaasi syntyvä urospuolinen esikoinen, niin sonnivasikka kuin karitsakin (kommentti, tämä oikeasti on viite kaanalaisilla heimoilla olleeseen tapaan uhrata esikoinen. Ei vain vertauskuva.)

Tee työtä kuutena päivänä viikossa, mutta seitsemänneksi päiväksi lopeta työnteko.

Tuo joka vuosi peltosi ensimmäisistä antimista parhaat Herran, Jumalasi, pyhäkköön.

Älä keitä karitsaa emänsä maidossa.

"Herra sanoi Moosekselle: Kirjoita muistiin nämä käskyt, sillä ne ovat sinun ja Israelin kanssa tekemäni liiton ehdot. Mooses viipyi vuorella Herran luona neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton ehdot, nuo kymmenen käskyä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jumalan siunaus on kaikille saatavilla."

 

Kysyn uudestaan:

Saako vapaasti rääkätä kunhan jälkikäteen sitten palkitsee? Ja onko sellainen moraalista? Pystytkä vastaamaan vai lateletko vain fraaseja?

Jobin tarna on ainutlaatuinen, Se ei ole joku stanrardi Raamatussa. Tästä Raamatun vanhimmasta kirjasta saamme paljon tietoa jota mistään muualta ei saa.

Sivusta kommentoin, että on ihan hyvää viihdettä seurailla uskovaisten kiemurteluja ja mentaalista akrobatiaa, kun haluavat välttyä edes ajattelemasta esitettyä kysymystä, saati siihen vastaamista ihan oikeasti. Kuvitteleekohan nuo, että selviytyvät jotenkin hyvin näissä keskusteluissa?

Viihdettä on myös tyhmät kyselyt kun  ei  ole ymmärtänyt  mitään.   Kun yritetään niin kovasti  kampittaa  uskiksia.   Ristiriitaisuuksiahan  on  myös  nykyisessä fiktiossa, elokuvissa ja thrillereissä.   Kuin  myös ateistisissa  näkymissä.  Silti  ne  ymmärretään kuin  on tarkoitettu,  yleensä.   

Kyllä sinä ymmärrät, kunhan vaan suostut ajattelemaan. Hyvä rinnastus silti elokuviin, sillä samaa fiktiota tämäkin.

Noissa ateistien  länkytyksissä ei  ole juuri ajateltavaa.  Ollut  samaa  vuosisadasta toiseen.   Raamattu säilyy,  länkytykset  unohtuu eikä niitä kukaan tarvitse eikä kaipaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä on täytynyt Jumalalla naurattaa, kun on Saatanan kanssa vetoa lyönyt. Suostuuko joku lyömään minun kanssani vetoa siitä, minkä numerosarjan kirjoitan paperille kohta? Yhtä hyvät asetelmat saatte kuin Saatanalla oli tuossa vedossa. On se kyllä aasi, kun lähti vetoon"

 

Ja Jumalako ei ole aasi kun vain hengailee Saatanan kanssa vaikka voisi sormia napsauttamalla poistaa koko tyypin maailmasta?

Kysymyshän oli siitä että Saatanana väitti että Job palvelee Jumalaa vain siksi että saa siunauksia. Jumala näytti että hän ei luovu uskostaan vaikka kärsimys koskee hänen kehoaankin.

 

Iankaikkisuusolennot eivät häviä minnekkään,vaan löytyy sitten loppusijoituspaikasta kun on aika täysi.

Jumalalle oli niin tärkeää näyttää Saatanalle, ettei siinä muiden kärsimys paljon painanut. Kysymys herää, miksi Jumala välittää Saatanan mielipiteestä niin paljon? Eikö keksinyt muuta keinoa vakuuttaa Saatanaa?

Minä verran Jumala ja Saatana käyvät tällaista keskustelevaa vuorovaikutusta? Selvästi viettävät toistensa seurassa aikaa, mikä on erikoista Raamatun asetelma huomioiden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Protestanttien, katolisten ja juutalaisten 10 käskyä on  erilaiset. "

 

No sekin vielä. 10 käskyä on kuulemma kaiken moraalin perusta mutta silti siitäkään ei olla yhtä mieltä.

10 käskyä löytyvät Raamatusta. 

Mistä tuo väite on peräisin, että olisivat eri tunnustuskunnille erilaiset? 

Katolilaiset ja useimmat jaottelee 10 käskyä eri tavalla. Itse käskyjen sisältö on siis molemmilla sama, mutta käskyt on numeroitu eri tavalla.

Eri

Vierailija kirjoitti:

"Protestanttien, katolisten ja juutalaisten 10 käskyä on  erilaiset. "

 

No sekin vielä. 10 käskyä on kuulemma kaiken moraalin perusta mutta silti siitäkään ei olla yhtä mieltä.

Uudet Raamatunkäännökset ovat kyseenalisia . Tarkastamme kaiken alkukielen, alkuperäisen mukaan. 1933v. kymmenenkäskyyn voit luottaa suoraan hebreasta.

"Noissa ateistien  länkytyksissä ei  ole juuri ajateltavaa. "

Ymmärrän että sinua pelottaa ajatella kriittisesti koska siinä tosiaan voi käydä niin että usko katoaakin kun alkaa nähdä asiat vähän realistisimmin silmin. Mutta toki moni on mielummin kauniissa valheessa kuin ikävässä totuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä on täytynyt Jumalalla naurattaa, kun on Saatanan kanssa vetoa lyönyt. Suostuuko joku lyömään minun kanssani vetoa siitä, minkä numerosarjan kirjoitan paperille kohta? Yhtä hyvät asetelmat saatte kuin Saatanalla oli tuossa vedossa. On se kyllä aasi, kun lähti vetoon"

 

Ja Jumalako ei ole aasi kun vain hengailee Saatanan kanssa vaikka voisi sormia napsauttamalla poistaa koko tyypin maailmasta?

Kysymyshän oli siitä että Saatanana väitti että Job palvelee Jumalaa vain siksi että saa siunauksia. Jumala näytti että hän ei luovu uskostaan vaikka kärsimys koskee hänen kehoaankin.

 

Iankaikkisuusolennot eivät häviä minnekkään,vaan löytyy sitten loppusijoituspaikasta kun on aika täysi.

Jumalalle oli niin tärkeää näyttää Saatanalle, ettei siinä muiden kärsimys paljon painanut. Kysymys herää, miksi Jumala välittää Saatanan mielipiteestä niin paljon? Eikö keksinyt muuta keinoa vakuuttaa Saatanaa?

Minä verran Jumala ja Saatana käyvät tällaista keskustelevaa vuorovaikutusta? Selvästi viettävät toistensa seurassa aikaa, mikä on erikoista Raamatun asetelma huomioiden.

Jos Jumala onkin ihastunut? Kyllähän tuossa suhteessa on sellaista Hallmark RomComien tyyliä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti. 

 

Suosittelen tutustumaan raamatun historiallis-kriittiseen tutkimukseen. Jos raamattua väitetään joksikin virheettömäksi totuudeksi, silloin sen pitää kestää myös kriittistä tarkastelua.

Kyllähän Raamattu kestää kriittisen tarkastelun, jos tarkastelua ei tehdä vilpillisesti, vaan rehellisesti tunnustaen Raamatun pyhyyden. Täytyy jättää pois ennakkoluulot ja pystyä ajattelemaan, että onko virhe kuitenkin kriitikon omassa ajatusmallissa. 

"Kyllähän Raamattu kestää kriittisen tarkastelun"

 - Valitetavasti Raamattu ei kestä edes maallikon kritiikkiä.   Ja miten ihmeessä hypoteettinen 'pyhyys' vaikuttaa muka tarkasteluun, mitä tarkastelukulmia haluat jättää pois?


Suosittelen kysymään asiasta vaikkapa vain tekoälyltä: "raamatun suurimmat ongelmat tieteen näkökulmasta"

Vierailija kirjoitti:

"Saat lukea sitä niinkuin haluat. Jumala puhuu siinä sanassa. Voit käydä keskustelua hänen kanssaan, kysyä, epäillä, uskoa tai ola uskomatta. "

 

Ei ihminen helposti usko jos se teksti on epäuskottavaa niin monella tavalla. Se on se Raamatun ongelma.

 

"Voit pyytää Pyhää Henkeä avaamaan sanan sinulle."

 

Tarkoitat siis että auttaa unohtamaan kriittisen ajattelun ja kaikki kummallisuudet ja ristiriitaisuudet?  

Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi.  Vittuako uskiksia  vainoat?

Ps. vaikkei uskoisi mihinkään jumalaan,  on  ajankuvaus  mielenkiintoinen  ja tarjoaa  mahdollisuuksia tarkastella sitä  eri  puolilta.  Vaan höpöateisti  se  lajittelee teknisiä ristiriitaisuuksia  ikivanhoista teksteistä  LOL

Vierailija kirjoitti:

"Saat lukea sitä niinkuin haluat. Jumala puhuu siinä sanassa. Voit käydä keskustelua hänen kanssaan, kysyä, epäillä, uskoa tai ola uskomatta. "

 

Ei ihminen helposti usko jos se teksti on epäuskottavaa niin monella tavalla. Se on se Raamatun ongelma.

 

"Voit pyytää Pyhää Henkeä avaamaan sanan sinulle."

 

Tarkoitat siis että auttaa unohtamaan kriittisen ajattelun ja kaikki kummallisuudet ja ristiriitaisuudet?  

Jumala on logiikan luoja. Sinulla ei ole mitään ominaisuutta, mitä et olisi saanut häneltä. Kyllä hän kestää kysymyksesi. 

Raamatun ongelmat alkavat heti ensimmäiseltä sivulta. Luomiskertomus ja syntiinlankeemus ovat uskon kannalta keskeisiä asioita, mutta ne ovat todistetusti väärin. Tiedämme varmuudella, ettei Paratiisia ole ollut olemassa, eikä syntiinlankeemustakaan. Näin ollen koko uskon perusta on mennyt, eikä pohjaa jää enää muulle opetukselle olla oikeassa.

Tässä ketjussa on fundamentalisteja, jotka kieltäytyvät totuudesta, vaikka he saisivat käydä sen omin silmin toteamassa. He ovat luusereita. Luusereita siksi, että pelkäävät niin paljon maailmankuvansa romahtamista, etteivät uskalla mennä katsomaan todisteita. Ihmisen kehityshistoria taaksepäin on varmuudella selvillä hyvin apinamaisiin olentoihin saakka, joiden aivokopan tilavuus ei vielä riittänyt kovinkaan kummoiseen ajatustoimintaan. Mitään Paratiisista putkahtaneita ihmisiä ei ole olemassa, vaan olemme varmuudella eläimiä muiden joukossa. Minun on hyvin vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät sen verran suostu näkemään vaivaa, että ottaisivat selvää siitä kaikesta, mitä todella tiedetään, vaan mieluummin pitävät väkisin kiinni vanhoista kirjoituksista. Pelko luo luusereita, niin on todettava. Ja tämän palon vuoksi he ovat tuhansia vuosia koettaneet sortaa muita suostumaan tahtoonsa.

Vierailija kirjoitti:

"Noissa ateistien  länkytyksissä ei  ole juuri ajateltavaa. "

 

Ymmärrän että sinua pelottaa ajatella kriittisesti koska siinä tosiaan voi käydä niin että usko katoaakin kun alkaa nähdä asiat vähän realistisimmin silmin. Mutta toki moni on mielummin kauniissa valheessa kuin ikävässä totuudessa.

Olisi myös kiintoista kuulla  kun  tarkastelet kriittisesti vaikka marxia,  hindulaisuutta,  koraania  ym. ym.   Raamatun kritisointi  on niin valmis ja vanha  paketti,  ettei itseään  kunnioittava kriitikko siihen  viitsisi edes puuttua.   Uskikset itsekin tietää  siitä  kaiken.  Eikä piittaa. 

"Täytyy jättää pois ennakkoluulot ja pystyä ajattelemaan, että onko virhe kuitenkin kriitikon omassa ajatusmallissa. "

Niin, Raamatun Jumalan pitäminen hyvänä, oikeudenmukaisena ja rakastavana vaatii tosiaa sitä että määrittelee nuo sanat ihan uudestaan. Perinteinen vastaus on ollut että Jumala on itsessään hyvyys, oikeudenmukaisuus ja rakkaus joten määritelmällisesti kaikki mitä Jumala tekee on siis hyvää, oikeudenmukaista ja rakastavaa.

Tuon määritelmän suuri heikkous on siinä että se muuttaa sanojen merkitystä radikaalisti eikä sen jälkeen enää vaikka sana "hyvä" merkitse asiaa joka ihmisen näkökulmasta olisi hyödyllistä ja kärsimystä vähentävää. Eikä oikeudenmukainen kaikkien kannalta reilua ja kohtuullista vaan mitä vain Jumala päättää.

Samalla perinteinen moraali romahtaa koska emme enää voi mitenkään tarkastella asioita objektiivisesti koska määritelmällisesti joku on aina jotain riippumatta siitä miltä se siinä tilanteessa oikeasti vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Protestanttien, katolisten ja juutalaisten 10 käskyä on  erilaiset. "

 

No sekin vielä. 10 käskyä on kuulemma kaiken moraalin perusta mutta silti siitäkään ei olla yhtä mieltä.

Uudet Raamatunkäännökset ovat kyseenalisia . Tarkastamme kaiken alkukielen, alkuperäisen mukaan. 1933v. kymmenenkäskyyn voit luottaa suoraan hebreasta.

Se olisi parempi. Ikävä kyllä se virallinen hebreankielinenkin versio on ns. leningradin versiosta lähtöisin. Vanha silti, 1000 vuotta vanha, vaikka tiedetään että siinäkin on muutoksia alkuperäiseen. Suurin syy muutoksiin se ettei alkuperäisessä tekstissä ollut vokaalimerkkejä tai lauseita, ja niiden lisääminen on muuttanut merkityksiä. Sanat toisiksi ja lauseiden tulkinnat toisiksi. Kuuluisin on että alun perin "Jumala loi maailmassa" mutta välimerkillä merkitys muuttui "Jumala loi maailman"

Uudemmat käännökset ovat itse asiassa merkitykseltään lähempänä alkuperäistekstejä kuin vanhat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä on täytynyt Jumalalla naurattaa, kun on Saatanan kanssa vetoa lyönyt. Suostuuko joku lyömään minun kanssani vetoa siitä, minkä numerosarjan kirjoitan paperille kohta? Yhtä hyvät asetelmat saatte kuin Saatanalla oli tuossa vedossa. On se kyllä aasi, kun lähti vetoon"

 

Ja Jumalako ei ole aasi kun vain hengailee Saatanan kanssa vaikka voisi sormia napsauttamalla poistaa koko tyypin maailmasta?

Kysymyshän oli siitä että Saatanana väitti että Job palvelee Jumalaa vain siksi että saa siunauksia. Jumala näytti että hän ei luovu uskostaan vaikka kärsimys koskee hänen kehoaankin.

 

Iankaikkisuusolennot eivät häviä minnekkään,vaan löytyy sitten loppusijoituspaikasta kun on aika täysi.

Jumalalle oli niin tärkeää näyttää Saatanalle, ettei siinä muiden kärsimys paljon painanut. Kysymys herää, miksi Jumala välittää Saatanan mielipiteestä niin paljon? Eikö keksinyt muuta keinoa vakuuttaa Saatanaa?

Minä verran Jumala ja Saatana käyvät tällaista keskustelevaa vuorovaikutusta? Selvästi viettävät toistensa seurassa aikaa, mikä on erikoista Raamatun asetelma huomioiden.

Tieto on talletettu tuhansille jälkipolville ja vertaansa vailla oleva kertomus. Nykyihmisen viisauskirjallisuus jää toiseksi.

Uudessatestamentissa Saatana on veljien syyttäjä. Jeesus on puolustaja Pyhänhengen kanssa.

Saatana on heitetty pois taivaasta.

Vierailija kirjoitti:

Raamatun ongelmat alkavat heti ensimmäiseltä sivulta. Luomiskertomus ja syntiinlankeemus ovat uskon kannalta keskeisiä asioita, mutta ne ovat todistetusti väärin. Tiedämme varmuudella, ettei Paratiisia ole ollut olemassa, eikä syntiinlankeemustakaan. Näin ollen koko uskon perusta on mennyt, eikä pohjaa jää enää muulle opetukselle olla oikeassa.

Tässä ketjussa on fundamentalisteja, jotka kieltäytyvät totuudesta, vaikka he saisivat käydä sen omin silmin toteamassa. He ovat luusereita. Luusereita siksi, että pelkäävät niin paljon maailmankuvansa romahtamista, etteivät uskalla mennä katsomaan todisteita. Ihmisen kehityshistoria taaksepäin on varmuudella selvillä hyvin apinamaisiin olentoihin saakka, joiden aivokopan tilavuus ei vielä riittänyt kovinkaan kummoiseen ajatustoimintaan. Mitään Paratiisista putkahtaneita ihmisiä ei ole olemassa, vaan olemme varmuudella eläimiä muiden joukossa. Minun on hyvin vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät sen verran suostu näkemään vaivaa, että ottaisivat selvää siitä kaikesta, mitä todella tiedetään, vaan mieluummin pitävät väkisin kiinni vanhoista kirjoituksista. Pelko luo luusereita, niin on todettava. Ja tämän palon vuoksi he ovat tuhansia vuosia koettaneet sortaa muita suostumaan tahtoonsa.

Voi. Varmaan ihan parta tärisee  kun  ladot  totuuksiasi.   Se nyt on  niin,  että  kristillinen  fundamentalismi  on  varsin vaaratonta  verrattuna  islamiin.  Mitäs jos suuntaisit ristiretkesi  siihen suuntaan.  Maailman synty eikä sellainen  ei ole  islamissa niin tärkeää,  pelkkää  taustaa ja sekin  kopsattuna,   kuin  on  koko maailman alistaminen  islamille.  Mieti sitä.