Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (4268)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti.
Suosittelen tutustumaan raamatun historiallis-kriittiseen tutkimukseen. Jos raamattua väitetään joksikin virheettömäksi totuudeksi, silloin sen pitää kestää myös kriittistä tarkastelua.
Kyllähän Raamattu kestää kriittisen tarkastelun, jos tarkastelua ei tehdä vilpillisesti, vaan rehellisesti tunnustaen Raamatun pyhyyden. Täytyy jättää pois ennakkoluulot ja pystyä ajattelemaan, että onko virhe kuitenkin kriitikon omassa ajatusmallissa.
"Kyllähän Raamattu kestää kriittisen tarkastelun"
- Valitetavasti Raamattu ei kestä edes maallikon kritiikkiä. Ja miten ihmeessä hypoteettinen 'pyhyys' vaikuttaa muka tarkasteluun, mitä tarkastelukulmia haluat jättää pois?
Suosittelen kysymään asiasta vaikkapa vain tekoälyltä: "raamatun suurimmat ongelmat tieteen näkökulmasta"
Tekoäly on ihmisen luoma väline.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti.
Suosittelen tutustumaan raamatun historiallis-kriittiseen tutkimukseen. Jos raamattua väitetään joksikin virheettömäksi totuudeksi, silloin sen pitää kestää myös kriittistä tarkastelua.
Kyllähän Raamattu kestää kriittisen tarkastelun, jos tarkastelua ei tehdä vilpillisesti, vaan rehellisesti tunnustaen Raamatun pyhyyden. Täytyy jättää pois ennakkoluulot ja pystyä ajattelemaan, että onko virhe kuitenkin kriitikon omassa ajatusmallissa.
"Kyllähän Raamattu kestää kriittisen tarkastelun"
- Valitetavasti Raamattu ei kestä edes maallikon kritiikkiä. Ja miten ihmeessä hypoteettinen 'pyhyys' vaikuttaa muka tarkasteluun, mitä tarkastelukulmia haluat jättää pois?
Suosittelen kysymään asiasta vaikkapa vain tekoälyltä: "raamatun suurimmat ongelmat tieteen näkökulmasta"
Tämän oman statementtisi varmistamiseksi olet aina VT:ssä kun keskustelet kristityn kanssa.
Olisi hauskaa nähdä, kun kiemurtelet ju*talaisen kanssa VT:n parissa. He tuntevat sen meitä paremmin.
"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi. Vittuako uskiksia vainoat?"
Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.
Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä on täytynyt Jumalalla naurattaa, kun on Saatanan kanssa vetoa lyönyt. Suostuuko joku lyömään minun kanssani vetoa siitä, minkä numerosarjan kirjoitan paperille kohta? Yhtä hyvät asetelmat saatte kuin Saatanalla oli tuossa vedossa. On se kyllä aasi, kun lähti vetoon"
Ja Jumalako ei ole aasi kun vain hengailee Saatanan kanssa vaikka voisi sormia napsauttamalla poistaa koko tyypin maailmasta?
Kysymyshän oli siitä että Saatanana väitti että Job palvelee Jumalaa vain siksi että saa siunauksia. Jumala näytti että hän ei luovu uskostaan vaikka kärsimys koskee hänen kehoaankin.
Iankaikkisuusolennot eivät häviä minnekkään,vaan löytyy sitten loppusijoituspaikasta kun on aika täysi.
Jumalalle oli niin tärkeää näyttää Saatanalle, ettei siinä muiden kärsimys paljon painanut. Kysymys herää, miksi Jumala välittää Saatanan mielipiteestä niin paljon? Eikö keksinyt muuta keinoa vakuuttaa Saatanaa?
Minä verran Jumala ja Saatana käyvät tällaista keskustelevaa vuorovaikutusta? Selvästi viettävät toistensa seurassa aikaa, mikä on erikoista Raamatun asetelma huomioiden.
Tieto on talletettu tuhansille jälkipolville ja vertaansa vailla oleva kertomus. Nykyihmisen viisauskirjallisuus jää toiseksi.
Uudessatestamentissa Saatana on veljien syyttäjä. Jeesus on puolustaja Pyhänhengen kanssa.
Saatana on heitetty pois taivaasta.
Sinulla on mahdollisuus monessa eri luonnontieteellisessä museossa omin silmin nähdä, kuinka ihminen on pikkuhiljaa muovautunut nykyiseen muotoonsa ja samalla sinulla on mahdollisuus lukea ja tutkia ne menetelmät, joiden avulla ollaan saavutettu jos jonkinlaisia tietoja. Sinulla on mahdollisuuksia, jotka kategorisesti kiellät käyttämästä ja sen sijaan pidät väkisin kiinni tarinoista, jotka suht vähälläkin ymmärryksellä oivaltaa mahdottomiksi ja jopa typeriksi. Mitä se kertoo sinusta? Ei kovin hyvää. Eniten hämmästelen sitä, ettet uskalla edes tutustua olemassa olevaan tietoon. Se ei pakota sinua hylkäämään uskomuksiasi, mutta toki niin vääjäämättä käy, jos pystyt ymmärtämään. Ja sitä sinä pelkäät, pelkäät niin vimmatusti.
"Tämän oman statementtisi varmistamiseksi olet aina VT:ssä kun keskustelet kristityn kanssa. "
Yksi sovittamattomista kristinuskon ristiriidoista onkin juuri se että VT on voimassa ja ei ole voimassa aina sen mukaan mistä kohdasta milloinkin puhutaan ja mitä halutaan todistaa. Ja VT:n jumala on aina välillä se ihan sama kuin myöhemminkin ja sitten taas kutenkin ihan erilainen eikä enää myöhemmin tekisi julmuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskikset tietää todella vähän Raamatusta. Kristinusko ei perustu Raamattuun, vaan sen osiin. Jokainen leikkaa-liimaa sen omalla tavallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Protestanttien, katolisten ja juutalaisten 10 käskyä on erilaiset. "
No sekin vielä. 10 käskyä on kuulemma kaiken moraalin perusta mutta silti siitäkään ei olla yhtä mieltä.
Uudet Raamatunkäännökset ovat kyseenalisia . Tarkastamme kaiken alkukielen, alkuperäisen mukaan. 1933v. kymmenenkäskyyn voit luottaa suoraan hebreasta.
Se olisi parempi. Ikävä kyllä se virallinen hebreankielinenkin versio on ns. leningradin versiosta lähtöisin. Vanha silti, 1000 vuotta vanha, vaikka tiedetään että siinäkin on muutoksia alkuperäiseen. Suurin syy muutoksiin se ettei alkuperäisessä tekstissä ollut vokaalimerkkejä tai lauseita, ja niiden lisääminen on muuttanut merkityksiä. Sanat toisiksi ja lauseiden tulkinnat toisiksi. Kuuluisin on että alun perin "Jumala loi maailmassa" mutta välimerkillä merkitys muuttui "Jumala loi maailman"
Uudemmat käännökset ovat itse asiassa merkitykseltään lähempänä alkuperäistekstejä kuin vanhat.
Tarkoitatko ettei Jumalan kymmentä käskyä ole osattu kirjoittaa ihmiskunnalle ?
Raamattu alkaa "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Raamattu kansalle on hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun ongelmat alkavat heti ensimmäiseltä sivulta. Luomiskertomus ja syntiinlankeemus ovat uskon kannalta keskeisiä asioita, mutta ne ovat todistetusti väärin. Tiedämme varmuudella, ettei Paratiisia ole ollut olemassa, eikä syntiinlankeemustakaan. Näin ollen koko uskon perusta on mennyt, eikä pohjaa jää enää muulle opetukselle olla oikeassa.
Tässä ketjussa on fundamentalisteja, jotka kieltäytyvät totuudesta, vaikka he saisivat käydä sen omin silmin toteamassa. He ovat luusereita. Luusereita siksi, että pelkäävät niin paljon maailmankuvansa romahtamista, etteivät uskalla mennä katsomaan todisteita. Ihmisen kehityshistoria taaksepäin on varmuudella selvillä hyvin apinamaisiin olentoihin saakka, joiden aivokopan tilavuus ei vielä riittänyt kovinkaan kummoiseen ajatustoimintaan. Mitään Paratiisista putkahtaneita ihmisiä ei ole olemassa, vaan olemme varmuudella eläimiä muiden joukossa. Minun on hyvin vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät sen verran suostu näkemään vaivaa, että ottaisivat selvää siitä kaikesta, mitä todella tiedetään, vaan mieluummin pitävät väkisin kiinni vanhoista kirjoituksista. Pelko luo luusereita, niin on todettava. Ja tämän palon vuoksi he ovat tuhansia vuosia koettaneet sortaa muita suostumaan tahtoonsa.
Voi. Varmaan ihan parta tärisee kun ladot totuuksiasi. Se nyt on niin, että kristillinen fundamentalismi on varsin vaaratonta verrattuna islamiin. Mitäs jos suuntaisit ristiretkesi siihen suuntaan. Maailman synty eikä sellainen ei ole islamissa niin tärkeää, pelkkää taustaa ja sekin kopsattuna, kuin on koko maailman alistaminen islamille. Mieti sitä.
Tässä ketjussa aiheena on Raamattu ja kristinusko. Siitä on siis keskuteltava.
Mikä on syysi, ettet suostu tutkimaan itse, mitä tiedämme ihmisen historiasta? Miksi pelkäät sitä, että huomaisit olleesi väärässä ja saisit jatkossa elää ilman Helvetin pelkoa ja sääntöjä, jotka perustuvat satuihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Protestanttien, katolisten ja juutalaisten 10 käskyä on erilaiset. "
No sekin vielä. 10 käskyä on kuulemma kaiken moraalin perusta mutta silti siitäkään ei olla yhtä mieltä.
Uudet Raamatunkäännökset ovat kyseenalisia . Tarkastamme kaiken alkukielen, alkuperäisen mukaan. 1933v. kymmenenkäskyyn voit luottaa suoraan hebreasta.
Se olisi parempi. Ikävä kyllä se virallinen hebreankielinenkin versio on ns. leningradin versiosta lähtöisin. Vanha silti, 1000 vuotta vanha, vaikka tiedetään että siinäkin on muutoksia alkuperäiseen. Suurin syy muutoksiin se ettei alkuperäisessä tekstissä ollut vokaalimerkkejä tai lauseita, ja niiden lisääminen on muuttanut merkityksiä. Sanat toisiksi ja lauseiden tulkinnat toisiksi. Kuuluisin on että alun perin "Jumala loi maailmassa" mutta välimerkillä merkitys muuttui "Jumala loi maailman"
Uudemmat käännökset ovat itse asiassa merkitykseltään lähempänä alkuperäistekstejä kuin vanhat.
Tarkoitatko ettei Jumalan kymmentä käskyä ole osattu kirjoittaa ihmiskunnalle ?
Raamattu alkaa "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Raamattu kansalle on hyvä.
Niin alkaa. Ja joku toinen kirja alkaa, että "alussa oli suo, kuokka ja Jussi". Fiktiota molemmat.
Tai no, oikeastaan tuo viimeksi mainittu on lähempänä totuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatun ongelmat alkavat heti ensimmäiseltä sivulta. Luomiskertomus ja syntiinlankeemus ovat uskon kannalta keskeisiä asioita, mutta ne ovat todistetusti väärin. Tiedämme varmuudella, ettei Paratiisia ole ollut olemassa, eikä syntiinlankeemustakaan. Näin ollen koko uskon perusta on mennyt, eikä pohjaa jää enää muulle opetukselle olla oikeassa.
Tässä ketjussa on fundamentalisteja, jotka kieltäytyvät totuudesta, vaikka he saisivat käydä sen omin silmin toteamassa. He ovat luusereita. Luusereita siksi, että pelkäävät niin paljon maailmankuvansa romahtamista, etteivät uskalla mennä katsomaan todisteita. Ihmisen kehityshistoria taaksepäin on varmuudella selvillä hyvin apinamaisiin olentoihin saakka, joiden aivokopan tilavuus ei vielä riittänyt kovinkaan kummoiseen ajatustoimintaan. Mitään Paratiisista putkahtaneita ihmisiä ei ole olemassa, vaan olemme varmuudella eläimiä muiden joukossa. Minun on hyvin vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät sen verran suostu näkemään vaivaa, että ottaisivat selvää siitä kaikesta, mitä todella tiedetään, vaan mieluummin pitävät väkisin kiinni vanhoista kirjoituksista. Pelko luo luusereita, niin on todettava. Ja tämän palon vuoksi he ovat tuhansia vuosia koettaneet sortaa muita suostumaan tahtoonsa.
Varmuudella ei pystytä todistamaan mitään ihmisen varhaishistoriasta muutaman luulöydön avulla. Vain arvelua suhteutettuna vain ympäristön olosuhteisiin. Maan kuorikin on mullistunut vuosimiljoonien aikana. Maan synty taas ei ole se varsinainen uskonkappale, ei juutalaisuudessa eikä kristinuskossa. Henkinen sisältö, ihmisen aseman näkeminen tietyllä tavalla, ja vuorovaikutus muiden ja ympäristön kanssa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti.
Suosittelen tutustumaan raamatun historiallis-kriittiseen tutkimukseen. Jos raamattua väitetään joksikin virheettömäksi totuudeksi, silloin sen pitää kestää myös kriittistä tarkastelua.
Kyllähän Raamattu kestää kriittisen tarkastelun, jos tarkastelua ei tehdä vilpillisesti, vaan rehellisesti tunnustaen Raamatun pyhyyden. Täytyy jättää pois ennakkoluulot ja pystyä ajattelemaan, että onko virhe kuitenkin kriitikon omassa ajatusmallissa.
"Kyllähän Raamattu kestää kriittisen tarkastelun"
- Valitetavasti Raamattu ei kestä edes maallikon kritiikkiä. Ja miten ihmeessä hypoteettinen 'pyhyys' vaikuttaa muka tarkasteluun, mitä tarkastelukulmia haluat jättää pois?
Suosittelen kysymään asiasta vaikkapa vain tekoälyltä: "raamatun suurimmat ongelmat tieteen näkökulmasta"Tämän oman statementtisi varmistamiseksi olet aina VT:ssä kun keskustelet kristityn kanssa.
Olisi hauskaa nähdä, kun kiemurtelet ju*talaisen kanssa VT:n parissa. He tuntevat sen meitä paremmin.
Jo siksikin että heidän versionsa on laajempi.
Mistä muuten kysymys; jos raamattu olisi jumalan sanaa niin miksi eri (kristityillä/juutalaisilla) uskontokunnilla on siitä kuitenkin kaikilla omat versionsa?
Eikö pitäisi olla vain yksi ja yhtenäinen sana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi. Vittuako uskiksia vainoat?"
Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.
Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.
Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.
Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Protestanttien, katolisten ja juutalaisten 10 käskyä on erilaiset. "
No sekin vielä. 10 käskyä on kuulemma kaiken moraalin perusta mutta silti siitäkään ei olla yhtä mieltä.
Uudet Raamatunkäännökset ovat kyseenalisia . Tarkastamme kaiken alkukielen, alkuperäisen mukaan. 1933v. kymmenenkäskyyn voit luottaa suoraan hebreasta.
Se olisi parempi. Ikävä kyllä se virallinen hebreankielinenkin versio on ns. leningradin versiosta lähtöisin. Vanha silti, 1000 vuotta vanha, vaikka tiedetään että siinäkin on muutoksia alkuperäiseen. Suurin syy muutoksiin se ettei alkuperäisessä tekstissä ollut vokaalimerkkejä tai lauseita, ja niiden lisääminen on muuttanut merkityksiä. Sanat toisiksi ja lauseiden tulkinnat toisiksi. Kuuluisin on että alun perin "Jumala loi maailmassa" mutta välimerkillä merkitys muuttui "Jumala loi maailman"
Uudemmat käännökset ovat itse asiassa merkitykseltään lähempänä alkuperäistekstejä kuin vanhat.
Tarkoitatko ettei Jumalan kymmentä käskyä ole osattu kirjoittaa ihmiskunnalle ?
Raamattu alkaa "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Raamattu kansalle on hyvä.
Niin alkaa. Ja joku toinen kirja alkaa, että "alussa oli suo, kuokka ja Jussi". Fiktiota molemmat.
Tai no, oikeastaan tuo viimeksi mainittu on lähempänä totuutta.
Suo ja kuokka pyrki myös fiktion avulla kuvaamaan sitä todellisuutta, jonka kirjailija halusi välittää. Näkökulmia olisi ollut valittavana melkein rajattomasti, mutta tuo oli vetävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskikset tietää todella vähän Raamatusta. Kristinusko ei perustu Raamattuun, vaan sen osiin. Jokainen leikkaa-liimaa sen omalla tavallaan.
Tämä on täysin totta. Eilen katsoin dokumentin vanhoillislestadiolaisesta liikkeestä eronneista nuorista ja heistä yksi sanoi, että on parin viimeisen vuoden aikana liikkeestä erottuaan lukenut enemmän Raamattua kuin koko aikaisemman 24-vuotisen elämänsä aikana.
Ja tuo, että VT on voimassa ihan sen mukaan, mikä kohta sattuu itseä miellyttämään ja omaan ajatusmaailmaan osumaan. Raivostuttavaa älyllistä epärehellisyyttä. Sellaista, että en keneltäkään fundamentalistilta käytettyä autoa ostaisi.
Vierailija kirjoitti:
Raamatun ongelmat alkavat heti ensimmäiseltä sivulta. Luomiskertomus ja syntiinlankeemus ovat uskon kannalta keskeisiä asioita, mutta ne ovat todistetusti väärin. Tiedämme varmuudella, ettei Paratiisia ole ollut olemassa, eikä syntiinlankeemustakaan. Näin ollen koko uskon perusta on mennyt, eikä pohjaa jää enää muulle opetukselle olla oikeassa.
Tässä ketjussa on fundamentalisteja, jotka kieltäytyvät totuudesta, vaikka he saisivat käydä sen omin silmin toteamassa. He ovat luusereita. Luusereita siksi, että pelkäävät niin paljon maailmankuvansa romahtamista, etteivät uskalla mennä katsomaan todisteita. Ihmisen kehityshistoria taaksepäin on varmuudella selvillä hyvin apinamaisiin olentoihin saakka, joiden aivokopan tilavuus ei vielä riittänyt kovinkaan kummoiseen ajatustoimintaan. Mitään Paratiisista putkahtaneita ihmisiä ei ole olemassa, vaan olemme varmuudella eläimiä muiden joukossa. Minun on hyvin vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät sen verran suostu näkemään vaivaa, että ottaisivat selvää siitä kaikesta, mitä todella tiedetään, vaan mieluummin pitävät väkisin kiinni vanhoista kirjoituksista. Pelko luo luusereita, niin on todettava. Ja tämän palon vuoksi he ovat tuhansia vuosia koettaneet sortaa muita suostumaan tahtoonsa.
No kerropa se totuus. Ja perustele tieteellisesti ja johdonmukaisesti. Ihan alusta loppuun. Jään odottamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun ongelmat alkavat heti ensimmäiseltä sivulta. Luomiskertomus ja syntiinlankeemus ovat uskon kannalta keskeisiä asioita, mutta ne ovat todistetusti väärin. Tiedämme varmuudella, ettei Paratiisia ole ollut olemassa, eikä syntiinlankeemustakaan. Näin ollen koko uskon perusta on mennyt, eikä pohjaa jää enää muulle opetukselle olla oikeassa.
Tässä ketjussa on fundamentalisteja, jotka kieltäytyvät totuudesta, vaikka he saisivat käydä sen omin silmin toteamassa. He ovat luusereita. Luusereita siksi, että pelkäävät niin paljon maailmankuvansa romahtamista, etteivät uskalla mennä katsomaan todisteita. Ihmisen kehityshistoria taaksepäin on varmuudella selvillä hyvin apinamaisiin olentoihin saakka, joiden aivokopan tilavuus ei vielä riittänyt kovinkaan kummoiseen ajatustoimintaan. Mitään Paratiisista putkahtaneita ihmisiä ei ole olemassa, vaan olemme varmuudella eläimiä muiden joukossa. Minun on hyvin vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät sen verran suostu näkemään vaivaa, että ottaisivat selvää siitä kaikesta, mitä todella tiedetään, vaan mieluummin pitävät väkisin kiinni vanhoista kirjoituksista. Pelko luo luusereita, niin on todettava. Ja tämän palon vuoksi he ovat tuhansia vuosia koettaneet sortaa muita suostumaan tahtoonsa.
Varmuudella ei pystytä todistamaan mitään ihmisen varhaishistoriasta muutaman luulöydön avulla. Vain arvelua suhteutettuna vain ympäristön olosuhteisiin. Maan kuorikin on mullistunut vuosimiljoonien aikana. Maan synty taas ei ole se varsinainen uskonkappale, ei juutalaisuudessa eikä kristinuskossa. Henkinen sisältö, ihmisen aseman näkeminen tietyllä tavalla, ja vuorovaikutus muiden ja ympäristön kanssa on.
Et tunne tiedettä riittävästi. Se on tullut jo selväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun ongelmat alkavat heti ensimmäiseltä sivulta. Luomiskertomus ja syntiinlankeemus ovat uskon kannalta keskeisiä asioita, mutta ne ovat todistetusti väärin. Tiedämme varmuudella, ettei Paratiisia ole ollut olemassa, eikä syntiinlankeemustakaan. Näin ollen koko uskon perusta on mennyt, eikä pohjaa jää enää muulle opetukselle olla oikeassa.
Tässä ketjussa on fundamentalisteja, jotka kieltäytyvät totuudesta, vaikka he saisivat käydä sen omin silmin toteamassa. He ovat luusereita. Luusereita siksi, että pelkäävät niin paljon maailmankuvansa romahtamista, etteivät uskalla mennä katsomaan todisteita. Ihmisen kehityshistoria taaksepäin on varmuudella selvillä hyvin apinamaisiin olentoihin saakka, joiden aivokopan tilavuus ei vielä riittänyt kovinkaan kummoiseen ajatustoimintaan. Mitään Paratiisista putkahtaneita ihmisiä ei ole olemassa, vaan olemme varmuudella eläimiä muiden joukossa. Minun on hyvin vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät sen verran suostu näkemään vaivaa, että ottaisivat selvää siitä kaikesta, mitä todella tiedetään, vaan mieluummin pitävät väkisin kiinni vanhoista kirjoituksista. Pelko luo luusereita, niin on todettava. Ja tämän palon vuoksi he ovat tuhansia vuosia koettaneet sortaa muita suostumaan tahtoonsa.
Varmuudella ei pystytä todistamaan mitään ihmisen varhaishistoriasta muutaman luulöydön avulla. Vain arvelua suhteutettuna vain ympäristön olosuhteisiin. Maan kuorikin on mullistunut vuosimiljoonien aikana. Maan synty taas ei ole se varsinainen uskonkappale, ei juutalaisuudessa eikä kristinuskossa. Henkinen sisältö, ihmisen aseman näkeminen tietyllä tavalla, ja vuorovaikutus muiden ja ympäristön kanssa on.
Varmuudella pystytään todistamaan kuitenkin niin kauas, että tiedämme kyseessä olleen määritelmällisesti eri laji, kun puhutaan edeltäjistämme. Ja se vie pohjan Paratiisilta, jossa ihminen olisi ollut joskus, mikä taas poistaa mahdollisuuden syntiinlankeemusesta, joka taas vie pohjan kristinuskolta. Vaikka emme tiedä kaikkea historiasta, tämän suhteen varmuutta on tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun ongelmat alkavat heti ensimmäiseltä sivulta. Luomiskertomus ja syntiinlankeemus ovat uskon kannalta keskeisiä asioita, mutta ne ovat todistetusti väärin. Tiedämme varmuudella, ettei Paratiisia ole ollut olemassa, eikä syntiinlankeemustakaan. Näin ollen koko uskon perusta on mennyt, eikä pohjaa jää enää muulle opetukselle olla oikeassa.
Tässä ketjussa on fundamentalisteja, jotka kieltäytyvät totuudesta, vaikka he saisivat käydä sen omin silmin toteamassa. He ovat luusereita. Luusereita siksi, että pelkäävät niin paljon maailmankuvansa romahtamista, etteivät uskalla mennä katsomaan todisteita. Ihmisen kehityshistoria taaksepäin on varmuudella selvillä hyvin apinamaisiin olentoihin saakka, joiden aivokopan tilavuus ei vielä riittänyt kovinkaan kummoiseen ajatustoimintaan. Mitään Paratiisista putkahtaneita ihmisiä ei ole olemassa, vaan olemme varmuudella eläimiä muiden joukossa. Minun on hyvin vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät sen verran suostu näkemään vaivaa, että ottaisivat selvää siitä kaikesta, mitä todella tiedetään, vaan mieluummin pitävät väkisin kiinni vanhoista kirjoituksista. Pelko luo luusereita, niin on todettava. Ja tämän palon vuoksi he ovat tuhansia vuosia koettaneet sortaa muita suostumaan tahtoonsa.
No kerropa se totuus. Ja perustele tieteellisesti ja johdonmukaisesti. Ihan alusta loppuun. Jään odottamaan.
Älä jää. Löydät totuuden ihmisen kehityshistoriasta ihan helposti omin nokkinesi, ihan tieteellisesti, ja sinulle selviää se totuus, että sinun uskosi on väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi. Vittuako uskiksia vainoat?"
Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.
Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.
Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.
Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.
Myös ateismi on suvaitsematon. Kaikissa kulttuureissa on suvaitsemattomuutta, missä enemmän missä vähemmän. Islam lienee suvaitsemattomin. Meillä on lait, sekin on suvaitsemattomuuden muoto. Ihmisten keskinäinen elämä vaatii jotain rajoituksia, ja niin on eläintenkin kesken.
"Olisi myös kiintoista kuulla kun tarkastelet kriittisesti vaikka marxia, hindulaisuutta, koraania ym. ym. "
Tiedän noista valitettavan vähän enkä mielelläni kritisoi asiaa josta minulle ei ole ainakin kohtuulliset tiedot. Lisäksi kristinuskossa en niinkään lopulta kritisoi sitä itse uskontoa (koska en itse usko siihen) vaan sitä miten siitä tulevat haitalliset käsitykset sitten vaikuttavat ihmisten elämään ja maailmaan. Jos Raamatusta otettaisiin lähinnä ne oikeasti rakkaudelliset ja armolliset kohdat niin ei siinä juuri olisi kritisoitavaa vaikka niissäkin olisi ristiriitaisuuksia. Ne eivät kuitenkaan aiheuttaisi sillä tavalla haittoja joten saavat olla olemassa jos jollekin lohtua tuovat. Fundamentalistinen tulkinta taas sitten aiheuttaa vääjäämättä ongelmia.