Lue keskustelun säännöt.
Onko raamattu sinusta Jumalan sanaa?
14.02.2026 |
Minusta ei ole, vaan raamattu on ihmisten sanaa Jumalasta.
Kommentit (4255)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti.
Suosittelen tutustumaan raamatun historiallis-kriittiseen tutkimukseen. Jos raamattua väitetään joksikin virheettömäksi totuudeksi, silloin sen pitää kestää myös kriittistä tarkastelua.
Kyllähän Raamattu kestää kriittisen tarkastelun, jos tarkastelua ei tehdä vilpillisesti, vaan rehellisesti tunnustaen Raamatun pyhyyden. Täytyy jättää pois ennakkoluulot ja pystyä ajattelemaan, että onko virhe kuitenkin kriitikon omassa ajatusmallissa.
"Kyllähän Raamattu kestää kriittisen tarkastelun"
- Valitetavasti Raamattu ei kestä edes maallikon kritiikkiä. Ja miten ihmeessä hypoteettinen 'pyhyys' vaikuttaa muka tarkasteluun, mitä tarkastelukulmia haluat jättää pois?
Suosittelen kysymään asiasta vaikkapa vain tekoälyltä: "raamatun suurimmat ongelmat tieteen näkökulmasta"Tämän oman statementtisi varmistamiseksi olet aina VT:ssä kun keskustelet kristityn kanssa.
Olisi hauskaa nähdä, kun kiemurtelet ju*talaisen kanssa VT:n parissa. He tuntevat sen meitä paremmin.
?? kenelle luulit vastavasi?
- Niin, mitä kiemurteluun tulee, niin kiersit kysymyksen "mitä tarkastelukulmia pitää jättää pois Raamatun 'puyhyyden' johdosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Etkö ymmärtänyt että kaikki Jumalanluomat enkelit ja ihmiset ovat Raamatun mukaan iankaikkisuusolentoja”
Ne siis ovat Jumalan vallan ulkopuolella eikä Jumala voi niille mitään vaikka ne rupeaisivat pahoiksi?Kun Jumala antaa valinnanmahdollisuuden ja sitten sitä käytetään. Riippumatta siitä mikä on päätös oikeamielisyys edellyttää sallia valinta.
Ne on jo alussa tuomittu tietysti, kapinasta Korkeintaluojaansa vastaan, mutta tuomio tulee varmasti ajallaan.
Käärme oli Jumala? Koska käärme antoi vapaan tahdon. Jumala kielsi sen ja rankaisi siitä, kun siihen vahingossa ajaudittiin, kun ei ymmärretty mitä tehtiin.
Miten niin käärme antoi vapaan tahdon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä on täytynyt Jumalalla naurattaa, kun on Saatanan kanssa vetoa lyönyt. Suostuuko joku lyömään minun kanssani vetoa siitä, minkä numerosarjan kirjoitan paperille kohta? Yhtä hyvät asetelmat saatte kuin Saatanalla oli tuossa vedossa. On se kyllä aasi, kun lähti vetoon"
Ja Jumalako ei ole aasi kun vain hengailee Saatanan kanssa vaikka voisi sormia napsauttamalla poistaa koko tyypin maailmasta?
Kysymyshän oli siitä että Saatanana väitti että Job palvelee Jumalaa vain siksi että saa siunauksia. Jumala näytti että hän ei luovu uskostaan vaikka kärsimys koskee hänen kehoaankin.
Iankaikkisuusolennot eivät häviä minnekkään,vaan löytyy sitten loppusijoituspaikasta kun on aika täysi.
Jumalalle oli niin tärkeää näyttää Saatanalle, ettei siinä muiden kärsimys paljon painanut. Kysymys herää, miksi Jumala välittää Saatanan mielipiteestä niin paljon? Eikö keksinyt muuta keinoa vakuuttaa Saatanaa?
Minä verran Jumala ja Saatana käyvät tällaista keskustelevaa vuorovaikutusta? Selvästi viettävät toistensa seurassa aikaa, mikä on erikoista Raamatun asetelma huomioiden.
Tieto on talletettu tuhansille jälkipolville ja vertaansa vailla oleva kertomus. Nykyihmisen viisauskirjallisuus jää toiseksi.
Uudessatestamentissa Saatana on veljien syyttäjä. Jeesus on puolustaja Pyhänhengen kanssa.
Saatana on heitetty pois taivaasta.
Unohdit, että raamatussa ei ole tietoa. Vain väitteitä vailla todellisuuspohjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun ongelmat alkavat heti ensimmäiseltä sivulta. Luomiskertomus ja syntiinlankeemus ovat uskon kannalta keskeisiä asioita, mutta ne ovat todistetusti väärin. Tiedämme varmuudella, ettei Paratiisia ole ollut olemassa, eikä syntiinlankeemustakaan. Näin ollen koko uskon perusta on mennyt, eikä pohjaa jää enää muulle opetukselle olla oikeassa.
Tässä ketjussa on fundamentalisteja, jotka kieltäytyvät totuudesta, vaikka he saisivat käydä sen omin silmin toteamassa. He ovat luusereita. Luusereita siksi, että pelkäävät niin paljon maailmankuvansa romahtamista, etteivät uskalla mennä katsomaan todisteita. Ihmisen kehityshistoria taaksepäin on varmuudella selvillä hyvin apinamaisiin olentoihin saakka, joiden aivokopan tilavuus ei vielä riittänyt kovinkaan kummoiseen ajatustoimintaan. Mitään Paratiisista putkahtaneita ihmisiä ei ole olemassa, vaan olemme varmuudella eläimiä muiden joukossa. Minun on hyvin vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka eivät sen verran suostu näkemään vaivaa, että ottaisivat selvää siitä kaikesta, mitä todella tiedetään, vaan mieluummin pitävät väkisin kiinni vanhoista kirjoituksista. Pelko luo luusereita, niin on todettava. Ja tämän palon vuoksi he ovat tuhansia vuosia koettaneet sortaa muita suostumaan tahtoonsa.
Voi. Varmaan ihan parta tärisee kun ladot totuuksiasi. Se nyt on niin, että kristillinen fundamentalismi on varsin vaaratonta verrattuna islamiin. Mitäs jos suuntaisit ristiretkesi siihen suuntaan. Maailman synty eikä sellainen ei ole islamissa niin tärkeää, pelkkää taustaa ja sekin kopsattuna, kuin on koko maailman alistaminen islamille. Mieti sitä.
Molemmat perustuvat samoihin pronssikautisten paimentolaisten sepitteisiin. Miksipä eri lahkoja erittelemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Ikuista, muuttumatonta, virheetöntä ja kirjaimellista Jumalan Sanaa, ollut aina ja ikuisesti.
Suosittelen tutustumaan raamatun historiallis-kriittiseen tutkimukseen. Jos raamattua väitetään joksikin virheettömäksi totuudeksi, silloin sen pitää kestää myös kriittistä tarkastelua.
Kyllähän Raamattu kestää kriittisen tarkastelun, jos tarkastelua ei tehdä vilpillisesti, vaan rehellisesti tunnustaen Raamatun pyhyyden. Täytyy jättää pois ennakkoluulot ja pystyä ajattelemaan, että onko virhe kuitenkin kriitikon omassa ajatusmallissa.
"Kyllähän Raamattu kestää kriittisen tarkastelun"
- Valitetavasti Raamattu ei kestä edes maallikon kritiikkiä. Ja miten ihmeessä hypoteettinen 'pyhyys' vaikuttaa muka tarkasteluun, mitä tarkastelukulmia haluat jättää pois?
Suosittelen kysymään asiasta vaikkapa vain tekoälyltä: "raamatun suurimmat ongelmat tieteen näkökulmasta"Tämän oman statementtisi varmistamiseksi olet aina VT:ssä kun keskustelet kristityn kanssa.
Olisi hauskaa nähdä, kun kiemurtelet ju*talaisen kanssa VT:n parissa. He tuntevat sen meitä paremmin.
Heh, kiemurtelet. Hyvin projisoitu, siskoseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskikset tietää todella vähän Raamatusta. Kristinusko ei perustu Raamattuun, vaan sen osiin. Jokainen leikkaa-liimaa sen omalla tavallaan.
Miksi kristinuskon pitäisi perustua Raamattuun? Koko Uusi testamentti kirjoitettiin vasta kymmeniä vuosia sen jälkeen kun kristinusko syntyi.
Suosittelen kaikkia kristinuskosta kiinnostuneita unohtamaan liian raamattukeskeisyyden ja perehtymään katolisen ja ortodoksisen kirkon opetuksiin.
Ai, onko juuri noilla kirkkoinstituutioilla sitten jotain salattua tietoa mistä muut ei tiedä?
Ei salattua, mutta sille on syynsä miksi Kristus perusti Kirkon sen sijaan että hän olisi kirjoittanut tai edes käskenyt seuraajiaan kirjoittamaan joukon pyhiä kirjoituksia, joista kootaan satoja vuosia myöhemmin Uusi testamentti.
Tarkoitatko sitä, että maailman loppu oli tulossa niin pian, ettei ollut tarvetta kirjoittaa mitään muistiin.
Vai sitä, ettei kukaan oikeastaan osannut kirjoittaa muistiin. Ennen kuin riittävästi kreikkalaisia oli tullut kirkkoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Protestanttien, katolisten ja juutalaisten 10 käskyä on erilaiset. "
No sekin vielä. 10 käskyä on kuulemma kaiken moraalin perusta mutta silti siitäkään ei olla yhtä mieltä.
Uudet Raamatunkäännökset ovat kyseenalisia . Tarkastamme kaiken alkukielen, alkuperäisen mukaan. 1933v. kymmenenkäskyyn voit luottaa suoraan hebreasta.
Se olisi parempi. Ikävä kyllä se virallinen hebreankielinenkin versio on ns. leningradin versiosta lähtöisin. Vanha silti, 1000 vuotta vanha, vaikka tiedetään että siinäkin on muutoksia alkuperäiseen. Suurin syy muutoksiin se ettei alkuperäisessä tekstissä ollut vokaalimerkkejä tai lauseita, ja niiden lisääminen on muuttanut merkityksiä. Sanat toisiksi ja lauseiden tulkinnat toisiksi. Kuuluisin on että alun perin "Jumala loi maailmassa" mutta välimerkillä merkitys muuttui "Jumala loi maailman"
Uudemmat käännökset ovat itse asiassa merkitykseltään lähempänä alkuperäistekstejä kuin vanhat.
Tarkoitatko ettei Jumalan kymmentä käskyä ole osattu kirjoittaa ihmiskunnalle ?
Raamattu alkaa "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Raamattu kansalle on hyvä.
Niin, ja tuo ensimmäinen lausekin on vielä toteen näyttämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Esim C.S. Lewis kertoo tiestään ateistisra kristityksi, voisit jutella jonkun entisen ateistin kanssa. Itse en ole heitä.”
Kommentoin ihan yleisellä tasolla sitä että tuntuu oudolta piilottaa joku sanoma niin että hyvin moni ei sitä löydä. Siis samaan aikaan kun se löytäminen on pelastuksen ehtona.Tuo on yksi isoista kristinuskon epäloogisuuksista.
Raamatussa Jumala on ILMOITTANUT itsensä. Ja Jeesuksessa. Ei ole piilotettu.
Jeesus sanoo: pyydä, niin saat. "Anovalle annetaan"
Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan.
Mutta jos hypit Raamatun päällä ja pilkkaat satukirjaksi, voi olla hankalampi löytää.
Missä on ilmoittanut? Tai "ILMOITTANUT"?
Joku muodollisen eliittikoulutuksen saanut roomankansalainen on kirjoittanut Evankelimin. Ensimmäisen todennnäköisesti nykyisen Egyptin alueella. Todennäköisesti Marcion (tärkeä uskonnon oppinut) kustantamana.
Evankeliumeja on neljä. Niitä kirjoitettiin Jeesuksen lähipiiristä. Luukas oli lääkäri, muiden koulutuksesta en tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi. Vittuako uskiksia vainoat?"
Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.
Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.
Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.
Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.
Myös ateismi on suvaitsematon. Kaikissa kulttuureissa on suvaitsemattomuutta, missä enemmän missä vähemmän. Islam lienee suvaitsemattomin. Meillä on lait, sekin on suvaitsemattomuuden muoto. Ihmisten keskinäinen elämä vaatii jotain rajoituksia, ja niin on eläintenkin kesken.
Miten jumaluskon puute voi olla suvaitsematonta? Ateismi on vain sitä. Se ei ole mikään oppi eikä aatesuuntaus. Miksi pidät vihollisinasi heitä, jotka eivät usko jumaliin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskikset tietää todella vähän Raamatusta. Kristinusko ei perustu Raamattuun, vaan sen osiin. Jokainen leikkaa-liimaa sen omalla tavallaan.
Miksi kristinuskon pitäisi perustua Raamattuun? Koko Uusi testamentti kirjoitettiin vasta kymmeniä vuosia sen jälkeen kun kristinusko syntyi.
Suosittelen kaikkia kristinuskosta kiinnostuneita unohtamaan liian raamattukeskeisyyden ja perehtymään katolisen ja ortodoksisen kirkon opetuksiin.
Ai, onko juuri noilla kirkkoinstituutioilla sitten jotain salattua tietoa mistä muut ei tiedä?
Ei salattua, mutta sille on syynsä miksi Kristus perusti Kirkon sen sijaan että hän olisi kirjoittanut tai edes käskenyt seuraajiaan kirjoittamaan joukon pyhiä kirjoituksia, joista kootaan satoja vuosia myöhemmin Uusi testamentti.
Tarkoitatko sitä, että maailman loppu oli tulossa niin pian, ettei ollut tarvetta kirjoittaa mitään muistiin.
Vai sitä, ettei kukaan oikeastaan osannut kirjoittaa muistiin. Ennen kuin riittävästi kreikkalaisia oli tullut kirkkoon?
Lisäkysymys olisi että mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan , että hänellä on vielä paljon sanottavaa mutta ette nyt pysty sitä ottamaan vastaan. Tarkoittiko uudentestamentin kirjeiden opetusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi. Vittuako uskiksia vainoat?"
Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.
Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.
Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.
Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.
Myös ateismi on suvaitsematon. Kaikissa kulttuureissa on suvaitsemattomuutta, missä enemmän missä vähemmän. Islam lienee suvaitsemattomin. Meillä on lait, sekin on suvaitsemattomuuden muoto. Ihmisten keskinäinen elämä vaatii jotain rajoituksia, ja niin on eläintenkin kesken.
Ateismilla ja suvaitsemattomuudella ei ole tekemistä keskenään. Ateisti voi toki olla suvaitsematon, mutta ne eivät ole yhteydessä keskenään. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhun kuin jumaluskoon. Miksi se on niin vaikea asia ymmärtää?
Ateismi on suvaitsematon jumaluskolle.
Olipa mottipäinen lausunto. Ihanko itse keksit? Siis jumaluskon puute on suvaitsematon jumaluskolle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä on täytynyt Jumalalla naurattaa, kun on Saatanan kanssa vetoa lyönyt. Suostuuko joku lyömään minun kanssani vetoa siitä, minkä numerosarjan kirjoitan paperille kohta? Yhtä hyvät asetelmat saatte kuin Saatanalla oli tuossa vedossa. On se kyllä aasi, kun lähti vetoon"
Ja Jumalako ei ole aasi kun vain hengailee Saatanan kanssa vaikka voisi sormia napsauttamalla poistaa koko tyypin maailmasta?
Kysymyshän oli siitä että Saatanana väitti että Job palvelee Jumalaa vain siksi että saa siunauksia. Jumala näytti että hän ei luovu uskostaan vaikka kärsimys koskee hänen kehoaankin.
Iankaikkisuusolennot eivät häviä minnekkään,vaan löytyy sitten loppusijoituspaikasta kun on aika täysi.
Jumalalle oli niin tärkeää näyttää Saatanalle, ettei siinä muiden kärsimys paljon painanut. Kysymys herää, miksi Jumala välittää Saatanan mielipiteestä niin paljon? Eikö keksinyt muuta keinoa vakuuttaa Saatanaa?
Minä verran Jumala ja Saatana käyvät tällaista keskustelevaa vuorovaikutusta? Selvästi viettävät toistensa seurassa aikaa, mikä on erikoista Raamatun asetelma huomioiden.
Tieto on talletettu tuhansille jälkipolville ja vertaansa vailla oleva kertomus. Nykyihmisen viisauskirjallisuus jää toiseksi.
Uudessatestamentissa Saatana on veljien syyttäjä. Jeesus on puolustaja Pyhänhengen kanssa.
Saatana on heitetty pois taivaasta.
Unohdit, että raamatussa ei ole tietoa. Vain väitteitä vailla todellisuuspohjaa.
Jobin kirjassa oli rahayksikkö kesita, onko se mielestäsi mahdoton. Kysymyksessä oli ennen Moosesta aika.
Oletko tietoinen että Raamattu kietoutuu Israelin ympärille. Oletko kuullut sellaisesta kansasta.
Vierailija kirjoitti:
Ateistit poistavat kommentit joilla heidät haastetaan. Kummaa porukkaa kun pitää käydä taistoon pilkkujen viilauksella henkistä uskoa vastaan. Tosin myös tieteellisiä tekstejä voi viilailla samoin. Tieteelliset teoriatkin on henkistä (ajatuksellista) uskoa, jota yritetään todistella.
Heh, luulenpa, että ateistella ei ole mitään syytä poistaa teidän höperöitä kommentteja. Ehkä olet itse ilmiantanut vahingossa väärän kommentin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Unohda nyt vaan ne uskikset ja keskity kriittiseen ajatteluusi. Vittuako uskiksia vainoat?"
Eri uskontojen fundamantalisti aiheuttavat maailmassa paljon erilaista pahaa. Ei se ole pelkästää hassua että joku uskoo vanhaan satuun täysillä. Siitä on valitettavasti ihan konkreettisia seurauksia sekä heille iteselleen, heidän läheisilleen että koko maailmalle.
Enkä siis sano että ateismi sinällään automaattisesti toisi sen parempaa. Se että oikeasti ajatellaan ja mietitään että miten kaikilla ihmisillä olisi hyvä elää, on kuitenkin minusta parempi malli kuin sokea usko johonkin ikivanhaan kirjoitukseen.
Jainalaisuuden fundamentalistit tuskin aiheuttaa mitään pahaa. Jos fundamentalisti aiheuttaa pahaa, niin ongelma on fundamenteissa.
Juutalaisuus ja siitä polveutuvat uskonnot ovat kaikki perustaltaan suvaitsemattomia uskontoja, vaikka niiden tulkinnat voivat olla suvaitseviakin.
Myös ateismi on suvaitsematon. Kaikissa kulttuureissa on suvaitsemattomuutta, missä enemmän missä vähemmän. Islam lienee suvaitsemattomin. Meillä on lait, sekin on suvaitsemattomuuden muoto. Ihmisten keskinäinen elämä vaatii jotain rajoituksia, ja niin on eläintenkin kesken.
Miten jumaluskon puute voi olla suvaitsematonta? Ateismi on vain sitä. Se ei ole mikään oppi eikä aatesuuntaus. Miksi pidät vihollisinasi heitä, jotka eivät usko jumaliin?
Usein nimenomaan ateistiksi itsensä nimeämä hyökkää kristinuskoa vastaan aggressiivisesti. Miksi jos hän tietää mielestään ettei mitään ole?
Kristityt tietävät että heitä vastaan tullaan aina hyökkäämään ja heitä pilkataan, koska Jeesus kertoi näin tapahtuvan.
Miksi ateistit eivät hyökkää koskaan vastaavalla tavalla muita uskontoja vastaan? Heitä eivät kritisoi juutalaisia, muslimeja, idän uskontoja, muinaisuskontoja, wiccaa ym vastaan. Se on aika kiinnostava havainto.
Missä on ilmoittanut? Tai "ILMOITTANUT"?
Joku muodollisen eliittikoulutuksen saanut roomankansalainen on kirjoittanut Evankelimin. Ensimmäisen todennnäköisesti nykyisen Egyptin alueella. Todennäköisesti Marcion (tärkeä uskonnon oppinut) kustantamana.