Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni ihmetyttää, että ketkään muut Suomessa eivät tunnu edes POHTIVAN, että voisiko ehkäisyopetuksessa olla jotain perää. Edes jotakin. Kun kuitenkin valtaosan kristinuskon historiasta, tuhansia vuosia, on opetus ollut se, että ehkäisy on synti. Miksi tästä ei edes keskustella? Miksi koko aihe on nykyään kuin lakaistu maton alle?

On eri asia opettaa, että ehkäisy on synti ja eri asia opettaa, ettei ihminen saa kuunnella omaa vointiaan. 

Mutta kansankirkko ei esimerkiksi tuo koskaan edes esille vaihtoehtoa, että ehkäisyssä edes voisi olla mitään kyseenalaista. Miksi?

Se on eri juttu se. Tässä keskustellaan vl-opista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppi ei ole täysin vastaava, koeta nyt ymmärtää. Sitä ei todellakaan opeteta samalla intensiteetillä kuin lestadiolaisuudessa. Painopiste on erilainen. Lestadiolaisuudessa lisääntyminen on jonkinlainen pyhä lehmä, anteeksi nyt vaan.

Ymmärtäähän sen. Esim. vanhempiensa seitsemäs lapsi voi pitää ehkäisemättömyyttä ihan hyvänä, koska häntä ei ehkä olisi ilman sitä.

Mua ei haittaisi tippaakaan jos en olisi syntynyt, silloin en mitään asiasta tietäisi. En ole ikinä ymmärtänyt tuota argumenttia. Jossain kohtaa se raja kuitenkin tulee vastaan, ei lestadiolaisuudessakaan yleensä yli 20 lapsen perheitä ole. Onko jossain 21 lapsi, joka miettii että olisi halunnut syntyä mutta kun aloittivat ehkäisyn siinä 15 lapsen kohdalla kun ei voimat riittäneet.

Jos perheeseen on ehtinyt syntyä 15 lasta, äidin hedelmällinen aika on todennäköisesti lopussa.

Moni saa vielä yli 40v lapsia. Voi saada lähempänä 50v vielä. Siinä kun alottaa 18v ja saa parit kaksoset niin hyvin ehtii.

Nimen perusteella täällä pitäisi kyllä keskustella Luojan lapset -dokumentista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni ihmetyttää, että ketkään muut Suomessa eivät tunnu edes POHTIVAN, että voisiko ehkäisyopetuksessa olla jotain perää. Edes jotakin. Kun kuitenkin valtaosan kristinuskon historiasta, tuhansia vuosia, on opetus ollut se, että ehkäisy on synti. Miksi tästä ei edes keskustella? Miksi koko aihe on nykyään kuin lakaistu maton alle?

On eri asia opettaa, että ehkäisy on synti ja eri asia opettaa, ettei ihminen saa kuunnella omaa vointiaan. 

Mutta kansankirkko ei esimerkiksi tuo koskaan edes esille vaihtoehtoa, että ehkäisyssä edes voisi olla mitään kyseenalaista. Miksi?

Se on eri juttu se. Tässä keskustellaan vl-opista.

On täällä muissakin opetuksissa keskusteltu saman aiheen yhteydessä myös kirkon opetuksesta.

Oppi ja usko, joka tuottaa niin paljon pahoinvoitia ja huonoja asioita kuin on näkyvissä, ei ole kyllä kovin raamatullinen, tai ainakaan kristillinen. Jeesus tunsi niin suurta myötätuntoa lasarusta surevia kohtaan, että itki. Vaikka tiesi, että voi herättää kuolleista. Myötätuntoa ei kovin helposti vl-opista löydä. 

Vierailija kirjoitti:

Itseäni ihmetyttää, että ketkään muut Suomessa eivät tunnu edes POHTIVAN, että voisiko ehkäisyopetuksessa olla jotain perää. Edes jotakin. Kun kuitenkin valtaosan kristinuskon historiasta, tuhansia vuosia, on opetus ollut se, että ehkäisy on synti. Miksi tästä ei edes keskustella? Miksi koko aihe on nykyään kuin lakaistu maton alle?

Jos ehkäisy on syntiä, niin miksi tätä syntiä sitten suositellaan kuitenkin tehtäväksi, "tilanteen niin vaatiessa". Eikö pienempi synti olisi laittaa ukko tumputtamaan? Miksi nainen laitetaan valitsemaan ehkäisyn (ja sitä myöten kenties he*vettiin joutumisen) ja hengenlähdön välillä? Miksi ukkoa ei vastuuteta?

Jos ja kun mies on perheen pää, niin miehen tulisi tietenkin myös uhrautua vaimon puolesta ja hankkia vaikka sitten vasektomia (he*vettiin joutumisen uhallakin, jos ei muka voi millään hillitä himojaan ja olla selibaatissa) vaimonsa uskoa suojellakseen, eikä heittää vaimoa bussin alle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseäni ihmetyttää, että ketkään muut Suomessa eivät tunnu edes POHTIVAN, että voisiko ehkäisyopetuksessa olla jotain perää. Edes jotakin. Kun kuitenkin valtaosan kristinuskon historiasta, tuhansia vuosia, on opetus ollut se, että ehkäisy on synti. Miksi tästä ei edes keskustella? Miksi koko aihe on nykyään kuin lakaistu maton alle?

Jos ehkäisy on syntiä, niin miksi tätä syntiä sitten suositellaan kuitenkin tehtäväksi, "tilanteen niin vaatiessa". Eikö pienempi synti olisi laittaa ukko tumputtamaan? Miksi nainen laitetaan valitsemaan ehkäisyn (ja sitä myöten kenties he*vettiin joutumisen) ja hengenlähdön välillä? Miksi ukkoa ei vastuuteta?

 

Jos ja kun mies on perheen pää, niin miehen tulisi tietenkin myös uhrautua vaimon puolesta ja hankkia vaikka sitten vasektomia (he*vettiin joutumisen uhallakin, jos ei muka voi millään hillitä himojaan ja olla selibaatissa) vaimonsa uskoa suojellakseen, eikä heittää vaimoa bussin alle.

Niinpä. Noissa opeissa on niin paljon outouksia, ettei ne kestä minkäänlaista päivänvaloa. Ja päivänvaloon ne pitää tuoda huolellisen tarkastelun kohteeksi.

Vl-opeissa on lähes aina taustalla rangaistuksen pelko. Raamattu kuitenkin sanoo, että pelossa on jo itsessään rangaistus ja jos pelkää, ei ole täydellinen rakkaudessa. Kuuntelen silloin tällöin seuroja ja kyllä voi sanoa, että monien puhujien näkemysten taustalla on edelleen tietynlaiset pelot. Se ohjaa toimintaa ja ajattelua. Onneksi kuuluu välillä myös erilaisia äänenpainoja. 

Vierailija kirjoitti:

Oppi ja usko, joka tuottaa niin paljon pahoinvoitia ja huonoja asioita kuin on näkyvissä, ei ole kyllä kovin raamatullinen, tai ainakaan kristillinen. Jeesus tunsi niin suurta myötätuntoa lasarusta surevia kohtaan, että itki. Vaikka tiesi, että voi herättää kuolleista. Myötätuntoa ei kovin helposti vl-opista löydä. 

Näitä kommentteja lukiessa ei voi olla huomaamatta, että pahoinvointia ja katkeruutta ilmenee juurikin vl:ia kritisoivissa kommenteissa. 
En pikaisesti etsimällä löytänyt yhtään katkeraa tai pahoinvoivan oloista kommenttia, jonka olisi joku vl kirjoittanut.

Onko teillä jotenkin kanavoitunut huonon olon purkaminen vanhoillislestadiolaisiin? 
Rauhaa kaikille, eletään ja annetaan toistenkin elää ja uskoa tavallaan.

-ex-vl

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppi ja usko, joka tuottaa niin paljon pahoinvoitia ja huonoja asioita kuin on näkyvissä, ei ole kyllä kovin raamatullinen, tai ainakaan kristillinen. Jeesus tunsi niin suurta myötätuntoa lasarusta surevia kohtaan, että itki. Vaikka tiesi, että voi herättää kuolleista. Myötätuntoa ei kovin helposti vl-opista löydä. 

Näitä kommentteja lukiessa ei voi olla huomaamatta, että pahoinvointia ja katkeruutta ilmenee juurikin vl:ia kritisoivissa kommenteissa. 
En pikaisesti etsimällä löytänyt yhtään katkeraa tai pahoinvoivan oloista kommenttia, jonka olisi joku vl kirjoittanut.

Onko teillä jotenkin kanavoitunut huonon olon purkaminen vanhoillislestadiolaisiin? 
Rauhaa kaikille, eletään ja annetaan toistenkin elää ja uskoa tavallaan.

-ex-vl

Juu ei. En ole katkera, toivon vaan muutosta yhteisön sisälle, liian moni on jo kärsinyt vahingollisista opeista ja mielivallasta. Totuus olisi kova juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oppi ja usko, joka tuottaa niin paljon pahoinvoitia ja huonoja asioita kuin on näkyvissä, ei ole kyllä kovin raamatullinen, tai ainakaan kristillinen. Jeesus tunsi niin suurta myötätuntoa lasarusta surevia kohtaan, että itki. Vaikka tiesi, että voi herättää kuolleista. Myötätuntoa ei kovin helposti vl-opista löydä. 

Näitä kommentteja lukiessa ei voi olla huomaamatta, että pahoinvointia ja katkeruutta ilmenee juurikin vl:ia kritisoivissa kommenteissa. 
En pikaisesti etsimällä löytänyt yhtään katkeraa tai pahoinvoivan oloista kommenttia, jonka olisi joku vl kirjoittanut.

Onko teillä jotenkin kanavoitunut huonon olon purkaminen vanhoillislestadiolaisiin? 
Rauhaa kaikille, eletään ja annetaan toistenkin elää ja uskoa tavallaan.

-ex-vl

Juu ei. En ole katkera, toivon vaan muutosta yhteisön sisälle, liian moni on jo kärsinyt vahingollisista opeista ja mielivallasta. Totuus olisi kova juttu.

Yleensä elämässä on hyvä lähtökohta miettiä mitä voi muuttaa itsessään, ei vaatia muutosta toiselta. Itseensä on aika paljon helpompi vaikuttaa.

-edellinen exvl

P.S. Minä lähdin, kun en vaan enää uskonut, mutta en nähnyt missään vaiheessa mitään vahingollista oppia enkä mielivaltaa.

Et näe vahingollisena oppia, jonka seurauksena moni nainen on menettänyt terveytensä, mielenterveytensä ja todistetusti joku myös kuollut? Aika erikoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et näe vahingollisena oppia, jonka seurauksena moni nainen on menettänyt terveytensä, mielenterveytensä ja todistetusti joku myös kuollut? Aika erikoista. 

Sinulla on varmaan jotain faktaa, jolla perustelet tämän väitteesi?

Minä en nähnyt/näe (koska tunnen edelleen monia) yhtään enempää fyysisiä enkä psyykkisiä ongelmia vl-naisilla kuin muillakaan.

Kerro toki mihin väitteesi perustat!

En jaksa jauhaa tästä. Voit aloittaa vaikka lukemalla kirjan usko, toivo ja raskaus. Tunnen vl-ihmisiä ympäri Suomen enkä lähde heidän henkilökohtaisia asioitaan täällä levittelemään. Mutta voin sanoa, että niistä asioista ei huudella somessa omalla naamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et näe vahingollisena oppia, jonka seurauksena moni nainen on menettänyt terveytensä, mielenterveytensä ja todistetusti joku myös kuollut? Aika erikoista. 

Sinulla on varmaan jotain faktaa, jolla perustelet tämän väitteesi?

Minä en nähnyt/näe (koska tunnen edelleen monia) yhtään enempää fyysisiä enkä psyykkisiä ongelmia vl-naisilla kuin muillakaan.

Kerro toki mihin väitteesi perustat!

En jaksa jauhaa tästä. Voit aloittaa vaikka lukemalla kirjan usko, toivo ja raskaus. Tunnen vl-ihmisiä ympäri Suomen enkä lähde heidän henkilökohtaisia asioitaan täällä levittelemään. Mutta voin sanoa, että niistä asioista ei huudella somessa omalla naamalla.

Muistan arvostelun jossa sitä syytettiin tarkoituksenhakuisuudesta ja leimaamisesta. Siihen kirjaan on kuitenkin koottu lähinnä negatiivisia kuvauksia perhe-elämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et näe vahingollisena oppia, jonka seurauksena moni nainen on menettänyt terveytensä, mielenterveytensä ja todistetusti joku myös kuollut? Aika erikoista. 

Sinulla on varmaan jotain faktaa, jolla perustelet tämän väitteesi?

Minä en nähnyt/näe (koska tunnen edelleen monia) yhtään enempää fyysisiä enkä psyykkisiä ongelmia vl-naisilla kuin muillakaan.

Kerro toki mihin väitteesi perustat!

En jaksa jauhaa tästä. Voit aloittaa vaikka lukemalla kirjan usko, toivo ja raskaus. Tunnen vl-ihmisiä ympäri Suomen enkä lähde heidän henkilökohtaisia asioitaan täällä levittelemään. Mutta voin sanoa, että niistä asioista ei huudella somessa omalla naamalla.

Niin, täytyy sanoa, että loukkaannuin äitini ja siskojeni puolesta. He elävät normaalia onnellista vl-elämää ja sinä näet oikeudeksesi huudella täällä anonyyminä jotain sellaista, jolle ei ole olemassa perusteita. 
Myös minä tunnen vl-ihmisiä ympäri Suomen, ja silti väitteesi tuntuu minusta valheelliselta. Ymmärrät varmaan ettei fiktiivinen romaani voi olla peruste leimata toisia ihmisiä näin.

Se sama exvl edelleen

Jos käsitellään ongelmia niin totta kai aineisto on silloin negatiivista. Voin sanoa, että ei toi pakkolisääntyminen monen mielenterveydelle ja terveydelle hyvää tee. Kuka siitä yleensä kärsii eniten? Naiset ja lapset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et näe vahingollisena oppia, jonka seurauksena moni nainen on menettänyt terveytensä, mielenterveytensä ja todistetusti joku myös kuollut? Aika erikoista. 

Sinulla on varmaan jotain faktaa, jolla perustelet tämän väitteesi?

Minä en nähnyt/näe (koska tunnen edelleen monia) yhtään enempää fyysisiä enkä psyykkisiä ongelmia vl-naisilla kuin muillakaan.

Kerro toki mihin väitteesi perustat!

En jaksa jauhaa tästä. Voit aloittaa vaikka lukemalla kirjan usko, toivo ja raskaus. Tunnen vl-ihmisiä ympäri Suomen enkä lähde heidän henkilökohtaisia asioitaan täällä levittelemään. Mutta voin sanoa, että niistä asioista ei huudella somessa omalla naamalla.

Niin, täytyy sanoa, että loukkaannuin äitini ja siskojeni puolesta. He elävät normaalia onnellista vl-elämää ja sinä näet oikeudeksesi huudella täällä anonyyminä jotain sellaista, jolle ei ole olemassa perusteita. 
Myös minä tunnen vl-ihmisiä ympäri Suomen, ja silti väitteesi tuntuu minusta valheelliselta. Ymmärrät varmaan ettei fiktiivinen romaani voi olla peruste leimata toisia ihmisiä näin.

Se sama exvl edelleen

Hienoa, että sun läheisille on hyvin asiat. Kaikilla ei ole yhtä onnellinen tilanne. Eikö heidän tarina ole myös tärkeä? Eikö juuri heitä pitäisi kuunnella erityisen herkällä korvalla?

Vierailija kirjoitti:

Jos käsitellään ongelmia niin totta kai aineisto on silloin negatiivista. Voin sanoa, että ei toi pakkolisääntyminen monen mielenterveydelle ja terveydelle hyvää tee. Kuka siitä yleensä kärsii eniten? Naiset ja lapset. 

Nimi on silloin pielessä. Alaotsikko on "Vanhoillislestadiolaista perhe-elämää" aivan kuin yhden liikkeen perhe-elämään kuuluisi muka lähtökohtaisesti ongelmat.

Pedofiliaakaan ei tässä liikkeessä varmana koskaan ollut? Täysin fiktiivinen tarina? Kyllä minä niin mieleni pahoitin kun joku tälläsiä juttuja netissä levittää valheellisesti. Uhriudun siis olen.

Mielenkiintoisinta on silti aina se, että alle 50 000 porukka aikuisia Suomessa pystyy vilpittömästi uskomaan, että kaikkivaltias Jumala on niin heikko, että pystyy pelastamaan vain 0,0001% ihmisistä. Jumala olisi tällöin hyvin paljon heikompi kuin pahuus ja se ei ole kovin raamatullinen ajatus. Saa toki uskoa, mutta ehkä joskus kannattaa pysähtyä miettimään, mikä on totuus.