Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hymistelyketju, tavallisia juttuja
04.02.2026 |
Räväkät älkööt vaivautuko. Täällä ei saa ilkeillä. Liian pitkästyttäviä kommentteja ei olekaan täyttämään tätä ketjua.
Kaikki mukaan, ketkä ikäviin ketjuihin olette kyllästyneet
Kommentit (14352)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi yksi sana aiheuttaa moista trikkeröitymistä. Mitään yksityiskohtaista ei kerrottu, ne kuuluukin eri palstoille.
Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta.
"viestien pohjalta" laadit arviotasi yhdestä ihmisestä? Mitä mä just luin? Keräilet eri viestejä samaan vai luuletko oikeasti tunnistavasi kirjoittajat?
Itse huomaan usein käyttäväni sanontoja ja sanoja, mitä joku on juuri aiemmin käyttänyt, ikäänkuin muistan taas käyttää synonyymejä, mitkä olivat välillä unohduksissa. Monesti vaikuttaa useammat viestit olevan samasta kynästä, vaikkei varmaan ole.
Tosin jotkut kirjoittajat kyllä tunnistaa tyylistään, hyvässä ja pahassa.
Luit huolimattomasti. Totesin, että ihmistä en tunne enkä arvioi.
Et lue viestien sisältöä, vaan väistelet sitä. En jatka viestittelyä tästä koska se on turhaa.
Kirjoitat ettet arvioi toista ja surren samalla ensimmäisessä viestissäsi teet pitkän analyysin ihmisestä. Silti nyt sanot ettet arvioi. Kompastut nyt jalkoihisi.
Otetaan ratakisko avuksi. Kukaan ei tunne yhtäkään ketjun ihmistä eikä arvioi heitä. Viestit, se mistä kirjoittaa, mitä sanastoa käyttää, miten huomioi viesteissä muut yms., antaa paljon tietoa esim. asenteista ja arvomaailmasta. Siitä muodostuu kokonaiskuva, jota voi arvioida.
Tämä on moneen kertaan selitetty. Jos et ymmärrä tätä, ei voi mitään. Sitten olet vaan ymmärtämättä.
Sinä kirjoitat ettet arvioi ja silti viestissäsi kirjoitat että hän on sellainen ja tälläinen jne. Näin sinunkin pitää olla vastuussa kirjoittamastasi. Teet arviota koko ajan jos kirjoitat, vaikkapa minusta että olen viestien pohjalta tälläinen ja toimin näin jne. Se on arvioimista. Näin ymmärrät varmaan itsekin mitä tarkoitat. Mikäkin olen selittänyt tämän useasti ja voin sanoa samaa. Tyhmä en ole jos sitä pohdit.
Mieti, että luet jotain romaania. Henkilöhahmot puhuvat siinä jotain ja tekevät jotain. Jos luet syvällisemmin, etkä vain seuraa tapahtumia, sinulle syntyy hiljalleen kokonaiskuva, minkälaisia he ovat, mitkä ovat heidän arvonsa ja asenteensa. Opit tuntemaan heidät. Joku on vaikka avoin ja huumorintajuinen, joku kiero, mutta ahkera. Sama koskee elokuvien henkilöitä. Todellisuudessa heitä ei ole olemassakaan tai vaikka jollain olisi kirjailijan mukaan ollut esikuva oikeassa elämässä, et tunne häntä. Käsityksesi näistä hahmoista perustuu siihen, mitä he sanovat ja tekevät.
Sama tapahtuu, kun kirjoitetaan keskusteluketjuun. Viestien perusteella paljastuu asenteita ja arvoja ja muodostuu kokonaiskuva. Oikean elämän ihmisiä emme tunne tai arvioi.
Joskus voi miettiä, minkä kuvan muut omista viesteistä saa, mitä ne kertoo. Kuvahan muokkautuu sen mukaan, mitä kirjoittaa. En tarkoita sinua henkilökohtaisesti. Olet taitava ja hienotunteinen kirjoittaja ja liiankin kriittinen viestejäsi kohtaan.
Yritin tällä kirjavertauksella valaista asiaa, mutta voi olla, että aika sekavasti. Toivottavasti saat selvää, mitä haen.
"Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta"
Tässä on arvio ja analyysi ihmisessä jonka joku on kirjoittanut. Ja tämä ei sinusta ole arvio? Se on arviota toisesta. Minä voisin kirjoittaa sinusta samoin, vaikkapa että henkilö luulee tietävänsä toisesta sitä ja tätä ja julistaa näin omia tulkintojaan anonyymillä palstalla ja kokee sen olevan hänen oikeutensa ja, että on moraalisesti oikein tehdä niin. Tämä loppu vaan vastineeksi sinulle, jotta ymmärtäisit miksemme muut ala analysoida täällä toisiamme sen enempää. Jos minä tekisin esim öjonnearvion koiralle niin kirjoittaisin hyvin samoin kuin sinä viestissäsi eli tekisin arvion koirasta. Oman arvioni.
Lopetan itse nyt tähän.
Asiallinen kirjoitus.
Jonkun mielestä todellakin hänellä on oikeus arvostella toisten kirjoituksia, mutta ehdoton no no, jos joku rohkenee häntä arvostella.
Selkeä ristiriita.
Saako arvostella henkilön älykkyyttä, idiootti, dille jne?
Kyllä nyt niin valkopestään emäntää että oksettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Jos on viisi vuotta seurannut viestejä, pakosta oppii tuntemaan heidät eroon toisistaan viestien sisällön ja muodon vuoksi. Sanasto, rytmi, aiheet, virheet, reagoinnit jne paljastavat eri henkilöt.
Olet siis viisi vuotta täällä seurannut viestejä. Aika kauan. Mä tulin koko palstalle vasta paljon myöhemmin.
Mitä Sinulle kuuluusta lähtien olen kärsinyt anonyymi-ikuisen emännöinnistä. Muiden kirjoittajien vuoksi seuraan, deen hypin yli.
Ja omasta mielestäsi tunnistat hänet? Epäilen. Täällä on joskus pyydetty nimeämään hänen viesteistään edes joku, ei vastausta ole tullut.
Minä luulen, ettei hän enää kirjoittele, ehkä joskus käy naureskelemassa, miten nimeään pidetään elossa yhä vaan.
Tv Tuumis, doris mikä lie.
Niin mikä viesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi yksi sana aiheuttaa moista trikkeröitymistä. Mitään yksityiskohtaista ei kerrottu, ne kuuluukin eri palstoille.
Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta.
"viestien pohjalta" laadit arviotasi yhdestä ihmisestä? Mitä mä just luin? Keräilet eri viestejä samaan vai luuletko oikeasti tunnistavasi kirjoittajat?
Itse huomaan usein käyttäväni sanontoja ja sanoja, mitä joku on juuri aiemmin käyttänyt, ikäänkuin muistan taas käyttää synonyymejä, mitkä olivat välillä unohduksissa. Monesti vaikuttaa useammat viestit olevan samasta kynästä, vaikkei varmaan ole.
Tosin jotkut kirjoittajat kyllä tunnistaa tyylistään, hyvässä ja pahassa.
Luit huolimattomasti. Totesin, että ihmistä en tunne enkä arvioi.
Et lue viestien sisältöä, vaan väistelet sitä. En jatka viestittelyä tästä koska se on turhaa.
Kirjoitat ettet arvioi toista ja surren samalla ensimmäisessä viestissäsi teet pitkän analyysin ihmisestä. Silti nyt sanot ettet arvioi. Kompastut nyt jalkoihisi.
Otetaan ratakisko avuksi. Kukaan ei tunne yhtäkään ketjun ihmistä eikä arvioi heitä. Viestit, se mistä kirjoittaa, mitä sanastoa käyttää, miten huomioi viesteissä muut yms., antaa paljon tietoa esim. asenteista ja arvomaailmasta. Siitä muodostuu kokonaiskuva, jota voi arvioida.
Tämä on moneen kertaan selitetty. Jos et ymmärrä tätä, ei voi mitään. Sitten olet vaan ymmärtämättä.
Sinä kirjoitat ettet arvioi ja silti viestissäsi kirjoitat että hän on sellainen ja tälläinen jne. Näin sinunkin pitää olla vastuussa kirjoittamastasi. Teet arviota koko ajan jos kirjoitat, vaikkapa minusta että olen viestien pohjalta tälläinen ja toimin näin jne. Se on arvioimista. Näin ymmärrät varmaan itsekin mitä tarkoitat. Mikäkin olen selittänyt tämän useasti ja voin sanoa samaa. Tyhmä en ole jos sitä pohdit.
Mieti, että luet jotain romaania. Henkilöhahmot puhuvat siinä jotain ja tekevät jotain. Jos luet syvällisemmin, etkä vain seuraa tapahtumia, sinulle syntyy hiljalleen kokonaiskuva, minkälaisia he ovat, mitkä ovat heidän arvonsa ja asenteensa. Opit tuntemaan heidät. Joku on vaikka avoin ja huumorintajuinen, joku kiero, mutta ahkera. Sama koskee elokuvien henkilöitä. Todellisuudessa heitä ei ole olemassakaan tai vaikka jollain olisi kirjailijan mukaan ollut esikuva oikeassa elämässä, et tunne häntä. Käsityksesi näistä hahmoista perustuu siihen, mitä he sanovat ja tekevät.
Sama tapahtuu, kun kirjoitetaan keskusteluketjuun. Viestien perusteella paljastuu asenteita ja arvoja ja muodostuu kokonaiskuva. Oikean elämän ihmisiä emme tunne tai arvioi.
Joskus voi miettiä, minkä kuvan muut omista viesteistä saa, mitä ne kertoo. Kuvahan muokkautuu sen mukaan, mitä kirjoittaa. En tarkoita sinua henkilökohtaisesti. Olet taitava ja hienotunteinen kirjoittaja ja liiankin kriittinen viestejäsi kohtaan.
Yritin tällä kirjavertauksella valaista asiaa, mutta voi olla, että aika sekavasti. Toivottavasti saat selvää, mitä haen.
Ymmärrän, osittain. Kirjassa tai leffassa on noin 5-10 nimettyä hahmoa. Helppokos heidät tuolloin on erottaa toisistaan ja seurata vaiheitaan. Täällä on kymmeniä saman nimisiä "vierailijoita", joiden viestejä toistuvasti niputetaan yhteen.
Ymmärrätkö nyt pulman?
Siksi ehdotin, että keskityttäisi enemmän omiin viesteihin kuin toisista tehtyihin usein virheellisiin analyyseihin ja arvailuihin.
Ketjun toimivuuden kannalta olisi parempi keskittyä siihen, että kaikki huolehtisi, että omat viestit on asiallisia. Muitten nimittely, piikittely ja riidan haastaminen pitää loppua. Noudatettaisi ketjun sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi yksi sana aiheuttaa moista trikkeröitymistä. Mitään yksityiskohtaista ei kerrottu, ne kuuluukin eri palstoille.
Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta.
"viestien pohjalta" laadit arviotasi yhdestä ihmisestä? Mitä mä just luin? Keräilet eri viestejä samaan vai luuletko oikeasti tunnistavasi kirjoittajat?
Itse huomaan usein käyttäväni sanontoja ja sanoja, mitä joku on juuri aiemmin käyttänyt, ikäänkuin muistan taas käyttää synonyymejä, mitkä olivat välillä unohduksissa. Monesti vaikuttaa useammat viestit olevan samasta kynästä, vaikkei varmaan ole.
Tosin jotkut kirjoittajat kyllä tunnistaa tyylistään, hyvässä ja pahassa.
Luit huolimattomasti. Totesin, että ihmistä en tunne enkä arvioi.
Et lue viestien sisältöä, vaan väistelet sitä. En jatka viestittelyä tästä koska se on turhaa.
Kirjoitat ettet arvioi toista ja surren samalla ensimmäisessä viestissäsi teet pitkän analyysin ihmisestä. Silti nyt sanot ettet arvioi. Kompastut nyt jalkoihisi.
Otetaan ratakisko avuksi. Kukaan ei tunne yhtäkään ketjun ihmistä eikä arvioi heitä. Viestit, se mistä kirjoittaa, mitä sanastoa käyttää, miten huomioi viesteissä muut yms., antaa paljon tietoa esim. asenteista ja arvomaailmasta. Siitä muodostuu kokonaiskuva, jota voi arvioida.
Tämä on moneen kertaan selitetty. Jos et ymmärrä tätä, ei voi mitään. Sitten olet vaan ymmärtämättä.
Sinä kirjoitat ettet arvioi ja silti viestissäsi kirjoitat että hän on sellainen ja tälläinen jne. Näin sinunkin pitää olla vastuussa kirjoittamastasi. Teet arviota koko ajan jos kirjoitat, vaikkapa minusta että olen viestien pohjalta tälläinen ja toimin näin jne. Se on arvioimista. Näin ymmärrät varmaan itsekin mitä tarkoitat. Mikäkin olen selittänyt tämän useasti ja voin sanoa samaa. Tyhmä en ole jos sitä pohdit.
Mieti, että luet jotain romaania. Henkilöhahmot puhuvat siinä jotain ja tekevät jotain. Jos luet syvällisemmin, etkä vain seuraa tapahtumia, sinulle syntyy hiljalleen kokonaiskuva, minkälaisia he ovat, mitkä ovat heidän arvonsa ja asenteensa. Opit tuntemaan heidät. Joku on vaikka avoin ja huumorintajuinen, joku kiero, mutta ahkera. Sama koskee elokuvien henkilöitä. Todellisuudessa heitä ei ole olemassakaan tai vaikka jollain olisi kirjailijan mukaan ollut esikuva oikeassa elämässä, et tunne häntä. Käsityksesi näistä hahmoista perustuu siihen, mitä he sanovat ja tekevät.
Sama tapahtuu, kun kirjoitetaan keskusteluketjuun. Viestien perusteella paljastuu asenteita ja arvoja ja muodostuu kokonaiskuva. Oikean elämän ihmisiä emme tunne tai arvioi.
Joskus voi miettiä, minkä kuvan muut omista viesteistä saa, mitä ne kertoo. Kuvahan muokkautuu sen mukaan, mitä kirjoittaa. En tarkoita sinua henkilökohtaisesti. Olet taitava ja hienotunteinen kirjoittaja ja liiankin kriittinen viestejäsi kohtaan.
Yritin tällä kirjavertauksella valaista asiaa, mutta voi olla, että aika sekavasti. Toivottavasti saat selvää, mitä haen.
"Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta"
Tässä on arvio ja analyysi ihmisessä jonka joku on kirjoittanut. Ja tämä ei sinusta ole arvio? Se on arviota toisesta. Minä voisin kirjoittaa sinusta samoin, vaikkapa että henkilö luulee tietävänsä toisesta sitä ja tätä ja julistaa näin omia tulkintojaan anonyymillä palstalla ja kokee sen olevan hänen oikeutensa ja, että on moraalisesti oikein tehdä niin. Tämä loppu vaan vastineeksi sinulle, jotta ymmärtäisit miksemme muut ala analysoida täällä toisiamme sen enempää. Jos minä tekisin esim öjonnearvion koiralle niin kirjoittaisin hyvin samoin kuin sinä viestissäsi eli tekisin arvion koirasta. Oman arvioni.
Lopetan itse nyt tähän.
Asiallinen kirjoitus.
Jonkun mielestä todellakin hänellä on oikeus arvostella toisten kirjoituksia, mutta ehdoton no no, jos joku rohkenee häntä arvostella.
Selkeä ristiriita.
Saako arvostella henkilön älykkyyttä, idiootti, dille jne?
Kyllä nyt niin valkopestään emäntää että oksettaa.
Täällähän on uusi emäntä, joka rajoittaa aiheita poistamalla, leikkii johtajaa ilman oikeuksia.
Kukaan ei emäntää halunnut, ei ainakaan moni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi yksi sana aiheuttaa moista trikkeröitymistä. Mitään yksityiskohtaista ei kerrottu, ne kuuluukin eri palstoille.
Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta.
"viestien pohjalta" laadit arviotasi yhdestä ihmisestä? Mitä mä just luin? Keräilet eri viestejä samaan vai luuletko oikeasti tunnistavasi kirjoittajat?
Itse huomaan usein käyttäväni sanontoja ja sanoja, mitä joku on juuri aiemmin käyttänyt, ikäänkuin muistan taas käyttää synonyymejä, mitkä olivat välillä unohduksissa. Monesti vaikuttaa useammat viestit olevan samasta kynästä, vaikkei varmaan ole.
Tosin jotkut kirjoittajat kyllä tunnistaa tyylistään, hyvässä ja pahassa.
Luit huolimattomasti. Totesin, että ihmistä en tunne enkä arvioi.
Et lue viestien sisältöä, vaan väistelet sitä. En jatka viestittelyä tästä koska se on turhaa.
Kirjoitat ettet arvioi toista ja surren samalla ensimmäisessä viestissäsi teet pitkän analyysin ihmisestä. Silti nyt sanot ettet arvioi. Kompastut nyt jalkoihisi.
Otetaan ratakisko avuksi. Kukaan ei tunne yhtäkään ketjun ihmistä eikä arvioi heitä. Viestit, se mistä kirjoittaa, mitä sanastoa käyttää, miten huomioi viesteissä muut yms., antaa paljon tietoa esim. asenteista ja arvomaailmasta. Siitä muodostuu kokonaiskuva, jota voi arvioida.
Tämä on moneen kertaan selitetty. Jos et ymmärrä tätä, ei voi mitään. Sitten olet vaan ymmärtämättä.
Sinä kirjoitat ettet arvioi ja silti viestissäsi kirjoitat että hän on sellainen ja tälläinen jne. Näin sinunkin pitää olla vastuussa kirjoittamastasi. Teet arviota koko ajan jos kirjoitat, vaikkapa minusta että olen viestien pohjalta tälläinen ja toimin näin jne. Se on arvioimista. Näin ymmärrät varmaan itsekin mitä tarkoitat. Mikäkin olen selittänyt tämän useasti ja voin sanoa samaa. Tyhmä en ole jos sitä pohdit.
Mieti, että luet jotain romaania. Henkilöhahmot puhuvat siinä jotain ja tekevät jotain. Jos luet syvällisemmin, etkä vain seuraa tapahtumia, sinulle syntyy hiljalleen kokonaiskuva, minkälaisia he ovat, mitkä ovat heidän arvonsa ja asenteensa. Opit tuntemaan heidät. Joku on vaikka avoin ja huumorintajuinen, joku kiero, mutta ahkera. Sama koskee elokuvien henkilöitä. Todellisuudessa heitä ei ole olemassakaan tai vaikka jollain olisi kirjailijan mukaan ollut esikuva oikeassa elämässä, et tunne häntä. Käsityksesi näistä hahmoista perustuu siihen, mitä he sanovat ja tekevät.
Sama tapahtuu, kun kirjoitetaan keskusteluketjuun. Viestien perusteella paljastuu asenteita ja arvoja ja muodostuu kokonaiskuva. Oikean elämän ihmisiä emme tunne tai arvioi.
Joskus voi miettiä, minkä kuvan muut omista viesteistä saa, mitä ne kertoo. Kuvahan muokkautuu sen mukaan, mitä kirjoittaa. En tarkoita sinua henkilökohtaisesti. Olet taitava ja hienotunteinen kirjoittaja ja liiankin kriittinen viestejäsi kohtaan.
Yritin tällä kirjavertauksella valaista asiaa, mutta voi olla, että aika sekavasti. Toivottavasti saat selvää, mitä haen.
Ymmärrän, osittain. Kirjassa tai leffassa on noin 5-10 nimettyä hahmoa. Helppokos heidät tuolloin on erottaa toisistaan ja seurata vaiheitaan. Täällä on kymmeniä saman nimisiä "vierailijoita", joiden viestejä toistuvasti niputetaan yhteen.
Ymmärrätkö nyt pulman?
Siksi ehdotin, että keskityttäisi enemmän omiin viesteihin kuin toisista tehtyihin usein virheellisiin analyyseihin ja arvailuihin.
Ketjun toimivuuden kannalta olisi parempi keskittyä siihen, että kaikki huolehtisi, että omat viestit on asiallisia. Muitten nimittely, piikittely ja riidan haastaminen pitää loppua. Noudatettaisi ketjun sääntöjä.
Tälle kannatus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi yksi sana aiheuttaa moista trikkeröitymistä. Mitään yksityiskohtaista ei kerrottu, ne kuuluukin eri palstoille.
Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta.
"viestien pohjalta" laadit arviotasi yhdestä ihmisestä? Mitä mä just luin? Keräilet eri viestejä samaan vai luuletko oikeasti tunnistavasi kirjoittajat?
Itse huomaan usein käyttäväni sanontoja ja sanoja, mitä joku on juuri aiemmin käyttänyt, ikäänkuin muistan taas käyttää synonyymejä, mitkä olivat välillä unohduksissa. Monesti vaikuttaa useammat viestit olevan samasta kynästä, vaikkei varmaan ole.
Tosin jotkut kirjoittajat kyllä tunnistaa tyylistään, hyvässä ja pahassa.
Luit huolimattomasti. Totesin, että ihmistä en tunne enkä arvioi.
Et lue viestien sisältöä, vaan väistelet sitä. En jatka viestittelyä tästä koska se on turhaa.
Kirjoitat ettet arvioi toista ja surren samalla ensimmäisessä viestissäsi teet pitkän analyysin ihmisestä. Silti nyt sanot ettet arvioi. Kompastut nyt jalkoihisi.
Otetaan ratakisko avuksi. Kukaan ei tunne yhtäkään ketjun ihmistä eikä arvioi heitä. Viestit, se mistä kirjoittaa, mitä sanastoa käyttää, miten huomioi viesteissä muut yms., antaa paljon tietoa esim. asenteista ja arvomaailmasta. Siitä muodostuu kokonaiskuva, jota voi arvioida.
Tämä on moneen kertaan selitetty. Jos et ymmärrä tätä, ei voi mitään. Sitten olet vaan ymmärtämättä.
Sinä kirjoitat ettet arvioi ja silti viestissäsi kirjoitat että hän on sellainen ja tälläinen jne. Näin sinunkin pitää olla vastuussa kirjoittamastasi. Teet arviota koko ajan jos kirjoitat, vaikkapa minusta että olen viestien pohjalta tälläinen ja toimin näin jne. Se on arvioimista. Näin ymmärrät varmaan itsekin mitä tarkoitat. Mikäkin olen selittänyt tämän useasti ja voin sanoa samaa. Tyhmä en ole jos sitä pohdit.
Mieti, että luet jotain romaania. Henkilöhahmot puhuvat siinä jotain ja tekevät jotain. Jos luet syvällisemmin, etkä vain seuraa tapahtumia, sinulle syntyy hiljalleen kokonaiskuva, minkälaisia he ovat, mitkä ovat heidän arvonsa ja asenteensa. Opit tuntemaan heidät. Joku on vaikka avoin ja huumorintajuinen, joku kiero, mutta ahkera. Sama koskee elokuvien henkilöitä. Todellisuudessa heitä ei ole olemassakaan tai vaikka jollain olisi kirjailijan mukaan ollut esikuva oikeassa elämässä, et tunne häntä. Käsityksesi näistä hahmoista perustuu siihen, mitä he sanovat ja tekevät.
Sama tapahtuu, kun kirjoitetaan keskusteluketjuun. Viestien perusteella paljastuu asenteita ja arvoja ja muodostuu kokonaiskuva. Oikean elämän ihmisiä emme tunne tai arvioi.
Joskus voi miettiä, minkä kuvan muut omista viesteistä saa, mitä ne kertoo. Kuvahan muokkautuu sen mukaan, mitä kirjoittaa. En tarkoita sinua henkilökohtaisesti. Olet taitava ja hienotunteinen kirjoittaja ja liiankin kriittinen viestejäsi kohtaan.
Yritin tällä kirjavertauksella valaista asiaa, mutta voi olla, että aika sekavasti. Toivottavasti saat selvää, mitä haen.
"Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta"
Tässä on arvio ja analyysi ihmisessä jonka joku on kirjoittanut. Ja tämä ei sinusta ole arvio? Se on arviota toisesta. Minä voisin kirjoittaa sinusta samoin, vaikkapa että henkilö luulee tietävänsä toisesta sitä ja tätä ja julistaa näin omia tulkintojaan anonyymillä palstalla ja kokee sen olevan hänen oikeutensa ja, että on moraalisesti oikein tehdä niin. Tämä loppu vaan vastineeksi sinulle, jotta ymmärtäisit miksemme muut ala analysoida täällä toisiamme sen enempää. Jos minä tekisin esim öjonnearvion koiralle niin kirjoittaisin hyvin samoin kuin sinä viestissäsi eli tekisin arvion koirasta. Oman arvioni.
Lopetan itse nyt tähän.
Asiallinen kirjoitus.
Jonkun mielestä todellakin hänellä on oikeus arvostella toisten kirjoituksia, mutta ehdoton no no, jos joku rohkenee häntä arvostella.
Selkeä ristiriita.
Saako arvostella henkilön älykkyyttä, idiootti, dille jne?
Kyllä nyt niin valkopestään emäntää että oksettaa.
Mene ihmeessä muualle oksentamaan, jotain käytössääntöjä, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Jos on viisi vuotta seurannut viestejä, pakosta oppii tuntemaan heidät eroon toisistaan viestien sisällön ja muodon vuoksi. Sanasto, rytmi, aiheet, virheet, reagoinnit jne paljastavat eri henkilöt.
Olet siis viisi vuotta täällä seurannut viestejä. Aika kauan. Mä tulin koko palstalle vasta paljon myöhemmin.
Mitä Sinulle kuuluusta lähtien olen kärsinyt anonyymi-ikuisen emännöinnistä. Muiden kirjoittajien vuoksi seuraan, deen hypin yli.
Se ketju eli kai 4 vuotta, jos oikein muistan. Aika pitkään, jos vertaa, että moni kuolee päivissä tai kuukausissa.
Paljon hyvää on täytynyt olla ja lukuisia osallistujia.
Se vaikutti joltain lahkolta. Emännöitsijä jakoi kirjoittajia mielipiteensä mukaan mukaviin ja ilkeisiin ja ajoi ilkeitä pois ketjusta. Hovi myötäili. Me ilkeät lähdettiin sitten Räväköihin, mutta Mitä kuuluu -ketjussa puhkesi niin pahat riidat, että se lukittiin. Emännöitsijä ja mukavat joutui hekin tulemaan Räväköihin. Sieltä sitten päädyttiin kai tänne.
Kyllä on matkan varrella meno muuttunut. Emännän kiroilu ja poiskäskyt on vähentyneet ja joskus on oikeita keskusteluja. Vähön olisi vielä paranneltavaa, mutta kivoja juttuja paljon, kun riidoista päästään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Jos on viisi vuotta seurannut viestejä, pakosta oppii tuntemaan heidät eroon toisistaan viestien sisällön ja muodon vuoksi. Sanasto, rytmi, aiheet, virheet, reagoinnit jne paljastavat eri henkilöt.
Olet siis viisi vuotta täällä seurannut viestejä. Aika kauan. Mä tulin koko palstalle vasta paljon myöhemmin.
Mitä Sinulle kuuluusta lähtien olen kärsinyt anonyymi-ikuisen emännöinnistä. Muiden kirjoittajien vuoksi seuraan, deen hypin yli.
Se ketju eli kai 4 vuotta, jos oikein muistan. Aika pitkään, jos vertaa, että moni kuolee päivissä tai kuukausissa.
Paljon hyvää on täytynyt olla ja lukuisia osallistujia.
Se vaikutti joltain lahkolta. Emännöitsijä jakoi kirjoittajia mielipiteensä mukaan mukaviin ja ilkeisiin ja ajoi ilkeitä pois ketjusta. Hovi myötäili. Me ilkeät lähdettiin sitten Räväköihin, mutta Mitä kuuluu -ketjussa puhkesi niin pahat riidat, että se lukittiin. Emännöitsijä ja mukavat joutui hekin tulemaan Räväköihin. Sieltä sitten päädyttiin kai tänne.
Kyllä on matkan varrella meno muuttunut. Emännän kiroilu ja poiskäskyt on vähentyneet ja joskus on oikeita keskusteluja. Vähön olisi vielä paranneltavaa, mutta kivoja juttuja paljon, kun riidoista päästään.
Ai 4 vuotta olit "lahkossa", vastoin tahtoasi, vapaaehtoisesti?
Aika kummallista käytöstä mielestäni.
Eipä ole hymistelyä enää, nyt sitten kerrotaan historiaa muista ketjuista? Otsikon mukaisesti?
Vähissä on kivat jutut, omani kirjoitin jo päivällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Jos on viisi vuotta seurannut viestejä, pakosta oppii tuntemaan heidät eroon toisistaan viestien sisällön ja muodon vuoksi. Sanasto, rytmi, aiheet, virheet, reagoinnit jne paljastavat eri henkilöt.
Olet siis viisi vuotta täällä seurannut viestejä. Aika kauan. Mä tulin koko palstalle vasta paljon myöhemmin.
Mitä Sinulle kuuluusta lähtien olen kärsinyt anonyymi-ikuisen emännöinnistä. Muiden kirjoittajien vuoksi seuraan, deen hypin yli.
Se ketju eli kai 4 vuotta, jos oikein muistan. Aika pitkään, jos vertaa, että moni kuolee päivissä tai kuukausissa.
Paljon hyvää on täytynyt olla ja lukuisia osallistujia.
Se vaikutti joltain lahkolta. Emännöitsijä jakoi kirjoittajia mielipiteensä mukaan mukaviin ja ilkeisiin ja ajoi ilkeitä pois ketjusta. Hovi myötäili. Me ilkeät lähdettiin sitten Räväköihin, mutta Mitä kuuluu -ketjussa puhkesi niin pahat riidat, että se lukittiin. Emännöitsijä ja mukavat joutui hekin tulemaan Räväköihin. Sieltä sitten päädyttiin kai tänne.
Kyllä on matkan varrella meno muuttunut. Emännän kiroilu ja poiskäskyt on vähentyneet ja joskus on oikeita keskusteluja. Vähön olisi vielä paranneltavaa, mutta kivoja juttuja paljon, kun riidoista päästään.
Ai 4 vuotta olit "lahkossa", vastoin tahtoasi, vapaaehtoisesti?
Aika kummallista käytöstä mielestäni.
En ollut niin pitkään. Tulin kesken kaiken ja poistuin, kun meno yltyi pilkkaamiseksi. Sieltä lähti silloin monia asiallisia kirjoittajia, mikä oli sääli. Yhteen törmäsin myöhemmin ihan muussa ketjussa, mutta sinne tuli Emännöitsijä-D ja alkoi jankata hänelle jotain kysymyksiä ja hän ilmoitti, että on vastannut jo ja poistui sieltäkin. Palasin sitten kuulumisketjuun paljon myöhemmin ja olin Räväköissä. Sitä ekaa ketjua leimasi jotenkin pelko eikä kukaan saanut vastustettua sitä kiusaamista. Täällä on ollut parempi tilanne.
Lisään vielä itse tuohon, kun sanoin, etten ollut 4 vuotta. Ilmeisesti sekoitat minut johonkin toiseen, joka on ollut. En ole lukenut kaikkia viestejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi yksi sana aiheuttaa moista trikkeröitymistä. Mitään yksityiskohtaista ei kerrottu, ne kuuluukin eri palstoille.
Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta.
"viestien pohjalta" laadit arviotasi yhdestä ihmisestä? Mitä mä just luin? Keräilet eri viestejä samaan vai luuletko oikeasti tunnistavasi kirjoittajat?
Itse huomaan usein käyttäväni sanontoja ja sanoja, mitä joku on juuri aiemmin käyttänyt, ikäänkuin muistan taas käyttää synonyymejä, mitkä olivat välillä unohduksissa. Monesti vaikuttaa useammat viestit olevan samasta kynästä, vaikkei varmaan ole.
Tosin jotkut kirjoittajat kyllä tunnistaa tyylistään, hyvässä ja pahassa.
Luit huolimattomasti. Totesin, että ihmistä en tunne enkä arvioi.
Et lue viestien sisältöä, vaan väistelet sitä. En jatka viestittelyä tästä koska se on turhaa.
Kirjoitat ettet arvioi toista ja surren samalla ensimmäisessä viestissäsi teet pitkän analyysin ihmisestä. Silti nyt sanot ettet arvioi. Kompastut nyt jalkoihisi.
Otetaan ratakisko avuksi. Kukaan ei tunne yhtäkään ketjun ihmistä eikä arvioi heitä. Viestit, se mistä kirjoittaa, mitä sanastoa käyttää, miten huomioi viesteissä muut yms., antaa paljon tietoa esim. asenteista ja arvomaailmasta. Siitä muodostuu kokonaiskuva, jota voi arvioida.
Tämä on moneen kertaan selitetty. Jos et ymmärrä tätä, ei voi mitään. Sitten olet vaan ymmärtämättä.
Sinä kirjoitat ettet arvioi ja silti viestissäsi kirjoitat että hän on sellainen ja tälläinen jne. Näin sinunkin pitää olla vastuussa kirjoittamastasi. Teet arviota koko ajan jos kirjoitat, vaikkapa minusta että olen viestien pohjalta tälläinen ja toimin näin jne. Se on arvioimista. Näin ymmärrät varmaan itsekin mitä tarkoitat. Mikäkin olen selittänyt tämän useasti ja voin sanoa samaa. Tyhmä en ole jos sitä pohdit.
Mieti, että luet jotain romaania. Henkilöhahmot puhuvat siinä jotain ja tekevät jotain. Jos luet syvällisemmin, etkä vain seuraa tapahtumia, sinulle syntyy hiljalleen kokonaiskuva, minkälaisia he ovat, mitkä ovat heidän arvonsa ja asenteensa. Opit tuntemaan heidät. Joku on vaikka avoin ja huumorintajuinen, joku kiero, mutta ahkera. Sama koskee elokuvien henkilöitä. Todellisuudessa heitä ei ole olemassakaan tai vaikka jollain olisi kirjailijan mukaan ollut esikuva oikeassa elämässä, et tunne häntä. Käsityksesi näistä hahmoista perustuu siihen, mitä he sanovat ja tekevät.
Sama tapahtuu, kun kirjoitetaan keskusteluketjuun. Viestien perusteella paljastuu asenteita ja arvoja ja muodostuu kokonaiskuva. Oikean elämän ihmisiä emme tunne tai arvioi.
Joskus voi miettiä, minkä kuvan muut omista viesteistä saa, mitä ne kertoo. Kuvahan muokkautuu sen mukaan, mitä kirjoittaa. En tarkoita sinua henkilökohtaisesti. Olet taitava ja hienotunteinen kirjoittaja ja liiankin kriittinen viestejäsi kohtaan.
Yritin tällä kirjavertauksella valaista asiaa, mutta voi olla, että aika sekavasti. Toivottavasti saat selvää, mitä haen.
Ymmärrän, osittain. Kirjassa tai leffassa on noin 5-10 nimettyä hahmoa. Helppokos heidät tuolloin on erottaa toisistaan ja seurata vaiheitaan. Täällä on kymmeniä saman nimisiä "vierailijoita", joiden viestejä toistuvasti niputetaan yhteen.
Ymmärrätkö nyt pulman?
Siksi ehdotin, että keskityttäisi enemmän omiin viesteihin kuin toisista tehtyihin usein virheellisiin analyyseihin ja arvailuihin.
Pulma ei ole niin iso. Suurin osa kirjoittaa asiallisesti. Viestit, joissa on piikittelyä, kiroilua ja nimittelyä erottuu helposti. Ehkä kyse on ennemminkin siitä, ettei asiaa haluta myöntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi yksi sana aiheuttaa moista trikkeröitymistä. Mitään yksityiskohtaista ei kerrottu, ne kuuluukin eri palstoille.
Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta.
"viestien pohjalta" laadit arviotasi yhdestä ihmisestä? Mitä mä just luin? Keräilet eri viestejä samaan vai luuletko oikeasti tunnistavasi kirjoittajat?
Itse huomaan usein käyttäväni sanontoja ja sanoja, mitä joku on juuri aiemmin käyttänyt, ikäänkuin muistan taas käyttää synonyymejä, mitkä olivat välillä unohduksissa. Monesti vaikuttaa useammat viestit olevan samasta kynästä, vaikkei varmaan ole.
Tosin jotkut kirjoittajat kyllä tunnistaa tyylistään, hyvässä ja pahassa.
Luit huolimattomasti. Totesin, että ihmistä en tunne enkä arvioi.
Et lue viestien sisältöä, vaan väistelet sitä. En jatka viestittelyä tästä koska se on turhaa.
Kirjoitat ettet arvioi toista ja surren samalla ensimmäisessä viestissäsi teet pitkän analyysin ihmisestä. Silti nyt sanot ettet arvioi. Kompastut nyt jalkoihisi.
Otetaan ratakisko avuksi. Kukaan ei tunne yhtäkään ketjun ihmistä eikä arvioi heitä. Viestit, se mistä kirjoittaa, mitä sanastoa käyttää, miten huomioi viesteissä muut yms., antaa paljon tietoa esim. asenteista ja arvomaailmasta. Siitä muodostuu kokonaiskuva, jota voi arvioida.
Tämä on moneen kertaan selitetty. Jos et ymmärrä tätä, ei voi mitään. Sitten olet vaan ymmärtämättä.
Työnnä jo se ratakiskos, sanonko mä minne?
Eikö lopeteta tämä jankutus jo?
Ei analyysejä, ei arvioita jatkossa? Ei viestien niputusta, ei kirjoittajien sotkemista toisiinsa? Jokainen keskittyisi enemmän omiin juttuihinsa, kävisikö tämä?
Mulle riittää, että jokainen huolehtii siitä, että omt viestit on asiallisia. Ei nimittelyä, piikittelyä, rajoittamista tai tunnekuohuista riidan haastamista. Mitä luulet, onnistuuko? Aika monta kertaa on jo ehdotettu aiemminkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi yksi sana aiheuttaa moista trikkeröitymistä. Mitään yksityiskohtaista ei kerrottu, ne kuuluukin eri palstoille.
Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta.
"viestien pohjalta" laadit arviotasi yhdestä ihmisestä? Mitä mä just luin? Keräilet eri viestejä samaan vai luuletko oikeasti tunnistavasi kirjoittajat?
Itse huomaan usein käyttäväni sanontoja ja sanoja, mitä joku on juuri aiemmin käyttänyt, ikäänkuin muistan taas käyttää synonyymejä, mitkä olivat välillä unohduksissa. Monesti vaikuttaa useammat viestit olevan samasta kynästä, vaikkei varmaan ole.
Tosin jotkut kirjoittajat kyllä tunnistaa tyylistään, hyvässä ja pahassa.
Luit huolimattomasti. Totesin, että ihmistä en tunne enkä arvioi.
Et lue viestien sisältöä, vaan väistelet sitä. En jatka viestittelyä tästä koska se on turhaa.
Kirjoitat ettet arvioi toista ja surren samalla ensimmäisessä viestissäsi teet pitkän analyysin ihmisestä. Silti nyt sanot ettet arvioi. Kompastut nyt jalkoihisi.
Otetaan ratakisko avuksi. Kukaan ei tunne yhtäkään ketjun ihmistä eikä arvioi heitä. Viestit, se mistä kirjoittaa, mitä sanastoa käyttää, miten huomioi viesteissä muut yms., antaa paljon tietoa esim. asenteista ja arvomaailmasta. Siitä muodostuu kokonaiskuva, jota voi arvioida.
Tämä on moneen kertaan selitetty. Jos et ymmärrä tätä, ei voi mitään. Sitten olet vaan ymmärtämättä.
Sinä kirjoitat ettet arvioi ja silti viestissäsi kirjoitat että hän on sellainen ja tälläinen jne. Näin sinunkin pitää olla vastuussa kirjoittamastasi. Teet arviota koko ajan jos kirjoitat, vaikkapa minusta että olen viestien pohjalta tälläinen ja toimin näin jne. Se on arvioimista. Näin ymmärrät varmaan itsekin mitä tarkoitat. Mikäkin olen selittänyt tämän useasti ja voin sanoa samaa. Tyhmä en ole jos sitä pohdit.
Mieti, että luet jotain romaania. Henkilöhahmot puhuvat siinä jotain ja tekevät jotain. Jos luet syvällisemmin, etkä vain seuraa tapahtumia, sinulle syntyy hiljalleen kokonaiskuva, minkälaisia he ovat, mitkä ovat heidän arvonsa ja asenteensa. Opit tuntemaan heidät. Joku on vaikka avoin ja huumorintajuinen, joku kiero, mutta ahkera. Sama koskee elokuvien henkilöitä. Todellisuudessa heitä ei ole olemassakaan tai vaikka jollain olisi kirjailijan mukaan ollut esikuva oikeassa elämässä, et tunne häntä. Käsityksesi näistä hahmoista perustuu siihen, mitä he sanovat ja tekevät.
Sama tapahtuu, kun kirjoitetaan keskusteluketjuun. Viestien perusteella paljastuu asenteita ja arvoja ja muodostuu kokonaiskuva. Oikean elämän ihmisiä emme tunne tai arvioi.
Joskus voi miettiä, minkä kuvan muut omista viesteistä saa, mitä ne kertoo. Kuvahan muokkautuu sen mukaan, mitä kirjoittaa. En tarkoita sinua henkilökohtaisesti. Olet taitava ja hienotunteinen kirjoittaja ja liiankin kriittinen viestejäsi kohtaan.
Yritin tällä kirjavertauksella valaista asiaa, mutta voi olla, että aika sekavasti. Toivottavasti saat selvää, mitä haen.
"Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta"
Tässä on arvio ja analyysi ihmisessä jonka joku on kirjoittanut. Ja tämä ei sinusta ole arvio? Se on arviota toisesta. Minä voisin kirjoittaa sinusta samoin, vaikkapa että henkilö luulee tietävänsä toisesta sitä ja tätä ja julistaa näin omia tulkintojaan anonyymillä palstalla ja kokee sen olevan hänen oikeutensa ja, että on moraalisesti oikein tehdä niin. Tämä loppu vaan vastineeksi sinulle, jotta ymmärtäisit miksemme muut ala analysoida täällä toisiamme sen enempää. Jos minä tekisin esim öjonnearvion koiralle niin kirjoittaisin hyvin samoin kuin sinä viestissäsi eli tekisin arvion koirasta. Oman arvioni.
Lopetan itse nyt tähän.
Asiallinen kirjoitus.
Jonkun mielestä todellakin hänellä on oikeus arvostella toisten kirjoituksia, mutta ehdoton no no, jos joku rohkenee häntä arvostella.
Selkeä ristiriita.
En tiedä, kenelle kommentoit, mutta kyllä minua ainakin saa vapaasti arvostella. Sehän on itsestään selvää, kun toisten kanssa keskustelee, että tulee arvioiduksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Jos on viisi vuotta seurannut viestejä, pakosta oppii tuntemaan heidät eroon toisistaan viestien sisällön ja muodon vuoksi. Sanasto, rytmi, aiheet, virheet, reagoinnit jne paljastavat eri henkilöt.
Olet siis viisi vuotta täällä seurannut viestejä. Aika kauan. Mä tulin koko palstalle vasta paljon myöhemmin.
Mitä Sinulle kuuluusta lähtien olen kärsinyt anonyymi-ikuisen emännöinnistä. Muiden kirjoittajien vuoksi seuraan, deen hypin yli.
Ja omasta mielestäsi tunnistat hänet? Epäilen. Täällä on joskus pyydetty nimeämään hänen viesteistään edes joku, ei vastausta ole tullut.
Minä luulen, ettei hän enää kirjoittele, ehkä joskus käy naureskelemassa, miten nimeään pidetään elossa yhä vaan.
Voi kun oliskin näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi yksi sana aiheuttaa moista trikkeröitymistä. Mitään yksityiskohtaista ei kerrottu, ne kuuluukin eri palstoille.
Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta.
"viestien pohjalta" laadit arviotasi yhdestä ihmisestä? Mitä mä just luin? Keräilet eri viestejä samaan vai luuletko oikeasti tunnistavasi kirjoittajat?
Itse huomaan usein käyttäväni sanontoja ja sanoja, mitä joku on juuri aiemmin käyttänyt, ikäänkuin muistan taas käyttää synonyymejä, mitkä olivat välillä unohduksissa. Monesti vaikuttaa useammat viestit olevan samasta kynästä, vaikkei varmaan ole.
Tosin jotkut kirjoittajat kyllä tunnistaa tyylistään, hyvässä ja pahassa.
Luit huolimattomasti. Totesin, että ihmistä en tunne enkä arvioi.
Et lue viestien sisältöä, vaan väistelet sitä. En jatka viestittelyä tästä koska se on turhaa.
Kirjoitat ettet arvioi toista ja surren samalla ensimmäisessä viestissäsi teet pitkän analyysin ihmisestä. Silti nyt sanot ettet arvioi. Kompastut nyt jalkoihisi.
Otetaan ratakisko avuksi. Kukaan ei tunne yhtäkään ketjun ihmistä eikä arvioi heitä. Viestit, se mistä kirjoittaa, mitä sanastoa käyttää, miten huomioi viesteissä muut yms., antaa paljon tietoa esim. asenteista ja arvomaailmasta. Siitä muodostuu kokonaiskuva, jota voi arvioida.
Tämä on moneen kertaan selitetty. Jos et ymmärrä tätä, ei voi mitään. Sitten olet vaan ymmärtämättä.
Sinä kirjoitat ettet arvioi ja silti viestissäsi kirjoitat että hän on sellainen ja tälläinen jne. Näin sinunkin pitää olla vastuussa kirjoittamastasi. Teet arviota koko ajan jos kirjoitat, vaikkapa minusta että olen viestien pohjalta tälläinen ja toimin näin jne. Se on arvioimista. Näin ymmärrät varmaan itsekin mitä tarkoitat. Mikäkin olen selittänyt tämän useasti ja voin sanoa samaa. Tyhmä en ole jos sitä pohdit.
Mieti, että luet jotain romaania. Henkilöhahmot puhuvat siinä jotain ja tekevät jotain. Jos luet syvällisemmin, etkä vain seuraa tapahtumia, sinulle syntyy hiljalleen kokonaiskuva, minkälaisia he ovat, mitkä ovat heidän arvonsa ja asenteensa. Opit tuntemaan heidät. Joku on vaikka avoin ja huumorintajuinen, joku kiero, mutta ahkera. Sama koskee elokuvien henkilöitä. Todellisuudessa heitä ei ole olemassakaan tai vaikka jollain olisi kirjailijan mukaan ollut esikuva oikeassa elämässä, et tunne häntä. Käsityksesi näistä hahmoista perustuu siihen, mitä he sanovat ja tekevät.
Sama tapahtuu, kun kirjoitetaan keskusteluketjuun. Viestien perusteella paljastuu asenteita ja arvoja ja muodostuu kokonaiskuva. Oikean elämän ihmisiä emme tunne tai arvioi.
Joskus voi miettiä, minkä kuvan muut omista viesteistä saa, mitä ne kertoo. Kuvahan muokkautuu sen mukaan, mitä kirjoittaa. En tarkoita sinua henkilökohtaisesti. Olet taitava ja hienotunteinen kirjoittaja ja liiankin kriittinen viestejäsi kohtaan.
Yritin tällä kirjavertauksella valaista asiaa, mutta voi olla, että aika sekavasti. Toivottavasti saat selvää, mitä haen.
"Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta"
Tässä on arvio ja analyysi ihmisessä jonka joku on kirjoittanut. Ja tämä ei sinusta ole arvio? Se on arviota toisesta. Minä voisin kirjoittaa sinusta samoin, vaikkapa että henkilö luulee tietävänsä toisesta sitä ja tätä ja julistaa näin omia tulkintojaan anonyymillä palstalla ja kokee sen olevan hänen oikeutensa ja, että on moraalisesti oikein tehdä niin. Tämä loppu vaan vastineeksi sinulle, jotta ymmärtäisit miksemme muut ala analysoida täällä toisiamme sen enempää. Jos minä tekisin esim öjonnearvion koiralle niin kirjoittaisin hyvin samoin kuin sinä viestissäsi eli tekisin arvion koirasta. Oman arvioni.
Lopetan itse nyt tähän.
Asiallinen kirjoitus.
Jonkun mielestä todellakin hänellä on oikeus arvostella toisten kirjoituksia, mutta ehdoton no no, jos joku rohkenee häntä arvostella.
Selkeä ristiriita.
En tiedä, kenelle kommentoit, mutta kyllä minua ainakin saa vapaasti arvostella. Sehän on itsestään selvää, kun toisten kanssa keskustelee, että tulee arvioiduksi.
Yleensä kommentoi sille, kenen viestiä "lainaa".
Tiedoksi tämä.
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Voi kirjoja noinkin lukea, mutta silloin menettää paljon. Samaistuminen kirjan hahmoihin edellyttää kyllä empatiakykyä, mutta avaa väylän heidän tuntemiseensa.
Hetkinen. Nyt tajusin. Se, jolta puuttuu empatiakyky, ei ketjussakaan pysty ymmärtämään, miltä muista hänen käytös näyttää. Ei pysty asettumaan muitten asemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Voi kirjoja noinkin lukea, mutta silloin menettää paljon. Samaistuminen kirjan hahmoihin edellyttää kyllä empatiakykyä, mutta avaa väylän heidän tuntemiseensa.
Hetkinen. Nyt tajusin. Se, jolta puuttuu empatiakyky, ei ketjussakaan pysty ymmärtämään, miltä muista hänen käytös näyttää. Ei pysty asettumaan muitten asemaan.
Ei täällä pysty erottamaan samantyyppisiä "vierailijoita" toisistaan. Kun nimiä ei ole.
En minä ainakaan. Ei haittaa, asiathan täällä enempi keskustelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Jos on viisi vuotta seurannut viestejä, pakosta oppii tuntemaan heidät eroon toisistaan viestien sisällön ja muodon vuoksi. Sanasto, rytmi, aiheet, virheet, reagoinnit jne paljastavat eri henkilöt.
Olet siis viisi vuotta täällä seurannut viestejä. Aika kauan. Mä tulin koko palstalle vasta paljon myöhemmin.
Mitä Sinulle kuuluusta lähtien olen kärsinyt anonyymi-ikuisen emännöinnistä. Muiden kirjoittajien vuoksi seuraan, deen hypin yli.
Se ketju eli kai 4 vuotta, jos oikein muistan. Aika pitkään, jos vertaa, että moni kuolee päivissä tai kuukausissa.
Paljon hyvää on täytynyt olla ja lukuisia osallistujia.
Minulle tuo oli tämän palstan tärkein ketju itseäni ajatellen. Ja en ole D.
Alue: Aihe vapaa
Pelottava ajatus, kuten tekoäly onkin, väärissä käsissä.
Näin muuten sunnuntaina livenä sen kuolonkolariauton Orimattilassa 4-tien keskiosassa. Uutisissa näkyi sama auto, kyllä oli rusina, ihmettelin ettei kuolleet kaikki.