Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hymistelyketju, tavallisia juttuja
04.02.2026 |
Räväkät älkööt vaivautuko. Täällä ei saa ilkeillä. Liian pitkästyttäviä kommentteja ei olekaan täyttämään tätä ketjua.
Kaikki mukaan, ketkä ikäviin ketjuihin olette kyllästyneet
Kommentit (14352)
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaako jotain täällä sitten kuulla esim minun osaltani jotain seksistä? Mieti mielessäsi haluaisitko lukea täältä näitä juttuja jos kirjoittaisin? Kyllä minä arvostan muita täällä ja senkään vuoksi en oleta, että jonkun täytyy lukea ne viestit näistä jutuista, mitkä kuuluvat vain minulle. Ja sillä on väliä miten kirjoittaa.
Kiinnostaa, normaali terve ihminen on kiinnostunut seksistä.
Sano miten määritellään "normaali"? Minusta sekään termi ei sovi enää kuvaamaan ketään ihmistä. Lähinnä termistö tulee mieleen vaan tämä hallita muita niin kuin sinä teet jaottelemalla.
On olemassa aseksaali, heitä on vähemmistöosuus ihmisistä. Enemmistö on normaaliutta silloin. Samoin esim. saunassa normaalia ihmistä hiottaa, epänormaalia on paleltaa. Normaaius on enemmistön tapa reagoida tai toimia. Normaali esiteini kiinnostuu seksistä ja se jatkuu loppuelämän, jollei mitään erikoista tapahdu.
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Jos on viisi vuotta seurannut viestejä, pakosta oppii tuntemaan heidät eroon toisistaan viestien sisällön ja muodon vuoksi. Sanasto, rytmi, aiheet, virheet, reagoinnit jne paljastavat eri henkilöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi yksi sana aiheuttaa moista trikkeröitymistä. Mitään yksityiskohtaista ei kerrottu, ne kuuluukin eri palstoille.
Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta.
"viestien pohjalta" laadit arviotasi yhdestä ihmisestä? Mitä mä just luin? Keräilet eri viestejä samaan vai luuletko oikeasti tunnistavasi kirjoittajat?
Itse huomaan usein käyttäväni sanontoja ja sanoja, mitä joku on juuri aiemmin käyttänyt, ikäänkuin muistan taas käyttää synonyymejä, mitkä olivat välillä unohduksissa. Monesti vaikuttaa useammat viestit olevan samasta kynästä, vaikkei varmaan ole.
Tosin jotkut kirjoittajat kyllä tunnistaa tyylistään, hyvässä ja pahassa.
Luit huolimattomasti. Totesin, että ihmistä en tunne enkä arvioi.
Et lue viestien sisältöä, vaan väistelet sitä. En jatka viestittelyä tästä koska se on turhaa.
Kirjoitat ettet arvioi toista ja surren samalla ensimmäisessä viestissäsi teet pitkän analyysin ihmisestä. Silti nyt sanot ettet arvioi. Kompastut nyt jalkoihisi.
Otetaan ratakisko avuksi. Kukaan ei tunne yhtäkään ketjun ihmistä eikä arvioi heitä. Viestit, se mistä kirjoittaa, mitä sanastoa käyttää, miten huomioi viesteissä muut yms., antaa paljon tietoa esim. asenteista ja arvomaailmasta. Siitä muodostuu kokonaiskuva, jota voi arvioida.
Tämä on moneen kertaan selitetty. Jos et ymmärrä tätä, ei voi mitään. Sitten olet vaan ymmärtämättä.
Sinä kirjoitat ettet arvioi ja silti viestissäsi kirjoitat että hän on sellainen ja tälläinen jne. Näin sinunkin pitää olla vastuussa kirjoittamastasi. Teet arviota koko ajan jos kirjoitat, vaikkapa minusta että olen viestien pohjalta tälläinen ja toimin näin jne. Se on arvioimista. Näin ymmärrät varmaan itsekin mitä tarkoitat. Mikäkin olen selittänyt tämän useasti ja voin sanoa samaa. Tyhmä en ole jos sitä pohdit.
Mieti, että luet jotain romaania. Henkilöhahmot puhuvat siinä jotain ja tekevät jotain. Jos luet syvällisemmin, etkä vain seuraa tapahtumia, sinulle syntyy hiljalleen kokonaiskuva, minkälaisia he ovat, mitkä ovat heidän arvonsa ja asenteensa. Opit tuntemaan heidät. Joku on vaikka avoin ja huumorintajuinen, joku kiero, mutta ahkera. Sama koskee elokuvien henkilöitä. Todellisuudessa heitä ei ole olemassakaan tai vaikka jollain olisi kirjailijan mukaan ollut esikuva oikeassa elämässä, et tunne häntä. Käsityksesi näistä hahmoista perustuu siihen, mitä he sanovat ja tekevät.
Sama tapahtuu, kun kirjoitetaan keskusteluketjuun. Viestien perusteella paljastuu asenteita ja arvoja ja muodostuu kokonaiskuva. Oikean elämän ihmisiä emme tunne tai arvioi.
Joskus voi miettiä, minkä kuvan muut omista viesteistä saa, mitä ne kertoo. Kuvahan muokkautuu sen mukaan, mitä kirjoittaa. En tarkoita sinua henkilökohtaisesti. Olet taitava ja hienotunteinen kirjoittaja ja liiankin kriittinen viestejäsi kohtaan.
Yritin tällä kirjavertauksella valaista asiaa, mutta voi olla, että aika sekavasti. Toivottavasti saat selvää, mitä haen.
"Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta"
Tässä on arvio ja analyysi ihmisessä jonka joku on kirjoittanut. Ja tämä ei sinusta ole arvio? Se on arviota toisesta. Minä voisin kirjoittaa sinusta samoin, vaikkapa että henkilö luulee tietävänsä toisesta sitä ja tätä ja julistaa näin omia tulkintojaan anonyymillä palstalla ja kokee sen olevan hänen oikeutensa ja, että on moraalisesti oikein tehdä niin. Tämä loppu vaan vastineeksi sinulle, jotta ymmärtäisit miksemme muut ala analysoida täällä toisiamme sen enempää. Jos minä tekisin esim öjonnearvion koiralle niin kirjoittaisin hyvin samoin kuin sinä viestissäsi eli tekisin arvion koirasta. Oman arvioni.
Lopetan itse nyt tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä jatkuva jankkaus viestien perusteella tehdyistä arvioista kertoo lähinnä siitä, että arviot on kolahtaneet kohdalleen. En jatka aiheesta enempää.
Ei se sitä kerro vaan kertoo minulle ihmisten julmuudesta ja oman käden oikeudesta alkaa täällä arvioida toisia noin tarkasti. Kysyn, että mikä oikeus siihen on? Miksi sitä pitää tehdä ja miksi koet olevasi oikeutettu tekemään tätä kaikkea? Miksi esim minun pitäisi täällä alkaa jotain ihmistä arvioida?
Tämä on keskusteluketju. Jokainen itse luo omilla viesteillään kuvaa siitä, millainen kirjoittaja on.
Jos nimittelee, tuomitsee ja yrittää rajoittaa muita, siitä harva pitää. Rupeaa hiljalleen hahmottumaan, millaiset ongelmat tällaisen käytöksen takana yleensä on. Vastaavasti voi verrata tällaista viestintää neutraaliin viestintään, jolloin erot entisestään korostuu.
Turhauttavaa selittää tätä, koska en usko, että kysyjiä oikeasti kiinnostaa, miten viestintäanalyysi toimii. Lähinnä varmaan halutaan lähinnä loukkaantua, vähätellä ja tuomita. Se on ihan ok. Ei ketään voi pakottaa ymmärtämään eikä se ole tarpeenkaan. Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Jos on viisi vuotta seurannut viestejä, pakosta oppii tuntemaan heidät eroon toisistaan viestien sisällön ja muodon vuoksi. Sanasto, rytmi, aiheet, virheet, reagoinnit jne paljastavat eri henkilöt.
Olet siis viisi vuotta täällä seurannut viestejä. Aika kauan. Mä tulin koko palstalle vasta paljon myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaako jotain täällä sitten kuulla esim minun osaltani jotain seksistä? Mieti mielessäsi haluaisitko lukea täältä näitä juttuja jos kirjoittaisin? Kyllä minä arvostan muita täällä ja senkään vuoksi en oleta, että jonkun täytyy lukea ne viestit näistä jutuista, mitkä kuuluvat vain minulle. Ja sillä on väliä miten kirjoittaa.
Kiinnostaa, normaali terve ihminen on kiinnostunut seksistä.
Sano miten määritellään "normaali"? Minusta sekään termi ei sovi enää kuvaamaan ketään ihmistä. Lähinnä termistö tulee mieleen vaan tämä hallita muita niin kuin sinä teet jaottelemalla.
On olemassa aseksaali, heitä on vähemmistöosuus ihmisistä. Enemmistö on normaaliutta silloin. Samoin esim. saunassa normaalia ihmistä hiottaa, epänormaalia on paleltaa. Normaaius on enemmistön tapa reagoida tai toimia. Normaali esiteini kiinnostuu seksistä ja se jatkuu loppuelämän, jollei mitään erikoista tapahdu.
Ihmisellä on moraali mukana elämässä ja jos katsellaan eri kulttuureja niin hyvin harvassa kulttuurissa etenkään vieraiden ihmisten tai vähänkin tuntemattomien kanssa aletaan keskustella seksistä ainakaan käytännössä. Mieti itse eri maita ja kulttuureja. Joku kaveriporukka on eri kuin joku palsta missä vieraita ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa paljon tapahtunut kolareita!
Ja suurin osa aivan turhia, tolkuttomasta ylinopeudesta johtuvia. Nuoren elämä päätyy siihen tai vammautuu pahasti.
Kun osaisi maltilla ajaa niin säästyisi tuoltakin.
Omassa suvussakin tapahtunut muutama liikennekuolema. Aina kun olemme kotiutuneet laitamme viestiä sisaruksille että kaikki hyvin.
Nytkin tien päällä huomasi että kiire on muilla!
Muistakaa maltti- ja pyöräilijät, jalankulkijat pimeässä: valot ja heijastimet on halpa henkivakuutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä jatkuva jankkaus viestien perusteella tehdyistä arvioista kertoo lähinnä siitä, että arviot on kolahtaneet kohdalleen. En jatka aiheesta enempää.
Ei se sitä kerro vaan kertoo minulle ihmisten julmuudesta ja oman käden oikeudesta alkaa täällä arvioida toisia noin tarkasti. Kysyn, että mikä oikeus siihen on? Miksi sitä pitää tehdä ja miksi koet olevasi oikeutettu tekemään tätä kaikkea? Miksi esim minun pitäisi täällä alkaa jotain ihmistä arvioida?
Tämä on keskusteluketju. Jokainen itse luo omilla viesteillään kuvaa siitä, millainen kirjoittaja on.
Jos nimittelee, tuomitsee ja yrittää rajoittaa muita, siitä harva pitää. Rupeaa hiljalleen hahmottumaan, millaiset ongelmat tällaisen käytöksen takana yleensä on. Vastaavasti voi verrata tällaista viestintää neutraaliin viestintään, jolloin erot entisestään korostuu.
Turhauttavaa selittää tätä, koska en usko, että kysyjiä oikeasti kiinnostaa, miten viestintäanalyysi toimii. Lähinnä varmaan halutaan lähinnä loukkaantua, vähätellä ja tuomita. Se on ihan ok. Ei ketään voi pakottaa ymmärtämään eikä se ole tarpeenkaan. Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä.
Et vastannut kysymykseeni vaan kierrät sitä kuin kissa kuumaa puuroa. Eli miksi sinä ajattelet niin, että sinun on oikeus täällä kirjoittaa noin "painavaa" tekstiä toisesta? Etkö näe sen olevan väärin? Jos minä kirjoittaisin sinusta noinkin ikävästi tänne ja sanoisin, että teen vaan johtopäätöksiä niin olisiko se oikein? Miksi näin ryhtyä sellaiseen anonyymillä palstalla?
Sinä itse tuomitset ja arvostelet siinäkin viestissä missä toista analysoit. Minä en ole asiasta loukkaantunut, mutta en koe sen olevan moraalisesti oikein jos toista täällä arvioidaan tuossa määrin. Kukaan ei tänne varmaan kirjoita sen vuoksi, että joku kyttää sanoja ja ylitulkitsee kaikkea. Näihin kysymyksiin et yleensäkään vastaa ja tulkitsen näin sinun olevan hyvä harhauttaja. Vaihdat aiheita helposti ja harhautat.
Jos minä olisin esim tuolla toisella sivustolla kirjoittanut, että tuo tyyppi A on puolisoaan pettävä heterohenkilö Usasta, tyyppi B on liikuntavammainen sairas yksinäinen henkilö, jolla asiat huonossa jamassa ja tyyppi C on nuori päihdetaustainen henkilö joka on päästään sekaisin ja olisin nämä sinne julkisesti pistänyt niin sitten minun olisi ollut turhaa ihmetellä, että miksi joku vihaa minua ja sanoo, että tein väärin. Tämä siitäkin huolimatta, vaikka sanoissani olisi totuutta mukana. Edelliset tosielämän esimerkkejä katsojista. Näin muista itse hienotunteisuus jos ihmisistä tänne kirjoitat. Anonyymi palsta ei tarkoitta sitä, että mitä vaan saisi kirjoittaa oli toisessa syytä tai ei. Nyt kiitos ja hei tähän aiheeseen liittyen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi yksi sana aiheuttaa moista trikkeröitymistä. Mitään yksityiskohtaista ei kerrottu, ne kuuluukin eri palstoille.
Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta.
"viestien pohjalta" laadit arviotasi yhdestä ihmisestä? Mitä mä just luin? Keräilet eri viestejä samaan vai luuletko oikeasti tunnistavasi kirjoittajat?
Itse huomaan usein käyttäväni sanontoja ja sanoja, mitä joku on juuri aiemmin käyttänyt, ikäänkuin muistan taas käyttää synonyymejä, mitkä olivat välillä unohduksissa. Monesti vaikuttaa useammat viestit olevan samasta kynästä, vaikkei varmaan ole.
Tosin jotkut kirjoittajat kyllä tunnistaa tyylistään, hyvässä ja pahassa.
Luit huolimattomasti. Totesin, että ihmistä en tunne enkä arvioi.
Et lue viestien sisältöä, vaan väistelet sitä. En jatka viestittelyä tästä koska se on turhaa.
Kirjoitat ettet arvioi toista ja surren samalla ensimmäisessä viestissäsi teet pitkän analyysin ihmisestä. Silti nyt sanot ettet arvioi. Kompastut nyt jalkoihisi.
Otetaan ratakisko avuksi. Kukaan ei tunne yhtäkään ketjun ihmistä eikä arvioi heitä. Viestit, se mistä kirjoittaa, mitä sanastoa käyttää, miten huomioi viesteissä muut yms., antaa paljon tietoa esim. asenteista ja arvomaailmasta. Siitä muodostuu kokonaiskuva, jota voi arvioida.
Tämä on moneen kertaan selitetty. Jos et ymmärrä tätä, ei voi mitään. Sitten olet vaan ymmärtämättä.
Sinä kirjoitat ettet arvioi ja silti viestissäsi kirjoitat että hän on sellainen ja tälläinen jne. Näin sinunkin pitää olla vastuussa kirjoittamastasi. Teet arviota koko ajan jos kirjoitat, vaikkapa minusta että olen viestien pohjalta tälläinen ja toimin näin jne. Se on arvioimista. Näin ymmärrät varmaan itsekin mitä tarkoitat. Mikäkin olen selittänyt tämän useasti ja voin sanoa samaa. Tyhmä en ole jos sitä pohdit.
Mieti, että luet jotain romaania. Henkilöhahmot puhuvat siinä jotain ja tekevät jotain. Jos luet syvällisemmin, etkä vain seuraa tapahtumia, sinulle syntyy hiljalleen kokonaiskuva, minkälaisia he ovat, mitkä ovat heidän arvonsa ja asenteensa. Opit tuntemaan heidät. Joku on vaikka avoin ja huumorintajuinen, joku kiero, mutta ahkera. Sama koskee elokuvien henkilöitä. Todellisuudessa heitä ei ole olemassakaan tai vaikka jollain olisi kirjailijan mukaan ollut esikuva oikeassa elämässä, et tunne häntä. Käsityksesi näistä hahmoista perustuu siihen, mitä he sanovat ja tekevät.
Sama tapahtuu, kun kirjoitetaan keskusteluketjuun. Viestien perusteella paljastuu asenteita ja arvoja ja muodostuu kokonaiskuva. Oikean elämän ihmisiä emme tunne tai arvioi.
Joskus voi miettiä, minkä kuvan muut omista viesteistä saa, mitä ne kertoo. Kuvahan muokkautuu sen mukaan, mitä kirjoittaa. En tarkoita sinua henkilökohtaisesti. Olet taitava ja hienotunteinen kirjoittaja ja liiankin kriittinen viestejäsi kohtaan.
Yritin tällä kirjavertauksella valaista asiaa, mutta voi olla, että aika sekavasti. Toivottavasti saat selvää, mitä haen.
"Seksi on hänelle pahin aihe. Riitaa haastaa myös ikäkysymyksistä, älykkyyden eroista, sivistyssanoista, lahjakkuudesta, muitten ilon aiheista tai saavutuksista. Viesteistä kuvastuu kateus, alemmuudentunne, pätemisen ja hallitsemisen tarve, rajoittuneisuus ja suvaitsemattomuus ja sosiaalisten taitojen puute. Ihmistä en tunne enkä arvioi, tämä kaikki viestien pohjalta"
Tässä on arvio ja analyysi ihmisessä jonka joku on kirjoittanut. Ja tämä ei sinusta ole arvio? Se on arviota toisesta. Minä voisin kirjoittaa sinusta samoin, vaikkapa että henkilö luulee tietävänsä toisesta sitä ja tätä ja julistaa näin omia tulkintojaan anonyymillä palstalla ja kokee sen olevan hänen oikeutensa ja, että on moraalisesti oikein tehdä niin. Tämä loppu vaan vastineeksi sinulle, jotta ymmärtäisit miksemme muut ala analysoida täällä toisiamme sen enempää. Jos minä tekisin esim öjonnearvion koiralle niin kirjoittaisin hyvin samoin kuin sinä viestissäsi eli tekisin arvion koirasta. Oman arvioni.
Lopetan itse nyt tähän.
Et ymmärtänyt viestini ydintä, mutta ei haittaa.
Kirjoittajan hahmo täällä on yksi asia, todellinen henkilö jossain on toinen juttu. Siis kaksi täysin eri asiaa. Voi vaikka olla, että jonkun viesteistä tulee kuva, että hän on vahva ja rohkea, määräilee ja hallitsee mielellään. Oikeassa elämässä hän voi olla hiirulainen ja täysin puolison tossun alla. Rooli täällä on vaan kompensaatiota oikean elämän roolille. Tuota oikeaa ihmistä emme tunne.
Luulen, että koko tämä keskustelu liittyy siihen, että joku on ketjussa saanut käyttäytyä pitkään asiattomasti ja moraalisesti arvelluttavalla tavalla muita kohtaan. On ollut nimittelyä, piikittelyä ja rajoittamista.(Tänään taas oli tuo seksisensuurijankkaus.) Nyt kun joku uskaltaa sanoa, miltä tämä käytös muiden kannalta vaikuttaa, pelästys on suuri. Ei ehkä ymmärretä, että asiat on olleet tiedossa koko ajan ja niitä on vaan siedetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Jos on viisi vuotta seurannut viestejä, pakosta oppii tuntemaan heidät eroon toisistaan viestien sisällön ja muodon vuoksi. Sanasto, rytmi, aiheet, virheet, reagoinnit jne paljastavat eri henkilöt.
Olet siis viisi vuotta täällä seurannut viestejä. Aika kauan. Mä tulin koko palstalle vasta paljon myöhemmin.
Mitä Sinulle kuuluusta lähtien olen kärsinyt anonyymi-ikuisen emännöinnistä. Muiden kirjoittajien vuoksi seuraan, deen hypin yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Jos on viisi vuotta seurannut viestejä, pakosta oppii tuntemaan heidät eroon toisistaan viestien sisällön ja muodon vuoksi. Sanasto, rytmi, aiheet, virheet, reagoinnit jne paljastavat eri henkilöt.
Tämä ketju on ollut vuoden.
Vierailija kirjoitti:
Nyt täällä laaditaan jo viestintäanalyysiä, tsiisus.
Tämä on Hymistelyketju, ei viestejä ole tarkoitus arvostella, arvioida eikä laittaa paremmuusjärjestykseen.
Anna mun kaikki kestää, piti vielä tämäkin päivä nähdä.
Yliopiston psykologian laitos voi ottaa narsustiesimerkit suoraan täältä. Tämä on julkinen ketju, tätä voi käyttää vaikka mihin. Kirjallisuuden pro graduun manipuloinnin ja huonon viestinnän esimerkkinä jne. Tsiisus ällö dille hukkumasanaesseeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Jos on viisi vuotta seurannut viestejä, pakosta oppii tuntemaan heidät eroon toisistaan viestien sisällön ja muodon vuoksi. Sanasto, rytmi, aiheet, virheet, reagoinnit jne paljastavat eri henkilöt.
Olet siis viisi vuotta täällä seurannut viestejä. Aika kauan. Mä tulin koko palstalle vasta paljon myöhemmin.
Mitä Sinulle kuuluusta lähtien olen kärsinyt anonyymi-ikuisen emännöinnistä. Muiden kirjoittajien vuoksi seuraan, deen hypin yli.
Se ketju eli kai 4 vuotta, jos oikein muistan. Aika pitkään, jos vertaa, että moni kuolee päivissä tai kuukausissa.
Paljon hyvää on täytynyt olla ja lukuisia osallistujia.
Tekoempaattista lätinää se oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Jos on viisi vuotta seurannut viestejä, pakosta oppii tuntemaan heidät eroon toisistaan viestien sisällön ja muodon vuoksi. Sanasto, rytmi, aiheet, virheet, reagoinnit jne paljastavat eri henkilöt.
Tämä ketju on ollut vuoden.
Kirjoittajat siirtyivät aina seuraavaan lukituksen jälkeen. Samoja paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä jatkuva jankkaus viestien perusteella tehdyistä arvioista kertoo lähinnä siitä, että arviot on kolahtaneet kohdalleen. En jatka aiheesta enempää.
Ei se sitä kerro vaan kertoo minulle ihmisten julmuudesta ja oman käden oikeudesta alkaa täällä arvioida toisia noin tarkasti. Kysyn, että mikä oikeus siihen on? Miksi sitä pitää tehdä ja miksi koet olevasi oikeutettu tekemään tätä kaikkea? Miksi esim minun pitäisi täällä alkaa jotain ihmistä arvioida?
Tämä on keskusteluketju. Jokainen itse luo omilla viesteillään kuvaa siitä, millainen kirjoittaja on.
Jos nimittelee, tuomitsee ja yrittää rajoittaa muita, siitä harva pitää. Rupeaa hiljalleen hahmottumaan, millaiset ongelmat tällaisen käytöksen takana yleensä on. Vastaavasti voi verrata tällaista viestintää neutraaliin viestintään, jolloin erot entisestään korostuu.
Turhauttavaa selittää tätä, koska en usko, että kysyjiä oikeasti kiinnostaa, miten viestintäanalyysi toimii. Lähinnä varmaan halutaan lähinnä loukkaantua, vähätellä ja tuomita. Se on ihan ok. Ei ketään voi pakottaa ymmärtämään eikä se ole tarpeenkaan. Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä.
Et vastannut kysymykseeni vaan kierrät sitä kuin kissa kuumaa puuroa. Eli miksi sinä ajattelet niin, että sinun on oikeus täällä kirjoittaa noin "painavaa" tekstiä toisesta? Etkö näe sen olevan väärin? Jos minä kirjoittaisin sinusta noinkin ikävästi tänne ja sanoisin, että teen vaan johtopäätöksiä niin olisiko se oikein? Miksi näin ryhtyä sellaiseen anonyymillä palstalla?
Sinä itse tuomitset ja arvostelet siinäkin viestissä missä toista analysoit. Minä en ole asiasta loukkaantunut, mutta en koe sen olevan moraalisesti oikein jos toista täällä arvioidaan tuossa määrin. Kukaan ei tänne varmaan kirjoita sen vuoksi, että joku kyttää sanoja ja ylitulkitsee kaikkea. Näihin kysymyksiin et yleensäkään vastaa ja tulkitsen näin sinun olevan hyvä harhauttaja. Vaihdat aiheita helposti ja harhautat.
Jos minä olisin esim tuolla toisella sivustolla kirjoittanut, että tuo tyyppi A on puolisoaan pettävä heterohenkilö Usasta, tyyppi B on liikuntavammainen sairas yksinäinen henkilö, jolla asiat huonossa jamassa ja tyyppi C on nuori päihdetaustainen henkilö joka on päästään sekaisin ja olisin nämä sinne julkisesti pistänyt niin sitten minun olisi ollut turhaa ihmetellä, että miksi joku vihaa minua ja sanoo, että tein väärin. Tämä siitäkin huolimatta, vaikka sanoissani olisi totuutta mukana. Edelliset tosielämän esimerkkejä katsojista. Näin muista itse hienotunteisuus jos ihmisistä tänne kirjoitat. Anonyymi palsta ei tarkoitta sitä, että mitä vaan saisi kirjoittaa oli toisessa syytä tai ei. Nyt kiitos ja hei tähän aiheeseen liittyen.
Voit huoletta kirjoittaa minusta tänne mitä haluat. Se on mulle ihan ok. Mulla on terve itsetunto, osaan suhteuttaa asioita enkä etsi täältä validaatiota.
Pidän ihmisistä ja käyttäydyn kohteliaasti. Niinhän täällä ketjussa suurin osa tekee.
Kynnysmatoksi en kuitenkaan suostu. Jos joku kohtelee jatkuvasti muita huonosti, siihen on oikeus reagoida. Jos hän taas muuttaa käytöstään, siihenkin pitää reagoida ja antaa hyvää palautetta. Minusta tämä on reilua ja oikeudenmukaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaako jotain täällä sitten kuulla esim minun osaltani jotain seksistä? Mieti mielessäsi haluaisitko lukea täältä näitä juttuja jos kirjoittaisin? Kyllä minä arvostan muita täällä ja senkään vuoksi en oleta, että jonkun täytyy lukea ne viestit näistä jutuista, mitkä kuuluvat vain minulle. Ja sillä on väliä miten kirjoittaa.
Kiinnostaa, normaali terve ihminen on kiinnostunut seksistä.
Sano miten määritellään "normaali"? Minusta sekään termi ei sovi enää kuvaamaan ketään ihmistä. Lähinnä termistö tulee mieleen vaan tämä hallita muita niin kuin sinä teet jaottelemalla.
On olemassa aseksaali, heitä on vähemmistöosuus ihmisistä. Enemmistö on normaaliutta silloin. Samoin esim. saunassa normaalia ihmistä hiottaa, epänormaalia on paleltaa. Normaaius on enemmistön tapa reagoida tai toimia. Normaali esiteini kiinnostuu seksistä ja se jatkuu loppuelämän, jollei mitään erikoista tapahdu.
Ihmisellä on moraali mukana elämässä ja jos katsellaan eri kulttuureja niin hyvin harvassa kulttuurissa etenkään vieraiden ihmisten tai vähänkin tuntemattomien kanssa aletaan keskustella seksistä ainakaan käytännössä. Mieti itse eri maita ja kulttuureja. Joku kaveriporukka on eri kuin joku palsta missä vieraita ihmisiä.
Moraali? Mikä? Missä? Ei ole näkynyt? Ei mun lähipiirissä? Joko saa varastaa? Haukkua?
Ihan tässä muina miehinä tuumailen, että viestintäanalyysissa voidaan käyttää ja käytetäänkin myös tekoälyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa lukee, jotta Liisa sanoi tätä ja siihen Jaakko vastasi, jotta sitä ja tätä. Ei nyt ihan mene yksiin kirjat ja elokuvat tämän nimettömien kirjoittajien ketjun kanssa.
Jos on viisi vuotta seurannut viestejä, pakosta oppii tuntemaan heidät eroon toisistaan viestien sisällön ja muodon vuoksi. Sanasto, rytmi, aiheet, virheet, reagoinnit jne paljastavat eri henkilöt.
Olet siis viisi vuotta täällä seurannut viestejä. Aika kauan. Mä tulin koko palstalle vasta paljon myöhemmin.
Mitä Sinulle kuuluusta lähtien olen kärsinyt anonyymi-ikuisen emännöinnistä. Muiden kirjoittajien vuoksi seuraan, deen hypin yli.
Ja omasta mielestäsi tunnistat hänet? Epäilen. Täällä on joskus pyydetty nimeämään hänen viesteistään edes joku, ei vastausta ole tullut.
Minä luulen, ettei hän enää kirjoittele, ehkä joskus käy naureskelemassa, miten nimeään pidetään elossa yhä vaan.
Tv Tuumis, doris mikä lie.
Alue: Aihe vapaa
Ymmärrän, osittain. Kirjassa tai leffassa on noin 5-10 nimettyä hahmoa. Helppokos heidät tuolloin on erottaa toisistaan ja seurata vaiheitaan. Täällä on kymmeniä saman nimisiä "vierailijoita", joiden viestejä toistuvasti niputetaan yhteen.
Ymmärrätkö nyt pulman?
Siksi ehdotin, että keskityttäisi enemmän omiin viesteihin kuin toisista tehtyihin usein virheellisiin analyyseihin ja arvailuihin.