Työhaastatteluun valmistautuminen ja siinä epäonnistuminen

Se, ettei tule valituksi ei tarkoita että itse epäonnistui työhaastattelussa. Voihan se olla myös että haastattelija epäonnistui.

Ite en kyllä jaksais stressata yhtään. Vastaisin rehellisesti (kuten viime kerrallakin) ja thäts it. Ellei se johda työpaikkaan niin ehkä sitten seuraavalla kerralla. Ei voisi vähempää kiinnostaa joku epärehellinen kliksuvastausten keksiminen.

Itse oppinut sen, että kaikki asiat pitää kääntää koko ajan positiiviseksi. Pääsinkin sitten työhaastatteluun, missä haastattelija käänsi koko ajan kaiken negatiiviseksi. PAikallinen siivousalan yrittäjä. EN saanut paikkaa. Luojan kiitos. 

Olen jännittäjä ja join illalla hieman olutta rentoutukseen :) Aamulla haastattelussa olin edelleen krapulassa ja tuskaisuutta ei vähentänyt holtiton hikoiluni ja se että olin aivan pihalla haastattelussa kysymyksissä :):):)

Sitten kaikki työpaikat on täynnä näitä tekopirteitä robotti-ihmisiä, jotka kääntää kaiken aina positiiviseksi. 

Jos vaikka tulee kuset housuun, niin sit on vaan tyyliin "no hyvä ettei tullut paskat"

Tärkein kysymys oman työkokemuksen ja muiden typerien kysymysten, minkä hakija voi esittää on, mitä te tarjoatte palkan lisäksi jotta olisin se hyvä työntekijä teille.

No jokuhan sen työpaikan lopulta saa. Joku joka on osannut vetää oikeaista naruista. 

Itse sain vihdoin yhden suosittelija hankittua, niin eikös se sitten mennyt niin että vaadittiinkin vähintään kaksi suosittelijaa. :D 

Miksi sinut pitäisi valita? Olet vaikka tehokas, itseohjautuva, haluat kehittää työtapojasi. 

No ehkä et sitten ole sellainen työntekijä, joka kannattaa palkata, jos mielikuvitusta ja logiikkaa ei löydy tuon vertaa? Esim. tekoälyä voisi pyytää pitämään harjoitushaastattelun ja antamaan palautetta ja esimerkkejä paremmista vastauksista. 

Itselläni useita työpaikkoja.

Ja kun mietin, niin paras työapaikka oli se, missä haastattelija ei kysnyt inhottavia kysymyksiä. EI tehnyt asiasta liian vaikeaa. Myös työpaikka oli tosi rento, mutta työt silti hoidettiin hyvin. 

Huonoin työpaikka oli se, jossa nimenomaan tehtiin se työhön valinta valtavan vaikeaksi ja monimutkaiseksi. Myös se työpaikka oli sellainen, missä pikkuasioista tehtiin valtava shownumero. KAikki asiat mietittiin liina monen mutkan kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinut pitäisi valita? Olet vaikka tehokas, itseohjautuva, haluat kehittää työtapojasi. 

Ap on jo osoittanut, että ei missään tapauksessa ole mitään näistä.

K: Et sitten osaa asiaa X?

V: Ei ole sanottua etteikö olisi niin ettenkö olisi asiaa X osaamaton vai?

Vierailija kirjoitti:

Itselläni useita työpaikkoja.

 

Ja kun mietin, niin paras työapaikka oli se, missä haastattelija ei kysnyt inhottavia kysymyksiä. EI tehnyt asiasta liian vaikeaa. Myös työpaikka oli tosi rento, mutta työt silti hoidettiin hyvin. 

 

Huonoin työpaikka oli se, jossa nimenomaan tehtiin se työhön valinta valtavan vaikeaksi ja monimutkaiseksi. Myös se työpaikka oli sellainen, missä pikkuasioista tehtiin valtava shownumero. KAikki asiat mietittiin liina monen mutkan kautta. 

Huono työpaikka myös sellainen että otetaan heti se eka vaihtoehto koska valtava tarve työntekijöistä ja porukkaa vaihtuu harva se viikko koska kukaan ei kestä kovin pitkään huonossa firmassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vaikka olet tunnollinen työntekijä, joka tekee valittamatta sen, mihin palkataan, ja joka ei pahemmin esim. sairastele eli ole alvariinsa pois töistä jostain syystä, niin siinähän niitä yleispäteviä hyviä piirteitä jo onkin.

Jos rekrytoija kääntää tuon tunnollisuuden niin, että "Ai, olet siis vässykkä vailla omaa tahtoa, joka hyppää vaikka kaivoon jos joku käskee?"

Oman järkkyneen mielen luomia uhkakuvia ei kannata jäädä hellimään. 

Jos jostain syystä joku psykorekry tuollaista kysyisikin, voi vastata suoraan, että "ei, vaan olen tunnollinen ja läpivientikykyinen, ne ovat ominaisuuksia joita tulee arvostaa, ei mustamaalata."  Ei ole väärin olla eri mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Sitten kaikki työpaikat on täynnä näitä tekopirteitä robotti-ihmisiä, jotka kääntää kaiken aina positiiviseksi. 

 

Jos vaikka tulee kuset housuun, niin sit on vaan tyyliin "no hyvä ettei tullut paskat"

Anteeksi, mutta tuohan on ihan hyvä asenne :D

Ap, noi molemmat kysymykset yrittävät saada selville, missä olet omasta mielestäsi hyvä.

Niitä ei siistarvitse ymmärtää kirjaimellisesti. Kukaan ei oleta, että pystyt vertailemaan itseäsi muihin hakijoihin kun kysytään että miksi juuri sinut pitäisi valita, koska ethän sinä tiedä keitä muut edes ovat.  Mutta sun pitää tietää, mitä osaisit tässä hommassa tehdä omasta mielestäsi erityisen hyvin - koska kukaan muuhan ei ole nähnyt, mitä osaat, eikä siis voi sitä tietää.  

Samoin kukaan ei oleta, että olet loistanut pelastamalla maailman kuin Ilkka Remeksen romaanissa, mutta on varmasti jotain, missä olet ollut omalla tasollasi erityisen hyvä. Jos sun työ on ollut rutiinia, sä olet ehkä loistanut juuri rutiinien ylläpidossa ja niiden sietämisessä vaihtelevissakin olosuhteissa. 

Kaikki työhaastattelun kysymykset on oikeasti kysymyksiä, joilla yritetään kartoittaa, mitä osaat ja miten toimit. Kaikkiin voit vastata kertomalla jotain näistä. Se, että samaa kysytään eri muodoissa, ei ole mitään +peliä+, vaan se on tapa antaa ihmisille tilaisuus kertoa itsestään useammalta näkökannalta. Eikä sen ole tarkoitus olla epärehellistä, vaan nimenomaan omaa työpersoonaa eri kulmista lähestymistä - mutta toki se voi tuntua joustamattomasti ajatttelevan ihmisen kohdalla voi tuntua epärehelliseltä. Ja haastattelijalle se sitten paljastaa sen sun ajattelun joustamattomuuden.

Vierailija kirjoitti:

Sitten kaikki työpaikat on täynnä näitä tekopirteitä robotti-ihmisiä, jotka kääntää kaiken aina positiiviseksi. 

 

Jos vaikka tulee kuset housuun, niin sit on vaan tyyliin "no hyvä ettei tullut paskat"

 

 

:D. Mää palkkaan sut!