Lue keskustelun säännöt.
Satakunnan Kansa sai nimettömän kirjeen jossa kerrotaan Ulvilan murhaaja
31.01.2026 |
https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000011776045.html
Hiljattain laadittu kirje nimeää henkilön, jota ei ole pidetty ainakaan virallisena epäiltynä Ulvila-tutkinnassa.
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko täö joku vitsailujuttu vai ihan vakavasti otettava asia?
Tullut poliisille jo joulukuussa eikä ennen tätä päivää ole kirjeestä pukahdettu sanaakaan. On vitsailujuttu, ei vakavasti otettava asia.
No ennemminkin tuo, ettei ole pukahdettu sanaakaan, viittaa siihen, että asia on otettu ihan vakavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oispa melkoista jos juttu ratkeaisi viimein.
Vierailija kirjoitti:
Oispa melkoista jos juttu ratkeaisi viimein.
Sentään tutkinta on avattu uudestaan. Toki epäilen, ettei näin pitkän ajan päästä voida saada enää päteviä todisteita.
Poliisilla on aina jutusta tietoa jota ei julkaista yleisölle. Jos myöhemmin joku kertoo tarinan joka sopii julkaisemattomiin tietoihin, asia otetaan todella vakavasti. Muussa tapauksessa roskiin.
Eiköhän se murhaaja ole selvä. Klassinen perheriita, pinnan alla kytenyttä katkeruutta. Esitutkinta vain tyrittiin. Tällaiset nimettömät kirjeet ovat vain sumutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nimetön kirje viittaa enemmän siihen, että "Porin ryhmä" halusi vihjeensä julkisuuteen loppuvuodesta, ennen viimeisiä seri-päiviä. Samalla tavoin jostain ilmestyi "yllätystodistaja" väittämään, että oli katsonut p*rnoa pojan kanssa. Tarkoitus on hämmentää seri-oikeudenkäyntiä. Muutoin en ymmärrä kirjeen nimettömyyttä ja samanaikaista lähettämistä lehdelle.
Vierailija kirjoitti:
Oispa melkoista jos juttu ratkeaisi viimein.
Hätäpuhelun taustalta ei vaan kuulu kenenkään ulkopuolisen aiheuttamaa ääntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nimetön kirje viittaa enemmän siihen, että "Porin ryhmä" halusi vihjeensä julkisuuteen loppuvuodesta, ennen viimeisiä seri-päiviä. Samalla tavoin jostain ilmestyi "yllätystodistaja" väittämään, että oli katsonut p*rnoa pojan kanssa. Tarkoitus on hämmentää seri-oikeudenkäyntiä. Muutoin en ymmärrä kirjeen nimettömyyttä ja samanaikaista lähettämistä lehdelle.
Eihän tällaiset ulkopuoliset tekijät oikeudenkäyntiin vaikuta.
Vierailija kirjoitti:
Ja kuka se sitten oli?
Anneli itse
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti se uusi johtolanka tutkitaan. Olisi hienoa saada syyllinen vastuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oispa melkoista jos juttu ratkeaisi viimein.
Hätäpuhelun taustalta ei vaan kuulu kenenkään ulkopuolisen aiheuttamaa ääntä.
Se huppumies oli sisäpuolella, eikä ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti se uusi johtolanka tutkitaan. Olisi hienoa saada syyllinen vastuuseen.
Jos ei A:ta vastaan saatu riittävää näyttöä, niin aika epätodennäköistä on, että 20 vuoden jälkeen saataisiin ketään mutakaan vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mielenkiintoista. Saa nähä kehkeytyykö tuosta juttu!
Ei lähde lentoon sun paska yritys 🤭🤭🤭
Tiedätkö jotain?
Sen että postan tämän ketjun. 😘
Miksi? Oletko sinä se syyllinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti se uusi johtolanka tutkitaan. Olisi hienoa saada syyllinen vastuuseen.
Jos ei A:ta vastaan saatu riittävää näyttöä, niin aika epätodennäköistä on, että 20 vuoden jälkeen saataisiin ketään mutakaan vastaan.
Joisiko johtua siitä, että syytöntä vastaan on vaikeampaa saada näyttöä kuin syyllistä vastaan?
Valoja päälle vähän.
Tässä on kaikki mahdollista: pilailusta jopa varteenotettavaan vihjeeseen. Uskon poliisin ottaneen joka tapauksessa miehen seurantaansa heti kirjeen saatuaan. Murhahan ei vanhene koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti se uusi johtolanka tutkitaan. Olisi hienoa saada syyllinen vastuuseen.
Jos ei A:ta vastaan saatu riittävää näyttöä, niin aika epätodennäköistä on, että 20 vuoden jälkeen saataisiin ketään mutakaan vastaan.
Joisiko johtua siitä, että syytöntä vastaan on vaikeampaa saada näyttöä kuin syyllistä vastaan?
Valoja päälle vähän.
Kuka sanoi, että A olisi syytön tai syyllinen. Eihän ns. oikeudenkäynnissä ole siitä kysymys vaan siitä onko riittävää näyttöä. Ei oikeutta kiinnosta pätkääkään, onko joku syyllinen vai syytön.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on kaikki mahdollista: pilailusta jopa varteenotettavaan vihjeeseen. Uskon poliisin ottaneen joka tapauksessa miehen seurantaansa heti kirjeen saatuaan. Murhahan ei vanhene koskaan.
Miehen?...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimetön kirje viittaa enemmän siihen, että "Porin ryhmä" halusi vihjeensä julkisuuteen loppuvuodesta, ennen viimeisiä seri-päiviä. Samalla tavoin jostain ilmestyi "yllätystodistaja" väittämään, että oli katsonut p*rnoa pojan kanssa. Tarkoitus on hämmentää seri-oikeudenkäyntiä. Muutoin en ymmärrä kirjeen nimettömyyttä ja samanaikaista lähettämistä lehdelle.
Eihän tällaiset ulkopuoliset tekijät oikeudenkäyntiin vaikuta.
Kyllä tuo vaikuttaa Annelin julkisuuskuvaan. Ihmiset alkavat entistä enemmän luulla, että Annu-mamma on viaton eikä kykene lapsiaankaan pahoinpitelemään ja hyväksikäyttämään.
Typerys.
https://www.aamulehti.fi/moro/art-2000008899397.html