Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesten hyvinvoinnista ja tasa-arvosta kukaan ei välitä.
23.01.2026 |
En tiedä miksi tästä ei saa puhua ääneen, mutta sanon silti. Tuntuu että nykymaailmassa kaikki menee naisten ehdoilla, ja miehen pitää vaan sopeutua tai olla hiljaa. Kaikki ongelmat kaadetaan miesten niskaan, mutta jos mies valittaa, se on heti heikko tai katkera.
Naiset puhuu tasa-arvosta, mutta käytännössä vaatimukset on ihan eri tasolla. Miehen pitää olla vahva, menestyvä,pitkä, itsevarma ja virheetön, mutta samaa ei odoteta takaisin. Silti miehen pitäisi olla kiitollinen jos saa edes murusia huomiota.
Miehet tekee suurimman osan raskaista töistä, kantaa vastuun, rakentaa tämän yhteiskunnan, mutta silti heitä pidetään lähtökohtaisesti epäilyttävinä tai korvattavina. Kukaan ei kysele miesten jaksamisesta tai yksinäisyydestä, koska se ei kiinnosta ketään.
Välillä tuntuu että miehen arvo mitataan pelkästään sen perusteella, mitä hän voi tarjota. Rahaa, turvaa, statusta. Jos et täytä vaatimuksia, olet näkymätön. Ja silti sanotaan että miehillä on kaikki etuoikeudet.
Tämä ei ole vihaa, tämä on turhautumista. Mutta sitä ei tietenkään saa sanoa. Helpompaa on leimata ja vaieta. Ehkä miehen paikka on nykyään vain olla hiljaa ja hyväksyä, että hänen arvollaan ei ole merkitystä ellei hän ole hyödyllinen.
Kommentit (665)
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ole kokenut miehenä epätasa-arvoa Suomessa sukupuoleni perusteella."
Enkä minä naisena, muuten kuin palkkauksessa. Sama palkka samasta työstä ei edelleen aina toteudu.
Mutta tasa-arvossa ei ole kyse yksilöstä, ei edes siitä naapurin liisasta, jolla tää yks yrittää argumentoida. Yksilötasolla osa miehista ja osa naisista voi paremmin, pärjää paremmin, ansaitsee paremmin jne. kuin joku toinen osa. Tasa-arvossa tarkastellaan niitä tekijöitä, jotka voivat huonontaa näiden joidenkin ihmisryhmien mahdollisuuksia pärjätä elämässä. Ne pitää tietty ensin tunnistaa, jotta niihin voidaan puuttua.
Tästä ovat nyt sit monet ärsyyntyneet. Naapurin liisasta en tiedä, kuuluuko hän esim. johonkin vähemmistöön ja aiheuttaako se hänelle ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vaimon hakkaaminen on onneksi kiellettyä. Kun saisi vielä miehen hakkaamisen kielletyksi"
No kyllä mun mielestä miestä saa lyödä jos se esim sanoo mulle ikävästi. Mä läpsin ja raavin välillä mun poikaystävää jos suutun ja joskus heittelen tavaroita. Poikkis sit rauhoittelee kunnes rahoitun.
Miehet on vahvempia et kyllä niiden pitää kestää jos naisella on tunteet.
Se ei ole "mun mielestä"-asia. Voit kokeilla puolustautua oikeudessa tuolla."
Tuo yritti larpata naista. Sellainen rölli.
Vierailija kirjoitti:
En minäkään sano ahdistuneelle naiselle, että mene hakkaamaan halkoja ja ole yksin metsässä mökillä pari yötä hiljaa saunoen, alat voida paremmin. Tai mene vaikka salille...
Älytöntä."
Sanotaanko noin miehille? Vai haluavatko miehet toimia noin? Kaikki miehet? Vai mitä tällä tarkoitat?
Miehet ei pidä toistensa puolia sehän se on. Kokoajan toistensa kurkuissa kiinni, ei tulla toimeen ollenkaan. Ne jotka miehiä oikeasti auttaa, mm avustustyössä, sossutantat jne on selvä enemmistö naisia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ole kokenut miehenä epätasa-arvoa Suomessa sukupuoleni perusteella.
Haluatko mitalin?"
Olemme kotona näistä puhuttu miesten kanssa. Kukaan heistä ei ole myöskään kokenut. Ehkä se, kun ovat parisuhteissa kaikki, se suojaa tuolta epätasa-arvon tunteelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Välillä tuntuu että miehen arvo mitataan pelkästään sen perusteella, mitä hän voi tarjota. Rahaa, turvaa, statusta. Jos et täytä vaatimuksia, olet näkymätön. Ja silti sanotaan että miehillä on kaikki etuoikeudet.
Te miehet ihan itse kilpailette keskenänne, olette aina tehneet niin ja tulette aina tekemään niin: kuka on isoin, lihaksikkain, kenellä on korkein status, kuka on rikkain, vaikutusvaltaisin,kenellä on kallein ja hienoin auto, grilli, moottoripyörä,kello, kenellä on kaunein ja idotissisin nainen, kenellä on isoin kulli.
Peiliinkatsomisen paikka.
Tuo on muuten totta. Tai ainakin todella yleistä. Usein kun kuuntelee sivusta miesten jutustelua, se on paljolti kaiken vertaamista. Puhuvat kilpaillen niistäkin asioista, joita eivät itse omista. Mp -porukoissa tätä paljon. Eivätkä itse tätä tunnista, kun on ottanut puheeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä tuntuu että miehen arvo mitataan pelkästään sen perusteella, mitä hän voi tarjota. Rahaa, turvaa, statusta. Jos et täytä vaatimuksia, olet näkymätön. Ja silti sanotaan että miehillä on kaikki etuoikeudet.
Te miehet ihan itse kilpailette keskenänne, olette aina tehneet niin ja tulette aina tekemään niin: kuka on isoin, lihaksikkain, kenellä on korkein status, kuka on rikkain, vaikutusvaltaisin,kenellä on kallein ja hienoin auto, grilli, moottoripyörä,kello, kenellä on kaunein ja idotissisin nainen, kenellä on isoin kulli.
Peiliinkatsomisen paikka.
Kautta historian naiset ovat kannustaneet tuollaiseen käytökseen...olet varmaan jo rikkonut oman peilisi.
Juu ei, naisilla ei ole tässä kilpailussa mitään osaa eikä arpaa. Kerran tuli vastaan tutkimus, jossa oli tutkittu tätä miesten kilpailuviettiä. Jonkun pelin yhteydessä ensin lähestyi kaunis nainen: ei vaikuttanut miesten pelitaktiikkaan mitenkään. Eikä myöskään nörtti mies. Mut miehinen mies aiheutti muutoksen miesten pelisiirroissa. Alkoivat ottaa isompia riskejä ym. Naisille vastaavasti sama tesri ei vaikuttanut mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on laajemminkin ongelma erityisesti Pohjoismaissa, joissa monet tuntuvat ajattelevan, että miehet ovat rikkinäisiä naisia ja pojat rikkinäisiä tyttöjä. Heistä tulee sitten eheitä ja alkavat voida hyvin kun alkavat puhua tunteistaan kuin naiset, ja elävät sillä tavalla kuin naiset sopivaksi katsovat.
Niinhän ne ovatkin. Mies on vajavainen ääliö ja tunnetason abortti.
Tuomas Enbuske kirjoitti kolumnin miehistä, jotka vihaavat miehiä. Jokainen kynnelle kykenevä kulttuurimies kun nykyään haukkuu miehiä. Tai julkkismies ylipäätään. Sillä saa tykkäyksiä ja suosiota.
Miehet ovat paskoja on näiden kaikkien kolumnien tarkoitus. Muuttukaa miehet. Muuttukaa. Et ole hyvä omana itenäsi, vaikka et olisi kenellekään pahaa tehnyt. Naisilla ei tietenkään ole mitään tarvetta muuttua. He ovat hyviä sellaisinaan.
Kautta aikojen naisia on kasvatettu olemaan tietynlaisia saadakseen miehen ja ollakseen jollekin miehelle haluttava. Naisten ei todellakaan suotu poikkeamaan kiltin, alistuvan ja hyödyllisyyden muotista. Nyt naiset ovat siitä jossain määrin vapautuneet. Taloudellinen itsenäisyys on sen edellytys. Mutta ihan vapaita ei vielä tietty olla, koska asia on aika uusi ja muutokset tapahtuvat hitaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vihaan miehiä!
He ovat sikoja!!
Tää larppaus kääntyy itseään vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katso etuoikeuspiirakasta kiitos. Siinä valkoinen keskiluokkainen heteromies on etuoikeutetuin olento koko maapallolla.
No juuri nämä etuoikeuskehät ja empatiataulukot ovat älyvapainta skeidaa, mitä löytyy"
Kyllä! Ihan samat mahdollisuudet on seksuaalivähemmistöön kuuluvalla, liikuntarajoitteisella, maksullisella, kouluttamattomalla aasialaisella tai tummaihoisella, kuin eurooppalaisella, valkoihoisella, koulutetulla heteromiehellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on kiinnostuneita kukin omasta hyvinvoinnistaan. Kukin vastaa itse itsestään. Jos et itse huolehdi hyvinvoinnistasi, niin miksi ihmeessä se ketään muutakaan kiinnostaisi?
Naisten pitäisi se tehdä. Äitin tai jonkun muun naisen. Miehet ovat niin onnettomia ja kylenemättömiä pohjimmiltaan, että eivät kykene siihen itse. Paras hyvinvointi on sinkkunaisella, huonoin on sinkkumiehellä ja parisuhteessa olevalla naisella. Miehet ovat siis loisia jotka imevät naisten hyvinvoinnin naisten kustannuksella, ja siltikin ap vinkuu ja valittaa ja noin moni on samaa mieltä???? Miksi naisten pitäisi uhrata oma hyvinvointinsa miesten takia? Miksi miehet eivät tee sitä ihan itse?
Hmm. Tällä logiikalla minun siis pitäisi jättää vaimoni, jotta hän alkaisi voida paremmin? Ilman minua koska olen loi
Aiemmin tutkimukset osoittivat parisuhteen olevan naiselle vahingollisin. Nykyään siihen vissiin tullut muutos. Yleisesti miesten ja naisten hyvinvoinnit monilla mittareilla lähenee toisiaan. Tosin eroja vielä on.
Mutta muutos ilmeisesti johtuu siitä, kun avioerot ovat yleistyneet. Huonoissa liitoissa ei tarvitse olla. Ennen ei ollut vaihtoehtoa. Ja miehetkin (nuoremmat ainakin) osaavat jo huolehtia itsestään ja taloudesta. Se taitaa olla vähemmistö, joka ei kykene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinäisten miesten pitäis löytää toisensa ja alkaa huolehtia toisistaan.
Se ei ole yhteiskunnallisesti hyväksyttävää, eikä tällaiselle toiminnalle ole juuri kanavia.
Mites on nää miessakit ym? En ole aiis perehtynyt, mutta eikö näitä mieskerhoja ole ollut jo pidemmän aikaa? Isoveli-, ja miesmallitoimintaa.
Jos tällaista ei ole, voisko sellaista kehittää? Vertaistuki on kuitenkin se paras tuki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinäisten miesten pitäis löytää toisensa ja alkaa huolehtia toisistaan.
No en kyllä ymmärrä ihan tällaistakaan ajattelua. On ihan yhtä paljon meitä yksinäisiä naisia, eikä meillekään sanota noin.
Itse olen sitä mieltä, että tärkeintä on huolehtia itsestään. Silloin pystyy valikoimaan seuransa ja jos ei hyvää seuraa löydä, pärjää kyllä ilmankin, vaikkei se olekaan sitä kaikkein laadukkaimpaa elämää.
Tämän ajatustavan toivoisin miestenkin sisällyttävän elämiinsä. Siihen ei kuulu minkäänlaista vihaa vastakkaista sukupuolta kohtaan, päinvastoin suuri arvostus.
No se paljon parjattu feminismi on mm. sitä muista huolehtimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksinäisten miesten pitäis löytää toisensa ja alkaa huolehtia toisistaan.
Se ei ole yhteiskunnallisesti hyväksyttävää, eikä tällaiselle toiminnalle ole juuri kanavia.
Mikä ei ole hyväksyttävää? Pitää olla itse aktiivinen.
Esim. naiset ja homot ovat omalla aktivismillaan muuttaneet yhteiskuntaa ja itse luoneet niitä kanavia.
Pienituloinen, matalan älykkyysosamäärän mies ei tilastollisesti ole kovin etuoikeutettu, mutta woke-narratiivin mukaan valkoinen mies on aina etuoikeutettu. Tästä löytyy pari hauskaa meemiäkin, jossa hyvin pukeutuneet eliittiin kuuluvat naiset kävelevät viemäriaukosta kurkistavan likaisen miehen ohi, ja puhekuplassa lukee "stop oppressing us!"
Osin täst..."
Tässä on paljon asiaa, mutta sitä en usko, ettei ketään kiinnosta tai kukaan ei halua auttaa. Onhan näitä instansseja, joiden tehtävä on nimenomaan auttaa syrjäytyneitä. Ongelma on se, että jos syrjäytynyt ei itse hakeudu tai halua tulla autetuksi, auttaminen on mahdotonta.
Se mitä pitää tehdä, on selvittää ne tekijät, jotka johtavat syrjäytymiseen. Ennalta ehkäisy on kaiken a ja o. Nykyinen politiikka ei ainakaan paranna tätä tilannetta. Tulevaisuudessa maksetaan raskasta inhimillistä hintaa tämän päivän päätöksistä.
Vierailija kirjoitti:
"Eli intersektionalistinen feminismi kelpaa silloin, kun valkoinen heteromies haluaa todistella olevansa sorrettu useiden muiden ominaisuuksiensa suhteen?"
Ei niinkään, vaan kyseessä on melko läpimätä ideologia. Tosiasiassa ihmisen taustoja ja haasteita on ainakin pintapuolisesti melko vaikea arvioida, joten etuoikeushierarkiat menevät tosielämässä väkisinkin metsään.
Ehkä olisi parempi kohdata ihmiset ihan ihmisinä ja pyrkiä mahdollisuuksien tasa-arvoon keinotekoisten positiivisen syrjinnän mekanismien sijaan.
Ongelma piyää tunnistaa, ennenkuin siihen voi puuttua. Kerro parempi tapa.
Intersektionaalisuus on hyvä, mutta toteutus ei vastaa vielä todellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Enkä ole koskaan nähnyt intersektionaalista feministiä puolustamassa heikossa asemassa olevia miehiä, jos he eivät kuulu johonkin afrikkalaiseen etnisyyteen.
Pikemminkin mies on aina vääränlainen etuoikeutettu ja ongelma. Paitsi he, jotka sukupuolestaan luopuvat. Mikä meitä vaivaa-vasemmistofeministipodcastin biologiset miehetkin ovat muunsukupuolisia, ja sanovat suoraan että vihaavat miehiä (monien muiden ohella). Ja jos identifioituu mieheksi, on automaattisesti sortaja.
Mikä tällaisessa ideologiassa olisi miehelle houkuttelevaa?
Missä näet kenenkään puolustavaan ketään? Kyllä syrjäytyneistä miehistä on puhuttu ihan aina. Koko ikäni oon näistä pohdinnoista kuullut ja lukenut. Alkaen poikien kouluongelmat. Olleet tapetilla ihan aina. Ennen puhuttiin (ja livenä nähtiin) mm. spugeista/spurguista ym. Perinteisesti olivat sotaveteraaneja. Kyllä heidän kohtalo oli puheenalla ja ratkaisuja mietittiin yhteiskunnassa ihan yleisesti. Ongelmana silloin ennenkin pidettiin sitä, kun naiset näitä työkseen hyysäs, eivät miesten mielestä ymmärtäneet miehiä. Sossutädit.
Nämä vähemmistöjen asiat tulleet pintaan vasta viime vuosina. Suomessa reilusti tämän vuosituhannen puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vihaan miehiä!
He ovat sikoja!!!
T:mies. Aina vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ole kokenut miehenä epätasa-arvoa Suomessa sukupuoleni perusteella.
Minä olen miehenä kokenut epätasa-arvoa sukupuoleni perusteella.Armeijassa? Muualla?
Alue: Aihe vapaa
Samaa voisi sanoa naisista. Meiltä odotetaan lämpöä, hellyyttä, ymmärtäväisyyttä ja ennen kaikkea seksiä. Pitää olla kaunis, kiva ja mukava. Pitää pitää miehestä ja hänen haluista huoli. Pitää olla koti kunnossa ja ruoka pöydässä. Lapsetkin pitää hoitaa. Ei saa rupsahtaa, koska sitten ei ole enää haluttava. Niin näitä on odotuksia ja ehtoja meille kaikille. Jos oot mies mulle niin oon nainen sulle. Ei se ole helppoa kenenkään elämä