Lue keskustelun säännöt.
Talon myyjän lähes ikuisuusvastuu on kohtuuton
22.01.2026 |
Olen itse myynyt taloni 2023 ja siinä ei ole ollut mitään vikaa eikä riskirakenteita. Kunto on tarkastettu sekä minun ostaessani että myydessäni sen.
Kuitenkin koen olevani löysässä hirressä koska en saanut kummallakaan kerralla vaatimiani porauksia ja näytteitä, koska ei talon rakenteisiin aiheettomasti tule tehdä reikiä.
Totta, mutta kuitenkin myyjän vastuu ulottuu kauas (viisi vuotta tai pidempi eikä tuota pidempää ole määritelty) enkä ole myyntiprosessissa saanut varmistua asioista. Onneksi olen itse allergikko ja astmaatikko ja voin hyvin tuossa talossa.
Kuitenkin joudun pelkäämään vielä vuosia jopa vuosikymmeniä sitä, että ostaja joko pilaa talon väärällä asumisella tai että siellä todella jossakin syvemmällä olisikin ollut jotakin.
Myyjä vastaa, vaikka ei tietäisi mistään ongelmista eikä näin ollen tarkoittaisi huijata, joten Suomen rakentamisen tason tietäen aion elää loppuelämäni vuokralla.
Ei nyy enää keräänny ahkeralla työssäkäynnistä omaisuutta itselleni vaan se valuu toiselle - mutta eipähän tarvitse myöskään loppuelämäänsä pelätä oikeusriitaa ja jättilaskua.
Järjestelmä pitäisi uudistaa. Nyt eletään kaiken varalta niin kuin jokainen talonsa myyjä olisi automaattisesti huijari ja porsas. Jos vielä ostaisin talon, ostaisin eläkkeellä niin halvan mörskän jostain korvesta, että voisin jättää sen tarvittaessa maatumaan sinne.
Mutta varmasti en enää osta - enkä toki voikaan - koska maksan nyt hyvin korkeaa vuokraa laadukkaasta asumisestani jo entisestään rikkaalle vuokranantajalleni. Eli köyhät ja keskiluokkaiset köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat, jotta muutamat talohuijarit saadaan kiinni.
Mitä ajatuksia teissä herättää?
Kommentit (62)
41/62
|
22.01.2026 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Samaa mieltä. Viisikin vuotta on jo niin pitkä aika, että siinä ajassa kelvottomalla asumisella ehtivät uudet omistajat turmella talon.
Toinen asia on, että myös talon/ asunnon ostaminen on riskibisnestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten tästä voisi tehdä lakialoitteen? Varmasti kaikki ovat sitä mieltä, että laki on täysin kohtuuton. Voisi ottaa muista EU-maista mallia.
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. Viisikin vuotta on jo niin pitkä aika, että siinä ajassa kelvottomalla asumisella ehtivät uudet omistajat turmella talon.
Toinen asia on, että myös talon/ asunnon ostaminen on riskibisnestä.
Viisi vuotta on todellakin liian pitkä aika. kaksi tai kolme vuotta pitäisi olla ehdoton maksimi.
Ja toki talon/asunnon ostaminen on aina riskibisnestä. Mutta elämässä on täysin mahdotonta suojautua riskeiltä kokonaan.
Asunnon ostamisen vakuutus olisi kyllä kova juttu.
Ostaisin oman vain, jos olisi niin paljon omaa rahaa, että voisi korjata tai rakentaa kokonaan uuden, jos jotain löytyy.
Oman rakentaisin vain, jos olisi jättää jälkipolville niin paljon rahaa, että voivat maksaa siitä, jos jotain ilmenee talon eliniän aikana.
Yhden (rikos)oikeusprosessia olen käynyt läpi ja sain sen aikana niin tarpeekseni siitä touhusta, että oikeus saa jäädä minun puolestani mieluummin toteutumatta kuin lähden tappelemaan yhtään mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. Viisikin vuotta on jo niin pitkä aika, että siinä ajassa kelvottomalla asumisella ehtivät uudet omistajat turmella talon.
Toinen asia on, että myös talon/ asunnon ostaminen on riskibisnestä.
Viisi vuotta on todellakin liian pitkä aika. kaksi tai kolme vuotta pitäisi olla ehdoton maksimi.
Ja toki talon/asunnon ostaminen on aina riskibisnestä. Mutta elämässä on täysin mahdotonta suojautua riskeiltä kokonaan.
Asunnon ostamisen vakuutus olisi kyllä kova juttu.
Ostin kesällä vapaa-ajan asunnon, johon tehtiin kuntotarkistus. Huomasin että myyjille tarjottiin vastuuvapausvakuutusta (tms. en muista enää virallista nimeä) eli tuollainen vakuutus MYYJÄLLE on ainakin olemassa.
Kun myyn omani, otan sellaisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ostaisin oman vain, jos olisi niin paljon omaa rahaa, että voisi korjata tai rakentaa kokonaan uuden, jos jotain löytyy.
Oman rakentaisin vain, jos olisi jättää jälkipolville niin paljon rahaa, että voivat maksaa siitä, jos jotain ilmenee talon eliniän aikana.
Yhden (rikos)oikeusprosessia olen käynyt läpi ja sain sen aikana niin tarpeekseni siitä touhusta, että oikeus saa jäädä minun puolestani mieluummin toteutumatta kuin lähden tappelemaan yhtään mistään.
Elämässä ei kannata pelätä liikaa, koska muuten jää monesta asiasta paitsi. Kaikkein paras on itse rakennettu talo, josta tietää, että se on rakennettu oikein. Silloin ei tule itselle ongelmia ja se voi myös myydä huoletta.
No ei tämä yhteiskunta niinkään pyöri, että me kaikki, jotka haluamme omassa rauhassa ja omaa pihaa rakentaen asua, olisimme talonrakentamisen ammattilaisia - ja sekin vielä kaikilta osin.
Pitää täällä olla muidenkin alojen ammattilaisia sekä nyt että tulevaisuudessa. Vakuutuksesta en ole kuullutkaan. Tuskin sitä on ollut silloin koska olettaisin LKV:n tienneen.
Miten asia on hoidettu muissa maissa?Ehdottomasti tarvittaisiin lakimuutos ja vakuuttamisen mahdollisuus, jopa ehkä velvoitus.
Jos olisin juristi, osaisin tehdä uskottavan kansalaisaloitteen. Olen akateeminen itsekin, mutta en halua vain lonkalta raapustella jotakin vähän sinne päin.
Asiana tämä on monelle tavalliselle ihmiselle todella tärkeä. Elämän suurin hankinta, velkarahalla ja usealla kaikki siinä kiinni. Pääosa talon myyjistä ei ole huijareita, vaikka sellaisiakin on.
Mikä muu laki on yhtä epämääräinen ja vinoutunut asetelmaltaan? Myyjä on nyt automaattisesti roisto, mikäli talosta löytyisi ikinä jotakin.
Myös ostaja voi yhtä lailla olla kiero ja petollinen. Voihan hänkin ryhtyä toimeen asumalla taloa pilalle saadakseen alennusta kauppahinnasta. Juosta lääkärillä joka nuhasta ja terrorisoida myyjää.
Miten laissa voikin olla noin epämääräinen maininta - vastuu on 5 vuotta tai pidempikin aika? Missä on rehellisen hyvin talonsa pitäneen myyjän oikeusturva?
Kuka osaisi tehdä asialle oikeasti jotakin?
Ei se itseänikään nyt auta, mutta toivoisin että edes joskus kaikilla talokaupassa mukana olevilla ihmisillä olisi yhtälainen lain suoja.
Kertoo tosi paljon, että tännekin riittänyt samalle päivää jo (toki kuka tahansa voi kirjoittaa) rakennusalan ammattilaisia, jotka ovat tietoisesti juuri tämän ongelman takia ikuisesti vuokralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisikö käytetyjen autojen myynnissäkin olla samanlainen viiden vuoden vastuuaika. Jos piileviä vikoja ilmenee niin myyjä vastaa niistä.
Laki on kohtuuton ja kommmunistien kirjoittama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinteistöstä pitää tehdä osakeyhtiö ja myydä yhtiö eikä asuntoa. Tällöin vastuista voidaan sopia ja niitä rajata ihan eri tavalla.
Tarkoitat kiinteistön omistamista ja myymistä osakeyhtiön lukuun.
Kiinteistön omistaa osakeyhtiö ja kun se myydään niin ostaja ostaa osakeyhtiön koko osakekannan ja kiinteistö siirtyy yhtiön taseessa omistuksena seuraavalle. Sovellettava laki vaihtuu Maakaari-> osakeyhtiölaki. Tuossa tietysti joutuu sitten pitämään yhtiökokousta vuosittain ja muitakin yrityksen "harmeja" mutta on siinä etujakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ole kannattavaa myydä vanhaa taloa asumiskuntoisena."
Jos myydään purkukuntoisena, hinnan täytyy todella olla pelkkä tontti + liittymät.
Ei voi vähän alentaa hintaa ja jankuttaa myynti-ilmoituksessa, että myyjä ei vastaa koska myy purkukuntoisena.
Eikä voi kuvata taloa sisältä tai kuvailla sitä monin sanoin, jos myydään tonttia. Näitä näkee paljon, että hinta on vähän vajaa ja kuvitellaan, että myyntitekstillä kierretään myyjän vastuu.
Sitä ei kierretä muulla kuin tontin ja liittymien hinnalla. Ja maalla perustontit ovat muutaman tonnin.
Oikeudessa nämä muut sepostajat häviävät.
Eikö sen pitäisi olla halvempi kuin alueen muut vastaavat tontit joilla on liittymät, koska siinä on rasitteena purkukuntoinen talo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö käytetyjen autojen myynnissäkin olla samanlainen viiden vuoden vastuuaika. Jos piileviä vikoja ilmenee niin myyjä vastaa niistä.
Autoliikkeillä on vastuu, mutta aika ei ole noin pitkä. Tämän vastuun takia on huomattavasti turvallisempaa ostaa autoliikkeestä kuin yksityiseltä. Yksityiseltä ei kannata ostaa kuin parin tonnin autoja, jotka kestää sen minkä kestää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneks puolisoni on rakennusalan ammattilainen ja näki jo että tässä ostamassamme talossa oli vaan pinta remontin tarve. Olemme olleet terveitä asuessamme tässä, talossa viihtyy myös hämähäkit. Hämähäkit eivät viihdy hometalossa. Tosin en mä noita hämppiksiä tänne tarttis,kun ne on niin isoja mistä lie aina putkahtavat. Ja varmasti oli myyjä myös peloissaan löytyykö jotain, hän oli omin käsin tämän rakentanut. Mut hyvä on.
Eikös kosteat homeiset luolat ole täynnä hämähäkkejä? Hämähäkit viihtyy siellä missä niille on ravintoa.
Hämähäkit ovat petoja, ei ne piittaa oli kosteutta tai ei. Lämpöä ja ravintoa etsivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi myydä vanhana se talo pois ja lahjoittaa tai muuten hävittää myyntivoitto. Vai voisiko talon myyntihetkeksi järjestää niin että omistaja olisi varatton bulvaani?
Vierailija kirjoitti:
Talon normaali kuluminen ei kuulu vastuun piiriin. Useimmiten kyseessä on myyjän ilmiselvä rakennusvirheen salailu. Tietysti ostaja voi kaikesta voi valittaa, mutta ei tuulesta temmatut viat mene läpi.
Tässä, mikä menee läpi, on vain se "ongelma", että todella pieni jäävuoren huippu kiinteistökaupoista päätyy oikeuden arvioitavaksi. Suomen kaikki käräjäoikeudet yhteensä ratkaisevat vuosittain riitaisissa asioissa tuomiolla keskimäärin 20 kiinteistöriitaa kaikkineen (lähde: tuomioistuinlaitoksen tilastot), ja siinä on mukana kaikki kiinteää omaisuutta koskevat riidat, eli myös naapuririidat ym. Kaikki muut tuomioistuimeen etenevät kiinteistökauppariidat päättyvät joko tuomioistuimen sovintoon tai valmistelussa (yleensä valmistelussa päättyminen tarkoittaa, että kantaja vetää kanteen pois, koska asia on sovittu yksityisesti tai vaatimuksista on luovuttu). Iso osa ei etene tuomioistuimeen lainkaan.
Lähes aina kauppariidat siis sovitaan. Näiden sovintojen sisältöä ei kukaan valvo, ja etenkin tilanteessa, jossa toisella osapuolella on juristi ja toisella ei, voi tulla epäedullisia ratkaisuja. Yleensähän kun kiinteistökauppariidassa juristi esittää ensimmäisen hinnanalennusvaateen, se on se ääripää, josta lähdetään neuvottelemaan kohti kirkko keskellä kylää -ratkaisua eli ensimmäinen vaatimus on esitetty täysien (korjaus)kustannusten mukaan. Jos tilanne etenee tyypillisen kaavan mukaan, myyjä vetäisi seuraavaksi esiin tasonparannus ja käyttöiän pidennys -kortit ja sen sellaiset ja ostaja tulee vaatimuksessaan vastaan. Mutta sitten on niitäkin myyjiä, jotka vain hyväksyvät tuon ensimmäisen vaateen suoriltaan kokonaan, vaikka siinä on paljon, mitä voisi riitauttaa.
Tosin vastapainoksi on sitten niitäkin myyjiä, jotka eivät anna periksi euroakaan, vaikka aihetta olisi, ja lopulta saattavat joutua maksamaan monenkertaisesti sen summan, jonka olisivat maksaneet, jos olisivat kelpuuttaneet ostajan sovintotarjouksen. Alueellani toimii juristi, joka on ammattikunnan sisällä laajasti tunnettu siitä, että case kuin case, hänen kanssaan on aivan turha neuvotella, joko syntyy sovinto hänen vaatimastaan summasta tai ei sovintoa ollenkaan. Olisi mielenkiintoista päästä kärpäseksi kattoon seuraamaan ko. herran statistiikkoja, että toimiiko tuo väsytystaktiikka oikeasti niin suurella prosentilla, että ne muutamat asiakkaat, jotka ottavat siinä kunnolla takkiin, eivät haittaa. Ja miten ihmeessä myy asiakkaille tuon. Mulle on itselle osunut kohdalle ko. herralta vain kaksi sellaista asiakasta, jotka hävisi ihan kunnolla, ja toinen pääsi ihan lehtiin saakka. Siitä sai raflaavat otsikot, mutta usein vaan nuo lehtijutut eivät voi luottamuksellisuussyistä mainita, että myyjälle oli tarjottu mahdollisuutta sopia asia 20 prosentilla tuomitusta summasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu oletko myyjä vai ostaja :D
Monet on molempia.
Kuitenkin sinäkin teit aiheesta ketjun vasta ollessasi myyjä. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinteistöstä pitää tehdä osakeyhtiö ja myydä yhtiö eikä asuntoa. Tällöin vastuista voidaan sopia ja niitä rajata ihan eri tavalla.
Tarkoitat kiinteistön omistamista ja myymistä osakeyhtiön lukuun.
Kiinteistön omistaa osakeyhtiö ja kun se myydään niin ostaja ostaa osakeyhtiön koko osakekannan ja kiinteistö siirtyy yhtiön taseessa omistuksena seuraavalle. Sovellettava laki vaihtuu Maakaari-> osakeyhtiölaki. Tuossa tietysti joutuu sitten pitämään yhtiökokousta vuosittain ja muitakin yrityksen "harmeja" mutta on siinä etujakin.
Osakeyhtiö voi olla myyjän kannalta hyvä, mutta ostajana kiertäisin kaukaa juuri vastuukysymysten takia.
Kaksi vuotta olisi riittävä aika.
Talo on niin helppo pilata,kannattaa dokumentoida kaikki, selviää varmasti missä kunnossa talo on ollut myyntihetkellä.
Vierailija kirjoitti:
Virhevastuun pitäisi voida siirtää kuntotarkastajalle (Joka voisi ottaa vakuutuksen itselleen. Sellaiasta ei varmaan saa kylläkään.)
Olen rak.ins. ja kyllä: systeemi on kohtuuton. Ei edes ammattilainen voi tietää varmasti, onko jotain vikaa jossain, jollei sitten avaa kaikkia mahdollisia kohtia.
Silloin kaikki ylivelkaantuneet olisi kuntotarkastajia. Vastuu ei käytännössä toimisi, kun ei olisi rahaa.