Lue keskustelun säännöt.
Talon myyjän lähes ikuisuusvastuu on kohtuuton
22.01.2026 |
Olen itse myynyt taloni 2023 ja siinä ei ole ollut mitään vikaa eikä riskirakenteita. Kunto on tarkastettu sekä minun ostaessani että myydessäni sen.
Kuitenkin koen olevani löysässä hirressä koska en saanut kummallakaan kerralla vaatimiani porauksia ja näytteitä, koska ei talon rakenteisiin aiheettomasti tule tehdä reikiä.
Totta, mutta kuitenkin myyjän vastuu ulottuu kauas (viisi vuotta tai pidempi eikä tuota pidempää ole määritelty) enkä ole myyntiprosessissa saanut varmistua asioista. Onneksi olen itse allergikko ja astmaatikko ja voin hyvin tuossa talossa.
Kuitenkin joudun pelkäämään vielä vuosia jopa vuosikymmeniä sitä, että ostaja joko pilaa talon väärällä asumisella tai että siellä todella jossakin syvemmällä olisikin ollut jotakin.
Myyjä vastaa, vaikka ei tietäisi mistään ongelmista eikä näin ollen tarkoittaisi huijata, joten Suomen rakentamisen tason tietäen aion elää loppuelämäni vuokralla.
Ei nyy enää keräänny ahkeralla työssäkäynnistä omaisuutta itselleni vaan se valuu toiselle - mutta eipähän tarvitse myöskään loppuelämäänsä pelätä oikeusriitaa ja jättilaskua.
Järjestelmä pitäisi uudistaa. Nyt eletään kaiken varalta niin kuin jokainen talonsa myyjä olisi automaattisesti huijari ja porsas. Jos vielä ostaisin talon, ostaisin eläkkeellä niin halvan mörskän jostain korvesta, että voisin jättää sen tarvittaessa maatumaan sinne.
Mutta varmasti en enää osta - enkä toki voikaan - koska maksan nyt hyvin korkeaa vuokraa laadukkaasta asumisestani jo entisestään rikkaalle vuokranantajalleni. Eli köyhät ja keskiluokkaiset köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat, jotta muutamat talohuijarit saadaan kiinni.
Mitä ajatuksia teissä herättää?
Kommentit (47)
Talon normaali kuluminen ei kuulu vastuun piiriin. Useimmiten kyseessä on myyjän ilmiselvä rakennusvirheen salailu. Tietysti ostaja voi kaikesta voi valittaa, mutta ei tuulesta temmatut viat mene läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Talon normaali kuluminen ei kuulu vastuun piiriin. Useimmiten kyseessä on myyjän ilmiselvä rakennusvirheen salailu. Tietysti ostaja voi kaikesta voi valittaa, mutta ei tuulesta temmatut viat mene läpi.
Eikö esim kolmessa vuodessa ostaja ehdi ihan itse pilata talon? Tänään uutisoidussa tapauksessa (800 000 euron korvaukset ja kulut korkoineen) kaupat oli tehty 2017 ja ongelmat havaittu 2020.
Pelottavaa ajatella että joudut olemaan vuosia varpaillasi ja toivoa että siellä sun myymässä talossa ei sikailla ja sinä joudut maksumieheksi.
Minun tietääkseni nuo riidat ja oikeusjutut koskevat isoja kauppasummia. Sen jotenkin ymmärtääkin, että ostaja haluaa silloin täyden vastineen rahoilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten se olis parempi, että ostaja ostaa muka hyväkuntoisena talon, jossa iso piilevä virhe? Esiin tuleminen voi viedä vuosiakin. Ja sitten pitäisi myyjän antaa olla vaan et heh, mitäs läksit?
Oikeuskäytännössä on myös hyvin vähän tapuksia, joissa myyjä olisi mitenkään erityisen raskaasti joutunut vahinkoja korvaamaan. Kaupanpurkua ei tehdä juuri koskaan.
800 000 korkoineen on aika raskasta.
En ole tuo aiempi, mutta tuohan oli myyjän oma vika. Kun jatkaa oikeustaistelua on tiedostettava, että jos häviää, lasku on hel*etin kova. Miettikääpä asia toisin päin. Ostatte unelmatalon kalliilla hinnalla ja käteen jää hometalo JA hirveät velat. Kaupanhinnan alennus tarkoittaa sitä, että hinta alennetaan todelliseen ja esimerkiksi tässä oli tuotakin soviteltu reilusti. Olen seurannut oikeuskäytäntöä tässä asiassa sattuneesta syystä ja ostajat ovat usein älyttömän heikoilla selvissäkin tapauksissa.
Ihan turhaan pelkäät. Meillä myyjä valehteli selkeästi, ei ollut tehty remontteja jne mitä oli väittänyt. Itsestään selvä asia mutta jouduimme maksamaan kaikki asiantuntijat jne jotta oli todistusaineistoa. Oikeuteen ei uskallattu lähteä, koska jos häviää niin ei vaikka olisi saanut remonttirahaa niin oikeuskulut valtavat. Myyjiä aina pelotellaan mutta ostajana on paljon heikompi asema. Prosessit vie vuosia ja lopputulos oikeudessa voi olla mitä vaan. Niitähän on koko ajan uutisissa. Käräjäoikeus sanoo yhtä ja hovi toista. Ihan paskaa sanon minä. Meillä siis myyjä oli täysi roisto ja niitäkin taitaa riittää. Valehdellaan ja ostajan pitäisi itse avata kaikki seinät jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talon normaali kuluminen ei kuulu vastuun piiriin. Useimmiten kyseessä on myyjän ilmiselvä rakennusvirheen salailu. Tietysti ostaja voi kaikesta voi valittaa, mutta ei tuulesta temmatut viat mene läpi.
Eikö esim kolmessa vuodessa ostaja ehdi ihan itse pilata talon? Tänään uutisoidussa tapauksessa (800 000 euron korvaukset ja kulut korkoineen) kaupat oli tehty 2017 ja ongelmat havaittu 2020.
Pelottavaa ajatella että joudut olemaan vuosia varpaillasi ja toivoa että siellä sun myymässä talossa ei sikailla ja sinä joudut maksumieheksi.
Vastuuaika on 5 vuotta. Ei ikuinen. Toki jos on salannut jotain, niin onko aika silloin pitempi?
Tuossa 800 000 euron tapauksessa myyjä ei ollut suostunut 75 000 euron hyvitykseen kauppahinnasta, vaan itse veivät riidan korkeaan oikeuteen. Hävisivät, oikeus määräsi kaupan purun ja myyjä joutuu maksamaan talon myyntihinnan plus korot siitä summasta riidan ajalta ja oikeudenkäyntikulut ja oliko vielä asumiskulut kun ostajaperhe joutui evakkoon. Siksi summasta tuli noin iso. Kyllä varmasti nyt miettivät, että olisi pitänyt maksaa se 75 000 euroa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talon normaali kuluminen ei kuulu vastuun piiriin. Useimmiten kyseessä on myyjän ilmiselvä rakennusvirheen salailu. Tietysti ostaja voi kaikesta voi valittaa, mutta ei tuulesta temmatut viat mene läpi.
Eikö esim kolmessa vuodessa ostaja ehdi ihan itse pilata talon? Tänään uutisoidussa tapauksessa (800 000 euron korvaukset ja kulut korkoineen) kaupat oli tehty 2017 ja ongelmat havaittu 2020.
Pelottavaa ajatella että joudut olemaan vuosia varpaillasi ja toivoa että siellä sun myymässä talossa ei sikailla ja sinä joudut maksumieheksi.
Ne syyt kyllä tutkitaan ja jotta talon saisi asumalla pilalle, pitäisi tapahtua aika paljon. Tuossa 800t tapauksessa on myyjä vetänyt itse oikeudenkäynnit tappiin saakka, minkä vuoksi kulut on noussut jopa kauppahintaan nähden moninkertaisiksi.
Ja salaojia tuskin on ostaja voinut hävittää, vaan jos ne on puutteelliset, on ne alunperinkin ollut puutteelliset, ja kyseessä on kosteuden kannalta olennaisimpia teknisiä tekijöitä. Ei ihme, jos alapohja sitten ollut kostea, seiniä pitkin noussut myös ja homeessa koko talo.
Jokunen vuosi ei ole lainkaan liian pitkä aika tuollaisen havaitsemiseen, etenkään jos on uusi talo kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikäs laki se määrää että purkukuntoinen tulee antaa ilmaiseksi?
Jos siitä halutaan enemmän, sitä myydään selvästikin asunnoksi.
Myyjän vastuu ei ole laissa tosiaankaan pelkästään viisi vuotta vaan se voi "tietyissä tapauksissa" olla pidempikin eikä tähän ole määritelty mitään ylärajaa.
Ja kuka kyseli että miksi pitää antaa purkukuntoinen ilmaiseksi niin siksi että on tämän maan oikeuskäytäntö eli laki ja sen lain tulkinta mikä sen määrää.
Ihan reilua on, että tontin ja liittymien hinnalla saa myydä purkukuntoisen talon koska purkajalle tulee vielä isot purkamisen ja jättern kierrätyskulut sen päälle.
Jos et myy aidosti purkukuntoisena eli tontin ja liittymien hinnalla, ei nämä etuoven tai kauppakirjankaan tekstin selitykset vastuun rajoituksista päde oikeudessa, jos sinne mennään.
Jos joku tyhmempi ostaja tähän tyytyy niin voihan sitä aina yrittää vedättää, kuka sen estää. Mutta iso taloudellinen riski siinä on, koska oikeudenkäyntiin tässä maassa on varaa vain tosi rikkailla ja tosi köyhillä.
(Eli se tunnollinen perusveronmaksaja maksaa köyhille myös oikeusturvan eikä käytännössä saa sitä samaa itse mutta niinhän me maksamme heille toki ihan kaiken muunkin.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kannattavaa myydä vanhaa taloa asumiskuntoisena.
Et ymmärrä yhtään mitään asunnon myynnistä.
Fiksu, kun olisi ollut, niin olisi suostunut siihen 75 000€:n alennukseen eikä lähtenyt itse jatkamaan taistelua. Nyt voi sit miettiä, miettiä että kannatiko moinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talon normaali kuluminen ei kuulu vastuun piiriin. Useimmiten kyseessä on myyjän ilmiselvä rakennusvirheen salailu. Tietysti ostaja voi kaikesta voi valittaa, mutta ei tuulesta temmatut viat mene läpi.
Eikö esim kolmessa vuodessa ostaja ehdi ihan itse pilata talon? Tänään uutisoidussa tapauksessa (800 000 euron korvaukset ja kulut korkoineen) kaupat oli tehty 2017 ja ongelmat havaittu 2020.
Pelottavaa ajatella että joudut olemaan vuosia varpaillasi ja toivoa että siellä sun myymässä talossa ei sikailla ja sinä joudut maksumieheksi.
Näinhän se on. Ostaja voi tukkia ilmanvaihdon tai vähentää lämmitystä liikaa jolloin kosteusvaurioita saa varmasti.
Sille on ihan syynsä, miksi asun rakennusinsinöörinä kerrostalossa vuokralla. Ei tarvitse myydä ikinä yhtäkään omakotitaloa, jonka piilevät virheet pitäisi nähdä koulutuksella eikä istua taloyhtiön hallituksessa kuuntelemassa jäärien päänaukomista asioista, joista he eivät tiedä mitään. Säästyy paljolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei herätä minkäänlaisia ajatuksia, ap.
Joku tarkastus pitää kai teettää ammattilaisella jos rahaa, myyjän tai ostajan. Uusi rakennus helpompi kuin vanha.
tämä on sitä vihreää siirtymää. tehdään maalla asumisesta vielä hankalampaa ja talojen myymisestä mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Kiinteistöstä pitää tehdä osakeyhtiö ja myydä yhtiö eikä asuntoa. Tällöin vastuista voidaan sopia ja niitä rajata ihan eri tavalla.
Tarkoitat kiinteistön omistamista ja myymistä osakeyhtiön lukuun.
Tähän voisi rakentaa jonkin aidosti toimivan vakuutusmekanismin jossa myyjä pääsisi pois vastuusta (pl. valehtelu vakuutusyhtiölle) ja ostajalle saisi korvaukset tarvittaessa. Toki se maksaisi mutta moni varmaan haluaisi maksaa.
800 000 korkoineen on aika raskasta.