3 lapsen yh saa n.2700e kk tekemättä mitään

Mä olen eri, mutta kerropa sinä MIKÄ on se tilanne, missä tuo laskelma ei muka päde? Huomioi, että kaikkien menojen on oltava hyväksyttyjä. Missä tilanteessa kolmen lapsen tukien varassa elävä yh ei saisi tuota summaa?

***

Esimerkiksi siinä tilanteessa, että yh saa ansiosidonnaista päivärahaa, joka alentaa suoraan euro euroa kohti toimeentulotuen määrää. Tai vaikka se, että yh-äidillä on omistusasunto, johon hän ei saa senttiäkään asumitukea. Ja niin edelleen. 

Vierailija kirjoitti:

Jos et saisi asumistukea etkä muita tukia ja saisit pelkästään toimeentulotukea, paljonko ero olisi euroissa? Sinä tulet ihan yhtä kalliiksi yhteiskunnalle, maksettiinpa se tuki sinun tilille millä nimellä tahansa 😂 Erikoista muuten on se, ettet itse tajua bruton ja neton eroja ja niiden vaikutuksia noihin em. tuloihin. 

 

En saisi, koska toimeentulotuen saamisen ehtona on, että on hakenut ensisijaiset tuet. Asumistukea minulta ei voi evätä, koska asun vuokralla eikä minulla ole bruttotuloja. Eli ei ole mahdollista, että muut tuet jäisivät saamatta ja saisin pelkkää toimeentulotukea. Sillä ei ole väliä miten kalliiksi  tai halvaksi tämä tulee. Nyt on aiheena se, mikä ero eri tuilla on. Ja mitä bruton ja neton eroon tulee: sekä tt-tuki että asumistuki ovat verotonta tuloa eli ne ovat saman verran bruttona ja nettona. 

Oletko ollut koskaan töissä ja hakenut asumistukea? Jos olet, ymmärrät bruton ja neton erotuksen tukien vaikutukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen eri, mutta kerropa sinä MIKÄ on se tilanne, missä tuo laskelma ei muka päde? Huomioi, että kaikkien menojen on oltava hyväksyttyjä. Missä tilanteessa kolmen lapsen tukien varassa elävä yh ei saisi tuota summaa?

 

No ihan vaikka sellainen tilanne, että ne asumismenot eivät olekaan Kelan rajojen mukaiset. Tuliko tämä suurenakin yllätyksenä sinulle? 

 

Aivan! Sieltäpä se rehellinen vastaus nyt ensimmäistä kertaa tuli. Entä silloin, kun asumismenot on kohtuulliset?

Miten niin ensimmäistä kertaa? Tässä on kohta 20 sivua yritetty takoa kaaliisi, että kaikilla ei ole Kelan rajoihin menevät asumiskulut ja näin ollen ei voi niiden rajojen perusteella väittää, että kaikille maksetaan vakiona 1800e. Edes sinä et voi olla niin tyhmä, ettetkö osaisi itse päätellä vastausta kysymykseesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et saisi asumistukea etkä muita tukia ja saisit pelkästään toimeentulotukea, paljonko ero olisi euroissa? Sinä tulet ihan yhtä kalliiksi yhteiskunnalle, maksettiinpa se tuki sinun tilille millä nimellä tahansa 😂 Erikoista muuten on se, ettet itse tajua bruton ja neton eroja ja niiden vaikutuksia noihin em. tuloihin. 

 

En saisi, koska toimeentulotuen saamisen ehtona on, että on hakenut ensisijaiset tuet. Asumistukea minulta ei voi evätä, koska asun vuokralla eikä minulla ole bruttotuloja. Eli ei ole mahdollista, että muut tuet jäisivät saamatta ja saisin pelkkää toimeentulotukea. Sillä ei ole väliä miten kalliiksi  tai halvaksi tämä tulee. Nyt on aiheena se, mikä ero eri tuilla on. Ja mitä bruton ja neton eroon tulee: sekä tt-tuki että asumistuki ovat verotonta tuloa eli ne ovat saman verran bruttona ja nettona. 

 

Oletko ol

No miten se bruton ja neton ero mielestäsi vaikuttaa asumistukeen, jota myönnettäessä huomioidaan vain bruttotulot? 

Vierailija kirjoitti:

Haluaako? Mistä tiedät?

 

Haluaa. Tiedän siitä, että elän aikuisten maailmassa enkä jossain incelien kuvitteellisesssa maailmassa, jossa kaikki yh:t vain makaavat kotona nauttimassa luxus-tason tukia. 

Joopa joo. Aika rohkeaa lähteä väittämään jotain, mistä ei pysty esittämään mitään näyttöä, vaan perustaa väitteensä ihan vaan omaan näkemykseensä.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen eri, mutta kerropa sinä MIKÄ on se tilanne, missä tuo laskelma ei muka päde? Huomioi, että kaikkien menojen on oltava hyväksyttyjä. Missä tilanteessa kolmen lapsen tukien varassa elävä yh ei saisi tuota summaa?

***

Esimerkiksi siinä tilanteessa, että yh saa ansiosidonnaista päivärahaa, joka alentaa suoraan euro euroa kohti toimeentulotuen määrää. Tai vaikka se, että yh-äidillä on omistusasunto, johon hän ei saa senttiäkään asumitukea. Ja niin edelleen. 

Tietenkin omistusasunto vaikuttaa. Miten ansiosidonnainen päiväraha vähentää perusosan määrää? Ei siihen perusosan laskennalliseen määrään vaikuta tukimuoto vaan tulot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos et saisi asumistukea etkä muita tukia ja saisit pelkästään toimeentulotukea, paljonko ero olisi euroissa? Sinä tulet ihan yhtä kalliiksi yhteiskunnalle, maksettiinpa se tuki sinun tilille millä nimellä tahansa 😂 Erikoista muuten on se, ettet itse tajua bruton ja neton eroja ja niiden vaikutuksia noihin em. tuloihin. 

 

En saisi, koska toimeentulotuen saamisen ehtona on, että on hakenut ensisijaiset tuet. Asumistukea minulta ei voi evätä, koska asun vuokralla eikä minulla ole bruttotuloja. Eli ei ole mahdollista, että muut tuet jäisivät saamatta ja saisin pelkkää toimeentulotukea. Sillä ei ole väliä miten kalliiksi  tai halvaksi tämä tulee. Nyt on aiheena se, mikä ero eri tuilla on. Ja mitä bruton ja neton eroon tulee: sekä tt-tuki että asumistuki ovat verotonta tuloa eli ne ovat saman verran bruttona ja nettona. 

 

Oletko ol

Ilmainen vinkki lapselle: Yleisesti kun puhutaan palkoista, käytetään bruttosummia. Bruttopalkka on myös, jonka Kela huomioi. Eli nettopalkalla ei tässä kohtaa ole merkitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä opin tänään vauvapalstalla? Minä voin saada toimeentulotukea Helsingin tulorajojen mukaan vain sillä, että laitan Kelan laskuriin kotikunnakseni Helsinki. Lisäksi voin saada toimeentulotukea lapsista, kun vain laitan laskuriin, että minulla on 10-17-vuotiaita lapsia. Kätevää!

 

t. vela

 

Äh, oli tulla niin ikävä viesti, että otetaas uusiksi. Pointtina oli avata teidän silmät. Lapsiperheiden tuet ON hyvät ja ne passivoi. Mutta sulkekaa ihmeessä silmänne. 

 

Miten selität sen, että suurin osa yh-vanhemmista haluaa mennä töihin, jos tuet ovat valtavan suuria ja passivoivia? Avaapa meidän silmät tälle mysteerille, kun olet niin paljon meitä viisaampi. 

Haluaako? Mistä tiedät?

Kyllä yksinhuoltajista suurin osa on töissä, kuten muistakin. Yksinhuoltajat vaan ovat ylipäätään köyhempiä usein sen takia, että heillä ei ole toista aikuista samassa taloudessa tienaamassa rahaa. Miksi oletat, että yksihuoltajat haluaisivat olla työttömiä? Tiedätkö miten työttömän käy kun on yli puoli vuotta työttömänä? Ei saa enää töitä vaikka haluisi. Ja mitä sitten käy kun lapset täyttävät 17? Lähtee lapsilisät ja vuoden päästä saattaa loppua elatusmaksutkin, ja silti olet vastuussa lapsistasi edelleen kun he opiskelevat. Siinä kohtaa kun lapset muuttavat kotoa, kökit sitten yksin siinä 500 euron yksiössä ja saat sen 600€ käteen elämiseen siihen asti kun pääset eläkkeelle, joka sekään ei ole kertynyt juuri ollenkaan, vaan kituutat takuueläkkeellä lopun ikääsi.

"Korkeampi työttömyysaste: Yksinhuoltajien työttömyysaste on ollut selvästi muuta väestöä korkeampi. Esimerkiksi vuoden 2021 tilastojen mukaan yksinhuoltajien työttömyysaste oli 13,2 %, kun yleinen työttömyysaste oli 7,7 %.

Työllisyyden esteet: Yksinhuoltajien työllistymistä vaikeuttavat usein lastenhoidon järjestäminen, epätyypilliset työajat (kuten vuorotyö) ja joustamattomat palvelut.

Motivaatio: Yksinhuoltajat ovat usein motivoituneita osallistumaan työelämään, mutta käytännön haasteet arjen yhteensovittamisessa työelämän kanssa ovat suuria.

Pätkätyöt: Yksinhuoltajat ovat useammin kuin muut lapsiperheiden huoltajat pätkä- tai osa-aikatöissä. "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen eri, mutta kerropa sinä MIKÄ on se tilanne, missä tuo laskelma ei muka päde? Huomioi, että kaikkien menojen on oltava hyväksyttyjä. Missä tilanteessa kolmen lapsen tukien varassa elävä yh ei saisi tuota summaa?

 

No ihan vaikka sellainen tilanne, että ne asumismenot eivät olekaan Kelan rajojen mukaiset. Tuliko tämä suurenakin yllätyksenä sinulle? 

 

Aivan! Sieltäpä se rehellinen vastaus nyt ensimmäistä kertaa tuli. Entä silloin, kun asumismenot on kohtuulliset?

Niinpä! Tuossahan nimenomaan painotettiin että kaikkien menojen on oltava hyväksyttyjä. 

Mullekkin laskuri sanoi että 2800 kuukaudessa. Yli vuoden hakenut tukia eikä vieläkään mitään. Taitaa olla orpopirun optimistilaskuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaako? Mistä tiedät?

 

Haluaa. Tiedän siitä, että elän aikuisten maailmassa enkä jossain incelien kuvitteellisesssa maailmassa, jossa kaikki yh:t vain makaavat kotona nauttimassa luxus-tason tukia. 

Joopa joo. Aika rohkeaa lähteä väittämään jotain, mistä ei pysty esittämään mitään näyttöä, vaan perustaa väitteensä ihan vaan omaan näkemykseensä.

No eipä sitten muuta kuin esität näyttöä väittellesi, että suurin osa yh-äideistä EI halua mennä töihin. Sillähän saat helposti kumottua minun väitteeni, että he haluavat. Jos näyttöä ei löydy, sinun todistelusi on vain oma näkemyksesi eikä perustu mihinkään todelliseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen eri, mutta kerropa sinä MIKÄ on se tilanne, missä tuo laskelma ei muka päde? Huomioi, että kaikkien menojen on oltava hyväksyttyjä. Missä tilanteessa kolmen lapsen tukien varassa elävä yh ei saisi tuota summaa?

 

No ihan vaikka sellainen tilanne, että ne asumismenot eivät olekaan Kelan rajojen mukaiset. Tuliko tämä suurenakin yllätyksenä sinulle? 

 

Aivan! Sieltäpä se rehellinen vastaus nyt ensimmäistä kertaa tuli. Entä silloin, kun asumismenot on kohtuulliset?

 

Miten niin ensimmäistä kertaa? Tässä on kohta 20 sivua yritetty takoa kaaliisi, että kaikilla ei ole Kelan rajoihin menevät asumiskulut ja näin ollen ei voi niiden rajojen perusteella väittää, että kaikille maksetaan vakiona 1800e. Edes sinä et voi olla niin tyhmä, ettetkö osaisi

 

Edelleen, se perusosan määrää on AINA sama. Ja sen saa JOS on kohtuulliset asumismenot. Jos asut kalliimmin ja olet haalinut muita menoja, joita ei hyväksytä, se ei tietenkään nosta perusosan määrää. Tätä on väännetty rautalangasta monta kertaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen eri, mutta kerropa sinä MIKÄ on se tilanne, missä tuo laskelma ei muka päde? Huomioi, että kaikkien menojen on oltava hyväksyttyjä. Missä tilanteessa kolmen lapsen tukien varassa elävä yh ei saisi tuota summaa?

***

Esimerkiksi siinä tilanteessa, että yh saa ansiosidonnaista päivärahaa, joka alentaa suoraan euro euroa kohti toimeentulotuen määrää. Tai vaikka se, että yh-äidillä on omistusasunto, johon hän ei saa senttiäkään asumitukea. Ja niin edelleen. 

 

Tietenkin omistusasunto vaikuttaa. Miten ansiosidonnainen päiväraha vähentää perusosan määrää? Ei siihen perusosan laskennalliseen määrään vaikuta tukimuoto vaan tulot. 

No mitä se ansiosidonnainen raha mielestäsi on, jos ei tuloa? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen eri, mutta kerropa sinä MIKÄ on se tilanne, missä tuo laskelma ei muka päde? Huomioi, että kaikkien menojen on oltava hyväksyttyjä. Missä tilanteessa kolmen lapsen tukien varassa elävä yh ei saisi tuota summaa?

 

No ihan vaikka sellainen tilanne, että ne asumismenot eivät olekaan Kelan rajojen mukaiset. Tuliko tämä suurenakin yllätyksenä sinulle? 

 

Aivan! Sieltäpä se rehellinen vastaus nyt ensimmäistä kertaa tuli. Entä silloin, kun asumismenot on kohtuulliset?

Niinpä! Tuossahan nimenomaan painotettiin että kaikkien menojen on oltava hyväksyttyjä. 

Ja sinulla meni noin 3 tuntia tajuat, että kaikilla ei ole :D

Vierailija kirjoitti:

Mä olen eri, mutta kerropa sinä MIKÄ on se tilanne, missä tuo laskelma ei muka päde? Huomioi, että kaikkien menojen on oltava hyväksyttyjä. Missä tilanteessa kolmen lapsen tukien varassa elävä yh ei saisi tuota summaa?

***

Esimerkiksi siinä tilanteessa, että yh saa ansiosidonnaista päivärahaa, joka alentaa suoraan euro euroa kohti toimeentulotuen määrää. Tai vaikka se, että yh-äidillä on omistusasunto, johon hän ei saa senttiäkään asumitukea. Ja niin edelleen. 

Niin? Edelleen laskelma pätee. Tuolle yh:lle jää siis se laskennallinen summa käteen hyväksyttyjen menojen jälkeen. Heti kun hyväksyttävät menot laskevat alle tuon summan, alkaa hän saada erotuksen toimeentulotukena. Jos pelkästään HYVÄKSYTTÄVÄT menot huomioidaan, ei ole sellaista tilannetta, että tuo esimerkkiperhe saisi vähemmän.

Edelleen, se perusosan määrää on AINA sama. Ja sen saa JOS on kohtuulliset asumismenot. Jos asut kalliimmin ja olet haalinut muita menoja, joita ei hyväksytä, se ei tietenkään nosta perusosan määrää. Tätä on väännetty rautalangasta monta kertaa. 

***

Väärin. Jokainen muualta saatu euro vähentää toimeentulotuen määrää. Etkö yhtään lue uutisia, kun olet noin pihalla? Sillä ei ole vtunkaan väliä, onko asumiskulut kohtuulliset vai ei, jos henkilöllä on tuloja 300€/kk. Silloin se 300€/kk vähentää toimeentulotuen määrä riippumatta siitä, paljonko asumismenot ovat. Nykyisin IHAN JOKAINEN saatu euro on suoraan pois toimeentulotuen määrästä. Tätä on väännetty sinulle rautalangasta monta kertaa, mutta sinä pöljä jankkaat vain asumikuluista tajuamatta TULOJEN vaikutusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen eri, mutta kerropa sinä MIKÄ on se tilanne, missä tuo laskelma ei muka päde? Huomioi, että kaikkien menojen on oltava hyväksyttyjä. Missä tilanteessa kolmen lapsen tukien varassa elävä yh ei saisi tuota summaa?

 

No ihan vaikka sellainen tilanne, että ne asumismenot eivät olekaan Kelan rajojen mukaiset. Tuliko tämä suurenakin yllätyksenä sinulle? 

 

Aivan! Sieltäpä se rehellinen vastaus nyt ensimmäistä kertaa tuli. Entä silloin, kun asumismenot on kohtuulliset?

Siitä rahasta pitää maksaa esim neljä puhelinliittymää, kulkemiset, vaatteet, netti yms menoja. Joita on neljälle henkilölle aika paljon. Vähän siitä jää käyttöön. Jos on auto, sen kulut. Mitä sitä nyt laskuja ihmisellä voi olla. Lasten harrastukset ja toivottavasti vanhemmalla jotain omaakin on, mikä on vain häntä varten. Lääkkeitä voi olla (kaikki eivät kuulu toimeentulotukeen ja kela on karsinut lääkärin määräämistäkin) , jos pieniä lapsia niin vaippoja yms hoitotarvikkeita. Teinit taas tarvii jo omaakin rahaa kaverien tapaamiseen jne. Asunnossa on oltava tilaa kaikille ja se maksaa. Ruokaakin tarvii tuollaiselle porukalle väh 600-800e/kk ja siihen pesuaineet yms päälle. Noin monen lapsen kanssa päivät on myös aivan täynnä hoidettavia asioita. Aina on jonkun hammaslääkäri tai vanhempainvartti tai joku. 

Jos tätä joku 3 lapsen yh lukee, niin lämpimästi myötätuntoa lähetän ja todella ansaitsisit paljon parempaa. Sama koskee aivan kaikkia muitakin yksinhuoltajia. Se on semmoinen rasti, johon kaikki eivät edes pysty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen eri, mutta kerropa sinä MIKÄ on se tilanne, missä tuo laskelma ei muka päde? Huomioi, että kaikkien menojen on oltava hyväksyttyjä. Missä tilanteessa kolmen lapsen tukien varassa elävä yh ei saisi tuota summaa?

***

Esimerkiksi siinä tilanteessa, että yh saa ansiosidonnaista päivärahaa, joka alentaa suoraan euro euroa kohti toimeentulotuen määrää. Tai vaikka se, että yh-äidillä on omistusasunto, johon hän ei saa senttiäkään asumitukea. Ja niin edelleen. 

Niin? Edelleen laskelma pätee. Tuolle yh:lle jää siis se laskennallinen summa käteen hyväksyttyjen menojen jälkeen. Heti kun hyväksyttävät menot laskevat alle tuon summan, alkaa hän saada erotuksen toimeentulotukena. Jos pelkästään HYVÄKSYTTÄVÄT menot huomioidaan, ei ole sellaista tilannetta, että tuo esimerkkiperhe saisi vähemmän.

Eihän päde :D Laskelmassa väitettiin, että toimeentulotuen perusosan määrä on AINA sama, kun menot ovat kohtuulliset. Niihän asia ei ole, vaan toimeentulotuen määrä määrittyy tulojen ja menojen erotuksen perusteella. Täyden tuen saa vain, jos ei ole tuloja. Ansiosidonnainen on tuloa, joten sen määrä on suoraan pois toimeentulotuen määrästä. Ei ole vaikea asia  tämäkään, vaikka sinulle onkin ylivoimainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen eri, mutta kerropa sinä MIKÄ on se tilanne, missä tuo laskelma ei muka päde? Huomioi, että kaikkien menojen on oltava hyväksyttyjä. Missä tilanteessa kolmen lapsen tukien varassa elävä yh ei saisi tuota summaa?

 

No ihan vaikka sellainen tilanne, että ne asumismenot eivät olekaan Kelan rajojen mukaiset. Tuliko tämä suurenakin yllätyksenä sinulle? 

 

Aivan! Sieltäpä se rehellinen vastaus nyt ensimmäistä kertaa tuli. Entä silloin, kun asumismenot on kohtuulliset?

 

Miten niin ensimmäistä kertaa? Tässä on kohta 20 sivua yritetty takoa kaaliisi, että kaikilla ei ole Kelan rajoihin menevät asumiskulut ja näin ollen ei voi niiden rajojen perusteella väittää, että kaikille maksetaan vakiona 1800e. Edes sinä et voi olla niin tyhmä, ettetkö osaisi

Ja täällä on yhtä paljon yritetty vääntää rautalangasta, että  summa on vakio SILLÄ EDELLYTYKSELLÄ, että kaikki menot ovat hyväksyttyjä. Jos asuu liian kalliisti, niin sitten ei tietenkään jää tuota summaa, vaan sen verran vähemmän paljonko asumiskulut ylittää hyväksyttävät rajat. Kuka on väittänyt että tuo summa on vakio vaikka ylittäisi sallitut asumiskulut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen eri, mutta kerropa sinä MIKÄ on se tilanne, missä tuo laskelma ei muka päde? Huomioi, että kaikkien menojen on oltava hyväksyttyjä. Missä tilanteessa kolmen lapsen tukien varassa elävä yh ei saisi tuota summaa?

***

Esimerkiksi siinä tilanteessa, että yh saa ansiosidonnaista päivärahaa, joka alentaa suoraan euro euroa kohti toimeentulotuen määrää. Tai vaikka se, että yh-äidillä on omistusasunto, johon hän ei saa senttiäkään asumitukea. Ja niin edelleen. 

 

Tietenkin omistusasunto vaikuttaa. Miten ansiosidonnainen päiväraha vähentää perusosan määrää? Ei siihen perusosan laskennalliseen määrään vaikuta tukimuoto vaan tulot. 

 

No mitä se ansiosidonnainen raha mielestäsi on, jos ei tuloa? :D

Ei saakeli oikeasti 😂 Eli väitätkö tosiaan, että jos yksinhuoltaja saakin ansiosidonnaista, Kela katsoo, että Soo soi nyt pienennetään perusosan määrää! Eli nyt tehdäänkin niin, että yksinhuoltajan perusosa tiputetaan vaikka 500 euroon hihii. Edelleen se on ihan se ja sama mistä ne tulot koostuu ja perusosa on sama. Jos tulot ylittää perusosan, et tietenkään saa toimeentulotukea. Ja jos alittaa niin toisin päin.