Lue keskustelun säännöt.
Tutkija ehdottaa että pojat voisi käydä kymppiluokan koska ovat usein epäkypsiä vielä ysillä, toisin kuin tytöt
16.01.2026 |
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011750479.html
tilanne on Lunabban mukaan se, että lukiosta jää pois sellaisia poikia, joilla olisi edellytyksiä menestyä opinnoissa hieman myöhäisemmässä vaiheessa. Nykyään lukiokoulutukseen menee enemmän tyttöjä kuin poikia, ja huippulukioissa tyttöjä on jo huomattavasti enemmän.
Myös yliopistoissa ja ammattikorkeakouluissa opiskelee enemmän naisia kuin miehiä. Tämä vaikuttaa koko tulevaan elämään: uramahdollisuuksiin ja palkkatasoon.
Lunabba ehdottaa myös kymppiluokan kaltaista vaihtoehtoa, jossa ysiluokan jälkeen olisi mahdollisuus käydä nimenomaan lukio-opintoihin valmentava ylimääräinen kouluvuosi.
Nyt osa pojista hakeutuu ammatilliseen koulutukseen, vaikka se ei pidemmän päälle olisi heille oikea tie.
Kommentit (208)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ehdotus toisinpäin, niin PANIIKKI ! Cancalointi! Miituuuuu! Juuutuuu! Sukupuolittamista! Misokyniaa! Kynekologiaa! Mitä vaan!
SYRJINTÄÄ!
- veministi
Täh, miten voit ymmärtää noin väärin? Tuota kymppiluokka ehdotettiin jotta pojat pärjäisi nykyistä paremmin. Useampi menisi lukioon, parempi koulutus, parempi työ...
...mikä vaan ehdotuskaan, joka viittaa mitenkään naissukupuolen alemmuuteen, vajauteen tai riittämättömyyteen saa etenkin feministeissä aikaan välittömän megaorgasmin.
Eli et edelleenkään ymmärrä. Väitätkö nyt tosissasi että pojat ja tytöt kypsyvät biologisesti samaa tahtia? Mitään eroa ei ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat voisi aloittaa koulun vuotta myöhemmin, eli 8 vuotiaana
Ei kauaa tarvinnut ketjua selata, kun sieltä jo löytyi tämä paljon järkevämpi ja käytännöllisempi ehdotus!
Eli pojat kävisivät eskaria sen kaksi vuotta, tytöt yhden, jolloin pojat aloittaisivat koulun vasta 8-vuotiaana.
Tällöin koulutaipaleen alettua kaikki pääsisivät peruskoulusta samaan aikaan. Jos pojille pakotettaisiin jokin kymppiluokka, se tuntuisi siinä teini-iässä varmasti paljon epäreilummalta, kun 9 vuotta on parhaimmillaan oltu koko luokka yhdessä.
Hela förskolan borde avslutas som onödig. Barn behöver ett fundament för livet, inte en hjärntvätt eller jämställas med alla andra. En årskull är långt ifrån en homogen massa. Räkna, läsa och skriva bör man lära sig på klass ett utan att barnen bekvämt förbereds för lärarinnan.
Man har många framgångsrika bekanta som har gjort studierna med vänster hand inom utsatt tid och tyckt att det är lätt samt att utbildningen och utbildarna suger. Man har några ännu mera framgångsrika bekanta som har tagit fler än en examen på en kort tid. De diskuterar inte utbildningen, utan ser framåt. Ingen berömmer dagens utbildning för innehållet i den. Det är där skon klämmer.
"Ja kuitenkin eliittilukioissa poikia vain pieni vähemmistö... Mihin ne fiksut pojat katoaa? "
No poikia on siellä noin kolmannes. Ja pitää muistaa että noissa ns. eliittilukioissa ne keskiarvorajat ovat niin kovat että niihin pääsee ihan se huippujen huippu. Kyllä sekin poika on varsin fiksu joka menee 8.9 keskiarvolla "tavalliseen" lukioon kun ei huippulukioon pääse.
Miksi te miehet aina puhutte jostain pörssiyritysten johtajista jos puhutte menestyjistä? Eikö esimerkiksi lääketieteen parissa meritoitunut tutkija (useimmat naisia) ole menestyjä?
Te miehet?! Suomessa pyritään vahvasti samalle viivalle, mutta sekin johtaa epätasa-arvoon, kaikki eivät halua juuri sille määritellylle viivalle. On paljon naisia (ja miehiä), joita ei kiinnosta johtotehtävät, koska se ei sovi luonteelle. Kuin myös heitä, joita ei kiinnosta uralla eteneminen ykkösprioriteettina tai lainkaan, vaan perhearvoihin tai muuhun perustuva elämä. Silti monet naiset pitävät tasa-arvon mittarina sitä, kuinka monta naista on johtotehtävissä, armeijassa, tohtorina, eduskunnassa, kuinka monta äitiä töissä ja kuinka monta isää kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat voisi aloittaa koulun vuotta myöhemmin, eli 8 vuotiaana
Miksi ihmeessä? Jos vain osa pojista on jälkijättöisempiä, kun taas osa ihan normaaleja ja nohevia, niin miksi näiden jälkimmäisten pitäisi odotella 8-vuotiaaksi? Tiedän tälläkin hetkellä useita 4-5-vuotiaita POIKIA ja nimenomaan poikia, jotka lukevat ja kirjoittavat sujuvasti, osaavat suht. monimutkaisiakin matemaattisia laskuja jne.
Miksi laittaisit tuollaiset odottamaan vielä lisää, että pääsevät kouluun? :D Ja miksi yhä edelleen osa pojista menee sinne lukioon ja pärjäävät muutenkin ihan hyvin?
Minä olen täysin eri mieltä kanssasi, ja tuollainen löysäily ei ole mielestäni ollenkaan oikea tie. Jos ja kun osalla pojista laatu romahtanut eli ovat lopettaneet lukemisen, lihoneet, tyhmistyneet, PISA-tulokset romahtaneet jne., niin eiköhän pitäisi tehdä jotain aivan muut
Niin, tosiasiahan on se, että 170 pisteen
älykkyysosamäärän ylittävissä huippuälykkäissä yksilöissä on 30 kertaa enemmän miehiä kuin naisia. Tämä harmittaa tietysti kovasti feministejä. Ei siinä peruskoulun arvosanat paljoakaan paina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tytöt pärjää siellä koulussa, mutta ei työelämässä. Pojat ei pärjää koulussa, mutta he pärjää työelämässä tyttöjä paremmin. Mihin se koulutus yms tähtää? Todistuksen kymppeihin vai itsenäisyyteen ja aikuisuuteen? "
No voisi miettiä että jos työelämässä äkkiä pärjäävät ne koulussa huonommin oppineet pojat niin arvostaako työelämä enemmän kovaa pyrkimistä ja esillä oloa kuin aitoa asiaosaamista?
Itse väittäisin että ainakin osa miesten työelämässä pärjäämisestä johtuu siitä että osa miehistä menee vain kovalla itsetunnolla ja kyynärpäät leveällä siellä työelämässä vaikka se osaaminen ei sen kummempaa olisikaan kuin naisilla. Kouluelämä kun ei opeta pyrkyryyttä ja oman osaamisen mainostamista jotka taas ovat työelämässä etenemisen kannalta oleellisia taitoja.
Kyllä, työelämässä arvostetaan enemmän ideo
Aika moneen ammattiin nyt vaan tarvitaan sitä "akateemista humpuukia", et voi edetä pelkällä työn paiskimisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tytöt pärjää siellä koulussa, mutta ei työelämässä. Pojat ei pärjää koulussa, mutta he pärjää työelämässä tyttöjä paremmin. Mihin se koulutus yms tähtää? Todistuksen kymppeihin vai itsenäisyyteen ja aikuisuuteen? "
No voisi miettiä että jos työelämässä äkkiä pärjäävät ne koulussa huonommin oppineet pojat niin arvostaako työelämä enemmän kovaa pyrkimistä ja esillä oloa kuin aitoa asiaosaamista?
Itse väittäisin että ainakin osa miesten työelämässä pärjäämisestä johtuu siitä että osa miehistä menee vain kovalla itsetunnolla ja kyynärpäät leveällä siellä työelämässä vaikka se osaaminen ei sen kummempaa olisikaan kuin naisilla. Kouluelämä kun ei opeta pyrkyryyttä ja oman osaamisen mainostamista jotka taas ovat työelämässä etenemisen kannalta oleellisia taitoja.
Osa miesten työelämässä "pärjä
Joo, ja voivat tehdä todella paljon töitä ja pärjätä yrittäjänä taloudellisesti hyvin. Ja vaatiihan se kapasiteettia hanskata itsenäisesti oma työllistyminen ja työllistää siihen päälle vielä muitakin ja huolehtia heistä ja kokonaisuudesta kaikkinensa.
Mielestäni tämä keskustelu on todella mustavalkoista ajattelua, sillä ei se tietyn tyyppinen opintomenestys ole ainoa tie pärjätä elämässä. Nohevat pojat pärjäävät yleensä hyvin, olivat he sitten enempi käytäntöön tai akateemisiin asioihin suuntautuneita. Sen sijaan sellaisten pullavien, laiskojen ja typerien poikien määrä on ilmeisesti lisääntynyt huomattavasti, ja se asia ei kyllä millään kouluun menemisen myöhentämisellä ratkea. Kymppiluokka voi toimia joillekin, joilla murrosikä oireilee pahasti juuri yläasteella, mutta kyllä tuo osaa pojista koskeva ilmiö eli kunto romahtanut, lukeminen loppunut, koulussa ei pärjätä, on muista asioista kiinni eikä pelkkä koulu voi sille mitään. Kädentaidotkaan ei auta, jos pojat lojuvat ruuduilla eivätkä yksinkertaisesti kehitä itseään yhtään missään asiassa. Armeijassa näkyy tuo fyysisen kunnon romahtaminen myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se kymppiluokka auta, jos ei osata opiskella ja ei ole luettu yhtään kirjaa alusta loppuun ajatuksella koko lapsuuden aikana.
Se ei enää pelasta. Vuosi on niin lyhyt aika, että ei auta.
Vaaditaan kolme vuotta lukemista ja tehtävien tekemistä itseään haastaen.
Aluksi yritetään viisi minuutta tehdä tehtäviä, lukea, kirjoittaa kaikella tarmolla. Sekin voi olla liian haastavaa suurimmalle osalle pojista.
Joten aloittaisin ihan istumaharjoituksesta, jossa yritetään olla paikallaan suoraselkäisesti keskittyen hengitykseen viidentoista minuutin ajan. Suu kiinni, perseläpi kiinni.
Opetetaan olemaan tekemättä mitään ylimääräistä. Vain istutaan suoraan ja hengitetään.
Tämä on todennäköisesti se mistä lähdetään., kun he eivät hallitse edes alkeellisimpia ruumiintoimintoja tai kykene ottamaan haltuun kehonsa käskyjärjestelmää. Moni pojasta on vaaraksi itselleen ja täysin impulssiherkkiä vaikka mihin. Monissa maissa hallitsemattomasta käytöksestä poliisi voi ampua kadulle kuin kulkukoiran.
Mm PohjoisKoreassa ja Yhdysvalloissa etunenässä.
Yksinkertaiset perusasiat. Pidetään turpa kiinni, jos ei ole mitään älykästä tai ystävällistä sanottavaa muille ja mutenkin oppitunnilla ollaan vain hiljaa yksinkertaisesti.
Toinen on että hallitaan omat kädet ja jalat ja seistään tai istutaan kuin vartiossa tarkkaavaisena.
Ei piereskellä, ei kaivella nenää tai ölistä mitään kuin riivaajan vallassa ja pyöritä ympäriinsä.
Se häiritsee yleistä järjestystä ja muiden keskittymistä myös. Jos ei onnistu, niin henkilö voisi tunkea teipin suunsa eteen ja kahlita itsensä pulpettiin, jos ei omalla tahdolla onnistu ola paikallaan hiljaa.
Aika moneen ammattiin nyt vaan tarvitaan sitä "akateemista humpuukia", et voi edetä pelkällä työn paiskimisella.
esim varhaiskasvatus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Väitätkö nyt tosissasi että pojat ja tytöt kypsyvät biologisesti samaa tahtia? Mitään eroa ei ole? "
Vaikka kypsyisivät vähän eri tahtia niin kysymys kai kuuluu että kypsyvätkö tosiaan niin eri tahtia että se jotenkin laajasti estäisi poikia pääsemästä vaikka lukioihin. Ja väittäisi että ei jos sitten biologia ei ole täysin muuttunut sitten oman nuoruuteni. Silloin kun kyllä vielä lukioihin meni yhtä lailla pojat kuin tytötkin vaikka varmaan silloinkin tytöt olivat keskimäärin kypsempiä.
Tämä, että poikien oletettu valmistuminen ammattiin siirtyisi 2 vuotta tyttöjä myöhemmäksi, kun armeija/siviilipalvelus huomioidaan, loisi ainoastaan lisää syrjäytyneitä nuoria miehiä. Yhteiskunnan pitäisi myöntää, että sukupuolissa on eroja. Nykymeno kannustaa tyttöjä menestymään, mutta villeihin pojanviikareihin pehmoilu ilman minkäänlaista koulukuria johtaa päinvastaiseen lopputulokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei missään nimessä! Miehet ja Pojat ottaa jo muutenkin takapakkia koulutuksessa ja työelämään siirtymesssä armeijan vuoksi.
Femakoiden ei tarvitse nillittää naisten raskauksista lapsen hoidoista ja näistä syistä poissaoloista työelämästä..
Koulun aloitusta voi lykätä. Näin tehdään esim. joidenkin vammaisten lasten kohdalla, ja pitäisi ilmeisesti poikienkin kohdalla jos ovat nyt sitä mieltä että miessukupuoli on kuin synnynnäinen vamma joka estää opiskelun. (ennen kuin on +25v, ilmeisesti)
Itse sanon että kyse on kulttuurista. Tyhmät vanhemmat kasvattaa pojistaan laiskoja, saamattomia ja ennen kaikkea koulutusvastaisia, eikä sitä korjata sillä että vielä koulukin silittää päätä. Tästä todiste on se ettei sivistyneiden perheiden pojista tule sellaisia, murrosiästä huolimatta, eli se ei ole mikään biologinen sukupuolen ominaisuus jolle ei voisi tehdä mitään. Pojat ansaitsee sen että heitä kohdellaan älykkäinä, kykenevinä olentoina, eikä jotenkin biologisesti vammaisena sukupuolena joka tarvitsee etuoikeuksia pärjätäkseen edes kohtuullisesti.
Tytöillä riski sluibailuun on pienempi koska oppivat viimeistään ala-asteikäisinä että tämä maailma ei anna heille valmiina yhtään mitään, vaan täytyy paiskia tuplasti töitä saadakseen edes hyväksyvän nyökkäyksen ja ennen kaikkea välttääkseen sen heille osoitetun kurjan osan. Tieto, varallisuus ja itsenäisyys on keinoja selviytyä. Siksi typerien vanhempien mielipiteillä ei ole niin paljoa painoarvoa heidän päätöksissään, riittää että katsoo äitiään niin muistaa ettei koskaan halua päätyä siihen mihin hän. Parempi mennä elämässä niin pitkälle ettei enää edes kuule mitä ne epäilijät sössöttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tytöt kypsempiä ysillä" on melko kova väite. Toki "kympin tytöt" ja "naapurintytöt" olivat omina peruskouluaikoina hieman opiskeluorientoituneempia kuin peruspissikset, mutta olihan pojissakin nörtit ja häiriköt.
Vaikea noista väitteistä on olla samaa mieltä, omina aikoina suurin osa jätkistä halusi amiksen koska lukeminen ei kiinnostanut, mutta tekeminen kiinnosti. On sitten hyvin vaikea sanoa onko 15-vuotias, joka haluaa putkimieheksi jotenkin epäkypsempi kuin samanikäinen tyttö joka menee lukioon, koska ei tiedä mitä haluaa aikuisena tehdä.
Sanoivathan opettajatkin aina ala-asteella, että jos et lue koulussa niin joudut roskakuskiksi, mutta jättivät sanomatta, että roskakuskit tienaavat reilusti enemmän kuin opettajat. Liittyyköhän tämäkin väite kypsyyteen, koska se saa opettajat vaikuttamaan keskenkasvuisilta.
Jättivät sanomatta ehkä siksi, että oikeasti opettajat kyllä tienaavat selvästi enemmän kuin roskakuskit.
Vierailija kirjoitti:
"Ja kuitenkin eliittilukioissa poikia vain pieni vähemmistö... Mihin ne fiksut pojat katoaa? "
No poikia on siellä noin kolmannes. Ja pitää muistaa että noissa ns. eliittilukioissa ne keskiarvorajat ovat niin kovat että niihin pääsee ihan se huippujen huippu. Kyllä sekin poika on varsin fiksu joka menee 8.9 keskiarvolla "tavalliseen" lukioon kun ei huippulukioon pääse.
Eikä kaikki edes halua "eliitti"lukioon vaan ihan tavallinen lukio riittää. Omassa lukiossa oli muutama todella fiksu poika, jotka olisivat todistuksellaan päässeet mihin lukioon tahansa mutta halusivat mielummin siihen tavalliseen, missä sai opiskella ilman paineita. Monelle noissa korkean keskiarvon lukioissa tulee pienenä shokkina se, että eivät olekaan enää luokan parhaimpia, kun koko lukio koostuu niistä luokkansa parhaista. Voi olla rennompaa jatkaa lukiossa, jossa saa olla edelleen parhaimmistoa.
Vierailija kirjoitti:
Tyttö- ja poikaluokkien kokeilu tai omat koulut? Erilaiset opetusmenetelmät molemmissa. Miksei voitaisi kokeilla?
Miksei ennemmin tasoryhmiä? Tuollainen jaottelu on nuorten näkökulmasta muinaisjäänne, etenkin kun joka luokalla ainakin yksi identifioituu joksikin muuksi kuin tytöksi tai pojaksi.
"On paljon naisia (ja miehiä), joita ei kiinnosta johtotehtävät, koska se ei sovi luonteelle. Kuin myös heitä, joita ei kiinnosta uralla eteneminen ykkösprioriteettina tai lainkaan, vaan perhearvoihin tai muuhun perustuva elämä. Silti monet naiset pitävät tasa-arvon mittarina sitä, kuinka monta naista on johtotehtävissä, armeijassa, tohtorina, eduskunnassa, kuinka monta äitiä töissä ja kuinka monta isää kotona."
Noita huipputehtäviä ja näkyviä paikkoja on kuitenkin Suomessa varsin rajallinen määrä. Vaikka miten naiset keskimäärin haluaisivat vähemmän johtotehtäviin niin minusta ei ole ihan uskottavaa että niille haluavia naisia olisi koko maassa niin todella vähän että naisia ei näille paikoilla juuri valittaisi. Joten se että naisia on noissa paikoissa edes jollain tavalla merkittävä määrä on minusta jonkinlainen mittari tasa-arvosta.
En nyt yhtään ymmärrä miksi kaikki misogyynit aktivoituivat tähän ketjuun. Ehdotuksen tarkoitushan olisi parantaa poikien mahdollisuuksia ja saada enemmän miehiä yliopistoon. Nyt sekin sitten on väärin, niinkö?
Ja hei, tuo ehdotuksen tehnyt tutkijahan on muuten mies..
"Niin, tosiasiahan on se, että 170 pisteen älykkyysosamäärän ylittävissä huippuälykkäissä yksilöissä on 30 kertaa enemmän miehiä kuin naisia. Tämä harmittaa tietysti kovasti feministejä. Ei siinä peruskoulun arvosanat paljoakaan paina."
Toisaalta miehissäkään näitä huippuälykkäitä ei ole edes yksi tuhannesta joten ei siitä ihan koko miessukupuolelle voi kunniaa jakaa. Se tyhmän puoleinen mies on edelleen sellainen vaikka miten joku muu harvinainen poikkeusmies olisikin huippuälykäs.
Kuulostaapa hyvältä idealta.
Pistetään koulukiusatut takas luokkaan joka on täynnä poikia ja entisestään täynnä koulukiusaajia, jotta kiusaajat sais suuremman yleisön ja hyväksynnän touhuilleen.
Sit taas saivarrellaan uutisissa kun "joku psykopaatti" pisti "kaikkien rakastamat kaverit" lakoon.