Lue keskustelun säännöt.
Uskontokeskustelu palstalla
15.01.2026 |
Miksi uskonnosta keskusteleminen on kielletty palstalla? Ja puhun nyt ihan ev.lut kristinuskoon liittyvistä teemoista, joiden pitäisi olla suht tuttuja ja turvallisia suomalaisille. Mutta sen verran kiistanalaisia tuntuvat olevan, että kerta toisensa jälkeen täällä poistetaan alta aikayksikön monikin mielenkiintoinen uskontoon liittyvä aloitus. Ihan äskettäin t a i v a s t a käsittelevä aihe poistui suht vikkelään vain parinkymmenen (jos sitäkään) kommentin jälkeen.
En nähnyt YHTÄKÄÄN solvaavaa viestiä. Mutta jokin jotakuta ärsytti taas. Epäilen, että kyseessä oli henkilö, jota ärsytti kovasti kommenttini, että erään keskustelijan edesmennyt ateisti-isä olisi taivaassa (eikä helvetissä), mikäli hänellä olisi eläessään ollut lähimmäisiään rakastava sydän. Eli että se riittäisi. Että ei tarvitsi olla mikään julkikristitty eikä varsinkaan ulkokullattu kristitty.
Jotakuta ärsyttää siis, että joku pääsee taivaaseen vain rakkauden siivin, kun hän itse, kylmäsydäminen on sentään maksanut kirjollisveroa koko ikänsä ja käynyt näyttäytymässä seurakunnan kekkereissä.
Mutta asiaan. Kertokaa, miksi palstalla ei sallita uskontokeskusteluja, vaikka olisivat asiallisiakin. Eihän voi olla niin, että joku, jonka maailmankuvaa vastaan keskustelu sotii, käyttää valtaansa ja klikkaa hienot puheenvuorot ja hyvssä hengessä käydyn keskustelun taivaan tuuliin.
Taivaan tuuliin... Ok, jatketaan taivaassa keskustelua kanssakeskustelijat :). Taivaassa ei ole sensuuria.
Kommentit (497)
Jokainen keskustelua seurannut näkee, että yrität keksiä jonkin keinon, jolla voit teknisesti ottaen kieltää tehneesi munauksen kun sanoit, että sinä tiedät Jumalan olevan olemassa, et usko.
Ja kaikki tämä kiemurtelu siitä huolimatta, että voisit yksinkertaisesti sanoa käyttäneesi sanaa "usko" merkityksessä "faith" ja koko ongelma häviäisi kuin tuhka tuuleen. Mutta nyt olet lukittautunut tähän kantaan etkä voi luovuttaa, koska mystistä taikatietoa omaavalle oman erehdyksensä myöntäminen on pahinta mitä kuvitella saattaa.
Miksi teet tuollaisia sekavia oletuksia minusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kysymyksesi ei ole yksiselitteinen. Valitettavasti en voi vastata siihen, jos et pysty tarkentamaan, että mitä tarkoitat sillä. "
Kysymys "ihan vilpittömästi käsi sydämellä" jne ei ole yksiselitteinen? Tuo oli se kysymys, johon haluan vastauksen ennen mitään selvennyksiä.
Saahan sitä haluta.Eli olet 100% bad faith tai trolli, asia selvä.
En ole trolli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kysymyksesi ei ole yksiselitteinen. Valitettavasti en voi vastata siihen, jos et pysty tarkentamaan, että mitä tarkoitat sillä. "
Kysymys "ihan vilpittömästi käsi sydämellä" jne ei ole yksiselitteinen? Tuo oli se kysymys, johon haluan vastauksen ennen mitään selvennyksiä.
Saahan sitä haluta.Eli olet 100% bad faith tai trolli, asia selvä.
En ole trolli.
Tarkennuksena vielä, että jos tarkoituksenasi on väittää minun olevan pahantahtoinen, niin tiedoksi, etten ole myöskään pahantahtoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kysymyksesi ei ole yksiselitteinen. Valitettavasti en voi vastata siihen, jos et pysty tarkentamaan, että mitä tarkoitat sillä. "
Kysymys "ihan vilpittömästi käsi sydämellä" jne ei ole yksiselitteinen? Tuo oli se kysymys, johon haluan vastauksen ennen mitään selvennyksiä.
Saahan sitä haluta.Eli olet 100% bad faith tai trolli, asia selvä.
En ole trolli.
Tarkennuksena vielä, että jos tarkoituksenasi on väittää minun olevan pahantahtoinen, niin tiedoksi, etten ole myöskään pahantahtoinen.
Olet 100% "pahantahtoinen" keskustelija. En oikein tiedä tuolle "bad faith" ilmaisulle hyvää suomennosta. Tarkoittaa, että sulla ei ole pienintäkään aikomusta keskustella avoimesti ja rehellisesti omista käsityksistäsi varsinkaan eri mieltä olevan kanssa, vaan pyrkimys on mahdollisuuksien mukaan esittää ylemmyyttä ja väistää, hämätä, hämmentää ja teeskennellä kuin Jordan Petersonilla piripöllyissä, vähintään osittain (luultavasti alitajuisesti) suojellaksesi omaa kuvitelmaasi omaamastasi mystisestä taikatiedosta.
Tämä on vähintään toinen kerta kun keskustelen kanssasi tällä palstalla ja antamasi vaikutelma oli tuolloin tismalleen sama.
Kukaan ihminen, joka ei ole 100% bad faith -keskustelija ei teeskentele ymmärtämättömyyttä kysymyksen "Hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"?" edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kysymyksesi ei ole yksiselitteinen. Valitettavasti en voi vastata siihen, jos et pysty tarkentamaan, että mitä tarkoitat sillä. "
Kysymys "ihan vilpittömästi käsi sydämellä" jne ei ole yksiselitteinen? Tuo oli se kysymys, johon haluan vastauksen ennen mitään selvennyksiä.
Saahan sitä haluta.Eli olet 100% bad faith tai trolli, asia selvä.
En ole trolli.
Tarkennuksena vielä, että jos tarkoituksenasi on väittää minun olevan pahantahtoinen, niin tiedoksi, etten ole myöskään pahantahtoinen.Olet 100% "pahantahtoinen" keskustelija. En oikein tiedä tuol
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sinulla on oikeus mielipiteeseesi."
Se, että kukaan muu kuin 100% bad faith keskustelija ei kieltäytyisi vastaamasta Stubb-kysymykseen ei ole mielipide vaan fakta. Puhumattakaan siitä, että esittää itsepintaisesti ymmärtämättömyyttä ja sitten kieltäytyy myöntämästä ymmärtämättömyyttä. Suoraan Jordan Petersonin "mitä tarkoitat sanalla "mitä""-ohjekirjasta.
Vierailija kirjoitti:
"Sinulla on oikeus mielipiteeseesi."
Se, että kukaan muu kuin 100% bad faith keskustelija ei kieltäytyisi vastaamasta Stubb-kysymykseen ei ole mielipide vaan fakta. Puhumattakaan siitä, että esittää itsepintaisesti ymmärtämättömyyttä ja sitten kieltäytyy myöntämästä ymmärtämättömyyttä. Suoraan Jordan Petersonin "mitä tarkoitat sanalla "mitä""-ohjekirjasta.
Selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinulla on oikeus mielipiteeseesi."
Se, että kukaan muu kuin 100% bad faith keskustelija ei kieltäytyisi vastaamasta Stubb-kysymykseen ei ole mielipide vaan fakta. Puhumattakaan siitä, että esittää itsepintaisesti ymmärtämättömyyttä ja sitten kieltäytyy myöntämästä ymmärtämättömyyttä. Suoraan Jordan Petersonin "mitä tarkoitat sanalla "mitä""-ohjekirjasta.
Selvä.
Jos koet, että olen väärässä ja kohtelen sinua epäreilusti, niin voidaan palata ajassa taaksepäin ja leikkiä, että kysyn tämän kysymyksen sinulta nyt ensimmäistä kertaa:
Hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"?
"Mihin perustuu tuo käsitys, että Saatana olisi heikoista heikoin entiteetti? Raamatussa Saatana kiusasi Jeesusta, ei pelännyt. "
Saatana käyttää inhimillistä heikoutta hyväkseen; ihmisen himoa maalliseen mammonaan, kultaan ja kimallukseen, valtaan ja kunniaan - kaikkeen katoavaiseen, matalan värähtelytason ilmiöihin, mitkä lopulta eivät tuo ihmiselle rauhaa. Monet myyvät sielunsa ahneuksissaan ja turhamaisuudessaan. Saatana on itse perso ihailulle ja palvonnalle ja materiaan kiinnittyneenä vetää puoleensa saman värähtelytason ihmismieltä. Tämän päivän maailmaa katsoessa ja etenkin suurvaltajohtajia seuratessa ei voi välttyä ajatukselta, että nämä ovat myyneet sielunsa pahalle. Sekä Trump että Putin himoavat valtaa, ovat turhamaisia (Vladimir Suuri, Trumpin Nobel-palkintofarssi, näyttävät palatsit ja Trump-towerit), häikäilemätön ja itsekäs valloituspolitiikka. On äärimmäisen vaikeaa ymmärtää, kuinka USAn (oikeisto)kristityt näkevät ahneessa, narsistisen turhamaisessa Trumpissa jonkun Jumalan sanansaattajan. Kuinka he voivat olla niin sokeita ja pinnallisia? "Ei voi palvella kahta herraa... Ei voi palvella Jumalaa ja mammonaa"? Vääriä profeettoja totisesti riittää tässä ajassa.
Saatanan heikkoudesta. Saatana koetteli Jeesusta, inhimillistä ihmistä hänessä, vetosi inhimilliseen heikkouteen. Näytä nyt, että kykenet ihmetekoihin, heittäydy kalliolta. Saat tämän kaiken jos... Jeesus oli kuitenkin enemmän kuin ihminen. Hän ei langennut Saatanan tarjoamiin turhuuksiin, hän oli kaiken tuollaisen yläpuolella. Saatanalla ei ollut valtaa häneen ja tätä Saatana kavahti. Saatanan valta ja hänen tarjoamansa palkinto sielunsa myyneelle ihmiselle on haurasta, illuusiota, katoavaa. Se katoaa kuin kaikki materia, jota Saatana edustaa. Jeesus on korkeampi, korkein. Sitä voimaa Saatana pelkää. Vuorisaarnassa Jeesus vinkkaa lähes modernisti: "Sillä missä sinun aarteesi on, siellä on myös sinun sydämesi". Tuo ei ole yhtä mahtipontista ja kimaltavaa Saatanan tarjoamaan nähden, mutta lopulta voimallisempaa. Sinänsä yksinkertaista, mutta voimallista.
Ajatukseni ei perustu mihinkään dogmiin enkä pyri todistamaan enkä todistelemaan mitään, siihen minulla ei ole tarvetta. Ja kuten joku tässä ketjussa ilmoittaa vain tietävänsä, niin minä en väitä tietäväni. Mitä "tieto" lopulta on? En väitä varmuudella edes tietäväni, että Jumala on tai Saatana on. Sanotaanko, että minulla on intuitio, aavistus, näkemys, luottamus, mutta ei varmaa tietoa. Käsite "usko" omaa sekin tietynlaista ehdottomuutta - kuten käsite tietokin - että en ole ihan varma istunko sen raameihin. Ehdottomuutta karsastan niin uskossa kuin tiedossa. Itse asiassa mielenkiintoista havaita, että nuo molemmat, toisilleen vastakkaisina pidetyt, saattavat sisältää saman, negatiivisen ehdottomuuden aspektin. Sanon mieluiten, että etsin. Saa opponoida ja mielellään pitääkin opponoida. Olkoon tämä ketju kaikille ja kaikenlaisille ajatuksille avoin. Uskonajatusten lisäksi luen mielenkiinnolla myös tieteen äänenpainoja, kuten edellä täällä on jo muutamia kuultu (ainakin eilen).
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mihin perustuu tuo käsitys, että Saatana olisi heikoista heikoin entiteetti? Raamatussa Saatana kiusasi Jeesusta, ei pelännyt. "
Saatana käyttää inhimillistä heikoutta hyväkseen; ihmisen himoa maalliseen mammonaan, kultaan ja kimallukseen, valtaan ja kunniaan - kaikkeen katoavaiseen, matalan värähtelytason ilmiöihin, mitkä lopulta eivät tuo ihmiselle rauhaa. Monet myyvät sielunsa ahneuksissaan ja turhamaisuudessaan. Saatana on itse perso ihailulle ja palvonnalle ja materiaan kiinnittyneenä vetää puoleensa saman värähtelytason ihmismieltä. Tämän päivän maailmaa katsoessa ja etenkin suurvaltajohtajia seuratessa ei voi välttyä ajatukselta, että nämä ovat myyneet sielunsa pahalle. Sekä Trump että Putin himoavat valtaa, ovat turhamaisia (Vladimir Suuri, Trumpin Nobel-palkintofarssi, näyttävät palatsit ja Trump-towerit), häikäilemätön ja itsekäs valloituspolitii
Väitteesi perustui siis sinun intuitioosi, aavistukseesi, näkemykseesi ja/tai luottamukseesi. Kiitos tarkennuksesta. Voihan sitä kaikenlaisia näkemyksiä heitellä ilmoille.
"Väitteesi perustui siis sinun intuitioosi, aavistukseesi, näkemykseesi ja/tai luottamukseesi. Kiitos tarkennuksesta. Voihan sitä kaikenlaisia näkemyksiä heitellä ilmoille. "
Niin perustuukin, sitähän painotinkin tuossa loppukappaleessa. En väitäkään, että ajatukseni ovat ehdoton totuus.
Tuskin nyt kenelläkään on ehdotonta totuutta jostain Saatanasta. Jos sinä haet vain akateemisia tutkimuksia, tieteellisiä todistuksia, niin tämä on väärä paikka sulle. Tiede kiehtoo kyllä minua, mutta tämän keskustelun tarkoitus ei ole kilpailla siitä, kenellä on varmin ja ehdottomin totuus hallussaan. Uskonnon ja tieteen törmäyskurssit ovat sinällään kiinnostavia, myös täällä ruohonjuuritasolla. Mutta tämä on keskustelupalsta ja täällä on lupa heitellä ilmaan "kaikenlaisia näkemyksiä". Haparoiviakin. Tiedon ja uskon jyväsiä, siemeniä - ei valmista puutarhaa.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en oikein edes ymmärrä joidenkin ihmisten tarvetta todistaa Jumalan olemassa olo. Tai siinä mielessä, että sillä haastetaan kristittyjä, että et voi uskoa Jumalaan, koska ei tiedetä onko se olemassa. Ehkä on kristittyjä, joille se on tärkeää, mutta ei ole varmaan suurimmalle osalle. Selkeästi ne uskoo, vaikka tieteellisiä todisteita ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein edes ymmärrä joidenkin ihmisten tarvetta todistaa Jumalan olemassa olo. Tai siinä mielessä, että sillä haastetaan kristittyjä, että et voi uskoa Jumalaan, koska ei tiedetä onko se olemassa. Ehkä on kristittyjä, joille se on tärkeää, mutta ei ole varmaan suurimmalle osalle. Selkeästi ne uskoo, vaikka tieteellisiä todisteita ei ole.
Kristittyjä on syytä haastaa niin kauan, että he lakkaavat vaatimasta lakeja ja sääntöjä oman uskontonsa mukaan jokaiselle. Vähä-älyinen uskova tulee tällaisen virkkeen perään kehnolla argumentilla olkiukkoilemaan, että eikö -Älä tapa ole hyvä ohje, mikä on osoitus tyhmyydestä, mitä uskominen vaatii.
Kun ilmoitus Jumalasta on peräisin kirjasta, joka alkaa täydellisesti, huomaa täydellisesti kumotulla tarinalla maailman luomisesta, mitä syytä on pitää muitakaan, monilta osin myös täydellisellä varmuudella kumottuja tarinoita tosina. Tässä kohtaa löytyy ihmisiä, jotka kiistävät luomiskertomuksen tai vaikkapa Nooan arkin täydellisen kumoutumisen, mutta sellaiset ihmiset ovat vaan yksinkertaisesti typeryksiä. Miksi typeryksiä? He perustavat koko elämänsä sellaisen asian varaan, jonka he voisivat halutessaan käydä omin silmin varmistamassa valheeksi, mutta syystä tai toisesta eivät sitä tee, vaan pitävät väkisin valheista kiinni ja jopa oikein välttelevät tietoa.
Onko olemassa jonkinlainen jumaluus? En tiedä. Onko Raamatun Jumala todellinen? Täydellisellä varmuudella ei ole. Jos on olemassa jonkinlainen jumaluus ja Raamattu yrittää siitä kertoa, voimme silti varmuudella sanoa, että se antaa kyseisestä Jumalasta osin tai kokonaan virheellisen kuvan.
Kun tilanne on tämä, kristinuskon voi jättää rauhaan vasta siinä vaiheessa, kun siihen uskovat tyytyvät omaan uskoonsa pyrkimättä muokkaamaan maailmaa uskonsa mukaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskontokeskustelut tuppaavat hyvin nopeasti eskaloitumaan jankkaukseen, että tietääkö itsensäkorostaja vai eikö tiedä, ja koska aktiivisuus on hänellä korkea, muut asiat jäävät paitsioon ketjuissa.
Sinä joka tiedät, oletko aivan varma, että Jumalasi tahto on, että keskityt korostamaan kaikissa mahdollisissa ketjuissa sitä, että tiedät? Raamatussa kehotetaan nöyryyteen ja vaatimattomuuteen ja Jeesus suomi itseänsä korostavia fariseuksia toistuvasti. Miksi ihmeessä Jumala haluaisi sinun päivät pääksytykseen samaa levyä pyörittävän, etenkin kun se selkeästi provosoi ja trollaa keskusteluja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en oikein edes ymmärrä joidenkin ihmisten tarvetta todistaa Jumalan olemassa olo. Tai siinä mielessä, että sillä haastetaan kristittyjä, että et voi uskoa Jumalaan, koska ei tiedetä onko se olemassa. Ehkä on kristittyjä, joille se on tärkeää, mutta ei ole varmaan suurimmalle osalle. Selkeästi ne uskoo, vaikka tieteellisiä todisteita ei ole.
Kristittyjä on syytä haastaa niin kauan, että he lakkaavat vaatimasta lakeja ja sääntöjä oman uskontonsa mukaan jokaiselle. Vähä-älyinen uskova tulee tällaisen virkkeen perään kehnolla argumentilla olkiukkoilemaan, että eikö -Älä tapa ole hyvä ohje, mikä on osoitus tyhmyydestä, mitä uskominen vaatii.
Kun ilmoitus Jumalasta on peräisin kirjasta, joka alkaa täydellisesti, huomaa täydellisesti kumotulla tarinalla maailman luomisesta, mitä syytä on pitää muitakaan, monilta osin myös täydellisellä varmuudella kumottuja t
Vallanhalu ja hyväntahtoinen avulias ja rakastava asenne toiseen ihmiseen ovat molemmat mahdolllisia kristityksi itseään kutsuvassa. Jos kristinuskon ajatukset ja näkemykset rakentavat ihmisissä jälkimmäistä potentiaalia niin silloin uskonnon hedelmät ovat hyviä, myös laajempina seurausilmiöinä. Tälläistä hengellisyyttä mikä haastaisi syvempään kasvuun on kristillinen kirjallisuus täynnä. Ja yhdistyy helposti laajempaan ihmiskunnan viisausperintöön missä tajutaan keskeisesti paheiden (kuten valta ja sen himo) vaarat.
Onkin kovin surullista miten nopeasti kristillinen ihmiskuva ja ihanteellisuus on saatu poljettua lähes täysin mutaan. En olisi voinut kuvitella tätä muutosta muutama vuosikymmen sitten, nimenomaan vihamielisyyden rakentumista kristinuskon käytäntöjä ja perintöä kohtaan. Aivan kuin tästäkin olisi löydetty yksi kätevä syntipukki kaikkeen itseä harmittavaan ja maailmassa näkyvään keskeneräisyyteen. Kaikki johtuu vain patriarkaalisesta alistaisenhalusta!
Oliko niitä ajatustyökaluja koskaan hankittukaan jos näin köykäiset väitteet ja maailmanselitykset putoavat tuosta noin sukkana läpi? Ja niitä hoetaan sitten loppuelämä hyökkäillen "taantumuksellisten hölmöjen" päälle? Joku tämänkin älyllisen lahoamisen aktiivisena tuottajana on toiminut ja saa siitä epäilemättä suurta tyydytystä.
Vierailija kirjoitti:
Onkin kovin surullista miten nopeasti kristillinen ihmiskuva ja ihanteellisuus on saatu poljettua lähes täysin mutaan. - - -
Kerro esimerkkejä tuosta, mitkä asiat mielestäsi osoittavat tuon.
Toisaalta, mikä sinun mielestäsi on kristillinen ihmiskuva & ihanteellisuus.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Uskontokeskustelut tuppaavat hyvin nopeasti eskaloitumaan jankkaukseen, että tietääkö itsensäkorostaja vai eikö tiedä, ja koska aktiivisuus on hänellä korkea, muut asiat jäävät paitsioon ketjuissa.
Sinä joka tiedät, oletko aivan varma, että Jumalasi tahto on, että keskityt korostamaan kaikissa mahdollisissa ketjuissa sitä, että tiedät? Raamatussa kehotetaan nöyryyteen ja vaatimattomuuteen ja Jeesus suomi itseänsä korostavia fariseuksia toistuvasti. Miksi ihmeessä Jumala haluaisi sinun päivät pääksytykseen samaa levyä pyörittävän, etenkin kun se selkeästi provosoi ja trollaa keskusteluja?
Et ole ilmeisesti lukenut viestejäni kovin huolellisesti, koska olen kertonut niissä jo avoimesti, etten tiedä varmasti, mikä on yksittäisissä asioissa Jumalan tahdon mukaista. Ikävä kuulla, että kommenttini vaivaavat sinua. Vaikuttaa kuitenkin siltä, ettet ymmärrä, mitä provosoiminen ja trollaaminen tarkoittavat. Minä en provosoi enkä trollaa. Jos joku kokee kommenttini provosoivina tai trollaavina, niin olen pahoillani. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta ja minulla on sama mahdollisuus kommentointiin kuin kaikilla muillakin. En aio lopettaa kommentointia siksi, että se on sinusta häiritsevää. Sinulla on mahdollisuus ilmiantaa kommentteja. Jos kommenttia ei ilmiannosta huolimatta poisteta, niin sinun on vain hyväksyttävä se, että ihmiset voivat kirjoittaa palstalle sellaisia kommentteja, joita sinä et haluaisi kirjoitettavan. Keskitytköhän liikaa siihen, mitä muut ihmiset tekevät, ja liian vähän siihen, mitä itse teet ja miksi?
Oikein on Raamattu näistä viimeisistäkin vuosista kertonut. Ihmisten epäusko ja suoranainen vihamielisyys vain lisääntyy. Ja kaikki ne valtiot ja vallat, jotka on Ilmestyskirjassa nimetty ja kerrottu ovat nousseet ja nousemassa viimeisten aikojen näyttämölle. You tubessa on talletettuna luettuun muotoon luku kerrallaan David Wilkersonin kirja näky nyt, joka on talletettu kirjaksi vuosia sitten.
Ihmiset ovat sokeita sille mitä oikeasti tapahtuu. Nähdään vain ja ainoastaan osa siitä kaikesta mitä on meneillään. Onhan Raamattu sanonut uskovistakin, että monet luopuvat viimeisinä päivinä. Ei voi luopua jostain, jos ei ole koskaan "sisällä" ollutkaan. Ei-uskovat eivät usko edes Jumalan olemassaoloon. Ja luopuvat uskovat ovat niitä, jotka kerran ovat Jumalan tunteneet mutta ovat nyt tämän maailman rikkauden perään.
Ja samaan aikaan Jumala kokoaa omiensa joukkoa viimeisiin vaikeisiin aikoihin. Olin itse monta vuotta ajautunut kauas Jumalan tahdosta. Kun tunnustin uudelleen syntini ja halusin seurata Jeesusta vilpittömäsi ja tosissani, näen taas selkeämmin monet asiat. Vain ne, jotka ovat elämässään olleet siinä tilassa, että eivät ole Jeesukseen uskoneen ja tulleet sitten tuntemaan Hänet, ajautuneet ehkä välillä kauemmas mutta ovat taas lähellä Jumalan totuutta, voivat nähdä sen kokonaisuuden. On itsestään selvää että Jumala on olemassa. On vielä enemmän itsestään selvää, että Jeesus on noussut kuolleista ja vastaa rukouksiin.
Ei mikään muu jumala, kuin Raamatun Jumala ole kertonut ihmisille suunnitelmiaan mitä tulevaisuuteen tulee. Ei kukaan muu ole vaivautunut tulemaan maapallolle siitä kertomaan. Eikä kukaan muu ole sitoutunut muuttamaan ihmisen elämää ja avaamaan silmät näkemään Jumalan totuuksia.
Eli olet 100% bad faith tai trolli, asia selvä.