Lue keskustelun säännöt.
Uskontokeskustelu palstalla
15.01.2026 |
Miksi uskonnosta keskusteleminen on kielletty palstalla? Ja puhun nyt ihan ev.lut kristinuskoon liittyvistä teemoista, joiden pitäisi olla suht tuttuja ja turvallisia suomalaisille. Mutta sen verran kiistanalaisia tuntuvat olevan, että kerta toisensa jälkeen täällä poistetaan alta aikayksikön monikin mielenkiintoinen uskontoon liittyvä aloitus. Ihan äskettäin t a i v a s t a käsittelevä aihe poistui suht vikkelään vain parinkymmenen (jos sitäkään) kommentin jälkeen.
En nähnyt YHTÄKÄÄN solvaavaa viestiä. Mutta jokin jotakuta ärsytti taas. Epäilen, että kyseessä oli henkilö, jota ärsytti kovasti kommenttini, että erään keskustelijan edesmennyt ateisti-isä olisi taivaassa (eikä helvetissä), mikäli hänellä olisi eläessään ollut lähimmäisiään rakastava sydän. Eli että se riittäisi. Että ei tarvitsi olla mikään julkikristitty eikä varsinkaan ulkokullattu kristitty.
Jotakuta ärsyttää siis, että joku pääsee taivaaseen vain rakkauden siivin, kun hän itse, kylmäsydäminen on sentään maksanut kirjollisveroa koko ikänsä ja käynyt näyttäytymässä seurakunnan kekkereissä.
Mutta asiaan. Kertokaa, miksi palstalla ei sallita uskontokeskusteluja, vaikka olisivat asiallisiakin. Eihän voi olla niin, että joku, jonka maailmankuvaa vastaan keskustelu sotii, käyttää valtaansa ja klikkaa hienot puheenvuorot ja hyvssä hengessä käydyn keskustelun taivaan tuuliin.
Taivaan tuuliin... Ok, jatketaan taivaassa keskustelua kanssakeskustelijat :). Taivaassa ei ole sensuuria.
Kommentit (497)
Vierailija kirjoitti:
Miten voit tietää?
Jos oikeasti voisit niin se olisi ihmiskunnan historian suurin uutinen. Koska uskonnoista voitaisiin luopua kokonaan. Ei olisi enää uskomista vaan olisi tietämistä. Samoin valtaosa maailman ihmisistä joutuisi hylkäämään oman uskonsa ja kääntymään kristityksi.
Jostain kumman syystä minusta vain tuntuu, että puhut paskaa.
On se mahdollista eikä se ole mikään ihmiskunnan suurin uutinen. Olet tainnut kasvaa tynnyrissä, jos luulet niin. Ihmiskunnassa on aina ollut sellaisia ihmisiä, jotka väittävät tietävänsä. Jotkut heistä ovat oikeasti tienneet ja jotkut eivät. Tavallisen ihmisen on lähes mahdotonta arvioida sitä, kuka todella tietää ja kuka ei. Ne muut, jotka ovat tienneet, ovat sinusta varmaan jotain hihhuleita tai sekopäitä. Saat asian selville, jos onnistut noudattamaan Jumalan tahtoa. Muussa tapauksessa joudut elämään epätietoisuudessa. Mutta ei se, että minä tiedän, saa aikaan sitä,
Mitä sitä Raamatussa olikaan vääristä profeetoista? Satutko muistamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä, MInä ja Minä.
Entä Sinä sitten?
Minä, Minä, Minä. Jumalasta ja Jeesuksesta seuraava SINÄ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalaa tuskin on olemassa. Turhaan hukkaatte aikaanne joutavuuteen.
Minä tiedän, että on.
Se tieto riittäköön sinulle.
Minun tietoni on oikeaa tietoa, ja se on varsin riittävää.
Mitä sitä Raamatussa olikaan vääristä profeetoista? Satutko muistamaan?
Enpä satu muistamaan, mutta nopealla googlaamisellahan se selviää. Siis näin:
Raamatusta:
Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. 16Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. 17Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. 18Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. 19Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. 20Hedelmistä te siis tunnette heidät.
"Mitä sitten? Voinhan kirjoittaa noin, vaikka olen välinpitämätön sen suhteen, onko kysymys suunnattu minulle vai ei. (Siis näin: en tiedä, oliko kysymys suunnattu minulle vai ei, enkä välitä siitä, mutta valitsen nyt olettaa sen olevan, jotta voin vastata siihen.)
Minä tiedän, että Jumala on olemassa. Mitä tarkoitat väitteen todeksi hyväksymisellä?"
Hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä, MInä ja Minä.
Entä Sinä sitten?
Minä, Minä, Minä. Jumalasta ja Jeesuksesta seuraava SINÄ.
Tuo on vain sinun oma outo johtopäätöksesi.
Vierailija kirjoitti:
"Mitä sitten? Voinhan kirjoittaa noin, vaikka olen välinpitämätön sen suhteen, onko kysymys suunnattu minulle vai ei. (Siis näin: en tiedä, oliko kysymys suunnattu minulle vai ei, enkä välitä siitä, mutta valitsen nyt olettaa sen olevan, jotta voin vastata siihen.)
Minä tiedän, että Jumala on olemassa. Mitä tarkoitat väitteen todeksi hyväksymisellä?"Hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"?
Edelleen, tarvitsisin tarkennusta siihen, mitä väitteen todeksi hyväksymisellä tarkoitat, jotta voisin vastata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä sitten? Voinhan kirjoittaa noin, vaikka olen välinpitämätön sen suhteen, onko kysymys suunnattu minulle vai ei. (Siis näin: en tiedä, oliko kysymys suunnattu minulle vai ei, enkä välitä siitä, mutta valitsen nyt olettaa sen olevan, jotta voin vastata siihen.)
Minä tiedän, että Jumala on olemassa. Mitä tarkoitat väitteen todeksi hyväksymisellä?"Hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"?
Edelleen, tarvitsisin tarkennusta siihen, mitä väitteen todeksi hyväksymisellä tarkoitat, jotta voisin vastata.
Ihan vilpittömästi käsi sydämellä et ymmärrä mitä kysytään, kun kysytään "hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"?
Eli ihan vilpittömästi käsi sydämellä et ymmärrä mitä kysytään, kun kysyn hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli ihan vilpittömästi käsi sydämellä et ymmärrä mitä kysytään, kun kysyn hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"?
Etkö sinä ymmärrä, mitä tarkoittaa kysymyksen tarkentaminen? Sinähän se kysyt. Miten voi olla, ettet pysty tarkentamaan omaa kysymystäsi? Etkö itse ymmärrä, mitä oikein kysyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ihan vilpittömästi käsi sydämellä et ymmärrä mitä kysytään, kun kysyn hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"?
Etkö sinä ymmärrä, mitä tarkoittaa kysymyksen tarkentaminen? Sinähän se kysyt. Miten voi olla, ettet pysty tarkentamaan omaa kysymystäsi? Etkö itse ymmärrä, mitä oikein kysyt?
Eli ihan vilpittömästi käsi sydämellä et ymmärrä mitä kysytään, kun kysyn hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"?
Tämä on kyllä/ei-kysymys. En usko, että vaikka ketjua lukisi miljoona ihmistä niin löytyisi muita kuin sinä, joka ei ymmärrä mitä tässä kysytään. Voin yrittää tarkentaa kysymystäni "hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"? heti kun sinä olet vastannut selväsanaisesti ja yksiselitteisesti "kyllä" tai "ei" kysymykseeni "ihan vilpittömästi käsi sydämellä et ymmärrä mitä kysytään, kun kysyn hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme et nää poistetaan
Niin, vaikea ymmärtää miten pitkälle jotkut menee kiemurtelussaan kun pitäisi vastata kysymykseen, jonka ihan jokainen ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ihan vilpittömästi käsi sydämellä et ymmärrä mitä kysytään, kun kysyn hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"?
Etkö sinä ymmärrä, mitä tarkoittaa kysymyksen tarkentaminen? Sinähän se kysyt. Miten voi olla, ettet pysty tarkentamaan omaa kysymystäsi? Etkö itse ymmärrä, mitä oikein kysyt?Eli ihan vilpittömästi käsi sydämellä et ymmärrä mitä kysytään, kun kysyn hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"?
Tämä on kyllä/ei-kysymys. En usko, että vaikka ketjua lukisi miljoona ihmistä niin löytyisi muita kuin sinä, joka ei ymmärrä mitä tässä kysytään. Voin yrittää tarkentaa kysymystäni "hyväksytkö todeksi väitteen "Alexander Stubb on Suomen presidentti"? heti kun sinä olet vastannut selväsanaisesti ja yksiseli
Kysymyksesi ei ole yksiselitteinen. Valitettavasti en voi vastata siihen, jos et pysty tarkentamaan, että mitä tarkoitat sillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme et nää poistetaan
Niin, vaikea ymmärtää miten pitkälle jotkut menee kiemurtelussaan kun pitäisi vastata kysymykseen, jonka ihan jokainen ymmärtää.
Eri
Pyysin tarkennusta siihen, mitä kysyjä tarkoittaa kysymyksellään.
"Kysymyksesi ei ole yksiselitteinen. Valitettavasti en voi vastata siihen, jos et pysty tarkentamaan, että mitä tarkoitat sillä. "
Kysymys "ihan vilpittömästi käsi sydämellä" jne ei ole yksiselitteinen? Tuo oli se kysymys, johon haluan vastauksen ennen mitään selvennyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme et nää poistetaan
Niin, vaikea ymmärtää miten pitkälle jotkut menee kiemurtelussaan kun pitäisi vastata kysymykseen, jonka ihan jokainen ymmärtää.
Eri
Pyysin tarkennusta siihen, mitä kysyjä tarkoittaa kysymyksellään.
Ja täsmälleen jokainen näkee, että sinä kiemurtelet koska pelkäät jotain mielikuviteltua retorista ansaa.
Pidätkö Jordan Petersonista? Voit antaa käsitteille "pitää", "Jordan", "Peterson", "Jordan Peterson" ja "?" tismalleen sellaiset merkityssisällöt kuin haluat ja vastata sitten kysymykseen niiden mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
"Kysymyksesi ei ole yksiselitteinen. Valitettavasti en voi vastata siihen, jos et pysty tarkentamaan, että mitä tarkoitat sillä. "
Kysymys "ihan vilpittömästi käsi sydämellä" jne ei ole yksiselitteinen? Tuo oli se kysymys, johon haluan vastauksen ennen mitään selvennyksiä.
Saahan sitä haluta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme et nää poistetaan
Niin, vaikea ymmärtää miten pitkälle jotkut menee kiemurtelussaan kun pitäisi vastata kysymykseen, jonka ihan jokainen ymmärtää.
Eri
Pyysin tarkennusta siihen, mitä kysyjä tarkoittaa kysymyksellään.Ja täsmälleen jokainen näkee, että sinä kiemurtelet koska pelkäät jotain mielikuviteltua retorista ansaa.
Pidätkö Jordan Petersonista? Voit antaa käsitteille "pitää", "Jordan", "Peterson", "Jordan Peterson" ja "?" tismalleen sellaiset merkityssisällöt kuin haluat ja vastata sitten kysymykseen niiden mukaisesti.
En pelkää mitään ansaa, vaan pyysin tarkennusta siihen, mitä kysyjä kysymyksellä tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme et nää poistetaan
Niin, vaikea ymmärtää miten pitkälle jotkut menee kiemurtelussaan kun pitäisi vastata kysymykseen, jonka ihan jokainen ymmärtää.
Eri
Pyysin tarkennusta siihen, mitä kysyjä tarkoittaa kysymyksellään.Ja täsmälleen jokainen näkee, että sinä kiemurtelet koska pelkäät jotain mielikuviteltua retorista ansaa.
Pidätkö Jordan Petersonista? Voit antaa käsitteille "pitää", "Jordan", "Peterson", "Jordan Peterson" ja "?" tismalleen sellaiset merkityssisällöt kuin haluat ja vastata sitten kysymykseen niiden mukaisesti.
En pelkää mitään ansaa, vaan pyysin tarkennusta siihen, mitä kysyjä kysymyksellä tarkoitta
Jokainen keskustelua seurannut näkee, että yrität keksiä jonkin keinon, jolla voit teknisesti ottaen kieltää tehneesi munauksen kun sanoit, että sinä tiedät Jumalan olevan olemassa, et usko.
Ja kaikki tämä kiemurtelu siitä huolimatta, että voisit yksinkertaisesti sanoa käyttäneesi sanaa "usko" merkityksessä "faith" ja koko ongelma häviäisi kuin tuhka tuuleen. Mutta nyt olet lukittautunut tähän kantaan etkä voi luovuttaa, koska mystistä taikatietoa omaavalle oman erehdyksensä myöntäminen on pahinta mitä kuvitella saattaa.
Minä, MInä ja Minä.
Entä Sinä sitten?