Lue keskustelun säännöt.
HS: Tuilla elävät perheet samassa tilanteessa työssäkäyvien kanssa.
12.01.2026 |
Nyt oli raikkaan rohkea mielipidekirjoitus sosiaalialan ammattilaisilta HS:n mielipidepalstalla.
Kommentit (459)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haloo! Te uskotte edelleen valheisiin!
Jäi todellakin enemmän käteen töissä ollessa ja työstä kertyy eläkettä, saa maksuttoman työterveyshuollon, e-passin, ym. ja yleensä vain työssä oleva saa asuntolainaa.
Tämä on samaa vaalipuhetta, kuin ennen hallituksen vaihtoa... Ihmiset eivät halua töihin ja kuinkas kävikään? Suomessa on Eu-maiden suurin työttömyys, koska töitä ei ole! Älkää taas langetko noihin lehtijuttuihin.
Työstä kertyy eläkettä, mutta se toimeentulotukiasiakas saa eläkkeelläkin enemmän tukia kuin 40 vuotta töitä tehnyt saa eläkettä.
Sitä sanotaan takuueläkkeeksi jotta turvataan jotenkin siedettävä vanhuus. Se että joutuu takuueläkkeelle tarkoittaa sitä että on tehnyt koko ikänsä töitä todella pienellä palkalla. Sill
On helppo ymmärtää, että pientä palkkaa ikänsä saanut, vaille yhteiskunnan tukia jäänyt ihminen muuttuu jossain vaiheessa katkeraksi ja alkaa pitää tuensaajia etuoikeutettuina ja hemmoteltuina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingissä työttömät perheet saavat käsittämättömän hulppeita kämppiä tt-tuella.
Tässä on paha epäkohta. Jo monta vuotta sitten kerrottiin asiallisissa lähteissä kuten sanomalehdessä ja TV:n uutisissa, että asumistukea saavat ihmiset asuvat isommissa asunnoissa kuin ne, joiden täytyy maksaa asumiskulut kokonaan itse. Se ei voi olla oikein työtätekeviä kohtaan. Tänä päivänä tosin ei ole työpaikkoja kaikille. En tiedä miten asiat pitäisi hoitaa. Näin kylmässä maassa ei voi ajaa ihmisiä taivasallekaan. Tai siis osa on jo siellä.
Hulppeita kämppiä tt-tuella ja muilla tuilla eivät saa suomalaiset vähäosaiset vaan työttömät urbaanit karjataloudenharjoittajat oikealla uskonnollisella suuntauksella, joka ei ole evankelisluterilaisuus eikä roomalaiskatolisuus.
Saatanan loiset, lähetän teidät leirille joka ainoan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tässä päätökseni: Millä perusteilla asia on ratkaistu Perustoimeentulotukea ei ole voitu myöntää, koska perustoimeentulotuki on viimesijainen etuus. Sinun pitää selvittää oikeus lapsesi toisen vanhemman maksamaan elatusapuun tai Kelan maksamaan elatustukeen."
Jos oikeasti olet saanut tuollaisen päätöksen, niin päätös on laiton. Ole yhteydessä Kelaan.
Olen eri, mutta sain itse aikanaan ihan samanlaisen päätöksen. Vinkeää oli se, että mulla ei ollut mitään mahdollisuutta selvittää elatustukiasiaa, koska en pystynyt saamaan yhteyttä lapsen isään eikä hän ollut Suomessa. Hirveän väännön jälkeen sain Kelan maksamaan edes oman perusosani.
Tässä on selvä epäkohta. Eräs ulkomaalaisen kanssa lapsen saanut nainen kertoi samanlaisesta tilanteesta lehdessä ehkä 90-luvulla. Heillä ei ollut elatussopimusta ja lapset isä oli kuollut (toisessa maassa). Tällaiset lapset ja heidän ainoa huoltajansa jäävät Suomessa täysin tyhjän päälle.
Meillä lapsen autisti diag ei vaikuttanut siihen että 100 e kk vuokranylitys olisi sallittu. Olen itse masentunut ja 2 muuttoa kahdessa vuodessa ovat olleet raskaita. Nyt asumme kaksiossa jossa ei ole omaa rauhaa minulla, olen totaali yh lapsi aina minulla. En tiedä ketään kenellä olisi vuokranylitys sallittu edes kehitysvammaisen äitiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaisen hyvinvointivaltion yksi tärkeä periaate on aikaisemmin ollut aina se, että pyritään tasapuolisuuteen, tuetaan heikommassa asemassa olevia, ei luoda tietosesti luokkayhteiskuntaa. Vaikka tämä on ollut veropolitiikassa kova homma ns. hyvätuloisille, siitä on ollut valtavasti hyötyä koko yhteiskunnalle ja se on taannut yhteiskuntarauhan.
Kaikille lapsille sosiaalisesta taustasta huolimatta on haluttu taata suurinpiirtein yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua ja rakentaa omaa elämäänsä perhetaustan köyhyydestä huolimatta. Hyvinvointia jakamalla sen määrä ja vaikutukset ovat tähän asti taanneet suurimmalle osalle ainakin teoreettisesti mahdollisuuden hyvään elämään.
Nyt tämä aikaisemmin hyvin toiminut periaate on käännetty päälaelleen ja siitä on tullut jonkinlainen pahe. Miksi köyhällä perheellä pitäisikään olla yhtä hyvä elämä kuin rikkaalla? Nykyisen suuntauksen mukaan on siis parempi, että luodaan isommat luokkaerot, valmiiksi rikkaat rikastuvat edelleen ja köyhien pitää olla näkyvästi köyhiä. He eivät ansaitse hyvää elämää tai samoja mahdollisuuksia esim. koulutuksessa kuin rikkaat.
Mitä seurannaisvaikutuksia koko yhteiskuntaan tällä sitten on?
- yhteiskuntarauhan järkkyminen, rikkollisuuden kasvu, sosiaali-ja terveysmenojen kasvu, talouden sakkaaminen, turvattomuuden lisääntyminen, demokratian rapautuminen, korruptio, koulutustason heikkeneminen,
Kaikki ne asiat, joista suomalaiset ovat aina voineet olla ylpeitä ja mitä maailmalla on ihmetelty ja ihalitu, ovat enää vain haalea muisto.
Jotkut tuensaajat tällä palstalla tuntuvat ymmärtävän myös keskituloista, jolle mikään ei ole ilmaista ja kaikki on vakuutettava jos meinaa jotenkin turvata tekemänsä työn ja sillä ansaitut roposet- kiitos että ymmärrätte.
On myös se toinen puoli tuensaajia, joille ei millään aukene miksi keskituloiselle kuuluukin jäädä enemmän rahaa kuin tuensaajalle itselleen.
Otetaan ykdinkertaistettu esimerkki koulumaailmasta:
On lapsi joka lintsaa ja tekee vain pakolliset tehtävät mutta nekin huolimattomasti. Saa kutosia todistukseen.
Sitten on se lapsi joka lukee kokeisiin, on tunnollinen ja saa kymppejä.
Pitäisikö tuolle ensimmäiselle siis vasemmistoajattelun mukaan antaa myös kymppejä, ettei tule paha mieli?
Mikä arvo tuon toisen vaivan näöllä sitten on jos joka tapauksessa saa saman tekemättå mitään? Saahan siitä palkinnoksi sivistystä mutta ei se riitä.
Kautta aikojen on ollut niin, että vaivannäöstä pitäå palkita.
Enkä nyt osoita sormella niitä, jotka ovat vaivannäöstä huolimatta tukien varassa, vaan osoitan niitä jotla eivät halua ymmärtää mitä se vaivannälö edes on. (Energiajuomatölkin avaaminen tai yhden halemuksen lähettäminen ei ole vaivannäköä)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Syyttelet muita, mutta osaat näemmä ihan itsekin rakennella olkiukkoja. Ja uhriutuminenkin onnistuu"
Ihan aitoja kokemuksia nämä on, mistä puhun. Miksi en saisi? Siksikö, että sinä et ole kokenut tai nähnyt samaa etkä halua myöntää asioita? En uhriutunut, rakentanut olkiukkoja enkä syytellyt. Jos koet kaiken eri mieltä olevan kirjoituksen noin negatiivisen kautta, niin minä en voi sille mitään. Seison joka sanani takana ja pysyn mielipiteessäni.
Kyllä typerien ja tietämättömienkin mielipiteiden takana voi seistä, kuten sinä niin tomerasti osoitat.
Vierailija kirjoitti:
Meillä lapsen autisti diag ei vaikuttanut siihen että 100 e kk vuokranylitys olisi sallittu. Olen itse masentunut ja 2 muuttoa kahdessa vuodessa ovat olleet raskaita. Nyt asumme kaksiossa jossa ei ole omaa rauhaa minulla, olen totaali yh lapsi aina minulla. En tiedä ketään kenellä olisi vuokranylitys sallittu edes kehitysvammaisen äitiä.
Hei voimia sinulle. On muuten ihme, että sosiaalityöntekijät tai muut byrokraatit, joiden ihan oikeasti pitäisi tunnistaa todellinen hätä ihmisen elämässä, antavat vaan robotiikan tehdä automaattilaskelmat ja evätä tuen sitä oikeasti tarvitsevilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotkut tuensaajat tällä palstalla tuntuvat ymmärtävän myös keskituloista, jolle mikään ei ole ilmaista ja kaikki on vakuutettava jos meinaa jotenkin turvata tekemänsä työn ja sillä ansaitut roposet- kiitos että ymmärrätte.
On myös se toinen puoli tuensaajia, joille ei millään aukene miksi keskituloiselle kuuluukin jäädä enemmän rahaa kuin tuensaajalle itselleen.
Otetaan ykdinkertaistettu esimerkki koulumaailmasta:
On lapsi joka lintsaa ja tekee vain pakolliset tehtävät mutta nekin huolimattomasti. Saa kutosia todistukseen.
Sitten on se lapsi joka lukee kokeisiin, on tunnollinen ja saa kymppejä.
Pitäisikö tuolle ensimmäiselle siis vasemmistoajattelun mukaan antaa myös kymppejä, ettei tule paha mieli?
Mikä arvo tuon toisen vaivan näöllä sitten on jos joka tapauksessa saa saman tekemättå mitään? Saahan siitä palkinnoksi sivistystä mutta ei se riitä.
Kautta aik
Tämä ei ollut jutun pointti vaan se väute jonka mukaan keskutuloiseissa perheessä ollaan yhtä köyhiä kuin tt tukipetheissä. Ei kukaan ole kiistänyt sitä ettei keskituloiset saisi elää kuten haluavat.
Jännä muuten miten tällä palstalla kuvitellaan että työttömät ovat olleet aina työttömiä. Minä olen 50 v ja aloitin työnteon 14 vuotiaana ja olin lukion ajan ja opiskeluajan töissä. Minulla on korkeakoulututkinto. Olin ulkomailla töissä 12 v. Suomessa tein aina kahta työtä. Nyt olen työtön ollut jo 4 vuotta ja yh. Syynä oma sairastuominen ja lapsen diag. Olen totaali yh.
Minä olin keskiluokkainen naimisissa oleva vakityö. Nyt työtön yh joka elää tt tuella.
Ehkä todellisuus pelottaa nyt keskiluokkaista elämää viettäviä. Siksi raivataan pää märkänä että tuet ovat liian suuret. Kunnes...
Suomalaisen sosiaaliturvan vika on se, että tilapäisiksi tarkoitetuista vastikkeettomista tuista on tullut osalle ihmisistä elinikäinen tulolähde enkä tarkoita tällä sairautensa tai vammansa takia työhön kykenemätyömiä, joille soisin kyllä vähän enemmänkin mitä heille nyt voidaan antaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Persut pistää köyhät tappelemaan keskenään ja sehän uppoaa tähän tyhmään kansaan kuin kuuma veitsi voihin.
Faktat:
Palkat ovat liian matalat.
Etuudet ovat liian matalat.
Lapsia jää heitteille vanhempien tulotasosta riippumatta.
Nostetaan palkkoja.
Nostetaan etuuksien tasoa.
Kehitetään lastensuojelua.
Näissä pohdinnoissa on se hankala puoli, että maamme ei ole sosialistinen valtio. Mikään taho Suomessa ei voi pakottaa työnantajia maksamaan työntekijöille isompaa palkkaa. Jos voisi ja jos pieniä palkkoja korotettaisiin kunnolla, niin nykyiset pienimmät palkat toisivat ehkä vähän paremman toimeentulon niitä saaville. Tietysti edellyttäen, että verotus ei söisi suurta osaa uudesta palkasta. Ja ettei apsen päivähoitomaksu heti nousisi tai asumistuki pienenisi (jos perhe saa sitä).
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen sosiaaliturvan vika on se, että tilapäisiksi tarkoitetuista vastikkeettomista tuista on tullut osalle ihmisistä elinikäinen tulolähde enkä tarkoita tällä sairautensa tai vammansa takia työhön kykenemätyömiä, joille soisin kyllä vähän enemmänkin mitä heille nyt voidaan antaa.
Tätä samaa olen miettinyt. Olemme eläneet tt tuella jo vuosia lapseni kanssa vaikka sen on tarkoitus olla tilapäinen tuki. Asumistuella, työmarkkinatuella pystyn maksamaan vuokran mutta rahaa ei sitten jäisi kuin 150 e kk ruokaan ja laskuihin meille kahdelle. Toki lapsilisä 170 e kk ja elatustuki mutta en minä voisi niillä rahoilla elää,ovat tarkoitettu lapsen elätyämiseen. En tulisi toimeen 150 e kk vuosia maksaen siitä kaiken. Pelkkä yksi kertalippu bussissa maksaa Hsl alueella 5,80 e edestakaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
rahat menee vuokran antajalle suurin osa huom. ei se tuensaaja niitä pidä laskuihin menee puhelin on pakko olla käytössä,
Antelias asumistukisysteemi edistää vuokranantajan eli vuokra-asunnon omistajan varallisuutta. Raha ei tosiaan mene vuokra-asunnossa asuvalle ihmiselle. Usein hoetaan, että yhteiskunta ei voi tukea omistusasunnossa asuvia kansalaisia. Mutta yhteiskunta kerryttää joka päivä asuntoa vuokralle panevien ihmisten omaisuutta asumistuen muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Valtion pitää ruveta antamaan persaukisille asuntolainaa.
Yhdessä toisessa pohjoismaassa on viime vuosina pyritty saamaan ihmiset asumaan omistusasunnossa, mukaan lukien uusimmat tulokkaat. Käytännössä lienee kyse jonkinlaisesta kynnysmaksusta asuntoon ja sen päälle maksetaan kuukausittain vastiketta tai muuta maksua asumisesta. Viranomaisille näet selvisi vuosien mittaan, että vuokralla asuvat ihmiset saattoivat kohdella asuntoa välinpitämättömästi, kun asunto ei olllut omalla vastuulla. Kun se on oma, siitä pidetään huolta aivan eri tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä satuja täällä keksit? Ihan samalla tavalla työssä käyväkin on oikeutettu tukiin, jos ei riitä rahat. Nykyisen hallituksen päätöksillähän on juuri lisääntynyt toimeentulotukien saajat rajusti, ja työssäkäyviä matalapalkkaisia toimeentulon saajia on tullut reilusti lisää".
Mitä järkeä käydä töissä ollenkaan raatamassa jos saman saa sohvalla maaten? Mulle ainakin yksi suurperheen äiti sanoi että ei todellakaan kannata käydä töissä matalapalkka-alalla koska se ei nosta ollenkaan tulotasoa.
Eikös jo nimi matalapalkka-ala kerro, ettei se mitään "kannattavaa" ole. Johan tuosta termistä tietää, ettei sillä mitään asiallista työssäkäyvän elintasoa ole tarjolla.
Kun olisikin tajunnut tämän silloin, kun kävi töissä.
Vierailija kirjoitti:
Kahden aikuisen ja kolmen teinin perusosat ja asumisnormi ovat yhteensä noin 3800 euroa. Puhtaana käteen. Lisäksi niihin harrastuksiin, fillareihin yms. saa täydentävää toimeentulotukea.
Eli tismalleen sama mikä meille jää kahdelta työssä käyvältä käteen. Eiku jää meille 95€ enemmän kun on vielä yksi alle 17v josta saa lapsilisän. Itse maksetaan fillarit, hammaslääkärit ja harrastukset. Huoh... Kyllä vituttaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahden aikuisen ja kolmen teinin perusosat ja asumisnormi ovat yhteensä noin 3800 euroa. Puhtaana käteen. Lisäksi niihin harrastuksiin, fillareihin yms. saa täydentävää toimeentulotukea.
Eli tismalleen sama mikä meille jää kahdelta työssä käyvältä käteen. Eiku jää meille 95€ enemmän kun on vielä yksi alle 17v josta saa lapsilisän. Itse maksetaan fillarit, hammaslääkärit ja harrastukset. Huoh... Kyllä vituttaa!
Hakekaa tt tukea niinä kuukausina kun on hammashoitomenoja tai muita pakollisia terveydenhoitomenoja. Jos saatte vaikka 1 e sitä voitte hakea polkupyörää jne mitä tässä ketjussa mainostetaan ( olen totaali yh enkä ole ikinä saanut mitään noista vaikka elämme tt tuella). Ehkä joku voi saada, en tiedä kriteereitä.
Noilla luvuilla kun kävit töissä sait 30€/ päivä palkkaa.