Lue keskustelun säännöt.
Apua!! Mä en kertakaikkiaan ymmärrä sitä schrödinherin kisaa. Miten se muka voi olla kuollut ja elävä samaan aikaan?
09.01.2026 |
Ei se ole mahdollista. Joten mikä on se suuri älömälö asiasta??
Kommentit (58)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhä pointti ollut demonstroida sitä ettei kvanttifysiikan periaatteet päde suurempien kappaleiden maailmassa 😉
AP ei vaikuta ymmärtävän tätä. Onkohan hän autisti? Tämä ei siis haukkumisena vaan toteaminen. Hänelle kun tuntuu olevan vaikea käsittää tällaista lähestymistapaa.
Sinä itse et taida ymmärtää yhtään mitään. Tuo koehan siirtää kvanttifysiikan periaatteen "suurempien kappaleiden maailmaan".
Ap
Miksi siis jankkaat, jos ymmärrät esimerkin idean?
Hohoijaa, joo ymmärrän miten koe tehdään, en miksi kissa on elossa ja kuollut
SIlloin et ymmärrä abstrakteja asioita.
Filosofisesti. Älä ajattele kissaa fyysisenä asiana. Ajattele asiaa niin ettet voi tietää asiaa X varmaksi ennen kuin toteat sen itse. Kyse on siis siitä mitä sinä tiedät eikä mistään muusta. Et voi tietää varmaksi onko vesi kuumaa ennen kuin kokeilet sitä.
Kvanttifysiikassa. Tämä on vain esimerkki kuinka kvanttifysiikka toimii. Se ei toimi ihmisen järkeen sopivalla tavalla. Silti se on todellista atomitason kokoluokassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhä pointti ollut demonstroida sitä ettei kvanttifysiikan periaatteet päde suurempien kappaleiden maailmassa 😉
No tämä. 90% ihmisistä ymmärtää tämän jutun päin honkia, vaikka luulevat varmasti olevansa hirveän fiksuja.
Schördingerin ajatus oli se että kun laatikkoon laittaa kissan ja muutaman kiven, ja teippaa sen umpeen ja upottaa järveen, emme voi olla varmoja onko kissa hengissä vai ei. ennenpitkää kuitenkin toivottavasti ei.
Yksinkertaistuna tämä on: joko se on tai sitten ei (50%-50%) tai kuten Nykänen sanoi "50-60".
Menitte taas palstajankkaajan ansaan. Hän sai taas oman 15 minuuttisensa parrasvaloissa.
Vastaatte mitä vain, niin vastaus ei kelpaa. Tulee vain älyttömämpiä ja älyttömämpiä vastaväitteitä kunnes ette enää jaksa vastata.
Antakaa olla. Älkää enää vastatko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esimerkki asioista joita joutavat pohtivat suut tärkeässä mytyssä, leukaansa nypläten. Vaikuttaakseen viisailta. " Kuuluuko mettässä perkeleellinen ryminä petäjän nurin pyllähtäessä ellei joku sitä kuuntele tai on kuuro ? " O sancta simplicitaes...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Menitte taas palstajankkaajan ansaan. Hän sai taas oman 15 minuuttisensa parrasvaloissa.
Vastaatte mitä vain, niin vastaus ei kelpaa. Tulee vain älyttömämpiä ja älyttömämpiä vastaväitteitä kunnes ette enää jaksa vastata.
Antakaa olla. Älkää enää vastatko.
Jaha palsta sherlokki taas tekemässä psykologisia profiilejä.
T. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
> Filosofisesti. Älä ajattele kissaa fyysisenä asiana. Ajattele asiaa niin ettet voi tietää asiaa X varmaksi ennen kuin toteat sen itse. Kyse on siis siitä mitä sinä tiedät eikä mistään muusta. Et voi tietää varmaksi onko vesi kuumaa ennen kuin kokeilet sitä.
Joojoo, mutta mitä tekemistä tolla ajatusleikillä on kvanttifysiikan kanssa?
Yhtä hyvin voisimme leikkiä tuota kissa on elossa ja kuollut kunnes kurkkaat laatikkoon ajatusleikkiä sekoittamatta kvanttifysiikkaa siihen mukaan.
Ap
En ole katsonut ikkunasta ulos joten ulkonahan voi olla maailmanloppu tai ei ole vaikka toisaalta sieltä kuuluvat äänet kyllä ilmaisee että elämä siellä pyörii ja kuvittelisin ettei elävä kissakaan laatikossa hiljaa ole joten sen tietää näkemättäkin olevan elossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mennään nyt tähän kissaan, niin tuossa ei ole otettu muuttuvia tekijöitä huomioon. Onko kissa nälkäinen vai juuri syönyt. Kaikki on suhteellista.
Se on metafora. Schrödinger tarkoitti sillä että kissa on nainen ja nainen on kissa kuten moni muukin on vertauskuvallisesti todennut.
Kun kissa on kuollut hän on uhri.
Kun kissa elää, häntä etuoikeutetusti ruokitaan ja elää uuninpankolla sekä muuta mukavuutta.
Kissa saa kissalogiikan mukaisesti itse päättää onko uhri vai ruokittavana, mutta kykenee olemaan molempia samanaikaisesti. Niin tai näin niin joka tapauksessa maukuu uhriutta. Toiset kutsuvat tätä Schrödingerin paradoksaalista totuutta Schrödingerin feminismiksi. Minä kutsun tätä Schrödingerin felidismiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos metsässä kaatuu puu, kuuluuko siitä ääntä, jos kukaan ei ole kuulemassa?
Kuuluu tietysti, koska ääni on ilman (tai muun väliaineen) aaltoliikettä. Vain tyhjiössä ei ole ääntä. Äänen olemassaolo ei liity millään tavalla kuulijaan.
Ei millään tavalla sama asia kuin Schrödingerin kissa.
Vierailija kirjoitti:
Jos mennään nyt tähän kissaan, niin tuossa ei ole otettu muuttuvia tekijöitä huomioon. Onko kissa nälkäinen vai juuri syönyt. Kaikki on suhteellista.
Sehän menee siis näin; kissa laitetaan laatikkoon, missä on myrkytetty ruoka-annos. Hetken päästä avataan laatikko ja katsotaan, onko kissa syönyt annoksen ja kuollut vai jättikö syömättä ja on hengissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhä pointti ollut demonstroida sitä ettei kvanttifysiikan periaatteet päde suurempien kappaleiden maailmassa 😉
AP ei vaikuta ymmärtävän tätä. Onkohan hän autisti? Tämä ei siis haukkumisena vaan toteaminen. Hänelle kun tuntuu olevan vaikea käsittää tällaista lähestymistapaa.
Autisti ei ole synonyymi tyhmälle. Autisti voi aivan hyvin ymmärtää kvanttifysiikkaa ja monimutkaisia filosofisia pohdiskeluita.
Vierailija kirjoitti:
Se on metafora. Schrödinger tarkoitti sillä että kissa on nainen ja nainen on kissa kuten moni muukin on vertauskuvallisesti todennut.
Kun kissa on kuollut hän on uhri.
Kun kissa elää, häntä etuoikeutetusti ruokitaan ja elää uuninpankolla sekä muuta mukavuutta.
Kissa saa kissalogiikan mukaisesti itse päättää onko uhri vai ruokittavana, mutta kykenee olemaan molempia samanaikaisesti. Niin tai näin niin joka tapauksessa maukuu uhriutta. Toiset kutsuvat tätä Schrödingerin paradoksaalista totuutta Schrödingerin feminismiksi. Minä kutsun tätä Schrödingerin felidismiksi.
Nykyään pitää myös huomioida, miksi kissa mahtaa identifioitua? Mitä jos se identifioituukin koiraksi? Tai kukkaruukuksi? Schrödingerin turrismin mukaan emme voi sitä tietää, ellei kissa sitä itse meille kerro, mutta ei hätää: yleisen ja yhtäläisen veganisminjulistusperiaatteen mukaan se kertoo sen kyllä ennen kuin olet ehtinyt päivää sanoa.
Sori, en pystynyt jatkamaan yhtä hauskasti. Ei voi tietää onko hauska vai ei ennen kuin kokeilee!
Schrödingerin ajatuskulku oli paitsi hieman teoreettisempi, myös hieman monimutkaisempi kuin tämä kissajuttu. Lausunto Schrödingerin kissasta on saanut valtavan somesuosion, mutta sitä ei ehkä kannata ihan eläintieteellisenä faktana ottaa.