Mitä sanaa ihmiset käyttävät helposti väärin?

Lähiaikoina kun viitataan menneisyyteen

Iltapäivälehtien otsikoissa on näitä runsain mitoin:

- Kohumissi (= kolmas perintöprinsessa vuodelta 2003)

- Rakastettu laulaja (= oli julkisuudessa pari vuotta joskus 1990 luvulla)

- Kansa pöyristyi (= kukaan ei pöyristynyt)

- jne

Mielekäs.

Ihmiset käyttävät tätä merkityksessä mieluisa, miellyttävä, mieleinen.

Oikeastihan se tarkoittaa järkevää, merkityksellistä, tarkoituksenmukaista, jotain, jossa on mieltä.

Pateettinen. Siis semmoinen joka ilmentää paatosta.

Tavan ihminen. Siis tapa, tavan. Tarkoititko kenties tavallinen? Onko liian pitkä sana?

Vierailija kirjoitti:

Aika usein näkee ja kuulee kuinka joku tekee lohikeittoa ja käyttää siihen kirjolohta. Varmasti ihan hyvää ruokaa siitä tulee, mutta ei kirjolohi ole lohi! Ne on kaksi täysin eri eläinlajia! Kirjolohesta ei voi tehdä lohikeittoa sen enempää kuin jäniksestä porsaanlihakastiketta.

Keittiösanasto poikkeaa hyvin monessa asiassa biologisesta sanastosta. Ei liene toivoa, enkä tiedä onko mitään mieltäkään, korjata sitä. Lähtien vaikka siitä, ovatko kala ja kana eri asia kuin liha, mikä kaikki lasketaan hedelmäksi, marjaksi tai pähkinäksi, ovatko sienet kasveja, missä menee lehmän, sonnin ja härän ero.. Näitä riittää..

Vierailija kirjoitti:

Tavan ihminen. Siis tapa, tavan. Tarkoititko kenties tavallinen? Onko liian pitkä sana?

Murre on eri asia kuin väärin ymmärretty sana. Tavan ihminen on murretta ja tarkoittaa tavallista ihmistä. Olisiko tämä Pohjois-Karjalan murretta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika usein näkee ja kuulee kuinka joku tekee lohikeittoa ja käyttää siihen kirjolohta. Varmasti ihan hyvää ruokaa siitä tulee, mutta ei kirjolohi ole lohi! Ne on kaksi täysin eri eläinlajia! Kirjolohesta ei voi tehdä lohikeittoa sen enempää kuin jäniksestä porsaanlihakastiketta.

Keittiösanasto poikkeaa hyvin monessa asiassa biologisesta sanastosta. Ei liene toivoa, enkä tiedä onko mitään mieltäkään, korjata sitä. Lähtien vaikka siitä, ovatko kala ja kana eri asia kuin liha, mikä kaikki lasketaan hedelmäksi, marjaksi tai pähkinäksi, ovatko sienet kasveja, missä menee lehmän, sonnin ja härän ero.. Näitä riittää..

Joo. Porsaanliha harvoin on porsasta, eli sian lasta. 

Tästä kätevä aasinsilta Pipsa Possuun, häiritseekö muita hahmojen nimet; Pipsa Possu, äiti Possu ja isä Possu?  Pitäis kai olla Possu, Emakko ja Karju...

Miksi Lotta Lammas ei ole Karitsa? 

"Joo. Porsaanliha harvoin on porsasta, eli sian lasta. "

Ei vaan päin vastoin! Tosi harvoin kukaan syö mitään muuta kuin nuoren sian lihaa. Teurastettava sika on yleensä 5 - 6 kuukauden ikäinen.

Vierailija kirjoitti:

Tavan ihminen. Siis tapa, tavan. Tarkoititko kenties tavallinen? Onko liian pitkä sana?

Tähän liittyy ruotsista väännetty imaisu  -tapaan tavata kavereita usein, kun pitäisi sanoa - minulla on tapana tavata......

Joskus lopetan kirjan lukemisen, kun tuo ilmaisu toistuu liian usein. Miten esim. kääntäjät tekevät tuota jatkuvasti.🤢

Miksi joku ei osaa sanoa - saman tien söin kaikki kakut, vaan sanoo samoin tein🤢

Esi. Iltiksessä joku toimittaja kirjoittaa näin.

Toinen asia on potentiaalin käyttö: olla verbin potentiaali on - lienee eikä - lienee on. Käyttäkää ihmiset -ehkä -sanaa, jos verbimuodot eivät ole hallussa. Esim -ehkä on- tarkoittaa samaa kuin lienee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika usein näkee ja kuulee kuinka joku tekee lohikeittoa ja käyttää siihen kirjolohta. Varmasti ihan hyvää ruokaa siitä tulee, mutta ei kirjolohi ole lohi! Ne on kaksi täysin eri eläinlajia! Kirjolohesta ei voi tehdä lohikeittoa sen enempää kuin jäniksestä porsaanlihakastiketta.

Keittiösanasto poikkeaa hyvin monessa asiassa biologisesta sanastosta. Ei liene toivoa, enkä tiedä onko mitään mieltäkään, korjata sitä. Lähtien vaikka siitä, ovatko kala ja kana eri asia kuin liha, mikä kaikki lasketaan hedelmäksi, marjaksi tai pähkinäksi, ovatko sienet kasveja, missä menee lehmän, sonnin ja härän ero.. Näitä riittää..

Kirjolohi kuuluu lohikaloihin, kuten muikku ja siikakin🤯