Pystyykö vaatetuksestasi arvioimaan yhteiskuntaluokkia ja varallisuutesi?

Vierailija kirjoitti:

Verottajan tilastojen mukaan tässä maassa palkkatuloiltaan on noin 100 000 henkilöä minua paremmin tienaavaa. Siitä huolimatta minulla ei ole mitään ongelmia lähteä kylille ns pieruverkkari-lookissa, joka on univormuni vapaalla lähes aina. Duuneihin perusfarkut ja t-paita kesäisin, talvisin ehkä kauluspaitakin jopa.

 

sanoopi  ins-DI-sähköarska.

-

Yhteiskuntaluokka ei perustu vain tuloihin, vaan myös sosiaaliseen ja kulttuuriseenmpääomaan ja lapsuudenperheen yhteiskuntaluokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Tunnistaako joku toisen päältä vaikka kashmirneulepaitaa?

Omistan itse kolmekin enkä tiedä osaavatko vaikka työkaverit katsoa että tuo kulkee 200 € paita päällään.

Ehkä ajattleleva akryyliksi jos ajattelevat mitään?

Kyllä minä tunnistan. Tosin harrastan vaateompelua, joten materiaalit ovat tuttuja. En kuitenkaan sijoita sinua sen perusteella mihinkään yhteiskuntaluokkaan.

Pukeudun siististi ja yksinkertaisesti, en käytä kollareita, huppareita  tms. Vältän logoja, printtejä, tekstejä jne. Veikkaan että useimmat luulevat minun olevan koulutettu tai hyvässä työssä, kun todellisuudessa painan hanttihommia. 

Eiköhän. Jos tämä aihe oikeasti kiinnostaa yritä saada joku tuttu arvioimaan itsesi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verottajan tilastojen mukaan tässä maassa palkkatuloiltaan on noin 100 000 henkilöä minua paremmin tienaavaa. Siitä huolimatta minulla ei ole mitään ongelmia lähteä kylille ns pieruverkkari-lookissa, joka on univormuni vapaalla lähes aina. Duuneihin perusfarkut ja t-paita kesäisin, talvisin ehkä kauluspaitakin jopa.

 

sanoopi  ins-DI-sähköarska.

 

-

Yhteiskuntaluokka ei perustu vain tuloihin, vaan myös sosiaaliseen ja kulttuuriseenmpääomaan ja lapsuudenperheen yhteiskuntaluokkaan.

Kommentoinkin aikaisemmin että olen lapsuuden tilanteeni vuoksi ikuisesti wt vaikka tienaisin ja pukeutuisin hyvin ja olisin kuinka sivistynyt tahansa eikä sitä näkisi päälle päin eikä silloinkaan kun avasin suuni 

Ei. Työskentelen siivoojana. Palkkani ei ole korkea, mutta ei nyt matalinkaan. Vaatteeni on siistejä. Ostan paljon käytettynä. Lahjoitan vanhat. En muutenkaan korosta ulkonäköäni. Treenaan, paino normaali. En meikkaa, Enkä värjää hiuksia. Voin hyvin 😊

Ei. Jokainen voi ihan itse kokeilla miten nopeasti se yhteiskuntaluokka vaihtuu muiden silmissä jos menee jonnekin ns. parempaan liikkeeseen sellaiset mukavammat vaatteet päällä, ja ilman meikkiä/hiukset kiinni tms. Ellei se oloasu ole näkyvillä LOUIS VUITTONIN tms logoilla varustettu, niin varkaaksi oletetaan tai kohdellaan kuin ilmaa vähintään.

Jag förlorade allt annat än kläderna som jag bär. Dem fick man hålla. Då det gick bra köpte man traditionell kvalitet och inga märkeskläder för märkets skull. Garderoben är stor.

Jag är stilig, välklädd, artikulerar behärskat och har en bra hållning, vilket gör att ingen gissar att man är en utblottad fattiglapp. 

Numero 40: Miksi sinun mielewtäsi ihmisen oikeus pukeutua hyvin on kiinni siitä, kunnioittavatko muut häntä? Eikö juuri silloin pitäisi itse pitää itsestään huolta ja tarjota itselleen kaikki hyvä, kun muut eivät sitä tee?

Vierailija kirjoitti:

Hieman surullista myös, kuinka rönttövaatteissa kulkemista pidetään hyveenä. Miksi ei voi pukeutua siististi? Ei se tarkoita merkkivaatteita, ihan edullisestikin voi hankkia siistit vaatteet, jotka istuvat kantajalleen. Ei aina tarvitse olla ykkösissä, mutta on aika masentavaa, kun kansa kulkee ryysyissä. 

-

Tämä.

Kyse täytyy olla suomalaisesta kulttuuriperimästä, mikä on aika ohutta. Vielä alle sata vuotta sitten Suomi oli köyhä maatalousvaltainen maa. Sitä ennen muiden päällysvaltioiden alusmaa. Meillä on aika vähän sellaista omaa sivistynyttä historiaperintöä, mitä on vaikka italialaisolla, espanjalaisilla, ranskalaisilla, briteillä, ruotsalaisilla jne.

No ei oikein.Kun liikun esim koiran kanssa lenkillä,näytän ennemmin puliukolta kuin keskiluokkaiselta.Työvaatteet ehkä kuvastaa sitten oikeaa statusta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verottajan tilastojen mukaan tässä maassa palkkatuloiltaan on noin 100 000 henkilöä minua paremmin tienaavaa. Siitä huolimatta minulla ei ole mitään ongelmia lähteä kylille ns pieruverkkari-lookissa, joka on univormuni vapaalla lähes aina. Duuneihin perusfarkut ja t-paita kesäisin, talvisin ehkä kauluspaitakin jopa.

 

sanoopi  ins-DI-sähköarska.

 

-

Yhteiskuntaluokka ei perustu vain tuloihin, vaan myös sosiaaliseen ja kulttuuriseenmpääomaan ja lapsuudenperheen yhteiskuntaluokkaan.

Kommentoinkin aikaisemmin että olen lapsuuden tilanteeni vuoksi ikuisesti wt vaikka tienaisin ja pukeutuisin hyvin ja olisin kuinka sivistynyt tahansa eikä sitä näkisi päälle päin eikä silloinkaan kun avasin suuni 

Täällä tietämätön kyselee, mitähän tuo wt mahtaa tarkoittaa?

Wt= White trash

Työväenluokkainen kulkee farkuissa ja miehillä roikkuu edelleen vyöstä avainnippuja, joissa pullonavaaja, ihan kuten 80 -luvulla. Pikkutakki ei yhdisty farkkuihin, kuten keskiluokkaisella hyvin voi olla. Naisilla pukeutuminen on yleensä suhteellisen paljastavaa. Kaula-aukot ovat anteliaita ja silmissä on tekoripsiä, kynsissä lisäkkeitä. 

Mutta keskiluokkakaan ei ole yhtenäinen. Olen pannut merkille miten erilaisissa ammateissa suositaan tietyn tyyppistä vaatetusta. Vapaalla kaikki kulkevat Haglöfsin ulkoilupuvuissa, mutta töissä erotutaan. Olen itse sosiaalityöntekijä. Sossut pukeutuvat mukavasti, neuleita on paljon ja harmaa villatakki se varmaan kruunaa sossu-uniformun. Sen sijaan opettajilla on jo toista. Saattaa löytyä nahkahametta ja kalliimpia neuleita, dynaamisempaa lookkia. Lakimiehillä on sitten pikkutakkia, jakkupukua ja kalliita sellaisia. Yksityisen sektorin pukumiehet ovat oma lajinsa, puvut ovat kalliita ja ne ovat päällä aina. 

Vierailija kirjoitti:

Tunnistaako joku toisen päältä vaikka kashmirneulepaitaa?

Omistan itse kolmekin enkä tiedä osaavatko vaikka työkaverit katsoa että tuo kulkee 200 € paita päällään.

Ehkä ajattleleva akryyliksi jos ajattelevat mitään?

Arvelisin, että minä en varmaankaan tunnistaisi sitä. Paidoissa jotkut materiaalit ovat kovin lähellä toisiaan. Itsellänikin on yksi neulepaita, josta pidän kovasti mutta en äkkiseltään osaa sanoa sen materiaalikoostumusta. 

Vierailija kirjoitti:

Wt= White trash

Ookoo, kiitokset!

Ei pysty. Ulkotakki on kallis, muuten vaatteet tyyliin h&m, new yorker. Elän sijoituksilla. 

Tällä hetkellä varmasti näytän köyhältä, koska olen työtön eikä ole ylimääräistä rahaa pistää esimerkiksi kampaajaan tai ripsihuoltoon. Uusia vaatteita ostan työssäkäyvänäkin todella harvoin, koska en pidä niiden ostamisesta ja suosin muutenkin minimaalista kulutusta. Korjaan niin kauan, kun se on mahdollista. Minua ei reikä tai pari haittaa. Kengätkin on sen näköiset, että on niillä vuosia ahkerasti kävelty. Eli töissä tai ei, näytän todennäköisesti köyhältä joka tapauksessa. :D

Mulla ei ole kirpputorilta ostettuja 2010-luvun vaatteita, siis sellaisia glitterillä koristeltuja farkkuja joissa näyttävät "kulutukset" tai isoja skeittikenkiä. Toisaalta ei ole myöskään mitään Guccin jakkupukua. Porukka arvannee siis oikein että olen keskiluokkainen. 

Aloituspostauksesta tuli mieleen, että miksi täällä edelleen pidetään akateemista koulutusta jotenkin ihmisarvoa nostavana seikkana? Ymmärrän, että alallaan jotain konkreettista kehitystä saavuttaneita tohtoreita arvostetaan. Maisterin tutkinnon taas pystyy saavuttamaan jokainen normaaliälyinen, joka viitsii lukea kirjoja sekä kirjoittaa tutkielman, mitään erityislahjakkuutta ei vaadita. 

Akateemisuus taas ei pukeutumisessa näy välttämättä mitenkään. Ehkä pukeutuminen on kautta linjan huolitellumpaa, jos ollaan ns. akateemista sukutaustaa, eli suvussa ollut tohtoreita jo 1900-luvun alussa tai aiemmin. Tällöin on kotona opetettu kuhunkin tilaisuuteen ja käyttötarkoitukseen sopiva pukeutuminen.