Jos jokainen yli 4000e/kk tienaava maksaisi 300 e/kk enemmän veroja valtion säästötavoitteesta olisi siinä jo puolet

Spara genom att ta av andra? 

Vierailija kirjoitti:

Otetaan siis enemmän niiltä, jotka ovat kouluttautuneet ja tekevät työtä elantonsa eteen? Höpö höpö. 

Leikataan laiskottelijoilta enemmän tukia. 

 

Joka ei työtä tee, ei hänen pidä leipääkään saada. Vanha suomalainen sananlasku. 

 

Hyvinvointiyhteiskunta on viety liian pitkälle. Se on pakko purkaa, koska sitä ei ole varaa ylläpitää. 

Oletko varmasti hyvin kouluttautunut?? Etkö tiedä ettei ole olemassakaan sellaista asiaa kuin täystyöllisyys siis 100%. 

Mutta laittaisit ne joita työnantajat eivät halua (liian vanha tai heikosti koulutettu ym.) elämään rajoilla eli ei välttämättä rahaa edes asuntoon tai ruokaan. 

Oletpa oikea itsekkyyden perikuva eli näistä MINUN RAHOISTANI ei kyllä maksella. Hyvinvointiyhteiskunta kuitenkin tarkoittaa että kaikista huolehditaan. Ja sinäkin olet varmasti monessa kohtaa saanut nauttia hyvinvointiyhteiskunnan eduista kuten opintoetuudet ja sairausvakuutusten tuomasta edullisemmasta lääkärimaksuista ja lääke eduista.

Muuta jonnekin amerikkaan tai muualle jossa yhteiskuntarauhaa ei ole kun ihmiset ryöstävät ruokansa ja rahat jolla pysyvät hengissä.

Lisäksi et tietenkään myöskään tajua/tiedä että tekoäly ym. kehitys vie lähes joka alalla työpaikkoja ja aina vaan enemmän mitä pidemmälle tekoäly kehittyy. 

No sitä ootellessa ett se tekoäly vie sinunkin työpaikkasi katsotasn sitten mitä kaikkea tuo tullessaan sinulle itsekkkäälle ja omahyväiselle otukselle.

Vierailija kirjoitti:

Verohallinto kertoi kuun alussa, että suurin osuus ansiotuloveroista tässä maassa tulee niiltä, joiden vuositulot ovat 40000 - 59000 euroa. Minä kuulun tuohon porukkaan. Sattumalta sain verokortin ensi vuodelle juuri samoihin aikoihin, kun tuosta kerrottiin. Veroprosenttini palkkatulolle on ensi vuonna 21,5. Se on naurettavan matala.

Mutta sanotaan, että veroprosenttini nousisi kolmella ja puolella prosenttiyksiköllä. Palkasta lähtisi siis 25 prosenttia, neljäsosa. En tiedä huomaisinko muutosta elämässäni. Joutavimmat asiat jäisivät ehkä ostamatta, turhin kulutus kuluttamatta. Valtion verokertymässä vaikkapa yli 40 000 euroa ansaitseville tehdyn korotuksen enemmän ansaitseville enemmän vaikutus olisi huima. Miljardien luokkaa vuodessa, hihasta ravistettuna. Laskekoon tarkat luvut joku kevyesti verotettu ekonomi.

 

Eli sulta (ja aika monelta muulta) jäisi siis "turha" kulutus pois. Mutta juuri tämä kulutus ylläpitää työpaikkoja ja tuo myös veroa alvin muodossa, joten säästöä ei edes tulis valtiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prosentin tuloveron korotus tuo valtion kassaan 3Mrd€

Jos nostetaan 3% niin saamme ylijäämät maksettua vuodessa

 

Meillä on budjetissa alijäämä, ei ylijäämä. Mikä siinä on niin vaikea tajuta, että joka ikiselle verotetulle eurolle löytyy aina ottaja. Ongelma Suomessa ei ole verotulojen vähyys, vaan niiden holtiton tuhlaaminen tyhmyyksiin. Kaikki ehdotukset verotuksen kiristämisestä kertoo henkisestä laiskuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Suomessa on esim.  järjestörälssi, jonne verorahoja on lapioitu vuosikymmeniä. Näiden rahojen oikea paikka olisi hyvinvointialueiden budjetissa. Hyvänä esimerkkinä Martta-liitto, jolla on itsellään miljoonien eurojen sijoitusvarallisuus, mutta saavat silti verovaroja järjestötukina. Toisekseen, meillä on 700 000 julkisen puolen palkansaajaa, jossa ei ole tämän kokoisessa maassa mitään järkeä. Julkisen puolen pa

Bra start! Yle borde inte minskas med 150-200 miljoner euro. Den borde inte få mera än 150 - 200 miljoner euro. Danmark, som vänstersinnade så gärna refererar till, har sin egen Yle. Den klarar sig i det dyrare Danmark för ca. 200 mn €/år. Hur klarar Finland av att slösa en tredubbel summa och kalla det för att spara?

Vierailija kirjoitti:

Onko joku oikeasti sitä mieltä, että Suomessa kuollaan nälkään, tai lapsilla ei ole ruokaa? Jos näin on, niin taustalla on päihderiippuvuus tai mielenterveysongelma. Tällaiset ongelmat eivät ratkea rahaa tällaisiin perheisiin kaatamalla. 

On aivan väärä ajatus, että kaikilla pitää olla kaikkea. Toiset raataa niska limassa, 4000 euron bruttopalkka ei todellakaan ole paljoa, sillä siitä jää käteen kaikkien maksujen jälkeen vain hieman enemmän kuin niiltä, joiden ei tarvitse valtion veroja lainkaan maksaa. Ja köyhille pitää olla sama elintaso kuin muille.

Olen asunut köyhien keskellä, olin itsekin köyhä yh. Ilmapiiri oli, mistä saa eniten tukia tekemättä itse mitään, sossut opetti tukisysteemin, työnteko ei ollut vaihtoehto eikä ilmaista koulutusta haluttu hyödyntää, päihteitä kului. Tämä oli normaalia elämää, ja elintapa periytyi sukupolvelta toiselle. Itse raadoin töissä, useammassakin, kouluttauduin ja opetin lapsen

 

 

Sosiaalityöntekijänä haluan sanoa, että ei me opeteta köyhiä hakemaan maksimaalisia tukia, sen tekee kela ja heidän vanhempansa. Me sosiaalitoimistossa käymme kyllä ihan jokaisen kanssa läpi keinoja, joilla sieltä tuilta pääsisi ppis, kouluun, töihin, kuntoutukseen ihan mihin tahansa. Aika usein se vastaus on, että ei kannata, kun kelalta saa paremmat massit. Turhauttavinta se on ollut lastensuojelun sijaishuollossa, jossa olemme yrittäneet käydä nuorten kanssa ehkä vuosiakin talouskeskustelua, kouluttautumiskeskustelua, työllistymiskeskustelua, mutta aina sieltä tulee joku bioäiti kertomassa, miten sille hänen piltilleen kuuluu ne maksimituet kuten hänelle itselleenkin. 

Ai 4000 e/kk tienaavalta pitäisi ottaa vielä enemmän? Luuleeko joku, että tuo on jotenkin valtava palkka? Tiedättekö mitä siitä jää käteen verojen jälkeen? Jotenkin älytöntä, että 4000 tienaavaa pidetään Suomessa suurituloisena. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos sinäkin menisit töihin ja maksaisit itse veroja sen 300€/kk?

Juuri eilen kirjoitit, että onneksi teistä laiskoista päästään potkulain avulla eroon, eli saadaan teidät POIS töistä.

Että kumpaa te nyt tässä oikein haluatte?

Leikataan mielummin eläkkeitä . Ennen vuotta 1955 syntyneiltä alkaen. He eivät sitä itse juuri maksaneetkaan, miksi heille pitää vuosikymmeniä antaa vastikkeetonta rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö että alle 21200 euron vuosituloista ei mene penniäkään valtion ansiotuloveroa? Miksi ei? Eikös siinä olisi veropohjaa tiivistettävästi. 5% tekisi jo paljon.

Tuo on noin 1700 e/kk brutto. Eli varsin pienituloinen ja siksi ihan aiheellinen tuo ansiotuloveron puuttuminen valtion verotuksesta.

Tietysti jos halutaan heidän verotustaan kiristää totta maar hyvä juttu sehän tarkoittaisi etteivät kuluttaisi sitäkään vähää mitä nyt. Se varakas väestön osa kun tuntuu olevan melkoisen tyhmää sakkia. 

Kun kiristetään sen osan verotusta tai etuja jolla kaikki tulot menee suoraan kulutukseen ja jota suurin osa väestöstä on niin saadaan mainiosti aikaiseksi tilanne että kulutus laskee minimiin ja mitä isommasta väestön osasta kyse sen  vauhdikkaampi on pudotus. 

Ja kärsijöinä loppupeleissä onkin sitten ne jotka siellä isoissa firmoissa  parempaa palkkaa ja kaikenlaisia tulosvoitto-osuuksia nauttivana ryhmänä saavatkin omaan nilkkaan sen pieni- ja keskituloisten ansionmenetyksen. 

Nimittäin kun ostovoima heikkenee ne pieni- ja keskituloiset eivät kuluta kuin aivan välttämättömän ruoan ja vaatteet. Kaikki muut ostot jätetään tekemättä. Seurauksena LAMA joka  alkaa näkyä myös siellä isojen firmojen irtisanomisina eli paremmin palkatuilla työntekijöillä. 

Että siitä vaan kiristäkää sitä suurimman väestönosan (pieni- ja keskituloiset) tuloja niin kalahtaakin sitten omaan nilkkaan. 😂
 

Vakuutusmaksut nousevat, turvapalvelut pakollisia,ja ei uskalla liikkua ulkona.

Eiköhän siitä 4000-5000e palkasta jo mene ihan tarpeeksi veroja. 300e lisää veroja tarkoittaisi käytännössä samaa kuin noin 10h töitä ilmaiseksi.

Tästä vinkkelistä joitain tunteja ilmaistyötä kuukaudessa vastineeksi tuilla elämisestä ei kuulostakaan ollenkaan kohtuuttomalta....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tienaan 6000 kk ja veroni kyllä nousee ensi vuodelle, janihan merkittävästi.

 

Näin se on. Verotus kiristyy meiltä rikkailta 5000-8000 euroa tienaavilta. Ottakaa pummit lasillinen sille!

Jotenkin sitä ajatteli, että rahaa jäisi ihan kohtuullisesti enemmän käteen kun ensivuonna jää pois 1,5 % ylimääräinen eläkemaksu. Sen tiesi, ettei verotus tässä tuloluokassa olisi kevenemässä, koska työhuonevähennys poistuu, mutta eipä tuosta ylimääräisen eläkemaksun poistumisestakaan juuri mitään käteen jää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun bruttopalkka on noin 4600 €/kk ja veroprosentti nousi ensi vuodelle, vaikka asuinkuntani prossa ei noussut. Eli ei laskenut, vaan nousi, vaikka OrpoPurra mielestäni lupaili veronalennuksia. Ei noin 4 tonnia bruttona tienaava ole mikään hyvätuloinen. Ei tietenkään pienituloinen, mutta niin kallista on Suomessa nykyään kaikki, että ei tuolla kk-palkalla mitään luksusta elämäänsä saa.

Kerropa, miten on mahdollista, että verotuksesi nousee, jos valtio laskee veroja ja kunta pysyy samassa? 

Ps. Vielä ehtii tekemään itselleen veroalen ensi vuodelle, kun eroaa seurakunnasta. 

 

Kertoisin, jos tietäisin. Prosentit muuttuu seuraavasti 23 ->24,5 %. Lisäprosentti nousee ens vuodelle 50 ja tuloraja oli jotain reilut 60.000 €. Aiemmin olen saanut sen vähennyksen, kun teen yli 50 % t

Laskepa tuohon vielä mukaan se, että työttömyysvakuutusmaksu nousee 0,3 %-yksikköä ja työeläkemaksut 0,15 %-yksikköä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö että alle 21200 euron vuosituloista ei mene penniäkään valtion ansiotuloveroa? Miksi ei? Eikös siinä olisi veropohjaa tiivistettävästi. 5% tekisi jo paljon.

Tuo on noin 1700 e/kk brutto. Eli varsin pienituloinen ja siksi ihan aiheellinen tuo ansiotuloveron puuttuminen valtion verotuksesta.

Tietysti jos halutaan heidän verotustaan kiristää totta maar hyvä juttu sehän tarkoittaisi etteivät kuluttaisi sitäkään vähää mitä nyt. Se varakas väestön osa kun tuntuu olevan melkoisen tyhmää sakkia. 

Kun kiristetään sen osan verotusta tai etuja jolla kaikki tulot menee suoraan kulutukseen ja jota suurin osa väestöstä on niin saadaan mainiosti aikaiseksi tilanne että kulutus laskee minimiin ja mitä isommasta väestön osasta kyse sen  vauhdikkaampi on pudotus. 

Ja kärsijöinä loppupeleissä onkin sitten ne jotka siellä isoissa firmois

Onpa jännä?? Mun tyttären arviotulot ensivuodelle n 18000e ja menee veroa??

Ta från den andra

Sannulin sananlasku

Vierailija kirjoitti:

Mistäs sä ottaisit sen toisen puolen? Vielä toiset 300 eur yli 4000 tienaavilta? 

Osinko- ja perintövero voisi hyvin olla 50% Myös osakkeiden markkina-arvoa voisi hyvin verottaa samalla tavalla kuin kiinteistöveroa. 

Vierailija kirjoitti:

Olemme Lafferin käyrän väärällä puolella. Jokainen veronkorotus vähentää verotuloja.

Mielestäni ei vähennä. Koska jos isompituloinen saa vähän vähemmän kk-tuloja, hän kykenee silti käyttämään rahaa kuten ennenkin, eikä jätä ostamatta tarvitsemaansa.

Sen sijaan pienituloisella kaikki raha mikä tulee, myös kulutetaan. Ja maksetaan näin oma osuus kaikesta verotuksesta pienen palkkatulon lisäksi.

Mitäpä jos jätettäisiin lapsilisät pois heiltä, jotka niitä eivät oikeasti tarvitse? Siitäkin jo säästyisi pitkä penni.

Laitettaisiin eläkkeille katto?

Tai avioliitossa olleiden jo eläkkeellä olevien leskien leskeneläke pois, koska jokainenhan on itse eläkkeensä tienannut. 

Sitähän maksettiin vuoteen 2022 asti vain avioliitossa olleen puolison kuoleman jälkeen, nykyään monien ehtojen täyttyessä myös avoliitossa olleille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Chatgpt arvioi mulle että tuollaisia ihmisiä on Suomessa 800000. Heiltä 300e/kk tekis 2,88 miljardia vuodessa ja velkaa otetaan jotain 15-17 miljardia.

Dynaamiset vaikutukset huomioiden kertymä olisi vielä vähemmän. 

> Mutta 4000 e/kk ei ole hyvätuloinen, se on keskiluokkaa. Voisimmeko lisätä veroja niille, joiden tulot ovat esim 8 000, sellaisilla rahoilla ei makseta enää vain välttämättömyyksiä vaan monenlaista ekstraa, ja taloudellisesti hyvää elämä olisi vaikka hiukan lisää verotettaisiinkin?

Suomen ongelma oli rahojen antaminen poliitikoille. He vain ostavat toisten rahoilla ääniä itselleen ja heittävät loput maailman tuuliin. Mikäs siinä kun ei itse tarvinnut paiskia töitä sen rahan eteen.