Onko työntekijän laillista nauhoittaa yt-keskustelujen sisältö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi haluatte levittää väärää tietoa, ettei saisi äänittää?

 

Yksityishenkilö saa täysin rajoituksetta äänittää vaikka jokaisen keskustelun ja puhelun johon osallistuu.

 

 

Mutta jos sitä äänitettä levittää tai soittaa muille ilman lupaa niin voi tulla syyte yksityisyyden tai liikesalaisuuden rikkomisesta.

Sekin vähän riippuu. Yksityishenkilöllä ei ole vaitiolovelvollisuutta mistään yksityiselämäänsä liittyvistä asioista. Työnantajan asioiden levittelystä voi tulla sanomista työsopimukseen perustuen.

Mutta toisen yksityiselämään liittyvistä asioista on vaitiolovelvollisuus silloin, kun niitä yrittää käyttää toisen vahingoittamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tallenne ei kuitenkaan kelpaa oikeudessa todisteeksi, koska olet voinut sitä manipuloida.

Mikä pykälä sanoo näin?

Ihan oikeuden pöytäkirjoista tuo löytyy. Jos toinen osapuoli ei ole ollut tietoinen nauhoittamisesta ja on eri mieltä keskustelun sisällöstä, niin sitä ei voi käyttää painavampana todisteena kuin mitä toinen osapuoli asiasta kertoo. Todisteen esittäjä voi omalla kustannuksellaan hankkia luotettavan lausunnon siitä, että manipulointia ei ole tehty, mutta ei siitä ole mitään hyötyä ap:n tapauksessa. Kyseessä on YT:t ja tietynmuotoinen prosessi, jossa käydään läpi määrätynlainen "polku" eikä sillä ole mitään merkitystä, mitä jossain nauhoitteessa on ellei se poikkea kirjallisista dokumenteista. Ja miksi ihmeessä poikkeaisi, niihin kun ei kirjata mitään irtisanottavaan liittyviä tie

Jos irtisanonnan syynä on tuotannolliset ja taloudelliset syyt, ja ap voi osoittaa että on tuottavampi ja taloudellisempi kuin taloon jäävä työntekijä, niin entäpä sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat keskustelunsa saa aina nauhoittaa ja hr-keskustelut suosittelen nauhoittamaan, niin ei tule sitten myöhemmin erimielisyyttä, mitä on sanottu/luvattu/sovittu.

Tarvitseeko siitä mainita erikseen että nauhoittaa?

Omat keskustelut saa nauhoittaa ja nauhoituksesta ei tarvitse kertoa muille keskustelijoilla. Nauhoitusta ei kuitenkaan saa tai kannata levittää julkisesti, koska sillä voi saada haasteen käräjille ja korvaukset maksettavaksi. 

Levittämisen suhteen riippuu mitä asioita keskustelu sisältää. Omia yksityistietojaan tottakai saa levittää kenelle tahansa. Lähtökohtaisesti "normaali keskustelu" on täysin luvallista levittää vaikka pistäisit sanomalehteen sanasta sanaan mitä on puhuttu. Mutta pitää olla tarkkana heti jos keskustelussa käydään läpi salassa pidettäviä asioita. Et esimerkiksi saa kenenkään henkilötunnusta tai terveystietoja julkaista ilman lupaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat keskustelunsa saa aina nauhoittaa ja hr-keskustelut suosittelen nauhoittamaan, niin ei tule sitten myöhemmin erimielisyyttä, mitä on sanottu/luvattu/sovittu.

Tarvitseeko siitä mainita erikseen että nauhoittaa?

Kyllä.

Ja se pitää kuulua nauhalta.

Tämä tieto on saatu ulkomaalaisista rikosfilmeistä, jossa poliisin kuulustelut nauhoitetaan.

Viranomainen ei saa nauhoittaa ilman lupaa, mutta asiakas saa.

Ei se Suomessa ihan näin toimi. Esimerkiksi poliisikuulustelussa ihan varmasti kaikki äänitetään. Eikä kuulustelijan tarvitse sinulle kertoa siitä sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tallenne ei kuitenkaan kelpaa oikeudessa todisteeksi, koska olet voinut sitä manipuloida.

Mikä pykälä sanoo näin?

Ihan oikeuden pöytäkirjoista tuo löytyy. Jos toinen osapuoli ei ole ollut tietoinen nauhoittamisesta ja on eri mieltä keskustelun sisällöstä, niin sitä ei voi käyttää painavampana todisteena kuin mitä toinen osapuoli asiasta kertoo. Todisteen esittäjä voi omalla kustannuksellaan hankkia luotettavan lausunnon siitä, että manipulointia ei ole tehty, mutta ei siitä ole mitään hyötyä ap:n tapauksessa. Kyseessä on YT:t ja tietynmuotoinen prosessi, jossa käydään läpi määrätynlainen "polku" eikä sillä ole mitään merkitystä, mitä jossain nauhoitteessa on ellei se poikkea kirjallisista dokumenteista. Ja miksi ihmeessä poikkeaisi, niihin kun ei kirjata mitään irtisanottavaan liittyviä tie

Ei ole olemassa 100 % luotetavia todisteita oikeudessa. Se on ihan jokaisen todisteen kohdalla otettava huomioon. Äänite ei ole tässä mikään poikkeus.