Onko työntekijän laillista nauhoittaa yt-keskustelujen sisältö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi haluatte levittää väärää tietoa, ettei saisi äänittää?

 

Yksityishenkilö saa täysin rajoituksetta äänittää vaikka jokaisen keskustelun ja puhelun johon osallistuu.

 

 

Mutta jos sitä äänitettä levittää tai soittaa muille ilman lupaa niin voi tulla syyte yksityisyyden tai liikesalaisuuden rikkomisesta.

Sekin vähän riippuu. Yksityishenkilöllä ei ole vaitiolovelvollisuutta mistään yksityiselämäänsä liittyvistä asioista. Työnantajan asioiden levittelystä voi tulla sanomista työsopimukseen perustuen.

Mutta toisen yksityiselämään liittyvistä asioista on vaitiolovelvollisuus silloin, kun niitä yrittää käyttää toisen vahingoittamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tallenne ei kuitenkaan kelpaa oikeudessa todisteeksi, koska olet voinut sitä manipuloida.

Mikä pykälä sanoo näin?

Ihan oikeuden pöytäkirjoista tuo löytyy. Jos toinen osapuoli ei ole ollut tietoinen nauhoittamisesta ja on eri mieltä keskustelun sisällöstä, niin sitä ei voi käyttää painavampana todisteena kuin mitä toinen osapuoli asiasta kertoo. Todisteen esittäjä voi omalla kustannuksellaan hankkia luotettavan lausunnon siitä, että manipulointia ei ole tehty, mutta ei siitä ole mitään hyötyä ap:n tapauksessa. Kyseessä on YT:t ja tietynmuotoinen prosessi, jossa käydään läpi määrätynlainen "polku" eikä sillä ole mitään merkitystä, mitä jossain nauhoitteessa on ellei se poikkea kirjallisista dokumenteista. Ja miksi ihmeessä poikkeaisi, niihin kun ei kirjata mitään irtisanottavaan liittyviä tie

Jos irtisanonnan syynä on tuotannolliset ja taloudelliset syyt, ja ap voi osoittaa että on tuottavampi ja taloudellisempi kuin taloon jäävä työntekijä, niin entäpä sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat keskustelunsa saa aina nauhoittaa ja hr-keskustelut suosittelen nauhoittamaan, niin ei tule sitten myöhemmin erimielisyyttä, mitä on sanottu/luvattu/sovittu.

Tarvitseeko siitä mainita erikseen että nauhoittaa?

Omat keskustelut saa nauhoittaa ja nauhoituksesta ei tarvitse kertoa muille keskustelijoilla. Nauhoitusta ei kuitenkaan saa tai kannata levittää julkisesti, koska sillä voi saada haasteen käräjille ja korvaukset maksettavaksi. 

Levittämisen suhteen riippuu mitä asioita keskustelu sisältää. Omia yksityistietojaan tottakai saa levittää kenelle tahansa. Lähtökohtaisesti "normaali keskustelu" on täysin luvallista levittää vaikka pistäisit sanomalehteen sanasta sanaan mitä on puhuttu. Mutta pitää olla tarkkana heti jos keskustelussa käydään läpi salassa pidettäviä asioita. Et esimerkiksi saa kenenkään henkilötunnusta tai terveystietoja julkaista ilman lupaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat keskustelunsa saa aina nauhoittaa ja hr-keskustelut suosittelen nauhoittamaan, niin ei tule sitten myöhemmin erimielisyyttä, mitä on sanottu/luvattu/sovittu.

Tarvitseeko siitä mainita erikseen että nauhoittaa?

Kyllä.

Ja se pitää kuulua nauhalta.

Tämä tieto on saatu ulkomaalaisista rikosfilmeistä, jossa poliisin kuulustelut nauhoitetaan.

Viranomainen ei saa nauhoittaa ilman lupaa, mutta asiakas saa.

Ei se Suomessa ihan näin toimi. Esimerkiksi poliisikuulustelussa ihan varmasti kaikki äänitetään. Eikä kuulustelijan tarvitse sinulle kertoa siitä sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tallenne ei kuitenkaan kelpaa oikeudessa todisteeksi, koska olet voinut sitä manipuloida.

Mikä pykälä sanoo näin?

Ihan oikeuden pöytäkirjoista tuo löytyy. Jos toinen osapuoli ei ole ollut tietoinen nauhoittamisesta ja on eri mieltä keskustelun sisällöstä, niin sitä ei voi käyttää painavampana todisteena kuin mitä toinen osapuoli asiasta kertoo. Todisteen esittäjä voi omalla kustannuksellaan hankkia luotettavan lausunnon siitä, että manipulointia ei ole tehty, mutta ei siitä ole mitään hyötyä ap:n tapauksessa. Kyseessä on YT:t ja tietynmuotoinen prosessi, jossa käydään läpi määrätynlainen "polku" eikä sillä ole mitään merkitystä, mitä jossain nauhoitteessa on ellei se poikkea kirjallisista dokumenteista. Ja miksi ihmeessä poikkeaisi, niihin kun ei kirjata mitään irtisanottavaan liittyviä tie

Ei ole olemassa 100 % luotetavia todisteita oikeudessa. Se on ihan jokaisen todisteen kohdalla otettava huomioon. Äänite ei ole tässä mikään poikkeus.

Vierailija kirjoitti:

Omat keskustelunsa saa aina nauhoittaa ja hr-keskustelut suosittelen nauhoittamaan, niin ei tule sitten myöhemmin erimielisyyttä, mitä on sanottu/luvattu/sovittu.

Mutta siihen pitää saada lupa, se voi olla vähän vaikeampi juttu ku se pitäis saada kirjallisena. Sala nauhoitus on laissa kielletty ( Sanna Marinin hallituksen ns. Axel Smith lait, koskien valokuvausta, elokuvausta ja ääni nauhoituksia.)Jos sitä lupaa ei ole kirjallisena niin silloin sen olemassa olon voi aina kiistää ja silloin nauhoituksesta tuli laiton ja sinä saat sakot lain rikkomisesta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peruste: sinua ei tarvita firmassa enää

Minulla on taas siihen perustelu miksi tarvitaan ja miksi olen tarpeellisempi kuin joku muu.

 

Sinä et sitä päätöstä kuitenkaan tee, vaan työnantaja. Ei vaikka äänisttäisit omat pierusikin. 

Saa nauhoittaa, eikä tarvitse lupia kysellä, eikä edes ilmoittaa muille. Jos olet itse keskustelussa osallisena ei se ole salakuuntelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi haluatte levittää väärää tietoa, ettei saisi äänittää?

 

Yksityishenkilö saa täysin rajoituksetta äänittää vaikka jokaisen keskustelun ja puhelun johon osallistuu.

 

 

Mutta jos sitä äänitettä levittää tai soittaa muille ilman lupaa niin voi tulla syyte yksityisyyden tai liikesalaisuuden rikkomisesta.

Mielenkiintoista, jos työnantaja kertoilee liikesalaisuuksia irtisanottavalle henkilölle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat keskustelunsa saa aina nauhoittaa ja hr-keskustelut suosittelen nauhoittamaan, niin ei tule sitten myöhemmin erimielisyyttä, mitä on sanottu/luvattu/sovittu.

Tarvitseeko siitä mainita erikseen että nauhoittaa?

Kyllä.

Ja se pitää kuulua nauhalta.

Tämä tieto on saatu ulkomaalaisista rikosfilmeistä, jossa poliisin kuulustelut nauhoitetaan.

Viranomainen ei saa nauhoittaa ilman lupaa, mutta asiakas saa.

Ei se Suomessa ihan näin toimi. Esimerkiksi poliisikuulustelussa ihan varmasti kaikki äänitetään. Eikä kuulustelijan tarvitse sinulle kertoa siitä sinulle.

Kaikki tietää että kuulustelut nauhoitetaan.Taitaa olla nauhurikin pöydällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat keskustelunsa saa aina nauhoittaa ja hr-keskustelut suosittelen nauhoittamaan, niin ei tule sitten myöhemmin erimielisyyttä, mitä on sanottu/luvattu/sovittu.

Tarvitseeko siitä mainita erikseen että nauhoittaa?

 

Tarvitsee. Salanauhoitus ei ole ok

Jos itse osallistuu keskusteluun, siitä ilmoittamatta jättäminen ei ole kuitenkaan laitonta.

Laitonta salakuuntelua tulee vasta silloin jos ikäänkuin sivullisena, muiden tietämättä nauhoitat heidän keskusteluaan.

Luonnollisesti asiallista on tuossa AP:n tapauksessa todeta että "Tiedokaenne, tulen nauhoittamaan keskustelun oman oikeisturvani vuoksi".

Kyllä saat nauhoittaa. Ilmoitat vain, että nauhoitat keskustelun oman oikeusturvasi vuoksi.

Työnantaja saa vapaasti päättää, kenet irtisanotaan, jos kyseessä ovat taloudelliset ja tuotannolliset syyt. Ja ap vaikuttaa aika ikävältä työntekijältä nauhoitusta suunnitellessaan, joten luonnollisesti hän silloin joutuu irtisanottavien listalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi haluatte levittää väärää tietoa, ettei saisi äänittää?

 

Yksityishenkilö saa täysin rajoituksetta äänittää vaikka jokaisen keskustelun ja puhelun johon osallistuu.

 

 

Mutta jos sitä äänitettä levittää tai soittaa muille ilman lupaa niin voi tulla syyte yksityisyyden tai liikesalaisuuden rikkomisesta.

 

 

Mielenkiintoista, jos työnantaja kertoilee liikesalaisuuksia irtisanottavalle henkilölle. 

Työntekijällä on laissa määritetty lojaliteettivelvollisuus työnantajaansa kohtaan, joka tietyiltä osin jatkuu työsuhteen jälkeenkin. Ei se mene niin että kun työsuhde loppuu, niin kaiken saat vapaasti laulaa maailmalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peruste: sinua ei tarvita firmassa enää

Minulla on taas siihen perustelu miksi tarvitaan ja miksi olen tarpeellisempi kuin joku muu.

 

Sinä et sitä päätöstä kuitenkaan tee, vaan työnantaja. Ei vaikka äänisttäisit omat pierusikin. 

 

Juurikin näin. Ja mitä ihmeen jakkaamista? Jos palkan maksaja on sitä mieltä et sinua ei enää tarvita saati kaivata niin sinua ei tarvita. Ihime jankkaamista et saanko, nauhoitanko kun sanotaan et lähde käveleen!

Olen luottamushenkilönä toiminut melko pitkään, monet yt:t käyty. Koko neuvottelukierros on pääosin teatteria, joka on käytävä läpi koska säännöt niin määräävät. Ne kenestä halutaan eroon, niistä hankkiudutaan eroon, tavalla tai toisella. Joko yt neuvotteluissa tai sitten niiden jälkeen.

Tämän saman kertoivat minulle myös liiton työntekijöinä toimivat asiamiehet itsekin.

Mitä siellä nauhalla muka olisi sellaista, mikä oikeudessa ketään kiinnostaa? Ei irtisanomissyytä tarvitse yksilöidä, tuotannostaloudelliset syyt riittävät ja vaikka ap kysyisi, miksi minä, niin siihen ei tarvitse vastata. Ja vaikka ap kysyisi, miten työt järjestetään, niin siihenkään ei tarvitse vastata, se on työnantajan asia.

Vaikuttaa siltä, että ap ei ole täysin ymmärtänyt YT-keskustelujen sisältöä, ei siellä olla omaa työpaikkaa puolustamassa.

Oikeuskäytännössä katsotaan, että mikäli kumpikin osapuoli on ollut paikalla, niin todisteeksi ei tarvitse hyväksyä nauhoitusta, jos paikalla ollut henkilö voi itse kertoa asian eli keskustelun kulun. Näin siis sellaisessa tilanteessa, jossa nauhoite ei ole todiste rik'oksesta. YT-keskustelussa on paikalla useita henkilöitä, jolloin työnantajan ja työntekijän edustajat voivat kaikki kertoa keskustelun kulun, ei tarvita nauhoitteita. Irtsanominen ja siihen liittyvät keskustelut eivät ole rikos eikä irtisanomisen yksilöintiä tarvitse mitenkään perustella, tuta-syyt riittävät.

Ehdottomasti kannattaa. Minut irtisanottiin yllättäen, ja ainoa harmillinen asia oli etten tajunnut nauhoittaa tilannetta. No, nämä viisaat unohtivat järjestää koko muutosneuvottelut, joten aika selkeää oli menestyä oikeudessa. :D Väittivät kuitenkin tarjonneensa mulle toista työtä, joka ei ollut totta. Tuskin tämä väite olisi oikeudessa menestynyt, mutta vahvempi se osa olisi nauhoitteen kanssa ollut. Ei tarvinnut lähteä oikeuteen, vaan sain liiton avulla korvaukset töppäilystä. :) Juristi neuvoi, että jos ikinä enää joutuisin ko tilanteeseen, niin kaikki nauhalle. Etenkin näiden epärehellisten yrittäjien kohdalla olisi tosiaan ollut hyvä nauhoittaa aina ihan kaikki. :D

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti kannattaa. Minut irtisanottiin yllättäen, ja ainoa harmillinen asia oli etten tajunnut nauhoittaa tilannetta. No, nämä viisaat unohtivat järjestää koko muutosneuvottelut, joten aika selkeää oli menestyä oikeudessa. :D Väittivät kuitenkin tarjonneensa mulle toista työtä, joka ei ollut totta. Tuskin tämä väite olisi oikeudessa menestynyt, mutta vahvempi se osa olisi nauhoitteen kanssa ollut. Ei tarvinnut lähteä oikeuteen, vaan sain liiton avulla korvaukset töppäilystä. :) Juristi neuvoi, että jos ikinä enää joutuisin ko tilanteeseen, niin kaikki nauhalle. Etenkin näiden epärehellisten yrittäjien kohdalla olisi tosiaan ollut hyvä nauhoittaa aina ihan kaikki. :D

Minua juristi neuvoi, että jos ei ole allekirjoitustani paperissa, jossa toista työtä tarjotaan, niin asia on nauhoittamatta selvä, työtä ei ole tarjottu. Se riitti sovittelussa varsin hyvin. Ei minun tarvinnut todistaa tarjouksesta kieltäytymistä, heidän piti todistaa tarjous ja se, että en sitä hyväksynyt.