Lue keskustelun säännöt.
Yle: Suomeen on rakennettu asuinalueita, jotka kelpaavat vain köyhimmille, sanoo tutkija: "Iso yhteiskunnallinen ongelma"
18.12.2025 |
Vaattovaara nostaa pahimmaksi esimerkiksi Tampereen, joka rakensi 9 000 yksiötä. Niistä vain 300:ssa asuu omistaja.
- Onhan se kurjaa, että me pienessä pohjoisessa Suomessa, jossa on pelkästään tilaa, päätämme laittaa ihmiset asumaan asuntoihin, jotka eivät kelpaa omistajalle itselleen.
Suomi on pienissä kanakopeissa asuvien vuokralaisten maa, vaikka maaseudulla olisi avaraa ja tilavaa. Ja kaupunkien ulkopuolellakin.
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätkäsaari.
Puolen miljoonan kämpät kelpaa vain köyhille?
Vuokra- ja asumisoikeusasunnot. Huono rakentamisen laatu.
Katsotaan, kenelle kelpaa 10 vuoden kuluttua. Hinnat eivät ole kiinteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätkäsaari.
Puolen miljoonan kämpät kelpaa vain köyhille?
On siellä yli miljoonankin kämppiä, tällä hetkellä Jätkäsaaren kämpät 200 000 - 1,5 milj.
Tällä hetkellä.😁
Asun maaseudulla, 30km kaupungista, kuntamme kuuluu kaupungin joukkoliikenteen piiriin.
Täällä ei ole juurikaan töitä. Itse työskentelen yrittäjänä, puolisoni työskentelee lähikaupassa osa-aikaisena.
Kunnassamme ei juuri ole vuokra-asuntoja. Kunnan vuokra-asunnot purettiin vuosituhannen vaihteessa homeongelmien takia ja uusia ei ole rakennettu.
Jos tänne muuttaisi vähävarainen, ainoa tapa hankkia edullinen asunto on ostaa omakotitalo 10-30km keskustan ulkopuolelta nimenomaan kaupungista poispäin.
Julkista liikennettä on vain kuntakeskuksesta kaupungin suuntaan rajoitetulla aikataululla. Tavallisesti työssä kulkeminen vaatii oman auton. Jos perheessä on 2 työssäkäyvää, sitten 2 autoa.
Vierailija kirjoitti:
Segregaatio ei ole ongelma, vaan ratkaisu. Jos on varaa asua paremmalla alueella, miksi kukaan haluaisi asua nistien ja nee gerien kanssa?
Siksi minä muutin pois pk-seudulta. Roadmaneja eikä nistejä ole pahemmin sen jälkeen näkynyt, kun suur-leppävaara jäi noin 300km päähän. Työstähän yleisen harhaluulosta poiketen maksetaan saman verran ympäri Suomea. Poislukien tietysti pukumiesten töistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun läheskään kaikista töistä ei makseta kunnollista palkkaa, niin yhä useampi on tuomittu loppuelämäkseen kanakoppiin.
Parempi tappaạ itsensä kun suostua rahoittamaan jonkun asuntosijoittajan ökyelämää, jolla 120 omistusasuntoa. Vankilakin on parempi vaihtoehto.
Jos voittaisit lotossa, ostaisitko asuntoja ja vuokraisit ne halvalla vai lahjoittaisitko pienituloisille paljon vai mitä tekisit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Segregaatio ei ole ongelma, vaan ratkaisu. Jos on varaa asua paremmalla alueella, miksi kukaan haluaisi asua nistien ja nee gerien kanssa?
Ei ideaalissa yhteiskunnassa ole mitään "parempia" tai "huonompia" alueita, vaan 1970-luvun tavoin myös duunarialueilla on ihan kiva elää. Eikä niissä tarvitse olla koristeita tai krumeluureja.
Siitä on Lauttasaari todisteena. Luontoa, avoimia pihoja ja ulkoilualueita tiiviin rakentamisen sijasta.
Totta kyllä, mutta Lauttasaaressa aletaan kohta tiivistää ja paljon.
:(
Tampere on opiskelijakaupunki. Moni opiskelija ei enää suostu asumaan soluissa, joten yksiöitä tarvitaan ilmeisesti sen takia.
Itse asuin 3h solussa Mikontalossa Hervannassa ja ihan hyvä asumismuoto tuolloin oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätkäsaari.
Puolen miljoonan kämpät kelpaa vain köyhille?
On siellä yli miljoonankin kämppiä, tällä hetkellä Jätkäsaaren kämpät 200 000 - 1,5 milj.
1,5 miljoonaa on aika iso tukku rahaa. Henkilöllä, jolla on tuo käytettävissään, on aika paljon valinnanvaraa. Miksi hän valitsisi asuinympäristön, jossa on huono liikenne ja naapureina vähäosaisia?
Sooo,,,, niin että jossain 70-luvulla hoksattiin rakentaa betonielementtitaloja jotka myt 2020-luvulla ovat köyhille tarkoitettuja vuokra-asuntoja pullollaan. Peruskuntoisia, alkuperäisissä sisusteissa, pinnoissa ja sähköissä... Just.... Ovat pystussä kunnes isojen remonttien tarpeessa olevien rakenteiden vuoksi päätetään purkaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellä maaseudulla ei ole työtä, eikä julkisia liikennepalveluita.... Onko siellä opinahjojakaan...
Tyhmä ajattelee, että köyhät pitää siirtää maadeudulle, siellä on avaruutta ja tilaa.... Mutta missä maaseudulla ovat mahdollisuudet työhön, kouluttautumiseen...
Nytkin joku maaseudulla elinkeinonaan viljelyä harjoittava miettii, miten järjestyy lapsen yläaste... Julkiset liikennepalvelut heikot, koulukyytiä ei ole sillä lapsi jatkaisi ruotsinkielisellä yläasteenkin ja tämän mahdollisuuden tatjoavaan kuntaan ei koulukyytiä ole lapselle tarjolla...---
Pitäisikö kaikille sitten antaa ilmainen luksuslukaali veronmaksajien piikkiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asun maaseudulla, 30km kaupungista, kuntamme kuuluu kaupungin joukkoliikenteen piiriin.
Täällä ei ole juurikaan töitä. Itse työskentelen yrittäjänä, puolisoni työskentelee lähikaupassa osa-aikaisena.
Kunnassamme ei juuri ole vuokra-asuntoja. Kunnan vuokra-asunnot purettiin vuosituhannen vaihteessa homeongelmien takia ja uusia ei ole rakennettu.
Jos tänne muuttaisi vähävarainen, ainoa tapa hankkia edullinen asunto on ostaa omakotitalo 10-30km keskustan ulkopuolelta nimenomaan kaupungista poispäin.
Julkista liikennettä on vain kuntakeskuksesta kaupungin suuntaan rajoitetulla aikataululla. Tavallisesti työssä kulkeminen vaatii oman auton. Jos perheessä on 2 työssäkäyvää, sitten 2 autoa.
Ei kunnat enää vuokraa muualta muuttaville asuntoja, koska näistä tulee kuluja ja valtiolta sakkoja työttömistä. Jalka pitää saada yksityisen kautta kuntaan sisään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kun läheskään kaikista töistä ei makseta kunnollista palkkaa, niin yhä useampi on tuomittu loppuelämäkseen kanakoppiin.
Parempi tappaạ itsensä kun suostua rahoittamaan jonkun asuntosijoittajan ökyelämää, jolla 120 omistusasuntoa. Vankilakin on parempi vaihtoehto.
Jos voittaisit lotossa, ostaisitko asuntoja ja vuokraisit ne halvalla vai lahjoittaisitko pienituloisille paljon vai mitä tekisit?
En ole kyseinen henkilö jolle vastasit, mutta jos voittaisin lotossa en todellakaan sijoittaisi rahoja mihinkään asuntoihin! Vuotuinen tuotto melko pieni verrattuna ETF:iin ja indekseihin. Riskinä se, että on tyhjillään jollonka vedät persnettoa parissa kuukaudessa edellisvuoden voitot tai sit siellä on joku sankari, joka ei maksakaan vuokria ja loisii puoli vuotta ilmaiseks, ennen kun sen saa poliisin avustuksella häätää tai kolmanneksi joku pistää kämpän paskaksi. Tähän vielä se avainten pyörittely, siivoustarkastukset, asunnon ilmoittelu ja kaikki paperityöt vuokrasopimuksista ja verotuksista. Omat kiinteistöt on ihan tarpeeksi hajautusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne on sijottajille kyhätty, koko se paketti, jotta saavat verotuksellisen hyödyn itselleen. Niitä myytiin kun ne valmistu justiinsa sijoittajille. Yleensä vielä niin että 30 asuntoa jos osti kerralla sai ne halvemmalla. Näin muuten kaikissa uudiskohteissa jossa on paljon pieniä asuntoja.
Se rakentajien ahneus: Tehdään tuhansia pieniä opiskelijoille sopivia asuntoja, lähelle isompaa kaupunkia ja kuvitellaan että voidaan nyyhtää isoa vuokraa niistä. No opiskelijat eivät saa enää yleistä asumistukea eikä nämä pienet koirankopit kelpaa muille koska eivät ole sopivia kuin just noille opiskelijoille pienuuden ja korkean vuokran vuoksi. Toisin sanoen rakennettiin pieniä asuntoja joiden korkean vuokran olisi valtio maksanut todella hyvin jos opiskelijat olisivat edelleen kuuluneet yleiseen asumistuen piiriin.
Kaveri osti perheelleen Kivistöstä perheasunnon, erillistalon ja on ollut itse asuntoon tyytyväinen, mutta mitään palveluita joita Kivistöön suunniteltiin ei ole sinne tullut. Siellä on vaan joku pieni marketti joten ruuat pitää raahata autolla kauempaa autolla.
Vierailija kirjoitti:
Ne on sijottajille kyhätty, koko se paketti, jotta saavat verotuksellisen hyödyn itselleen. Niitä myytiin kun ne valmistu justiinsa sijoittajille. Yleensä vielä niin että 30 asuntoa jos osti kerralla sai ne halvemmalla. Näin muuten kaikissa uudiskohteissa jossa on paljon pieniä asuntoja.
Täähän se on se miksi 2 vuotta lyhennysvapaata ja puolikkaat vastikkeet. Sijoittaja ottaa helpot pois ja myy 2 vuoden päästä pois.
Olen ja en ole samaa mieltä Vaattovaaran kanssa. Nykyasuntojen pohjat ovat ankeita, siitä olen samaa mieltä. Hyvin ahdasta. Ja segregaatio on olemassaoleva asia.
Tuntuu toisaalta jotenkin oudolta leimata paikkoja näin - hyvin monet täysin normaalit ja vakaat perheet haluavat pysyä esim Espoon Leppävaarassa tai Perkkaalla (oma asuinalueeni). Alueella on hurjan paljon koulutettuja It-insinöörejä ympäri maailman (jos katselee aluetta kun ajaa ohi bemarillaan, asiaa on toki vaikea havaita, ja saattaa tehdä ihan muita päätelmiä. Ehkä ne verotiedot silti kertovat jotain, hyvä Vaattovaara).
Saman aikaisesti syntyvyys vähenee hurjaa vauhtia.
Ne ketkä haluavat asua pientalossa eikä ole käytettävissä 0,5-1 milj euroa, eivät asu Leppävaarassa. Riittääkö hyvätuloisia lapsiperheitä tai dinkkupariskuntia joka paikkaan? Jos voi ostaa merenrantakämpän Lauttasaaresta, haluaako Leppävaaraan? Tekeekö se alueesta huonon?
Harmillisesti YLEn juttua ei pääse kommentoimaan, mutta minua todellakin kiinnostaisi tietää, mihin Vaattovaaran tieto perustuu, ellei postinumeroittaisiin verotietoihin. Ovatko asuntokuntien tulot hänen tiedossaan? Vai perustuuko tämä ajatus Vaattovaaran omiin 90-luvun fiiliksiin?
Nykymaailmassa syntyvyys on pudonnut hurjasti, ja ulkomaalaisen näköinen saattaa olla paljon koulutetumpi ja parempituloinen kuin kantasuomalainen.
Vierailija kirjoitti:
Ja kun läheskään kaikista töistä ei makseta kunnollista palkkaa, niin yhä useampi on tuomittu loppuelämäkseen kanakoppiin.
Köyhien asunnot ja pienipalkkaiset työt on tarkoitettu sosialisteille. Niitä Suomessa riittää.
Saa olla melkoinen sekopää jos omalla rahalla ostaa asunnon
-olkkari keittiössä
-vuokratontti
-ei parkkipaikkaa
-naapurit monikulttuurisia