Terhi sai 20 000e laskun Vuokranantaja vaatii jättisummaa tupakoinnista kotona

Vierailija kirjoitti:

Terhin talous ei kestä maksaa laskua mutta tupakoida kannattaa. Ristiriitahan tuossa on.

Eli mielestäsi Terhin olisi pitänyt säästää tupakkarahat 30 vuoden ajalta, jotta olisi päässyt maksamaan vuokrakämpän remontin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ne laskut suoraan verkkopankkiin mene, jos ei ole tilannut-e-laskua. 

Jos tupakointia ei erikseen ole kielletty, on se sallittu.

Laskun voi hyvin riitauttaa. 

 

Missä taloyhtiöissä on tupakointi asunnoissa sallittu ollut vuosikymmeniin?  Jos et muuten älyä tätä, lue talon järhestyssäännöistä🤣

Lähestulkoon kaikissa ennen vuotta 2006 rakennetuissa kerrostaloissa ellei kyse ole kaupungin/kunnan tms. vuokratalo.

Käytiin katdomassa asuntoa missä poltettu lasitetulla parvekkeella ja haju oli todella kamala ja valokatkaisimet oli keltaiset. Ilmoitettiin syyt ettei asunto kelpaa meille tupakoinnin takia.

Sisällä polttaminen tuhoaa asunnon ja remppa pakko tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Mietin kuinka muut asukkaat on joutuneet kärsimään yhden asukkaan sisällä tupakoimisen vuoksi. Kiva naapureille. Toivottavasti taloyhtiö voittaa tulevan kiistan. Tuo asuntohan on ollut asumiskelvoton naisen jäljiltä. Kukaan alapeukuttajista ei itse ikinä suostuisi muuttamaan tuollaiseen löyhkäävään asuntoon jossa katto ja seinät on marinoituneet tervasta keltaisiksi.

Miksen voisi muuttaa. Olen asunutkin sellaisissa. Helpompi polttaa sisällä kuin rampata ulkona.

Onhan sellaisiakin kerrostaloja joissa saa tupakoida koska vuokrasopimus ei kiellä, mutta uusiin vuokrasopimuksiin laitetaan tupakointikielto. Eli uusi asukas ei saa tupakoida mutta vuosikymmeniä sitten taloon muuttanut saa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terhin talous ei kestä maksaa laskua mutta tupakoida kannattaa. Ristiriitahan tuossa on.

Eli mielestäsi Terhin olisi pitänyt säästää tupakkarahat 30 vuoden ajalta, jotta olisi päässyt maksamaan vuokrakämpän remontin? 

 

Eikös se ollut uutinen, että tupakoinnnin lopettamalla voi säästyneillä rahoilla ostaa Ferrarin. Joten ei kai se vuokrakämpän remonttikaan mahdottomuus ole. Sen kuin Terhi lopettaa tupakoinnin ja remppa on maksettu. Jää vielä rahaa vaikka Fiat Unoon..

Terhi on maksanut asunnon kulumisen vuokrassa. Tapaus osoittaa vain ja ainoastaan vuokranantajien pohjattoman ahneuden.

Ei se ole normaalia kulumista, jos kämppä haisee röökiltä. Ihmettelen mikseivät muuten ole huomauttaneet siitä tätä daamia, varmasti on tupakkakielto tullut yhtiöön jossain vaiheessa. Ei yksittäinen vuokrasopimus mene yhtiösääntöjen edelle. 

Tupakoivat voisi kerääntyä omiin taloihinsa, pois häiritsemästä normaaleja ihmisiä. Meilläkin on savuton talo ja pihassakaan ei saa polttaa, on tupakkapaikka noin 20 metrin päässä ulko-ovilta mutta silti nämä itsekkäät, typerät tupakoijat polttavat sisällä, parvekkeilla ja oven vieressä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terhin talous ei kestä maksaa laskua mutta tupakoida kannattaa. Ristiriitahan tuossa on.

Eli mielestäsi Terhin olisi pitänyt säästää tupakkarahat 30 vuoden ajalta, jotta olisi päässyt maksamaan vuokrakämpän remontin? 

 

jos olisi SÄÄSTÄNYT ja SIJOITTANUT nekin rahat niin OLISI kyky maksaa, mutta ennen kaikkea EI OLISI TULLUT MAKSETTAVAA. eli tuplahyöty. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan sellaisiakin kerrostaloja joissa saa tupakoida koska vuokrasopimus ei kiellä, mutta uusiin vuokrasopimuksiin laitetaan tupakointikielto. Eli uusi asukas ei saa tupakoida mutta vuosikymmeniä sitten taloon muuttanut saa. 

Näinhän se on. Asunnon omistaja määrittää näissä tapauksissa saako polttaa vai ei. Jos asuu omistamassaan asunnossa, niin sitä ei kiellä kukaan mikäli asuntoyhtiö ei ole sitä kieltänyt.

Olen tupakoinut yli puolet elämästäni eikä ikinä oo tullu mieleenkään polttaa sisällä oli se sitten kielletty tai ei 🙄

Vierailija kirjoitti:

Terhi on maksanut asunnon kulumisen vuokrassa. Tapaus osoittaa vain ja ainoastaan vuokranantajien pohjattoman ahneuden.

Samaa mieltä. Koska kysymys ei ole sopimusrikkomuksesta, niin mielestäni vuokralainen on velvollinen korvaamaan enintään materiaalien arvon vähennettynä jonkinlaisella ikävähennyksellä.

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole normaalia kulumista, jos kämppä haisee röökiltä. Ihmettelen mikseivät muuten ole huomauttaneet siitä tätä daamia, varmasti on tupakkakielto tullut yhtiöön jossain vaiheessa. Ei yksittäinen vuokrasopimus mene yhtiösääntöjen edelle. 

Kuinka niin varmasti? Ei sääntöjä sanella vaan ne käydään yhtiökokouksissa läpi. Jollei tupakointikielto saa kannatusta, niin sitä ei ole. Yksinkertaista.

Tupakointi on kallista. Tyhmyys ja laiskuus vielä kalliimpaa.

Vuokraa asunnon sellaiselle, joka ei tupakoi, jos asia on vuokranantajalle tärkeä, ongelma ratkaistu.

Jos asunto haisee tupakalle, niin vuokraa sen uudestaan tupakoitsijalle, kuten aiemmin teki, niin haju ei haittaa ja tämäkin ongelma on ratkaistu, jota ei olisi siis koskaan syntynyt, jos olisi noudattanut ylempää ohjetta.

Vierailija kirjoitti:

Tupakoivat voisi kerääntyä omiin taloihinsa, pois häiritsemästä normaaleja ihmisiä. Meilläkin on savuton talo ja pihassakaan ei saa polttaa, on tupakkapaikka noin 20 metrin päässä ulko-ovilta mutta silti nämä itsekkäät, typerät tupakoijat polttavat sisällä, parvekkeilla ja oven vieressä. 

Eiköhän tupakoimattomat voi mennä itse asumaan omiin asuntoihinsa. 

Aivan oikein, tupakointi maksaa.

Sopimus on sopimus vaikka tyhmäähän se on sisällä polttaa. 

Terhi on kauhuvuokralainen.