Terhi sai 20 000e laskun Vuokranantaja vaatii jättisummaa tupakoinnista kotona

Vierailija kirjoitti:

On se kumma, että joka asiaan pitää olla kirjattu sääntö, kun terve järki ei pelaa. Eikö jokainen tajua, että sisätiloissa tupakoimalla pilaa toisen omaisuutta. Seinät ja katot keltaisena ja pinttynyt haju. Sellaisesta kuuluukin joutua korvausvastuuseen. 

 

Vertaisin tätä tupakointia siihen, että onko kotieläimet sallittuja. Molemmat voidaan kieltää koska molemmat todennäköisesti aiheuttavat vahinkoa asunnolle.

Ellei niitä sopimuksessa ole kielletty, ne on sallittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Come on hei, tuossahan peritään myös vesivahingosta aiheutunutta summaa, mikään muu ei tee loppulaskua noin suureksi. Yrittävät kepillä jäätä ja sumuttaa eläkeläistä.

 

Eikö vakuutus korvaa vesivahinkoja?

Luin muuten kerran miten vuokran antaja "hyvää hyvyyttään" antanut vuokralaisille käyttöön kodinkoneita ja sitten vaatinut korvauksia niiden kulumisesta.

En haluaisi kämppää jossa nämä kuuluvat. (Liesi ja jääkaappi/pakastin toki).

Omassa oli joku ikivanha mikro kaapissa jonka kärräsin suoraan gigantin keräykseen.

Ei hemmetti,jos siitä alkaisi jotain korvauksia kinuta :D

 

 

Ei vakuutus automaattisesti korvaa vesivahinkoja, jos asukas on esim omalla toiminnallaan aiheuttanut vesivahingon!

Jos olisit lukenut jutun, tietäisit ettei hän ollut sitä aiheuttanut.

Tässä lakitekstiä aiheeseen. 

Tupakkalain (549/206) mukaan asuntoyhteisön yhteisissä ja yleisissä sisätiloissa ei saa tupakoida. Lain mukaan tupakointi on sallittua omassa käytössä olevassa sisätilassa, joka on saman perheen jäsenten ja muiden samassa taloudessa asuvien käytössä. Kuitenkin tupakointikielto voidaan määrätä asuntoyhteisöissä tietyin ehdoin myös huoneistojen sisätiloihin.

Tässä lisää aiheesta jos haluaa lukea.

https://www.isannointiliitto.fi/huoneenvuokralakiin-tulossa-tupakointik…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on puhtaasti vuokranantajan räikeä tapa maksattaa vuokralaisella remontti. 

Eli itse muuttaisit röökikämppään ja maksaisit mielelläsi täyden vuokran? Olet harvinainen tapaus.

Ei ole siitä kysymys. Vuokrasopimus ei kieltänyt tupakointia ja tupakointiremppa ei maksa missään oloissa 20000e.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tupakanpolttoa sisätiloissa puolustanut ns "juristi" hävisi nopeasti ketjusta kun paljastui feikiksi 😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄😄 !

Sinä olet feikki. Näkee jo tuosta pellenaamasta, ei ole aikuisen touhua.

Juristi oli oikeassa. 

Näin on. Ei tarvitse epäillä. Mars mars lakipykäliä lukemaan jos haluaa tarkistaa asian.

Siis aikuinen ihminen asunut 30 vuotta jossakin hiton yksiössä? 

Vierailija kirjoitti:

Missä on muiden asukkaiden oikeusturva , koskien heidän terveyttään? Ovat joutuneet vastoin tahtoaan hengittämän tupakansavua , ja hyvin mahdollisesti se aiheuttaa muutamille ainakin terveyshaittoja, hajuhaitoista puhumattakaan. Toisen terveyttä ei saa vaarantaa, sen tietää maallikkokin.

Missä on näiden ihmisten oikeisturva, " juristi"?

Lue tupakkalakia ja kirjoita vasta sitten. Jankuttaminen ei pue sinua kultapieni....

Vierailija kirjoitti:

Siis aikuinen ihminen asunut 30 vuotta jossakin hiton yksiössä? 

Eikö tupakointilaki enää jaksa kantaa. Siirrytkö ihmettelemään asunnon kokoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on muiden asukkaiden oikeusturva , koskien heidän terveyttään? Ovat joutuneet vastoin tahtoaan hengittämän tupakansavua , ja hyvin mahdollisesti se aiheuttaa muutamille ainakin terveyshaittoja, hajuhaitoista puhumattakaan. Toisen terveyttä ei saa vaarantaa, sen tietää maallikkokin.

Missä on näiden ihmisten oikeisturva, " juristi"?

 

Ei liity tähän tapaukseen mitenkään. Tässä ei haeta korvauksia siitä.

Lopeta se tunteilu ja keskity itse asiaan.

-eri

 

 

Naapureiden terveys on tärkein asia. Polttaja on itse tuhonnut asunnon ja ilmeisesti myös useiden sivullisten tervetden. Millä oikeudella????

Lain suomalla oikeudella.

Vierailija kirjoitti:

Terhi on elämäntapakallu. Olen itse vuokranantaja ja minulla on vain yksi sääntö vuokralaisen valinnassa; kalluille ei vuokrata. Ei, vaikka tulisi tyhjä kuukausi. 

Tämä sääntö on toiminut, koskaan ei ole ollut vuokralaisten kanssa ongelmia. 

Oletko sellainen elämäntapakalluvuokraaja? Eikö pieneen mieleesi tule kieltää tupakointia sopimuksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis aikuinen ihminen asunut 30 vuotta jossakin hiton yksiössä? 

Eikö tupakointilaki enää jaksa kantaa. Siirrytkö ihmettelemään asunnon kokoa?

Anteeksi mitä? Tuo oli mun ensimmäinen kommentti tähän ketjuun. Mä en tiedä mistään tuollaisesta laista. 

Vierailija kirjoitti:

Sitä asuntoa ei voi vuokrata edelleen kun kaikki paikat haisee, eli pakko vaihtaa kaikki ja kapseloida hajut seiniin.

Eli ei ole normaalia kulumista 

FYI sähkötupakka pilaa ihan samalla tavalla, haisee vaan imelälle

Sähkötupakasta ei moisia vahinkoja aiheutu, lähteitä väitteelle?

Vierailija kirjoitti:

Onneksi huoneenvuokralaki ensi vuodesta alkaen kieltää tupakoinnin kaikissa vuokra-asunoissa parvekkineen.

Lakia ei ole vielä hyväksytty eikä ehkä otetakaan ihan hetkeen. On liikaa mutkia matkassa. Omistus- ja vuokrakämpät ovat silloin eriarvoisessa asemassa ja sehän ei käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen vetosi siihen, että vuokrasopimuksessa ei erikseen kielletty tupakointia. Siis häh?! Eikö ole minkäänlaista omaa ymmärrystä siitä kuinka sisällä tupakointi tuhoaa asunnon. Kukaan uusi asukas ei todellakaan suostu muuttamaan asuntoon joka löyhkää kuin tuhkakuppi ja terva on värjännyt kattoa ja seiniä keltaiseksi. Ihan on naisen omalla vastuulla koko asia, jos ei tuon vertaa ole arkijärkeä. Taas tyypillinen esimerkki siitä, kun yritetään laittaa vastuu jollekin muulle, vaikka itse on tehnyt huonon ratkaisun.

tuapkoitsijat käyttää tuota fraasia enemmän kuin innoissaan. "kun ei ole erikseen kielletty, se tarkoittaa, että on sallittu". Eivät osaa sitten vastata siihen, että olisiko huimausianeiden kasvatuskin sallittu, kun sitä ei ole erikseen kielletty, tai kumppanin piekseminen, kun sitäkään ei vuokrasopimuksissa kielletä.  

Laki ei sinun inttämiselläsi muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen vetosi siihen, että vuokrasopimuksessa ei erikseen kielletty tupakointia. Siis häh?! Eikö ole minkäänlaista omaa ymmärrystä siitä kuinka sisällä tupakointi tuhoaa asunnon. Kukaan uusi asukas ei todellakaan suostu muuttamaan asuntoon joka löyhkää kuin tuhkakuppi ja terva on värjännyt kattoa ja seiniä keltaiseksi. Ihan on naisen omalla vastuulla koko asia, jos ei tuon vertaa ole arkijärkeä. Taas tyypillinen esimerkki siitä, kun yritetään laittaa vastuu jollekin muulle, vaikka itse on tehnyt huonon ratkaisun.

tuapkoitsijat käyttää tuota fraasia enemmän kuin innoissaan. "kun ei ole erikseen kielletty, se tarkoittaa, että on sallittu". Eivät osaa sitten vastata siihen, että olisiko huimausianeiden kasvatuskin sallittu, kun sitä ei ole erikseen kielletty, tai kumppanin piekseminen, kun sitäkään ei vuokrasopimuksissa kie

Teille on kyllä vastattu jo usein,että asioista jotka on jo laissa kielletty ei tarvitse erikseen vuokrasopimuksessa mainita.

Oletteko vai esitättekö vain hölmöjä?

Molempia. Ei kannata vastata. Sama tyyli toistuu joka keskustelussa. Kerro mitä vain, niin vastaväite löytyy aina. Yleensä täysin typerä. Ei ole muuta tarvetta kuin väittää vastaan. Anna olla. Turha vastata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hah. Tuo 20 000 € on pikkusumma siihen nähden kuinka paljon teinistä asti polttanut röökaaja laittaa elämänsä aikana rahaa röökiin. 

 

? Ei liity mitenkään asiaan.

Vai luuletko,että tupakoijat laittavat aina yhtä suuren summan säästöön kun esim laittavat tupakkaan?

Toki jos laittavat maksamaan (mikä tuntuisi oudolta) niin jos saa vuosikymmenien maksuajan voisi ehkä jotenkin verrata..

Liittyyhän. Ja on totta. Sillä summalla minkä esim. 40 vuotta blaadannut on tärvännyt spadduun, henkilö olisi saanut ostettua Ferrarin. 

 

Tosin harva tupakoinnin lopettanut tai tupakoimaton ajaa Ferrarilla. Minne ne rahat menevät, kun ei niitä näy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan oikein! 

Näin menee aina jos aiheuttaa haittaa asunnossa. Maalaisjärkeä voi myös käyttää, vaikka kaikki ei olisi erillisesti kielletty.  Ei nuotiotakaan pystytetä sisätiloissa, eikä valuteta vettä lattioille, eikä hajoteta seiniä, y.m y.m!! 

Tämä. 

 

"Tämä" On tyhmin kommentti ikinä.

Nuotio on ihan laissa kielletty. Ei liity vuokrasopimukseen mitenkään.

 

Jos on oikein laissa kielletty, niin laita linkki kyseiseen lain kohtaan, kiitos. Ei taida löytyä, vai mitä. 

Osaisitkohan kulta itse etsiä vaikka hakusanalla "vaaran aiheutt

Laita nyt vaan se linkki, äläkä kullittele. Ihan tarkka lainkohta, missä kielletään nuotion teko sisätiloihin. 

Todistahullu on vauhdissa. Maaninen nauru täyttää saastaisen yksiön, kun hän miettii kuinka aikoo voittaa tämän keskustelun.

Vierailija kirjoitti:

Siis aikuinen ihminen asunut 30 vuotta jossakin hiton yksiössä? 

Ei asunut. Ihmiset ei näköjään viitsi tai osaa enää lukea tai eivät ymmärrä mitä lukevat. Silti kyllä kommentoida jaksetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä ainakin uudessa talossa lukee vuokrasopimuksessa että tupakointi on kielletty koko kiinteistön alueella jopa pihalla. Jos Terhin sopparissa ei ole kielletty niin ei tarvitse maksaa.

Entäs hasiksen tai kukan poltto,mitenkäs sähkötupalointi onko niitä vuokrasopimuksessa kielletty?

Tupalointi :D

jotain on ihmisillä päässä vikaa, jos meinaavat et vuoralaisen pitää vanhan ja kuluneen vuokra-asunnon rempoista maksaa 20 000. Tuo menisi jo ikänsä puolesta muutenkin remonttiin. Ei ole ihme, että Suomessa on helppoa rahastaa, kun kansalaiset ovat noin välkkyjä, kuten  osa kommentoijista täällä.