Miksi ei enää tehdä Dirty Harryjen, vanhojen Bondien yms. Tapaisia leffoja?

Ajattele nyt, jos tänä päivänä naispääosan roolinimi olisi Pussy Galore tai Miss Goodhead.

Koska ne ovat kaikki samanlaisia. Kun on nähnyt yhden niistä  yhden kerran, siinä on jo kärsimistä tarpeeksi. Enempää ei jaksa, maalin kuivumisen katsominenkin on viihdyttävämpää.

Kaikki toistaa samaa hieman eri idealla. Dirty Harryt olivat oikeastaan aika juonettomia elokuvia, ja ilmeisen halvalla tehtyjä. Bondit ja Dirty Harryt ja ties mitkä leffat tullut katsottua, mutta useampaa katselu kertaa ne eivät vaan kestä.

oon aina tykänny benny hillistä

No ensimmäisenä minulle tulee mieleen, että kukakohan noihin elokuviin laitettaisiin pääosaan?

Siihen on syynsä, miksi action-leffoissa on nykyään kuusikymppisiä tähtiä pääroolissa. Kokonainen sukupolvi on jäänyt väliin. Ei sillä, etteikö olisi ollenkaan olemassa ihan ok tyyppejä action-rooleihin, mutta ne eivät ole tähtiä jotka vetävät yleisöä - kukaan ei mene leffaan Glen Powellin tai Austin Butlerin takia. Timothée Chalamet on elokuvatähti, mutten tiedä, miten hän vakuuttaisi tavallisessa action-leffassa Dunen lisäksi. Ryan Gosling ehkä toimisi?

Jos se on se, että niissä valkoinen miespääosan esittäjä on liian sankarillinen? Liian ylivoimainen? Liian karismaattinen?

Tällainen ei oikein "resoinoi" (inhoan tätä uus-sanaa) tässä ajassa, jossa pitäis olla niin inklusiivinen ja tasapuolinen: eri rodut, naiset ym. pyritty nostamaan enemmän framille. Tätä veikkaan syyksi. 

Yksi syy lisäksi lienee se että leffoja tehty lähinnä ihan nuorelle kohdeyleisölle ja supersankarit otettu viime vuosina jostain sarjakuvista yms. ja niille tehty jatko-osien jatko-osia. 

Kuka jaksaa katsoa pelkkää toimintaräiskettä?  Eihän niissä ole mitään kiinnostavaa. 

Dirty Harry aina ampui mustia roistoja! 

Vierailija kirjoitti:

Dirty Harry aina ampui mustia roistoja! 

Tässä ajassa on tarjolla valtavan paljon enemmän. Ennen 1 tietty elokuva ja sen 1 tietty elokuvatähti olivat suurensuuria tapahtumia. Nyt on sarjojen, suoratoistopalveluiden, tosi-tv:n, youtuben, somen, yms. aikakausi. On ihan selviö että yhtä sisäisesti köyhää toiminta"sankaria" ei kyetä nostamaan ykköstähdeksi eikä yhtä toimintaelokuvaa palvotuksi. 

Huomaatko mikä noita yhdistää? Huipputekijät. Sivurooleja myöten.

Action-leffoissa on paljon samaa kuin sci fissä, komediassa ja hevimusiikissa. Sitä ei arvosteta niin paljon kuin "oikeaa" taidetta mutta pystyäkseen edes tekemään em. tuotetta pitää olla ensin todella taitava taiteilija.

Viimeiset 20 vuotta on tehty supersankarileffoja niiden tilalla.

Kuvitelkaa elokuva missä toimintatähti lentää helikopterilla ja nappaa pyörätuolilla liikkuvan kopterin kyytiin ja pudottaa savupiippuun? 

Pääosien esittäjistä on tullut joko horiskoja tai ovat ns. viskanneet veivinsä. Mutta Pikkukakkosta esitetään yhä.

Woke.

DIRTY HARRY - elokuvat olivat jännittäviä. Ja Clintti laittoi pahikset kuriin joka kerta. Pahiksia ei glorifioitu pätkääkään, he olivat selkeästi pahoja.

 

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Vierailija kirjoitti:

Kuka jaksaa katsoa pelkkää toimintaräiskettä?  Eihän niissä ole mitään kiinnostavaa. 

Noi nimenomaan eivät ole pelkkää toimintaräiskettä, toisin kuin nykyiset toimintaleffat ovat pelkkää räiskettä ja tehosteita.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki toistaa samaa hieman eri idealla. Dirty Harryt olivat oikeastaan aika juonettomia elokuvia, ja ilmeisen halvalla tehtyjä. Bondit ja Dirty Harryt ja ties mitkä leffat tullut katsottua, mutta useampaa katselu kertaa ne eivät vaan kestä.

Kestävät vuosikymmenestä toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa elokuva missä toimintatähti lentää helikopterilla ja nappaa pyörätuolilla liikkuvan kopterin kyytiin ja pudottaa savupiippuun? 

Yksi hauskimpia kohtauksia.