Miten on mahdollista että ajaa pyöräilijän päälle eikä huomaa?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nämä vanhukset tulee aiheuttamaan paljon kolareita tulevaisuudessa.

Tikittävä aikapommi. Toivottavasti tulevaisuudessa korttia ei uusita yhtä helposti kuin nykyään. 

Ei kai tässä nyt siitä ole kyse, miten voi olla huomaamatta pyöräilijää, vaan siitä, miten on voinut olla huomaamatta törmäystä. 

Jälki oli auton takaovessa. Ei ole jutuista selvinnyt, kumpi rikkoi tieliikennelakia selvemmin tai ensin.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäähän tuon että kaikkea ei näe, mutta kyllä päälle ajon luulisi huomaavan jos on tapahtumassa osallisena.

Jos pyöräilijä ajaa auton ulkokaarteen puoleiseen kylkeen, kun auto on kääntymässä, niin ei välttämättä näe.

Eikös tämä pyöräilijä itse kaatunut, eikä kuski häneen törmännyt, vai miten se meni?

Eihän aina auto aja päälle, vaan pyöräilijäkin voi törmätä autoon.

Vierailija kirjoitti:

Lopeta jo, idiootti spämmääjä

Huomenta, Wilbergin vaimo:):)!

Ei ole ajettu päälle, vaan pyöräilijä on osunut kylkeen. Ja onhan se törmäys huomattu, koska on kuultu äänikin. Sen olisi luullut pysäyttävän auton tien sivuun ja katsovan mikä äänen aiheutti.

Kun käännyt risteävän liikenteen eteen, olet väistämisvelvollinen ja kääntyessä pitää myös pään kääntyä eli katsoa sinne vasemmalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo mutta tässä on silminnäkijä tööttäillyt ja Pepe on vaan pokkana jatkanut matkaa. Eli ei näe, ei kuule. 

Kaikki merkit viittaa kyllä niin vakavaan aistien heikentymiseen jos päättelee kaikesta että lääkäritukimuksiin ja kortti pois ainakin siksi aikaa.

Entä jos W on tahallaan muka jättänyt huomiomatta. Ei vahingossa vaan tahallaan!

Äh. Niin yksioikoista ajattelua, että ajaa päälle. On monenlaisia mahdollisia törmäysmahdollisuuksia.

Jälki takaovessa tarkoittaa, että pyöräilijä on törmännyt autoon. Jos auto on mekossa jo toiseen suuntaan ja pyöräilijä siihen hipoo tai täräyttää ja lakoaa maahan, niin ei se kuljettaja välttämättä näe sitä.

On mahdollista, jos ajaa pyöräilijän yli läpällä.

Vierailija kirjoitti:

Ajoiko se pyöräilijän päälle vai törmäsikö pyöräilijä autoon? Jos pyöräilijä osuu auton kylkeen ja kaatuu siitä, ei välttämättä näy auton peileistäkään.

Tämä ihan siis vastauksena otsikon kysymykseen. Kyseisestä tapauksesta en tiedä yhtään enempää.

Kuulosti siis siltä, että pyöräilijä tapansa mukaan ajoi autoa päin, koska hänellä on pelkkiä oikeuksia

Eilen oli muuten ainoa kerta, kun minulla oli ongelmia moottoritielle liittymisen kanssa matalalta paistavan auringon takia, enkä ollut varmaan edes ainoa 

Vierailija kirjoitti:

Kun käännyt risteävän liikenteen eteen, olet väistämisvelvollinen ja kääntyessä pitää myös pään kääntyä eli katsoa sinne vasemmalle. 

Entäs jos on etuajo-oikeus?

Ei halunnut mainetta menettää. Sen takia ei huomannut. On luikertelevä mies. Menettääkö nyt ne joulukonsertitkin? Karma

Vierailija kirjoitti:

On mahdollista, jos ajaa pyöräilijän yli läpällä.

Nähtävästi kenenkän yli ei kuitenkaan ole ajettu. Ei vahingossa sen paremmin kuin läpälläkään, jos jäljet ovat auton takaovessa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nämä vanhukset tulee aiheuttamaan paljon kolareita tulevaisuudessa.

Tarkoitatko pyöräilijää?

Molemmin päin ja pyöräilijän ei tarvitse olla edes vanhus, he kuvittelevat olevansa etuajo-oikeutettuja kaikissa tilanteissa.

Siinä käännyttiin jonossa monta autoa peräkkäin. Ymmärrän jos jono vain jatkoi menoaan, eikä mitään näy, niin ei tajua, mistä kirskahtava ääni tuli. Pyöräilijä ei kai ehtinyt ajoradalle saakka.

Mun mielestä lakia tulisi muuttaa siten, että jos pyöräilijä tai jalankulkija jättää pimeällä käyttämättä heijastinta, ja pyöräilijä jättää käyttämättä lisäksi valoja, niin jos autoilija sen vuoksi törmää, autoilijan rikosvastuuta ainakin aika rajusti pudotetaan nykyisestä, jos ei vapauteta syytteistä kokonaan.

Ei vanhat horiskot mitään huomaa ja tajua.