IS: Pepe Willberg ajoi pyöräilijän päälle ja poistui paikalta

Ymmärrän kyllä, että matalalta paistanut aurinko  on sokaissut hetkellisesti.  Niin itsellenikin  on joskus tapahtunut, onneksi ei mitään kolaria  ole tullut.  Ei siinä ole kysymys iästä vaan kyseisestä äkillisestä  tilanteesta. En ota kantaa muuhun koska uutisointi ollut vielä puutteellista.

Vierailija kirjoitti:

Jos pyöräilijä tuli Aleksis Kiven katua ja ylitti valoissa Savonkatua, hän ajoi väärällä puolella katua, jos kerran tuli vasemmalle kääntyvän Pepen jyräämäksi. Siinä on pyöräilyjärjestelyt muuttuneet jokin aika sitten yksisuuntaisiksi. Pyöräilijän olisi pitänyt ajaa kadun oikealla puolella ja ylittää Savonkatu sieltä.

Ei se tietysti poista autoilijan väistämisvelvollisuutta.

Että jos ajaa autolla tasa-arvoiseen risteykseen ja oikealta tulee auto, joka ajaa kiellettyyn ajosuuntaan, sitä pitää väistää? Ja jos tulee kolari, syyllinen on se, joka törmäsi siihen oikealta tulevaan?

Pepe jatkaa Vornasmaisella linjalla, että mitään en oo tehnyt, mitään ei oo tapahtunut ja jos kortti lähtiskin, niin ei haittaa yhtään koska Pauliinalla on kortti. Ajatustakaan Pepe ei uhraa sille mahd. edelleen sairaalassa olevalle pyöräilijälle, jolle tilanne on varmaan ollut hirveä, kun se oli sitä silminnäkijöillekin.

En muuten ole yllättynyt, toi pariskunta vaikuttaa hyvin tylyiltä ja itseriittoisilta ihmisiltä mitä olen tekemisiin joutunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pyöräilijä tuli Aleksis Kiven katua ja ylitti valoissa Savonkatua, hän ajoi väärällä puolella katua, jos kerran tuli vasemmalle kääntyvän Pepen jyräämäksi. Siinä on pyöräilyjärjestelyt muuttuneet jokin aika sitten yksisuuntaisiksi. Pyöräilijän olisi pitänyt ajaa kadun oikealla puolella ja ylittää Savonkatu sieltä.

Ei se tietysti poista autoilijan väistämisvelvollisuutta.

Että jos ajaa autolla tasa-arvoiseen risteykseen ja oikealta tulee auto, joka ajaa kiellettyyn ajosuuntaan, sitä pitää väistää? Ja jos tulee kolari, syyllinen on se, joka törmäsi siihen oikealta tulevaan?

Molemmat on syyllisiä. Kiellettyyn suuntaan ajava on tietysti syyllinen mutta myös päälle ajava. Laissa on velvollisuus olla törmäämättä muihin.

Jos olisitte joskus kyseisessä risteyksessä ajaneet niin tietäisitte että A Kiven kadulta vasemmalle autolla käännyttäessä kaikki kevyen liikenteen valot ovat punaisella. Joten jos siinä on pyöräilijään osuttu tai pyöräilijä osunut niin jompikumpi on ajanut päin punaisia. 

Poliisi selvittää kumpi ei netin lynkkaajapoppoo. Mun veikkaus on pyöräilijä 💩💩 

Asia olisi eri jos auto olisi kääntynyt oikealle tai Savonkadulta A Kiven kadulle. Siinä on pari vihervassujen käsittämätöntä aivopierua, käykää vaikka katsomassa 💩💩🤯 Tämä ohiksena. 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, että matalalta paistanut aurinko  on sokaissut hetkellisesti.  Niin itsellenikin  on joskus tapahtunut, onneksi ei mitään kolaria  ole tullut.  Ei siinä ole kysymys iästä vaan kyseisestä äkillisestä  tilanteesta. En ota kantaa muuhun koska uutisointi ollut vielä puutteellista.

niissä tilanteissa otetaan jalka pois kaasulta ja/tai jarrutellaan (vähän siitä riippuen missä ajelee), koska tiedostetaan, että auringonpaisteesta huolimatta on silti nähtävä edessä oleva tia ja muu liikenne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pyöräilijä tuli Aleksis Kiven katua ja ylitti valoissa Savonkatua, hän ajoi väärällä puolella katua, jos kerran tuli vasemmalle kääntyvän Pepen jyräämäksi. Siinä on pyöräilyjärjestelyt muuttuneet jokin aika sitten yksisuuntaisiksi. Pyöräilijän olisi pitänyt ajaa kadun oikealla puolella ja ylittää Savonkatu sieltä.

Ei se tietysti poista autoilijan väistämisvelvollisuutta.

Että jos ajaa autolla tasa-arvoiseen risteykseen ja oikealta tulee auto, joka ajaa kiellettyyn ajosuuntaan, sitä pitää väistää? Ja jos tulee kolari, syyllinen on se, joka törmäsi siihen oikealta tulevaan?

Molemmat on syyllisiä. Kiellettyyn suuntaan ajava on tietysti syyllinen mutta myös päälle ajava. Laissa on velvollisuus olla törmäämättä muihin.

Kiellettyyn ajosuuntaan ajava rikkoo liikennemerkin määräystä aivan vastaavasti kuin kolmion takaa tuleva, ja kolaritapauksessa syyllisyydestä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisitte joskus kyseisessä risteyksessä ajaneet niin tietäisitte että A Kiven kadulta vasemmalle autolla käännyttäessä kaikki kevyen liikenteen valot ovat punaisella. Joten jos siinä on pyöräilijään osuttu tai pyöräilijä osunut niin jompikumpi on ajanut päin punaisia. 

Poliisi selvittää kumpi ei netin lynkkaajapoppoo. Mun veikkaus on pyöräilijä 💩💩 

Asia olisi eri jos auto olisi kääntynyt oikealle tai Savonkadulta A Kiven kadulle. Siinä on pari vihervassujen käsittämätöntä aivopierua, käykää vaikka katsomassa 💩💩🤯 Tämä ohiksena. 

Olipa syyllinen kumpi tahansa, niin siinä vaiheessa, kun kuulee tai huomaa, että jotain osui autoon, niin paikalta ei kaasuteta pois, vaan pysäytetään auto ja katsotaan mitä tapahtui. 

Haastattelun perusteella ei näytä kauheasti kiinnostavan, miten pyöräilijälle on käynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Pitkä ketju, en lukenut. Mutta kyseessä on vilkkaan näköinen liikennevaloristeys, ja jos Willberg on kääntynyt vasemmalle vihreällä nuolivalolla, suojatien ylittäjille on palanut punainen.

Onko risteyksessä kääntyjille nuolivalot (en ole paikallisia)?

Jos Willbergin ajosuunta oli miten mediassa on kirjoitettu niin pyöräilijä on ajanut päin punaista. Ellei se ollut W joka auringon häikäisemänä ajoi punasta päin. Joka tapauksessa pyöräilijä on siinä juuri saapunut ison mäen päälle eli vauhtia ei ole voinut olla paljoa. Sen verran pitäisi huomioida ympäristöä että jarruttaa kun näkee auton liikkuvan. 

On kyllä ylimielinen haastattelu kyseisestä herrasta IS:ssa. Taitaa kortin lisäksi lähteä myös keikat. No, eläkevaari hän on joka tapauksessa. Taisi Dannyn siivellä aikoinaan päästä uralla eteenpäin, vaikka mitään lahjoja ei taida edes olla. 

Vierailija kirjoitti:

Haastattelun perusteella ei näytä kauheasti kiinnostavan, miten pyöräilijälle on käynyt. 

Eniten tietysti harmittaa että jäi kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun silmäni mä auki saan ja sinut siinä nään mä konepellilläin..

 

Ketään ei ollut konepellillä, vaan jäljistä päätellen pyöräilijä ajoi pepen auto kylkeen 

Ihmeellisesti vain takaovessa naarmuja, jotka siis viittaavat siihen, että pyöräilijä on taas koheltanut

Ja sitäpaitsi Pepehän nimenomaan EI nähnyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tästä asiasta ei tiedä, niin en ota kantaa, mutta pyöräilijänä oon huomannut ett aivan hemmetin moni pyöräilijä sekä autoilija ei tunne sääntöjä. Pahin on suojatien ylitys ku melkein kaikki luulee ett pyöräilijää pitää väistää! Oppikaa nyt tuo, pyöräilijä väistää suojatiellä autoa jos sitä ei ole liikennemerkein muuten ilmoitettu tai jos pyöräilijä ei ole lapsi!! Viikottain näen ett pyöräilijä ajaisi auton alle jos auto ei tekisi hätäjarrutusta

Auto on väistämisvelvollinen jos on suojatie pyörälle, eli pyörätie jatkuu risteyksen yli. Tai jos pyöräilijä taluttaa pyörää eli muuttuu jalankulkijaksi. Muuten pyörään tulee suhtautua normaalien väistämisvelvollisuuksien mukaan.

Eli jos auto on kääntymässä niin joka tapauksessa auton on väistettävä suojatie/pyörätietä

Lässynlää ja muuta määkynää. Jos nyt pysytään tässä tapauksessa niin tässä nimenomaisessa risteyksessä on jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden valo punainen kun autot kääntyy vasemmalle. 

AIVAN SAMA MULLE

MÄ OON ONNELLINEEEEEN

Vierailija kirjoitti:

Haastattelun perusteella ei näytä kauheasti kiinnostavan, miten pyöräilijälle on käynyt. 

Facessa on pahoillaan, JOS pyöräilijä (jonka yli hän EI ajanut) on vahingoittunut.

Minäkin katsoin ensin että autossa on naarmun lisäksi myös painaumia, mutta kyllö ne oikeasti taitaa olla valon heijastuksia.

Jos kyseessä on Savonkadun risteys, autoilija tulee siihen kärkikolmion takaa. Vaikka molemmilla olisi ollut vihreät valot, mikä olisi hieman hölmö tilanne, kolmion  takaa tuleva kääntyvä väistänee lain mukaan, eikö, jos pyöräilijä on ajamassa suoraan. 

Yllätti kyllä Pepen ja vaimon asenne. Tähän saakka pitänyt heitä ihan symppiksinä. Nyt meni maku. 

Vierailija kirjoitti:

On kyllä ylimielinen haastattelu kyseisestä herrasta IS:ssa. Taitaa kortin lisäksi lähteä myös keikat. No, eläkevaari hän on joka tapauksessa. Taisi Dannyn siivellä aikoinaan päästä uralla eteenpäin, vaikka mitään lahjoja ei taida edes olla. 

Lahjaton ei olisi ollut Paradise-yhtyeen laulaja ja keulakuva (Pepe & Paradise). Kyseinen pumppu kun sattui olemaan Suomen kovatasoisin pop-orkesteri siihen aikaan.