Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotkut elävät siinä harhassa, että sananvapaus...
11.12.2025 |
...antaa oikeuden suoltaa vaikka ja mitä törkyä?!? Syy sille miksi sananvapaus on olemassa on se, että yhteiskunta muodostuu kansasta ja kun meillä on sananvapaus, on meillä oikeus kritisoida yhteiskuntaamme ilman pelkoa, että joutuisi poliittiseksi vangiksi yms. Koska sananvapaus antaa oikeuden kritisoida yhteiskuntaa, kysymys kuuluu; kuuluuko se sananvapauden piiriin, että sosiaalisissa kanavissa voi suoltaa vaikka mitä törkeyksiä? Ei. Silti siitä huolimatta nämä törkyturvat vain vetoavat huonoon käytökseen sillä, että "sananvapaus"... Juu ei mulla muuta
Kommentit (52)
Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. Se ikään kuin kuuluu siihen pakettiin. Ei kaikki ihmiset koskaan opi kunnon tavoille, eikä sananvapaus ole ainoa alue, jolla näitä sössöttäjiä joutuu sietämään. Sitten jos se länkytys menee astetta pidemmälle, niin meillä on lait, jotka laittaa rajat pahimmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sananvapaus on sananvapautta. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. Se ikään kuin kuuluu siihen pakettiin. Ei kaikki ihmiset koskaan opi kunnon tavoille, eikä sananvapaus ole ainoa alue, jolla näitä sössöttäjiä joutuu sietämään. Sitten jos se länkytys menee astetta pidemmälle, niin meillä on lait, jotka laittaa rajat pahimmille.
Mitä eroa on murhalla ja tapolla? Molemmat ovat etukäteen suunniteltuja tahallisia henkirikoksia joiden motiiveista puuttuu kokonaan lieventävät tekijät, mutta murha sisältää myös erityistä raakuutta; taposta puuttuu raakuus.
Huumori pitäisi ap:n mielestä kieltää.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on sananvapautta. Piste.
Mutta kunnianloukkaaminen on rikos. Ja kunnianloukkausta ei voi puolustaa sananvapaudella, koska kunnianloukkaus on aina rikos
-Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aasialaisten silmät ovat siitä huolimatta vinot eikä heillä ole silmäluomia. Poisluettuna intialaiset.
Vierailija kirjoitti:
Huumori pitäisi ap:n mielestä kieltää.
Sinulla on outo huumorintaju, jos kaikki huumori on mielestäsi törkyä ja toisten pilkkaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huumori pitäisi ap:n mielestä kieltää.
On olemassa hyvää huumoria. Ja sitten sitä huonompaa "huumoria"
-Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on sananvapautta. Piste.
Mutta kunnianloukkaaminen on rikos. Ja kunnianloukkausta ei voi puolustaa sananvapaudella, koska kunnianloukkaus on aina rikos
-Ap
Kunnianloukkauksella on rikoksena tarkka määritelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa ihmettelen. Kyllä ihmisen pitäisi osata olla ihmisiksi ja käyttäytyä kauniisti. Siihen kuuluu se että pyrkii ettei puheilla loukkaa toista.
Kritisoida voi loukkaamattakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumori pitäisi ap:n mielestä kieltää.
Sinulla on outo huumorintaju, jos kaikki huumori on mielestäsi törkyä ja toisten pilkkaamista.
Mutkat suoriksi vaan, silakka 🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumori pitäisi ap:n mielestä kieltää.
On olemassa hyvää huumoria. Ja sitten sitä huonompaa "huumoria"
-Ap
Kuten on huonompia rotuja ja parempia rotuja.
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sori vaan mutta kyllä mustilla on erittäin usein paksut huulet ja aasialaisilla aina vinot, kapeat silmät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. Se ikään kuin kuuluu siihen pakettiin. Ei kaikki ihmiset koskaan opi kunnon tavoille, eikä sananvapaus ole ainoa alue, jolla näitä sössöttäjiä joutuu sietämään. Sitten jos se länkytys menee astetta pidemmälle, niin meillä on lait, jotka laittaa rajat pahimmille.
Mitä eroa on murhalla ja tapolla? Molemmat ovat etukäteen suunniteltuja tahallisia henkirikoksia joiden motiiveista puuttuu kokonaan lieventävät tekijät, mutta murha sisältää myös erityistä raakuutta; taposta puuttuu raakuus.
Tämä selvä.
Vierailija kirjoitti:
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Kun huumoria väitetään haukkumiseksi, ollaan diktatuurissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Kun huumoria väitetään haukkumiseksi, ollaan diktatuurissa.
Ai koulun pihalla? Siellä opettajille väitetään useinkin että "se oli vaan läppä" kun syytetään kiusaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on sananvapautta. Piste.
Mutta kunnianloukkaaminen on rikos. Ja kunnianloukkausta ei voi puolustaa sananvapaudella, koska kunnianloukkaus on aina rikos
-Ap
Kunnianloukkauksella on rikoksena tarkka määritelmä.
Se ei ole ainoa sananvapauden rajoitus. Toinen tärkeä rajoitus on se että ei saa levittää yksityiselämää loukkaavaa tietoa. Sitten ei saa kehottaa rikokseen eikä saa kiihottaa kansanryhmää vastaan. Näiden lisäksi myös salassapitovelvollisuudet rajoittavat monen ihmisen sananvapautta eikä valtion turvallisuuttakaan saa vaarantaa puhumalla muille salassapidettäviä tietoja.
Vierailija kirjoitti:
"Jos halutaan sananvapaus, pitää kestää sen lieveilmiöitä, eli sitä huonoa käytöstä, niin se vaan on. "
Vain jos halutaan täysin rajoittamaton sananvapaus. Mutta miksi haluaisimme sellaista?
Sananvapaus kun ei ole ainoa vapaus maailmassa. Meillä on myös muita vapauksia ja oikeuksia. Kuten oikeus elää rauhassa ilman että meitä saa haukkua kuka vaan miten vaan. Miksi se ei olisi myös tärkeä vapaus?
Turpa kii huo-ra!
Koska ovat perseestä. Siksi.