Asioita joita et pysty ymmärtämään Talvi/Jatkosodasta?

Suomen liittolaisuuteen Saksan kanssa oli vain  silloisen presidentin suostumus, ei eduskunnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuoliko jatkosodan 66000 suomalaista vainajaa Saksan tavoitteiden vuoksi?

Ei vaan yrityksessä saada oma maa takaisin. Jos oltaisiin Saksan tavoitteiden vuoksi sodittu, olisi tullut paljon enemmän vainajia.

Valehtelet. Suomi ylitti vanhan rajan ja suomi tavoitteli suursuomea. Häntä koipien välissä luikimme karkuun kun saksan sotaonni kääntyi laskuun. 

Aloitimme jatkosodan ja hävisimme jatkosodan. Neuvostolitto voitti. 

Puhut paskaa Sergei. Aloititte jatkosodan pommittamalla suomalaisia siviilejä ilman mitään sodanjulistuksia. Ihan vaan vttumaisuuttanne kuten kävitte Ukrainankin kimpuun. Vtun elukat.

Molemmat ovat oikeassa ja väärässä. Saksalaiset hyökkäsivät Venäjälle Suomen kautta. Suomi ei siis kirjaimellisesti aloittanut sotaa, mutta ei ollut täysin syytönkään.

 

Ei hyökänneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuoliko jatkosodan 66000 suomalaista vainajaa Saksan tavoitteiden vuoksi?

Ei vaan yrityksessä saada oma maa takaisin. Jos oltaisiin Saksan tavoitteiden vuoksi sodittu, olisi tullut paljon enemmän vainajia.

Valehtelet. Suomi ylitti vanhan rajan ja suomi tavoitteli suursuomea. Häntä koipien välissä luikimme karkuun kun saksan sotaonni kääntyi laskuun. 

Aloitimme jatkosodan ja hävisimme jatkosodan. Neuvostolitto voitti. 

Puhut paskaa Sergei. Aloititte jatkosodan pommittamalla suomalaisia siviilejä ilman mitään sodanjulistuksia. Ihan vaan vttumaisuuttanne kuten kävitte Ukrainankin kimpuun. Vtun elukat.

<

Molemmat ovat oikeassa ja väärässä. Saksalaiset hyökkäsivät Venäjälle Suomen kautta. Suomi ei siis kirjaimellisesti aloittanut sotaa, mutta ei ollut täysin syytönkään.

 

Ei hyökänneet.

Olivat hyökkäämässä tai hyökkäsivät. Joka tapauksessa pohjimmiltaan sama asia. Älä viitsi oikeasti väittää vastaan kaikesta kuin joku pikkupentu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä en ymmärrä miksi Suomi ei katkaissut Muurmannin rataa Sorokan risteysaseman pohjoispuolella jolloin amereiikalaisten avustuskuljetukset eivät olisi päässeet perille ollenkaan. Suomella olisi ollut mahdollisuus, mutta Mannerheim kielsi koska oli kuulemma amerikkalaiset pelotelleet siitä. 

Muurmannin radan katkaisu olisi ollut Suomelle neuvotteluvaltti erillisrauhaan pyrkiessä. 

Tapahtui paljon muutakin erikoista. Hyvin alkaneita etenemisiä keskeytettiin päämajan käskystä yms. Kuka tietää mitä taustalla tapahtui. Millaisia neuvotteluja vastapuolet ovat käyneet keskenään jne.

Näitä on ihmetelty monessa historiateoksessa sekä miehistön keskuudessa sodan aikana. Selityksiä on ollut monenlaisia, mutta totuutta ei kai ole vieläkään saatu selville.

Sitä sotaa. Käsittämätöntä.

Miksi neukut hyökkäsi Suomeen ja vielä valehteli Mainilan laukaukset tekosyyksi. Kyllähän kaikki jo tiesi, mitä mulqvisteja siellä oli, niin heidän omat kansalaiset kuin kaikki muutkin.

Se tunne, kun Igor harjoittaa keskenään hybridisotaa ja mielipiteenmuokkausta vauvalla. Jälleen kerran. 

Sitä, että miksi venäläiset eivät vieläkään halua myöntää, että Neuvostoliitto halusi valloittaa koko Suomen talvi- ja jatkosodan aikana. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi neukut hyökkäsi Suomeen ja vielä valehteli Mainilan laukaukset tekosyyksi. Kyllähän kaikki jo tiesi, mitä mulqvisteja siellä oli, niin heidän omat kansalaiset kuin kaikki muutkin.

Saksalaiset väittivät, että Puola hyökkäsi heitä vastaan. :) Jenkit menivät Irakiin etsimään massatuhoaseita ja Putleri kaatamaan nassehallitusta Ukrainaan. Kaikki yhtä mielikuvitusta ja sotapropagandaa.

Ihmettelen miten selvisivät sotimisesta 40 asteen pakkasissa

Vierailija kirjoitti:

Sitä, että miksi venäläiset eivät vieläkään halua myöntää, että Neuvostoliitto halusi valloittaa koko Suomen talvi- ja jatkosodan aikana. 

Onko tällainen väite jossain viralliestikin esiintynyt. Luonnollisesti he olisivat miehittäneet Suomen, jos se olisi onnistunut yhtä helposti kuin Baltian. 1944 se ei ollut enää välttämätöntä, vaikka täydellinen läpimurto oli enää ajan kysymys. Berliini kuitekin oli ykkösprioriteetti.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miten selvisivät sotimisesta 40 asteen pakkasissa

Tuli paljon paleltumia. Jopa amputointeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuoliko jatkosodan 66000 suomalaista vainajaa Saksan tavoitteiden vuoksi?

Ei vaan yrityksessä saada oma maa takaisin. Jos oltaisiin Saksan tavoitteiden vuoksi sodittu, olisi tullut paljon enemmän vainajia.

Valehtelet. Suomi ylitti vanhan rajan ja suomi tavoitteli suursuomea. Häntä koipien välissä luikimme karkuun kun saksan sotaonni kääntyi laskuun. 

Aloitimme jatkosodan ja hävisimme jatkosodan. Neuvostolitto voitti. 

Kyllä se Neuvostoliitto aloitti jatkosodan ja olisi aloittanut sen jo paljon aiemmin, jos Saksa ei olisi estänyt. Jo kesällä 1940 kaikki oli valmiina hyökkäykseen, mutta Saksa kielsi silloista liittolaistaan hyökkäämään Suomeen. 

Marraskuussa 1940 Molotov hengaili Berliinissä ja yritti kysellä lupaa hoitaa loppuun Suomen suunnan ns vapaiden käsien kera,  mutta vielä tuolloin CCCP:n näennäiskaveri Adolf kielsi mitkään pelilikkeet pohjoisessa. 

Sitä on turha edes pohdiskella mitä olisi voitu tehdä sotien välttämiseksi - ainoa keino olisi ollut balttien tie, mutta täällä Suomessa  Kremlin kaalisoppa ei ole oikein maistunut enää itsenäistymisen jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuoliko jatkosodan 66000 suomalaista vainajaa Saksan tavoitteiden vuoksi?

Ei vaan yrityksessä saada oma maa takaisin. Jos oltaisiin Saksan tavoitteiden vuoksi sodittu, olisi tullut paljon enemmän vainajia.

Valehtelet. Suomi ylitti vanhan rajan ja suomi tavoitteli suursuomea. Häntä koipien välissä luikimme karkuun kun saksan sotaonni kääntyi laskuun. 

Aloitimme jatkosodan ja hävisimme jatkosodan. Neuvostolitto voitti. 

Puhut paskaa Sergei. Aloititte jatkosodan pommittamalla suomalaisia siviilejä ilman mitään sodanjulistuksia. Ihan vaan vttumaisuuttanne kuten kävitte Ukrainankin kimpuun. Vtun elukat.

Molemmat ovat oikeassa ja väärässä.

 

Lisäksi Suomen poliittinen johto oli jo täysin sitoutunut osallistumaan operaatio Barbarossaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi neukut hyökkäsi Suomeen ja vielä valehteli Mainilan laukaukset tekosyyksi. Kyllähän kaikki jo tiesi, mitä mulqvisteja siellä oli, niin heidän omat kansalaiset kuin kaikki muutkin.

Stalin tiesi sopimuksen Hitlerin kanssa olevan vain tilapäinen ja varustautumista varten ja varmuuden vuoksi tavoitteli Saksan pohjoisen rintaman NL:oon varmistamista miehittämällä Suomi. Lisäksi tavoitteena oli myös Itämeren hallinnan laajentaminen ylivoimaiseksi kaikkiin muihin rantavaltioihin nähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä, että miksi venäläiset eivät vieläkään halua myöntää, että Neuvostoliitto halusi valloittaa koko Suomen talvi- ja jatkosodan aikana. 

Onko tällainen väite jossain viralliestikin esiintynyt. Luonnollisesti he olisivat miehittäneet Suomen, jos se olisi onnistunut yhtä helposti kuin Baltian. 1944 se ei ollut enää välttämätöntä, vaikka täydellinen läpimurto oli enää ajan kysymys. Berliini kuitekin oli ykkösprioriteetti.

Venäläisen historiankirjoituksen ja venäjän hallinnon virallinen narratiivi on se, että NL halusi vain luoda turvavyöhykkeen Leningradille, ei valloittaa koko Suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä, että miksi venäläiset eivät vieläkään halua myöntää, että Neuvostoliitto halusi valloittaa koko Suomen talvi- ja jatkosodan aikana. 

Onko tällainen väite jossain viralliestikin esiintynyt. Luonnollisesti he olisivat miehittäneet Suomen, jos se olisi onnistunut yhtä helposti kuin Baltian. 1944 se ei ollut enää välttämätöntä, vaikka täydellinen läpimurto oli enää ajan kysymys. Berliini kuitekin oli ykkösprioriteetti.

Venäläisen historiankirjoituksen ja venäjän hallinnon virallinen narratiivi on se, että NL halusi vain luoda turvavyöhykkeen Leningradille, ei valloittaa koko Suomea.

Silloin kun maassa sallittiin vain yksi virallinen totuus, mutta on siellä objektiivisempiakin näkemyksiä esitetty. Nyt kansalaisvapaudet ovat taas vähissä, kiitos Putinin.

Rikkaita ei rintamilla.

Vierailija kirjoitti:

Aluevsihtotarjous oli sumutusta ja tarjousta ei edes osoitettu Suomeen vaan Terijoen nukkehallitukselle. Nukkehallituksen asettaminen oli jo itsessään melkoista sodan lietsontaa.

Ja taas lapsettaa? Miksi sitten Suomen hallitus kävi pressan johdolla Moskowissa neuvottelemassa?

Vierailija kirjoitti:

Stalin ja Hitler oli kavereita talvisodan syttyessä ja sopineet itä-euroopan jakamisesta. Neuvostoliitto sai Suomen, Baltian maat ja puolet Puolasta.

Kun Neuvostoliitto pärjäsi huonosti Suomea vastaan, Hitler päätteli, että se on heikko ja vallattavissa Moskovaan saakka.

Näin olikin mutta Hitler lähti liian myöhään liikkeelle ja pakkanen ja muta oli armottomia hidasteita ja matka tyssäsi Stalingradiin talvella 1942.

Samaan aikaan Neuvostoliitto sai armeijan johtamisen ja sotateollisuuden kuntoon. Siitä sota alkoi kääntyä Suomen ja Saksan tappioksi.

Kuka kaveruuteen uskoi, kun AH:n vihollislistan sijalla 2 olivat bolsevikit? Sopimus osti aikaa Stalinille ja kauppasaarrossa ollut Saksa sai ironisesti tarvikkeita käymällä bilateraalikauppaa Neuvostoliiton kanssa. Sopimuksesta oli molemmille strategista hyötyä.