Asioita joita et pysty ymmärtämään Talvi/Jatkosodasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Venäläisen historiankirjoituksen ja venäjän hallinnon virallinen narratiivi on se, että NL halusi vain luoda turvavyöhykkeen Leningradille, ei valloittaa koko Suomea."

Venäjällä jokainen sukupolvi kirjoittaa historian uudelleen mieleisekseen ja poistaa/muuntaa tai lisää sinne tapahtumia ja henkilöitä tarpeidensa mukaisesti.

Mikä mahtaa olla Mainilan laukausten historiallinen "totuus" tällä hetkellä?

Todnäk. Suomen itsenäisyys on taas "Leninin virhe". Lukashenka sentään onnitteli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuoliko jatkosodan 66000 suomalaista vainajaa Saksan tavoitteiden vuoksi?

Ei vaan yrityksessä saada oma maa takaisin. Jos oltaisiin Saksan tavoitteiden vuoksi sodittu, olisi tullut paljon enemmän vainajia.

Valehtelet. Suomi ylitti vanhan rajan ja suomi tavoitteli suursuomea. Häntä koipien välissä luikimme karkuun kun saksan sotaonni kääntyi laskuun. 

Aloitimme jatkosodan ja hävisimme jatkosodan. Neuvostolitto voitti. 

Puhut paskaa Sergei. Aloititte jatkosodan pommittamalla suomalaisia siviilejä ilman mitään sodanjulistuksia. Ihan vaan vttumaisuuttanne kuten kävitte Ukrai

Olivat hyökkäämässä tai hyökkäsivät. Joka tapauksessa pohjimmiltaan sama asia. Älä viitsi oikeasti väittää vastaan kaikesta kuin joku pikkupentu.

 

Hyppää h o r o Nevaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen liittolaisuuteen Saksan kanssa oli vain  silloisen presidentin suostumus, ei eduskunnan.

Teknisesti järkevää, koska presidenttiä vaihtamalla vapauduttiin myös siitä sitoumuksesta. Mutta ei Ryti sitä olisi voinut tehdä ilman eduskunnan ja hallituksen epävirallista hyväksyntää.

Tekipä kuitenkin. Onko sinulla näyttää silloisen eduskunnan ja hallituksen suostumus?

Eri.

Ryti toivoi yhä, että päätös tehtäisiin eduskunnassa. Ulkoministeri Väinö Tanner voisi ehkä taivutella sosiaalidemokraattinsa sopimuksen taa. Siitä ei tullut mitään.

Mannerheim halusi, että hallituskin sivuutettaisiin sopimuksen käsittelystä. Se kuitenkin äänesti, ja enemmistö oli sopimuksen kannalla.

Illalla 26. kesäkuuta Ryti allekirjoitti saksalaisten haluaman kirjeen Hitlerille. Von Ribbentrop vakuutti, että Saksa täyttäisi Suomen toivomukset käytettävissä olevien mahdollisuuksien mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut aluevaihdisehdotuksia. Stalin yksiselitteisesti vaati alueluovutuksia. Ei mikään maa luovuta asuttuja alueitaan pois. Kannaksella asui paljon ihmisiä. 

Oli aluevaihdosehdotukset, mutta taisivat olla muodollisia. Vaihtokaupaksi Kannaksen alueista luvattiin Repola ja Porajärvi eli asutun ja viljavan Rivieran tilalle luvattiin korpea ja rääseikköä.

Stalinilla oli kuitenkin solmittuna Molotovin-Ribbentropin sopimus, jossa Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin eli sopimuksen mukaan Neuvostoliitolla oli vapaat kädet Suomen suhteen.

"Eikös sinun mielestäsi pommituksissa kuolleet saksalaiset naiset ja lapset ole samanarvoisia muiden kanssa?"

Eikö sinun mielestäsi Suomessa neuvostopartiaaanien murhaaamat naiset ja lapset-, tai suomalaiset siperialaisilla vankileireillä kuolleet sotavangit ole samanarvoisia venäläisten kanssa kun ainoa mitä hoet on ne suomalaiset internointileirit? 

Kun katsot Venäjän toimia niin siellä ei lle sodassa koskaan piitattu pätkääkään siviileistä joten teikäläisillä ei ole yhtään mitään varaa arvostella ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuoliko jatkosodan 66000 suomalaista vainajaa Saksan tavoitteiden vuoksi?

Ei vaan yrityksessä saada oma maa takaisin. Jos oltaisiin Saksan tavoitteiden vuoksi sodittu, olisi tullut paljon enemmän vainajia.

Valehtelet. Suomi ylitti vanhan rajan ja suomi tavoitteli suursuomea. Häntä koipien välissä luikimme karkuun kun saksan sotaonni kääntyi laskuun. 

Aloitimme jatkosodan ja hävisimme jatkosodan. Neuvostolitto voitti. 

Suur-Suomi olisi yhdistänyt suomensukuiset kansat Suomen yhteyteen pois sosialistisesta Neuvostoliitosta. Huonostihan niillekin kansoille kävi sosialistien tuhotessa heidän omat kielensä ja kulttuurinsa, maat varastettiin kolhooseille, kieli vaihdettiin venäjäksi, kirkot tuhottiin ja väestöä vietiin leireille, tilalle muita kansoja eri puolilta Nliittoa.

Vierailija kirjoitti:

Osa suomalaisista halusi rauhanomaisen ratkaisun ja osa oli jyrkkiä.

Noista kuolleista suomalaisista olisi voinut hyvinkin tulla maahamme seuraava Sibelius tai A. I. Virtanen. Valtava potentiaali jäi hyödyntämättä kun kymmeniä tuhansia kuoli.

Sodan mielettömyys kannattaa pitää mielessä. Se on sellaista touhua, että aniharva sodan itse käynyt enää ihannoi sotaa, saati että toivoisi tai pyrkisi uuteen sotaan.

Mitenkäs ne Siperiaan viedyt baltialaiset, joista olisi voinut tulla rauhanomaisen ratkaisun jälkeen menestyneitä tai ihan vaan normaalia rauhallista elämää viettäviä tavallisia kansalaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen liittolaisuuteen Saksan kanssa oli vain  silloisen presidentin suostumus, ei eduskunnan.

Teknisesti järkevää, koska presidenttiä vaihtamalla vapauduttiin myös siitä sitoumuksesta. Mutta ei Ryti sitä olisi voinut tehdä ilman eduskunnan ja hallituksen epävirallista hyväksyntää.

Tekipä kuitenkin. Onko sinulla näyttää silloisen eduskunnan ja hallituksen suostumus?

Eri.

Ryti toivoi yhä, että päätös tehtäisiin eduskunnassa. Ulkoministeri Väinö Tanner voisi ehkä taivutella sosiaalidemokraattinsa sopimuksen taa. Siitä ei tullut mitään.

Mannerheim halusi, että hallituskin sivuutettaisiin sopimuksen käsittelystä. Se kuitenkin äänesti, ja enemmistö oli sopimuksen kannalla.

Suomi sai erittäin yksityiskohtaisia sisäpiirin tietoja tulevasta operaatiosta jo 1940. Hyökkäyksen oli määrä alkaa jo toukokuussa. Ei niitä kenelle tahansa jaeta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Venäläisen historiankirjoituksen ja venäjän hallinnon virallinen narratiivi on se, että NL halusi vain luoda turvavyöhykkeen Leningradille, ei valloittaa koko Suomea."

Venäjällä jokainen sukupolvi kirjoittaa historian uudelleen mieleisekseen ja poistaa/muuntaa tai lisää sinne tapahtumia ja henkilöitä tarpeidensa mukaisesti.

Mikä mahtaa olla Mainilan laukausten historiallinen "totuus" tällä hetkellä?

Nykyinen historia alkaa vasta kesästä -41.

Ottivatko lotat kakkoseen? 

Lenin antoi itsenäisyyden, mutta outoa on, että hän tulkitsi suomalaiset niin vahvasti työläisiksi, ehkä Itä-Suomen-kokemustensa takia. Täällähän oli vahva pienporvarihenki, erityisesti lännessä ja etelässä.

Jos Lenin olisi ollut paremmin perillä Suomen politiikasta, tuskin itsenäisyyttäkään olisi tullut, ainakaan koko maalle.

Voisi näet ajatella, että jo silloin radikaalisosialismi ja nationalismi olivat kuin öljy ja vesi. Myös jos Lenin oli Marxia lukenut kuten todennäköistä on, on omituista, että hän teki tällaisen "hegeliläisen" ratkaisun.

Tai sitten hän ennakoi nationalismin dialektiikan kääntyvän porvarien alasajoksi, joka on Marxin - mutta ei niinkään Hegelin - ajattelun mukaista. Näin hän olisi tehnyt päätelmänsä Marxin ja työläiskokemustensa pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aluevsihtotarjous oli sumutusta ja tarjousta ei edes osoitettu Suomeen vaan Terijoen nukkehallitukselle. Nukkehallituksen asettaminen oli jo itsessään melkoista sodan lietsontaa.

Ja taas lapsettaa? Miksi sitten Suomen hallitus kävi pressan johdolla Moskowissa neuvottelemassa?

 

Kun neuvottelut eivät Suomen hallituksen kanssa onnistuneet, niitä muka jatkettiin Terijoen nukkehallituksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Ottivatko lotat kakkoseen? 

Se oli enemmän niitä neuvostoliittolaisten heiniä. Siellä upseeristo piti moraalia yllä omaa ja muiden raiskailemalla sotilaitaan kuten venäläinen sotilasopetus painottaa.

Vierailija kirjoitti:

"Eikös sinun mielestäsi pommituksissa kuolleet saksalaiset naiset ja lapset ole samanarvoisia muiden kanssa?"

Eikö sinun mielestäsi Suomessa neuvostopartiaaanien murhaaamat naiset ja lapset-, tai suomalaiset siperialaisilla vankileireillä kuolleet sotavangit ole samanarvoisia venäläisten kanssa kun ainoa mitä hoet on ne suomalaiset internointileirit? 

Kun katsot Venäjän toimia niin siellä ei lle sodassa koskaan piitattu pätkääkään siviileistä joten teikäläisillä ei ole yhtään mitään varaa arvostella ketään.

JOS Neuvostoliitossa olisi piitattu pätkän vertaa siviileistä, heidät olisi evakuoitu pois hyökkäyksen alta niin kuin Suomikin teki.

Vierailija kirjoitti:

Lenin antoi itsenäisyyden, mutta outoa on, että hän tulkitsi suomalaiset niin vahvasti työläisiksi, ehkä Itä-Suomen-kokemustensa takia. Täällähän oli vahva pienporvarihenki, erityisesti lännessä ja etelässä.

Jos Lenin olisi ollut paremmin perillä Suomen politiikasta, tuskin itsenäisyyttäkään olisi tullut, ainakaan koko maalle.

Voisi näet ajatella, että jo silloin radikaalisosialismi ja nationalismi olivat kuin öljy ja vesi. Myös jos Lenin oli Marxia lukenut kuten todennäköistä on, on omituista, että hän teki tällaisen "hegeliläisen" ratkaisun.

Tai sitten hän ennakoi nationalismin dialektiikan kääntyvän porvarien alasajoksi, joka on Marxin - mutta ei niinkään Hegelin - ajattelun mukaista. Näin hän olisi tehnyt päätelmänsä Marxin ja työläiskokemustensa pohjalta.

Joulukuussa 1917 Venäjä oli sellainen raunio ja herhiläispesä, että Lenin ei ollut varma edes omasta tulevaisuudestaan ja tiesi, että Suomi itsenäistyy joka tapauksessa eikä Venäjä pysty sitä estämään. No puolen vuoden päästä siitä itsenäisyys oli lunastettu ensimmäisen kerran Venäjältä raudalla ja verellä ja niin oli tapahtuva vielä kolme kertaa uudelleen, eli tunge se lahjasi perseeseesi ja käy tsekkaamassa sankarihautausmailta hinta joka itsenäisyydestä on maksettu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sotien jälkeen Mannerheimia ei hirtetty kuten muut vastaavat joukkomurhauttajat.  " Ammuttava pakalla", Itä-Karjalan keskitysleirit yms.

Eikä Stalinia tai muuta Neuvostojohtajia jotka ovat vastuussa miljoonien ihmisten kuolemasta ja raiskauksist Baltiassa, Puolassa, Venäjällä, Romaniassa, Bulgariassa yms

Voittajien puolella ei ole sotarikollisia eikä joukkomurhaajia.

Jos olisin itse ollut Lenin, olisin antanut itsenäisyyden vain Savo-Karjalan ja Lapin alueille, ja pitänyt läntiset ja eteläiset osat Suomea bolshevikien komennon alaisina.

Siitä olisi ollut suurempi strateginen hyöty Neuvosto-Venäjälle ja erityisesti Neuvostoliitolle.

Pidän Leninin päätöstä strategisena virheenä.

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin itse ollut Lenin, olisin antanut itsenäisyyden vain Savo-Karjalan ja Lapin alueille, ja pitänyt läntiset ja eteläiset osat Suomea bolshevikien komennon alaisina.

Siitä olisi ollut suurempi strateginen hyöty Neuvosto-Venäjälle ja erityisesti Neuvostoliitolle.

Pidän Leninin päätöstä strategisena virheenä.

Siksi sinusta ei tulekaan ikinä johtajaa, koska et ymmärrä vallinnutta tilannetta eikä teillä Venäjällä nykyisin saa siitä puhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Venäläisen historiankirjoituksen ja venäjän hallinnon virallinen narratiivi on se, että NL halusi vain luoda turvavyöhykkeen Leningradille, ei valloittaa koko Suomea."

Venäjällä jokainen sukupolvi kirjoittaa historian uudelleen mieleisekseen ja poistaa/muuntaa tai lisää sinne tapahtumia ja henkilöitä tarpeidensa mukaisesti.

Mikä mahtaa olla Mainilan laukausten historiallinen "totuus" tällä hetkellä?

Nykyinen historia alkaa vasta kesästä -41.

Ja Väinö Linnan Tuntemattoman sotilaan totuus: *Ei ne mun tietääkseni ole keneltäkään maita vieneet*.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lenin antoi itsenäisyyden, mutta outoa on, että hän tulkitsi suomalaiset niin vahvasti työläisiksi, ehkä Itä-Suomen-kokemustensa takia. Täällähän oli vahva pienporvarihenki, erityisesti lännessä ja etelässä.

Jos Lenin olisi ollut paremmin perillä Suomen politiikasta, tuskin itsenäisyyttäkään olisi tullut, ainakaan koko maalle.

Voisi näet ajatella, että jo silloin radikaalisosialismi ja nationalismi olivat kuin öljy ja vesi. Myös jos Lenin oli Marxia lukenut kuten todennäköistä on, on omituista, että hän teki tällaisen "hegeliläisen" ratkaisun.

Tai sitten hän ennakoi nationalismin dialektiikan kääntyvän porvarien alasajoksi, joka on Marxin - mutta ei niinkään Hegelin - ajattelun mukaista. Näin hän olisi tehnyt päätelmänsä Marxin ja työläiskokemustensa pohjalta.

Joulukuussa 1917 Venäjä oli sellainen raunio ja herhiläispesä, että L

Ei kai epävakaus voi olla peruste tehdä huonoja ja hätäisiä strategisia päätöksiä. Logiikallasi Lenin olisi ollut tyhmä mies, jota hän ei todennäköisesti todellisuudessa kuitenkaan ollut.

Älykkyyteen kun kuuluu myös harkinta ja laskelmointi integraalilla tavalla.