Munkkivuori 2. kausi

Nyt harmittaa, että kässärin lyhentämisen takia moni sivujuoni jäi ohkaiseksi ja pinnalliseksi. Kaiuksen tarinaa käsiteltiin eniten, mutta sekin jäi ikävän pintapuoliseksi. Miksi hän oli alun perin muuttanut mummolaan? Mitä ongelmia äidillä oli ja miksi tämä suhtautui mummiin niin vihamielisesti? Tuntuu, että osa sivuhahmoista (Ursula, bändi, Urkin isä, Nekku...) oli tuotu mukaan vain hämmentämään pakkaa ja lisäämään epäiltyjen määrää. Ekalla kaudella yksi suurimpia rikkauksia olivat syvälliset hahmot ja heidän tarinansa, jotka eivät suoraan linkittyneet kauden päämysteeriin. Nyt osan sivujuonista olisi voinut jättää pois, koska ne vain herättivät turhia kysymyksiä, joihin ei lopulta saatu vastauksia.

"Hienoa symboliikkaa kun Niina, Pete, Daniel ja Kaius katselevat hymysuin Niinan (ja Peten?) uuden kodin parvekkeelta kohti aurinkoa. "

Jos tämä on keskustelijoiden mielestä hienoa symboliikkaa, niin ei tämä keskustelun taso kyllä ole kovin kummoinen. 

Aurinko uuden päivän ja alun symbolina on jotakuinkin muinaisesta Egyptistä ajalta 3000 ekr. kirjallisesti todistetusti ja taatusti myös sitä ennen käytetty symboli itsestään selvyytensä takia, olin itse lähinnä äärimmäisen pettynyt lopun kliseisyyteen. 

Pitäisi itseni katsoa muistinvirkistykseksi jakso uudestaan, mutta Lolalla taisi olla jotakin ns. parempaa seppälää päällä, ehkä naisellisempaa mitä normaalisti? Poseerausasu Ismoa varten? Jos oikein lähtisi dramatisoimaan, niin Lola aavisteli että päivänsä luetut, tai ainakaan mitään horistissa, niin lähdenpä niinkuin vain voin? Harvemmin tosin moista mahtipontisuutta vissiin tapahtunut suomalaisissa tv-sarjoissa? Että saa syyttää lennokkaasta mielikuvituksesta :)

 

Vierailija kirjoitti:

Miksi Lola olisi pelännyt Reettaa ja jättänyt kertomatta kellarissa, ettei olekaan raskaana? Ja miksi Lola lähti sinne kellariin ja suostui aborttiin, jos ei ollutkaan raskaana? 

No mieheni sanoi , lasten sarja.

Millaisiksi olette kuvitelleet Ismon ja Danielin välit? Danielhan sanoo jossain jaksossa, että jälkikasvu tulee toteuttamaan samaa haitallista käyttäytymistä omille lapsilleen, jota itse olivat vanhemmissaan vihanneet. Ainakin Kaarlon ja Ismon suhteesta tuli esille Kaarlon Ismoon kohdistuva vähättely. Danielia Kaarlo taas on selkeästi kohdellut hyvin. Todennäköisesti siis Ismo on kohdellut Danielia samoin kuin Kaarlo on kohdellut Ismoa. Ehkä siksi Daniel on ollut enemmän kiintynyt Kaarloon.

Jäi kyllä arvoitukseksi miten Ismo oli saanut pyörävaraston omaan käyttöönsä, ettei siitä kukaan tiennyt. Itsekin ajattelin sen olleen työhuone, kun siellä oli paljon kaikkia tavaroita, lamppua jne.

Huone tyhjennettiin kun Ismo oli saanut potkut, eli se kertoisi myös siitä, että se oli työhuoneena. 

Miksi Ismon auto oli pimiötalon pihassa vielä viimeisessä jaksossa? 

Jos pimiö ei ollut enää käytössä, Lola kuollut, jäljet siivottu jne, mitä syytä Ismolla on ollut hengailla talolla? 

Isotätitarina kuulosti tekosyyltä. 

Pelkäsin jo että Ismo hyökkää nuorten kimppuun kellarissa kun huomaa heidän olevan jäljillään :D

SAmaa mieltä kuin yllä mainituissa kommenteissa.

Ilmeisesti kässärin lyhentämisen takia kärsi etenkin tämä viimeinen jakso.

Niin paljon tapahtumia ja henkilöitä joissa ei sitten ollutkaan mitään merkitystä.

Mikä oli Kauksen mummon/ äidin rooli. Carita ei tuonut tarinaan mitään lisäarvoa eli tarinan kulun kannalta Kaius olisi yhtä hyvin voinut asua mummonsa luona. Mikä esimekriksi oli tämä Karitan piirtämisjuttu ja työttömäksi jääminen.

Lost Souls ja Ursula. Kovin ohkainen lisä. Toki Lolan muuttuminen ehkä hieman ujostakin tytöstä rokkivampiksi tapahtui Ursulalle muuttamisen myötä mutta mikä oli tämä Johnnyn takki asia ja vielä myöhemmässä jaksossa kohtaus jossa johnny kävi pihassa katsomassa olisiko Ursula paikalla ja kuuli että on saanut häädön.

Mitä Lola sanoi Reetalle että Reetta otti hänet heille kesäksi asumaan.

Mikä oli se trakeostomia tarina, tuotiinko sillä vaan Reetan psykopaattista luonnetta esille

Entä Kaarlon Danille hokema ikitammi, mitä tarkoitti sillä...

Mikä merkitys Kuva-Tapion omistajalla eli Urkin isällä oli? Hämmentää ajatuksia ja kenties ohjattiin ajattelemaan että hän olisi kuvaaja? Muutenhan ei ollut mitään virkaa tarinan kannalta

Sarja oli loistavasti rakennettu mutta antoi odottaa lopulta enemmän ja yllättävämpää loppua mitä se sitten olikaan. Ja yhtä lailla jää ikävä tätä kommenoititia, oli hauskaa yhdessä pohtia eri skenaarioita. Niin hienoja ja tarkkoja huomioita täällä tuli. Harmi että kaikkiin ei saatu ratkaisua.

Toka k.ausi paljon ekaa huonompi. Välillä oli tylsää teinisarjaa. Loppu oli aika tökerösti tehty.

Vierailija kirjoitti:

SAmaa mieltä kuin yllä mainituissa kommenteissa.

 

Ilmeisesti kässärin lyhentämisen takia kärsi etenkin tämä viimeinen jakso.

Niin paljon tapahtumia ja henkilöitä joissa ei sitten ollutkaan mitään merkitystä.

Mikä oli Kauksen mummon/ äidin rooli. Carita ei tuonut tarinaan mitään lisäarvoa eli tarinan kulun kannalta Kaius olisi yhtä hyvin voinut asua mummonsa luona. Mikä esimekriksi oli tämä Karitan piirtämisjuttu ja työttömäksi jääminen.

Lost Souls ja Ursula. Kovin ohkainen lisä. Toki Lolan muuttuminen ehkä hieman ujostakin tytöstä rokkivampiksi tapahtui Ursulalle muuttamisen myötä mutta mikä oli tämä Johnnyn takki asia ja vielä myöhemmässä jaksossa kohtaus jossa johnny kävi pihassa katsomassa olisiko Ursula paikalla ja kuuli että on saanut häädön.

Mitä Lola sanoi Reetalle että Reetta otti hänet heille kesäksi asumaan.

Mikä oli se trakeostomia tarina, tuotiinko sillä vaan Reetan psykop

Jani Volanen oli itse jossain kommentoinut, että nimenomaan Kaiuksen tarinaa oli leikattu paljon ja mehän emme sitä saa tietää, mitä tarina kokonaisena olisi pitänyt sisällään. Ursulan (porukoineen) mukanaolon merkityksen ymmärrän niin, että Ursulan luona Lola pääsi elämåån villiä ja boheemia elämää ja koki jonkinlaisen muutoksen. Myös Nina näki erilaisen ja muuttuneen Lolan käydessään hänen mukanaan siellä ja äidillleenkin kertoi tästä. Nina itse ei näyttänyt Lolan kuona viihtyvän, oli kiusaantuneen näköinen.

Miksi Nekku raivostui ku ne lolan vaatteet oli hävinnyt sieltä leiristä? Sehän suhtautui niihin niinku olis suurin aarre pöllitty siltä ja se jäi huutaa sinne pää täristen. Must se oli epäloogista..

Mikä muutenkaan oli Nekun historia miten se historia liittyi tarinaan. Mainittiin kuitenkin että hänkin on sotilas eli oliko kuitenkin jotenkin yhteydessä Kaarloon

En muista että heittikö joku täällä tai missä spekulaation, että Nekku olisi Lolan isä? Nekulla oli ikäänkuin ns. hellä ilme - niinkuin puistokemistillä vain voi - vilkuttaessaan Lolalle? Isällinen? Eihän se ördäilystä tosin mitään tajunnut.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Nekku raivostui ku ne lolan vaatteet oli hävinnyt sieltä leiristä? Sehän suhtautui niihin niinku olis suurin aarre pöllitty siltä ja se jäi huutaa sinne pää täristen. Must se oli epäloogista..

Minunkin mielestäni tämä kakkoskausi oli vähän sellaista teinisarjaa ykköskauteen verrattuna. Ja vähemmän jännittävä, vaikka kaikki mahdollisuudet jännittävyyden nostamiseen olivat kässärissä. Ehkä se ohjaajien osaamisen taso (ja rahan määräkin) näkyvät tässä. Kaikki pointsit kyllä Volasen ykköskaudelle.

Mutta ei tämä kuitenkaan huono ollut, ehkä vähän teinimäisempi ja siten tahattoman koominen teinituskineen ja -romansseineen. Toinen huono puoli oli jonkinlainen klaustrofobisuus, minkä sarja synnytti loputtomilla monologeilla ja puhuvilla päillä - ehkä se rahoituksen niukkuus näkyy siinä, että ulkokohtauksia on vähemmän ja ottoja on vähemmän, joten kuvakulmiakin on siten vähemmän. 

Mutta edelleen on hyvää se, että katsoja saa pohdiskella ja pähkäillä eri mahdollisuuksia vihjeiden avulla. Mikä vihje vie harhaan, mikä oikeaan. Kyllä tällaista pähkäilijää edelleen koukuttaa tällainen. Näytteleminenkin oli ihan hyvää, lapsista kun on kyse, Miina Turunen näiden lasten ohjaajana, on tehnyt jälleen hyvää työtä.

Tykkäsin Kaiusta näyttelevästä Hugo Komarosta jo ekalla kaudella, mutta hän on tässäkin harvinaisen luonteva ja jotenkin pakottamaton. Suuttuminen äidillekin tuli juuri oikeilla sävyillä, hienoa työtä. Vilho Rönkkönen on myös hyvä vähän jännänä, mutta vanhanaikaisen romanttisena ja hyväsydämisenä poikaystävänä, kyllä tuohon teinitytöt rakastuu. HP Björkman on aina hyvä, Kosonen ihan OK. Rebekka Baer on hyvä Lolana. Siinä auttaa varmasti se, että hän on hieman vanhempi kuin muut nuoret, joten hänestä tulee heti tunne, ettei hän kuulu joukkoon, hänessä on jotain feikkiä. Se sopii tähän rooliin hyvin, se feikkitunnelma, koska roolihenkilö on juuri tällainen kukaeikuulujoukkoon - tyyppi. 

Loppu juurikin  oli hyvä.  

Ihmettelin teinien huonoa käsitystä rahan arvosta, kun kyllä lukion ekalla jo rahasta älyää. Totesivat vaan että 50 markkaa on ihan vtusti rahaa. No ei kai se nyt tuolloinkaan ollut vtusti? Joku ala-asteikäinen olisi voinut ehkä noin kommentoida.

Jani Volanen, luetko mahdollisesti vauva-palstaa? En oikein usko että luet, mutta sanon silti, että julkaise Munkkivuori 2 romaanina? Niin paljon plotteja nyt tarinassa. Niinhän Tarantinokin laittoi kirjan kansien väliin matskua, jota ei ollut päätynyt Once Upon Time In Hollywood-elokuvaan.

Olisiko Ismon työhuone samassa talossa kuin kellari? Kun lapset puhuivat että muuttavat isän työhuoneelle asumaan. Mutta miten kellari oli vain Ismon käytössä?  Miksi Ismon auto oli lopussa talon edessä? Rikos taisi paljastua lapsille koska lopussa Ismo ja Reetta istuivat kahdestaan ruokapöydässä kun lapset muuttivat pois.

Mielestäni Lolan vaatteiden päätyminen metsään jäi arvoitukseksi. Sitä ei näytetty. Miten Ismo ei olisi huomannut vilttikäärön teippien aukeamista ja niin ison vaate- ja tavarakasan putoilemista metsään? Oliko Reetta laittanut Lolan vaatteet ja tavarat muovipussissa viltin sisälle?  Tuollainen kohouman olisi kyllä näkynyt. Kellariin tullessaan Lolalla oli päällä vain olkaimellinen mekko. Missä hänen vaatteensa ja tavaransa olivat kellarihuoneeseen tullessaan? Sekin jäi epäselväksi, että millaista ja miten vaikuttavaa lääkettä Reetta antoi Lolalle. Antoiko hän sitä samaa rauhoittavaa kuin Lolallekin, eli vaaratonta lääkettä, josta saa vain hyvät yöunet?

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Lolan vaatteiden päätyminen metsään jäi arvoitukseksi. Sitä ei näytetty. Miten Ismo ei olisi huomannut vilttikäärön teippien aukeamista ja niin ison vaate- ja tavarakasan putoilemista metsään? Oliko Reetta laittanut Lolan vaatteet ja tavarat muovipussissa viltin sisälle?  Tuollainen kohouman olisi kyllä näkynyt. Kellariin tullessaan Lolalla oli päällä vain olkaimellinen mekko. Missä hänen vaatteensa ja tavaransa olivat kellarihuoneeseen tullessaan? Sekin jäi epäselväksi, että millaista ja miten vaikuttavaa lääkettä Reetta antoi Lolalle. Antoiko hän sitä samaa rauhoittavaa kuin Lolallekin, eli vaaratonta lääkettä, josta saa vain hyvät yöunet?

Eikö Lola mennyt sinne kellariin ihan niissä aina päällänsä olleissa vaatteissaan? Farkut ja hapsutakki. Sitten kellarissa vaihtoi jonkin "rätin" päälleen.