Lue keskustelun säännöt.
Lapsilisät tulosidonnaisiksi!
03.12.2025 |
Näinä aikoina ei tarvitse veronmaksajien rahoilla lihottaa rikkaiden lasten sijoitussalkkuja.
Kommentit (284)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä on tarkoitettu korjaamaan lapsiperheiden ja lapsettomien välistä eroa, tuloluokasta riippumatta. Ei lapsilisää ole tarkoitettu tasaamaan köyhien ja rikkaiden välistä tuloeroa. Siihen tarkoitukseen on muita tukia ja lisäksi progressiivinen verotus.
Tästä voitaisi kokonaan luopua muinaisjäänteenä. Sosiaaliavustukset kuuluvat vain niitä elääkseen tarvitseville.
Olivatko vanhempasi läheistä sukua keskenään? tulosidonnaisia tukia on pieni- ja keskituloisille muitakin, päivähoitomaksuissa ja iltapäiväkerhoissa vapautukset maksuista, toimeentulotuessa lapsikorotukset ja muut tuet, jne. Eli tonnin bruttopalkkaero kuittaantuu helposti noilla muilla tuilllasi ja silti se ei riitä sinulle.
Valitettavast en elä tuilla enkä saa myöskään lapsilisiä. Se on fakta, että jos olet rikas, ei jotkut päivähoitomaksut sun muut tunnu rahapussissa. Keskituloisella kyllä mutta ei rikkaalla, ei rikkaan tarvitse tuollaisia edes miettiä.
Kaksi vanhempaa kumpikin 3 tuhannen tuloilla, kahdesta lapsesta päivähoitomaksu 35eur yhteensä. Siis mielestäsi 6000 euron bruttotuloilla perhe on köyhä? Alennusta siis lähes 400eur ylimääräistä verrattuna 1500eur enemmän kuukaudess ansaitseviin.
En tiedä oletko pelle, provo vai idiootti, vai vähän jokaista noista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuhun kantaa ottamatta. Mun sijoitus kämpässä on vuokralla pariskunta. Kumpikaan ei käy töissä 6 lasta. Kyseessä 200 neliöinen okt. Vuokra 1200€/kk tulee Kelalta. Asunnossa suorasähkö lämmitys joka vie noin 24000kw/vuosi. Sossu maksaa sen ja veden.
Välillä töissä käyvänä tää tuntuu todella väärältä.
Lapsilisän suuruuden voisi tuloveroon nähden käänteisellä progressiolla. Talouden, pääomatulot rinnastettaisiin palkkatuloon ettei niillä voisi kikkailla. Lisä olisi nolla 100000 vuositulolla, ja täysimääräinen 12000 vuositulolla. Progressio voitaisiin säätää siten että 50000 kohdalla lisä olisi enää 30%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä on tarkoitettu korjaamaan lapsiperheiden ja lapsettomien välistä eroa, tuloluokasta riippumatta. Ei lapsilisää ole tarkoitettu tasaamaan köyhien ja rikkaiden välistä tuloeroa. Siihen tarkoitukseen on muita tukia ja lisäksi progressiivinen verotus.
Tästä voitaisi kokonaan luopua muinaisjäänteenä. Sosiaaliavustukset kuuluvat vain niitä elääkseen tarvitseville.
Kaksi vanhempaa kumpikin 3 tuhannen tuloilla, kahdesta lapsesta päivähoitomaksu 35eur yhteensä. Siis mielestäsi 6000 euron bruttotuloilla perhe on köyhä? Alennusta siis lähes 400eur ylimääräistä verrattuna 1500eur enemmän kuukaudess ansaitseviin.
En tiedä oletko pelle, provo vai idiootti, vai vähän jokaista noista?
Ei välttämättä köyhä, mutta ei rikas millään mittarilla. Kohtalaisesti/hyvin toimeentuleva, mutta ei missään tapauksessa rikas.
Vierailija kirjoitti:
Muuhun kantaa ottamatta. Mun sijoitus kämpässä on vuokralla pariskunta. Kumpikaan ei käy töissä 6 lasta. Kyseessä 200 neliöinen okt. Vuokra 1200€/kk tulee Kelalta. Asunnossa suorasähkö lämmitys joka vie noin 24000kw/vuosi. Sossu maksaa sen ja veden.
Välillä töissä käyvänä tää tuntuu todella väärältä.
On se sikäli väärin, että sinä tienaat yhteiskunnan maksamilla tuilla, vuokralaisen kautta välillisesti. Olisit voinut valita työssäkäyvän vuokralaisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muuhun kantaa ottamatta. Mun sijoitus kämpässä on vuokralla pariskunta. Kumpikaan ei käy töissä 6 lasta. Kyseessä 200 neliöinen okt. Vuokra 1200€/kk tulee Kelalta. Asunnossa suorasähkö lämmitys joka vie noin 24000kw/vuosi. Sossu maksaa sen ja veden.
Välillä töissä käyvänä tää tuntuu todella väärältä.
Mene kokopäivätöihin ja myy sijoituskämppäsi, ja etsi itsellesi kumppani joka suostuu tekemään kanssasi edes yhden lapsen. Saat lapsilisän eikä tarvi kadehtia vaikket sitä tarvi mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Muuhun kantaa ottamatta. Mun sijoitus kämpässä on vuokralla pariskunta. Kumpikaan ei käy töissä 6 lasta. Kyseessä 200 neliöinen okt. Vuokra 1200€/kk tulee Kelalta. Asunnossa suorasähkö lämmitys joka vie noin 24000kw/vuosi. Sossu maksaa sen ja veden.
Välillä töissä käyvänä tää tuntuu todella väärältä.
Suorasähkölämmitystalo on tänäpäivänä p*ska sijoitus, mutta sillä on hyvä lypsää köyhältä perheeltä kelahillot. Tuo on sitä porvarillista yrittämistå, jonka viulut maksaa veronmaksaja. Kuka se kela_rotta lopulta on, vuokralainen vai vuokraisäntä, joka sijoittajaksikin itseään kutsuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuhun kantaa ottamatta. Mun sijoitus kämpässä on vuokralla pariskunta. Kumpikaan ei käy töissä 6 lasta. Kyseessä 200 neliöinen okt. Vuokra 1200€/kk tulee Kelalta. Asunnossa suorasähkö lämmitys joka vie noin 24000kw/vuosi. Sossu maksaa sen ja veden.
Välillä töissä käyvänä tää tuntuu todella väärältä.
Suorasähkölämmitystalo on tänäpäivänä p*ska sijoitus, mutta sillä on hyvä lypsää köyhältä perheeltä kelahillot. Tuo on sitä porvarillista yrittämistå, jonka viulut maksaa veronmaksaja. Kuka se kela_rotta lopulta on, vuokralainen vai vuokraisäntä, joka sijoittajaksikin itseään kutsuu?
Niih. Itsehän asuin siinä talossa 10v. Tein 3 lasta jne. En saanut senttiäkään tukia. Poislukien lapsilisät.
Lähinnä vaan huvittaa se että nyt on 6 lasta. 7 tulee parin v päästä niin pysyy business käynnissä. Ei tarvi turhia töissä käydä ja elintaso on hyvin keskiluokkainen.
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisän suuruuden voisi tuloveroon nähden käänteisellä progressiolla. Talouden, pääomatulot rinnastettaisiin palkkatuloon ettei niillä voisi kikkailla. Lisä olisi nolla 100000 vuositulolla, ja täysimääräinen 12000 vuositulolla. Progressio voitaisiin säätää siten että 50000 kohdalla lisä olisi enää 30%.
Oletko siis sitä mieltä, että perhe, jonka vuosibruttotulot ovat 100 000 e ( kk-palkka 2 vanhemman perheessä molemmilla n. 4000 euroa, netto kummallakin n 2800) on niin hyvätuloinen, että ei tarvitse lapsilisää? Riippumatta lasten lukumäärästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavia nuo puheet lapsilisien sijoittamisesta. Jos joku kuvittelee että hyvätuloisella ei mene satasta kuussa lapsen kuluihin niin ei ole kauhalla annettu.
Ymmärrätkö että lapsilisän ansiosta hyvätuloiset voi sijoittaa entistä enemmän rahaa lapselle?
Miksi se on huono juttu? Sijoita sinäkin.
Kaikki ei voi olla hyvätuloisia, osan on pakko olla duunareita ja pienipalkkaisia. Ei tämä maa pyöri jos jokainen istuu tietokoneella ja saa siitä hyvää palkkaa.
Mikä estää sijoittamasta pienemmällä palkalla?
Palkka menee elämisen kuluihin. Ihan se estää sijoittamisen kun rahaa ei jää sijoittamiseen. Se estää, nyt tiedät
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pois kaikilta. Varakkaampiin ei vaikuta ja toimeentulotuessa sen saa takaisin.
Tässä on se ongelma, että se lapsilisä tulee todella tarpeen erityisesti keskituloisille. Paras olisi jos saisi lapsista verovähennyksiä, sitä enemmän mitä enemmän maksaa veroja.
Keskituloisiltahan sitä ei kukaan ole halunnutkaan poistettavaksi, vaan varakkailta rikkailta.
Missä menee raja? Kuinka paljon on noita varakkaita ja rikkaita? Mikä on vaikutus valtion budjettiin? Käytännössä, jos haluttaisiin minkäänlaista vaikutusta valtion budjettiin, pitäisi kajota myös keskituloisten lapsilisiin. Kuolleena syntynyt ajatus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä on tarkoitettu korjaamaan lapsiperheiden ja lapsettomien välistä eroa, tuloluokasta riippumatta. Ei lapsilisää ole tarkoitettu tasaamaan köyhien ja rikkaiden välistä tuloeroa. Siihen tarkoitukseen on muita tukia ja lisäksi progressiivinen verotus.
Tässä on kiteytetty hyvin, mistä on kyse. Tämä vaan ei mene kateellisille jakeluun, ei sitten millään.
Vierailija kirjoitti:
Oikeaa yhteiskunnallista talouspolitiikkaa olisi ottaa lapsilisät pois yli 4000 euroa tienaavalta ihmiseltä. Veronmaksajan rooli ei ole kustantaa veroja mm. lasten säästötilille, taikka muuhun kulutukseen. Lapsilisät kuuluvat vain tulotasojen alempiin kansalaisiin. Kokoomus ja RKP vastustaa ja ideologisesta kulttuurista johtuen. Suomi ei pyöri, kun edm. puolueet ovat itsekkäitä vapaa-matkustajia suomessa.
Tämä. 4000€ vuodessa yli tienaavat eivät aitä tarvitse
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeaa yhteiskunnallista talouspolitiikkaa olisi ottaa lapsilisät pois yli 4000 euroa tienaavalta ihmiseltä. Veronmaksajan rooli ei ole kustantaa veroja mm. lasten säästötilille, taikka muuhun kulutukseen. Lapsilisät kuuluvat vain tulotasojen alempiin kansalaisiin. Kokoomus ja RKP vastustaa ja ideologisesta kulttuurista johtuen. Suomi ei pyöri, kun edm. puolueet ovat itsekkäitä vapaa-matkustajia suomessa.
Tämä. 4000€ vuodessa yli tienaavat eivät aitä tarvitse
Vähän kuin seuraisi imbesillien keskenäistä keskustelua, ilman päätä ja häntää kun eivät ymmärrä, mistä keskustelevat edes
Miksi tästä jatkuvasti vingutaan täällä. Köyhät kitisee verorahojen käytöstä, vaikka itse eivät edes veroja maksa.
Yli 4000/kk tienaavana ja 3 lapsen vanhempana voin sanoa että ei todellakaan mene mihinkään sijoitustilille lapsilisät kun täytyy kustantaa harrastukset yms. Ja vaikka menisikin niin mitä sitten? Täällä samat ihmiset narisee että miksi on niin kamalaa jos köyhän lapsi pääsee verorahoilla lintsille tms ja sitten kun hyvätuloinen käyttäisikin ne rahat oman lapsen hyväksi niin se on väärin. Ei kyllä suomessa työnteko palkitse
Kuka on keksinyt tämän 4000e brutto joksikin rajaksi? Tämähän on matala palkka ja nyt puhuttiin rikkaiden lapsilisistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuhun kantaa ottamatta. Mun sijoitus kämpässä on vuokralla pariskunta. Kumpikaan ei käy töissä 6 lasta. Kyseessä 200 neliöinen okt. Vuokra 1200€/kk tulee Kelalta. Asunnossa suorasähkö lämmitys joka vie noin 24000kw/vuosi. Sossu maksaa sen ja veden.
Välillä töissä käyvänä tää tuntuu todella väärältä.
On se sikäli väärin, että sinä tienaat yhteiskunnan maksamilla tuilla, vuokralaisen kautta välillisesti. Olisit voinut valita työssäkäyvän vuokralaisen.
Jep tollaiset kela loiset voisi asua ulkona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuhun kantaa ottamatta. Mun sijoitus kämpässä on vuokralla pariskunta. Kumpikaan ei käy töissä 6 lasta. Kyseessä 200 neliöinen okt. Vuokra 1200€/kk tulee Kelalta. Asunnossa suorasähkö lämmitys joka vie noin 24000kw/vuosi. Sossu maksaa sen ja veden.
Välillä töissä käyvänä tää tuntuu todella väärältä.
On se sikäli väärin, että sinä tienaat yhteiskunnan maksamilla tuilla, vuokralaisen kautta välillisesti. Olisit voinut valita työssäkäyvän vuokralaisen.
Jep tollaiset kela loiset voisi asua ulkona.
Kela loiset. Onko tää joku eliö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuhun kantaa ottamatta. Mun sijoitus kämpässä on vuokralla pariskunta. Kumpikaan ei käy töissä 6 lasta. Kyseessä 200 neliöinen okt. Vuokra 1200€/kk tulee Kelalta. Asunnossa suorasähkö lämmitys joka vie noin 24000kw/vuosi. Sossu maksaa sen ja veden.
Välillä töissä käyvänä tää tuntuu todella väärältä.
On se sikäli väärin, että sinä tienaat yhteiskunnan maksamilla tuilla, vuokralaisen kautta välillisesti. Olisit voinut valita työssäkäyvän vuokralaisen.
Jep tollaiset kela loiset voisi asua ulkona.
Kela loiset. Onko tää joku eliö?
Yritätkö olla hauska ?
🎶 Sehän niitä rikkahia harmittaa, kun köyhän lapsi on kaunis 🎶
Mutta parempi kun köyhän lapselta viedään leipäkin suusta, nisti se on kumminkin jo lapsena
T. 4000e tienaava rikkaaksi itsensä päiväunissaan kuvitteleva