Lue keskustelun säännöt.
Eurooppa ei ole valmis suureen sotaan, mutta Venäjä on
02.12.2025 |
Euroopassa vasta keskustellaan puolustuskyvyn parantamisesta, vain Puola ja Tanska ovat ottaneet selviä askelia toteutukseen. Saksassa on keskusteltu suurista summista puolustukseen, mutta tekoja ei ole vieläkään tehty. Englanti ja Saksa eivät nykyisellään kykene kuin muutaman päivän kestoiseen sotaan. Euroopan mailla ei ole kykyä torjua suuria määriä droneja ja ohjuksia. Ruotsissa ei ole tarpeeksi ammuksia tykkeihin.
Suomen liittolaiset eivät ole vakuuttavasti varustautuneita, ehkä Suomen täytyy auttaa heitäkin, jos sota olisi.
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö Venäjä naurattaa, vai kannattaisiko heidän kanssaan neuvotella kunnioittavasti?
Miksi pitäisi? Kunnioitus ansaitaan.
Tuohan on vain nykysuomalainen tapa katsoa asiaa.
Tuo on ihan universaali ihmisen tapa katsoa asiaa. Kunnioitukseen ei ole oikotietä, mahtavimmankin on ansaittava se.
Ei ole. Esimerkiksi Japanin keisarin ei tarvitse ansaita alamaistensa kunnioitusta.
Kyllä tarvitsee. Keisari ei voi tuomita ketään, jos joku ei hänestä pidä, eikä keisarilla muutenkaan ole mitään valtaa siellä mihinkään.
Kunnioitus on ansaittava. Ei Suomessakaan oikeasti kunnioitettu Neuvostoliittoa, vaan aika avoimesti puhuttiin siitä mitä huvitti, pilakuvia julkaistiin ja armeija piti itsensä kuosissa rajoituksista välittämättä, vastaan oltaisiin taisteltu jos neukut olisivat jotain yrittäneet. Vain poliitikot puhuivat julkisesti ties mitä liturgiaa.
Pätee yhä nykyään. Kunnioitusta ei tule ellei toimi niin että ansaitsisi sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap vaikuttaa nasselta ja ra sisitilta, nimittelee venäläisiä kanttipäisikis kaalirotiksi. Tuohan on naz i kielenkäyttöä. Ymmärrän miksi ap tulee Ukrainan ultranationalistista hallintoa: koska on itse samanlainen.
Ettekö pölvästit tajua että na zismi ei ole enää tätä päivää? Tosi epäkäytännöllinen idea toteuttaa monikulttuurisessa maailmassa! Ilman äärimmäistä väkivaltaa ja kalliiksi tulevaa kontrollia mahdoton.
Venäjä on heikko. Raha ja teknologian taso ratkaisee sodat ja molemmissa Venäjä on heikko. Vaikka Saksa on vahva, sillä on vielä teknologiat hallussa. Venäjää ei tarvi pelätä tai ottaa vakavasti. Taloudellinen pohja puuttuu täysin sen uholta.
Vierailija kirjoitti:
"Ensin sinne työnnettiin vanhaa neuvostokalustoa, sittemmin modernin aseistuksen kanssa on kitsasteltu ja osittain kielletty käyttämästä sitä tarkoituksenmukaisesti."
Mitä ihmeen vanhaa neuvostokalustoa Ruotsi, Englanti, Ranska, Canada jne ovat sinne työntäneet...?
Ja vastahan uutisoitiin että Ukrainan kalustotappiot ovat suuremmat kuin Venäjän.
Venäjän kalustotappioihin ei lasketa mopoja,mönkijöitä, aaseja ja muuta epätyypillisempää kalustoa. Ja kyllä, Ukraina perääntyy ja perääntyvälle oapuolelle tulee väistämättä kalustotappioita.
"Me suomalaiset. Ne, joilla on yhtään selkärankaa olemassa, löytävät kyllä sisua itsestään jos/kun tarpeeksi tiukka paikka tulee."
Mielestäni ajatus on absurdi. En minä ole yhtä kuin kansanl on. En edes usko kansaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän Venäjässä kulttuurista ja kauneudesta. Jos otan nyt Suomen vertailuun. Suomi on teollinen ja metsäinen - ei niinkään humanistinen - maa.
Venäläinen kulttuuri on kokonaan apinoitu muualta. Venäjä ei ole humanistinen, vaan ruma ja ällöttävä maa. Suomi on kaikissa suhteissa parempi. Ja yksi olennaisista paremmuuden merkeistä: jos Suomessa et pidä jostain, saat sanoa sen ääneen leimautumatta ulkomaan agentiksi. Venäjällä pääset hengestäsi tai ainakin vapaudestasi.
Ihan samat vapaudet molemmissa maissa on.
Voin koska tahansa mennä eduskuntatalon eteen ja huutaa kovaan ääneen: "Suomen presidentti Stubb on ihan ***un ääliö!"
Ja aivan samalla tavalla voin mennä Moskovaan, Kremlin eteen, ja huutaa kovaan ääneen: "Suomen presidentti Stubb on ihan ***un ääliö!"
Tämä. Toi on muuten totta. Jotenkin tyrkky. Aamulla uutisoitiin et Suomikin on mainittu Ukrainan turvatakuusopimuksessa ja kun Orvolta kysyttiin Ruotsissa miksi Suomi mainittiin niin vastasi ettei hän tiedä miksi!
Vierailija kirjoitti: Venäjä kykenee lisäämään panssarivaunujen tuotantoaan nopeammin kuin Nato-maat yhteensä. Kun uudet tuotantolinjat ovat käytössä vuonna 2028, T-90M panssarivaunuja valmistetaan 1000 kappaletta vuodessa.
Juu juu. Ja kuu on juustoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä Venäjä tavoittelisi sodalla muuta Eurooppaa vastaan? Tämä jää aina sanomatta. Kerro sinä, ap!
Ukrainan sota aiheutui Naton tunkeutumisesta Venäjän rajoille. Jos joku aloittaa sodan, se on Nato, koska mihin se muuten tähtäisi tällä toiminnallaan. USA haluaa päästä käsiksi Venäjän luonnonvaroihin, kun se ei enää voi ryöstää vapaasti muuta maailmaa kuten Etelä-Amerikkaa.
Venäjä on sanonut, että sillä ei ole voimavaroja taistella Natoa vastaan joten jos Nato hyökkää, se tulee käyttämään ydinasetta, ainakin varmaan taktisia ydinkärkiä, joiden saastutussäde on vain 30 km.
Siinä vaiheessa menee aika paljon suomalaista maata käyttökelvottomaksi, koska Venäjän on pakko selvitäkseen tuhota ainakin Suomessa olevat 15 Naton tukikohtaa. Sellaista on olla Naton etulinjana.
Niin ap, kerro nyt, mitä sitten tapahtuu kun Venäjä on valloittanut ihmeen lailla koko Euroopan? Millaisen systeemin se rakentaa? :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli Venäjä on valmis suureen sotaan niin miksi ihmeessä Ukraina on vielä miehittämättä?
Sodassa ei ole tarkoitus edetä mahdollisimman nopeasti, vaan tuhota se vihollisen armeija. Sen jälkeen voi ottaa kaikki maa-alueet, mitä haluaa. Venäjä tuhoaa Kiovan juntan armeijaa systemaattisesti omia tappioita vältellen.
Ja tähän asti on tuokin sujunut niin hyvin, niin hyvin. Puhuhan vielä vähän roskaa, Igor.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä Venäjä tavoittelisi sodalla muuta Eurooppaa vastaan? Tämä jää aina sanomatta. Kerro sinä, ap!
Ukrainan sota aiheutui Naton tunkeutumisesta Venäjän rajoille. Jos joku aloittaa sodan, se on Nato, koska mihin se muuten tähtäisi tällä toiminnallaan. USA haluaa päästä käsiksi Venäjän luonnonvaroihin, kun se ei enää voi ryöstää vapaasti muuta maailmaa kuten Etelä-Amerikkaa.
Venäjä on sanonut, että sillä ei ole voimavaroja taistella Natoa vastaan joten jos Nato hyökkää, se tulee käyttämään ydinasetta, ainakin varmaan taktisia ydinkärkiä, joiden saastutussäde on vain 30 km.
Siinä vaiheessa menee aika paljon suomalaista maata käyttökelvottomaksi, koska Venäjän on pakko selvitäkseen tuhota ainakin Suomessa olevat 15 Naton tukikohtaa. Sellaista on olla Naton etulinjana.
Siinä muuten menee sitten myös Pietari käyttökelvottomaksi jos Suomi tuhotaan ydinaseilla.
Mitä Naton leviämiseen tulee, myös Venäjän naapurimailla on oikeus pyrkiä sen jäseniksi eikä Venäjällä ole siinä minkäänlaista veto-oikeutta. Venäjän kontrolloimaan etupiiriin ei kuulu metriäkään Venäjän rajojn ulkopuolella olevaa maata.
Pitää 100% paikkansa. Euroopalla ei ole armeijaa, Euroopalla ei ole ammustuotantoa, ei ole mitään Eurooppaa:D
Venäjän massiivinen sotateollisuus tuottaa tuhansia tankkeja, miljoonia tykistöammuksia, neljä miljoonaa dronea vuosittain.
Venäjä ei hyökkää"Eurooppaan" se hyökkää Suomeen ja Baltiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö Venäjä naurattaa, vai kannattaisiko heidän kanssaan neuvotella kunnioittavasti?
Miksi pitäisi? Kunnioitus ansaitaan.
Tuohan on vain nykysuomalainen tapa katsoa asiaa.
Tuo on ihan universaali ihmisen tapa katsoa asiaa. Kunnioitukseen ei ole oikotietä, mahtavimmankin on ansaittava se.
Ei ole. Esimerkiksi Japanin keisarin ei tarvitse ansaita alamaistensa kunnioitusta.
Kyllä tarvitsee. Keisari ei voi tuomita ketään, jos joku ei hänestä pidä, eikä keisarilla muutenkaan ole mitään valtaa siellä mihinkään.
Kunnioitus on ansaittava. Ei Suomessakaan oikeasti kunnioitettu Neuvos
Puutuin lähinnä siihen, että mielestäsi kunnioitus on aina tekojen summa. Väite ei ole historiallinen. Esimerkiksi Elisabet ei ollut hyvä ihminen, mutta hän oli silti erittäin kunnioitettu.
Moraalinen hyvyys on myös Macchiavellista ristiriidassa kunnioituksen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä Venäjä tavoittelisi sodalla muuta Eurooppaa vastaan? Tämä jää aina sanomatta. Kerro sinä, ap!
Ukrainan sota aiheutui Naton tunkeutumisesta Venäjän rajoille. Jos joku aloittaa sodan, se on Nato, koska mihin se muuten tähtäisi tällä toiminnallaan. USA haluaa päästä käsiksi Venäjän luonnonvaroihin, kun se ei enää voi ryöstää vapaasti muuta maailmaa kuten Etelä-Amerikkaa.
Venäjä on sanonut, että sillä ei ole voimavaroja taistella Natoa vastaan joten jos Nato hyökkää, se tulee käyttämään ydinasetta, ainakin varmaan taktisia ydinkärkiä, joiden saastutussäde on vain 30 km.
Siinä vaiheessa menee aika paljon suomalaista maata käyttökelvottomaksi, koska Venäjän on pakko selvitäkseen tuhota ainakin Suomessa olevat 15 Naton tukikohtaa. Sellaista on olla Naton etulinjana.
Kaikkea harhaluuloa sieltä Kremlistä tuleekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Vaikka Venäjä on menettänyt kansallisten vähemmistöjensä ihmisiä sekä vankeja sodassa, Venäjällä on silti hyvin paljon miehiä käytettävissään. Venäjällä on paljon enemmän panssarivaunuja kuin Saksalla, Ranskalla, Englannilla ja Suomella... Venäjällä on myös hyvin paljon tykinammuksia. Saksalla ja Englannilla ei ole montaakaan tykinammusta varastoissaan. Ranskan tilanne on hieman parempi, mutta ei riittävän paljon.Eikös sodan alussa käynyt ilmi, että Venäjällä oli niitä paljon vähemmän kuin mitä Putelle oli kerrottu. Kaikenlaista korruptiota, komentajilla oli jahteja tms.
Suomessakin luultiin, että Nato-mailla on hyvinkin paljon aseita ja voimaa. Ukrainan sodan seurauksena kävi ilmi, ettei Eurooppa ole valmis suurempaan sotaan. Dronit ovat muuttaneet sodankäyntiä ja massa-armeijoiden tarve on käynyt ilmi.
Vaikka on teknisesti parempia aseita, ne eivät riitä määrältään suurempia vanhanaikaisia aseita vastaan, joita on voitu nykyaikaistaa. Kuten pommit, joista on tehty liitopommeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli Venäjä on valmis suureen sotaan niin miksi ihmeessä Ukraina on vielä miehittämättä?
Sodassa ei ole tarkoitus edetä mahdollisimman nopeasti, vaan tuhota se vihollisen armeija. Sen jälkeen voi ottaa kaikki maa-alueet, mitä haluaa. Venäjä tuhoaa Kiovan juntan armeijaa systemaattisesti omia tappioita vältellen.
Nyt lipsahti kirjoitusvirhe. Venäjä tuhoaa Ukrainaa systemaattisesti omia tappioita vähätellen.
Pikkuruinen Suomi räkyttää valtavalle Venäjälle:D Kunhan Ukraina on tasaisena niin seuraavaksi on Suomen vuoro.
Vierailija kirjoitti:
Ap vaikuttaa nasselta ja ra sisitilta, nimittelee venäläisiä kanttipäisikis kaalirotiksi. Tuohan on naz i kielenkäyttöä. Ymmärrän miksi ap tulee Ukrainan ultranationalistista hallintoa: koska on itse samanlainen.
Ettekö pölvästit tajua että na zismi ei ole enää tätä päivää? Tosi epäkäytännöllinen idea toteuttaa monikulttuurisessa maailmassa! Ilman äärimmäistä väkivaltaa ja kalliiksi tulevaa kontrollia mahdoton.
Venäjä itse on äärioikeistolainen diktatuuri, joka uhkailee, tappaa ja ryöstää ja syyttää muita siitä mitä tekee itse. Venäjä on ansainnut saamansa haukut.
Vierailija kirjoitti:
Venäjä on heikko. Raha ja teknologian taso ratkaisee sodat ja molemmissa Venäjä on heikko. Vaikka Saksa on vahva, sillä on vielä teknologiat hallussa. Venäjää ei tarvi pelätä tai ottaa vakavasti. Taloudellinen pohja puuttuu täysin sen uholta.
Ei ratkaise:) Sodan ratkaisee tappionsietokyky ja miesylivoima. Lännellä näistä ei ole kumpaakaan. Saksa yritti jo kerran ja selkään tuli niin että vieläkin kirvelee:D
Sotia ei voiteta teknologiavimpaimilla:)
Vierailija kirjoitti:
"Me suomalaiset. Ne, joilla on yhtään selkärankaa olemassa, löytävät kyllä sisua itsestään jos/kun tarpeeksi tiukka paikka tulee."
Mielestäni ajatus on absurdi. En minä ole yhtä kuin kansanl on. En edes usko kansaan.
Usko mitä haluat. Jos olet suomalainen ja asut Suomessa, sinulla on maanpuolustusvelvollisuus, ei sillä ole väliä mitä ja mihin uskot.
"Olet vapaa tekemään mitä haluat omalla elämälläsi. Muista vain, että jos Putte oikeasti päättää aloittaa ison sodan koko Eurooppaa vastaan, se vaikuttaa sinuunkin jos olet vielä mantereella."
Tietenkin vaikuttaa, mutta muutos on myös mahdollisuus. Emme voi hylätä Venäjää uhan vuoksi. Koska meissä on se sama uhka. Sitä ei voi ulkoistaa. Kun katsomme pimeyteen, pimeys katsoo takaisin. Emme ole mikään "antipimeä" entiteetti.
Georges Bataille on yksi asiaa alleviivanneista.