Keskiluokka omaksunut työväenluokan ihanteita

Vierailija kirjoitti:

^pienituloisuus kyllä määrää yhteiskuntaluokan. Pienituloinen ei ole keskiluokkainen. 

Entä pienituloinen tohtori, joka elää apurahakaudesta toiseen ja on välillä työttömyyskortistossakin, kun vakinaisia yliopistonlehtorin / tenure trackeja / professuureja ei ole? 

Kuitenkin tuottaa yliopistolleen ja tiedekunnalleen "pisteitä" Opetus- ja kulttuuriministeriön luokituksessa, joka tuo sitten yliopistolle ja tiedekunnalle enemmän rahaa? 

Saattaapa tuottaa kansainvälisesti merkittäviä tutkimusjulkaisujakin, jotka vievät oman tieteenalan tutkimusta eteenpäin ja joita siteerataan kansainvälisessä tutkimuksessa. Mutta Suomessa ei tunneta, jos/kun suomalaiset sanomalehtitoimittajat eivät osaa haastatella kuin yhtä-kahta tietyn alan ihmistä - saati sellaisten tieteenalojen perustutkimusta tekeviä tutkijoita, jotka eivät tutki jotain tiettyä Suomeen ja suomalaisuuteen liittyvää asiaa. 

Onko tuollainen pienituloinen, pätkätyöläinen tohtori sitten alaluokkaa tai työväenluokkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autojen rahoitus on nykyään niin hyvin hoidettu, korot ovat matalat, ettei omalla rahalla kannata autoa ostaa.

Siis millä logiikalla ei kannata?

Minun tilanteessani ei ole järkevää ottaa 60t€ säästöistä, koska ne tuottavat enemmän kuin velan korko. Tuo raha on loppujen lopuksi vähän, sen takaisinmaksaminen ei tuota minulle ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on perinteisesti ollut köyhä maa, jossa harvalla on ollut perittyä omaisuutta. Maaseudulla isot isännät ovat ehkä edustaneet oman elämänpiirinsä omistavaa luokkaa. Keskiluokkaan on noustu koulutuksen kautta. 
Kannattaa myös muistaa, että itsenäisen Suomen idean loivat paljolti opettajat. Näkisin että suomalainen keskiluokka on edelleen opettajien näköinen, ei rikas, pikemminkin säästäväinen ja idealistinen. Helppo kohde pilkata nykypäivänä, kun tyhmyyttä suorastaan glorifioidaan. Mutta se on ihan samantekevää, millä autolla ajatte tai mikä lamppu roikkuu katostanne, suomalaisen perinteisen keskiluokan tekevät suomalaiset sivistysarvot.

Ja ei, en ole opettaja eikä suvussanikaan ole niitä ollut. 

Pätkätyöläisenä opettajana itsekin, "opettajasuvun" neljäntenä polvena voin todeta, että teit hyvän analyysin. Ja sukukokemukseni (oman ajatteluni taustat) perusteella voin sanoa, että juuri noin asia on ollut. 

Ja tuo oma ajatteluni on tällä hetkellä (ja ollut jo hyvän aikaa), että sivistysarvot ovat olleet jo pitkään uhattuina. Tyhmyyttä todellakin glorifioidaan. Viihde menee kaiken edelle. "Kun ei jaksa". Ja "Miksi pitäisi?". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin omassa tuttavapiirissä kaikkien keskiluokkaisten kodit on sisustettu just sellaisilla perityt huonekalut - käytettynä hankitut vanhat huonekalut - ikea perushuonekaluliikkeistä hankitut huonekalut -yhdistelmillä. Sama homma meillä.

Minullakin on juuri mainitsemasi kaltainen koti. Mutta muutamalla  kaverillani on kyllä Artek-koti. 

 

Minunkin tuttavapiirissäni on artek -koteja runsain määrin, Eihän ne parikymppisten koteja ole, mutta iän myötä se yhteiskuntaluokka jokaisesta kuoriutuu varmuudella esiin. 

 

Yhteiskuntaluokka ja "tyylitaju" - eli sen puute. 

 

Lienenköhän ainoa, jota intuitiivisesti ahdistaa "artek-koti" ja se, että koko serviisi on Arabian Teemaa/Paratiisia/jota

Mitä sen serviisin pitäisi olla? Kelpaako jo Ostindia tai Fasaani vai pitääkö olla keskieurooppalaista merkkiä? Eihän tuo asiaa miksikään muuta. Parempi kuin muut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aallon jakkara on kallis, koska se tehdään Turussa. Tuotantokustannukset ovat aivan eri luokkaa, määrätkin pieniä. Monilla kosketus Aallon tuotantoon onnistuu vain julkisissa tiloissa, siksi ne tuntuvat julkiskalusteilta. Artekilta pystyi ennen ostamaan vaikka mitä, liikkeessä oli kaikkea hienoa käsintehtyä keramiikkaa, astioita, pientavaraa ja taidetta. Antiikkiakin löytyi. Omaa liikettä ei enää ole, ainakaan Suomessa.

 

Kyllä keskiluokalle on omia brändejä. Mitä ihmettä? Sisustuksesta noin yleensä, että suomalainen ei sisusta. Estetiikkaan panostaminen on luterilaisessa kulttuurissamme turhuutta, kaunista turhuutta. Ja kuka niillä paremmilla autoilla ajaa, jos ei keskiluokka? Hienoja autoja keskiluokkaisen omakotialueen pihoissa, eivätkä nolostele yhtään.

AP

Olipas taas oudot yleistykset. Varmaan jokainen oikeasti keskiluokkaan kuuluva tietää miten huono s

Kallis auto elämän keskeisenä arvona on työväenluokan miehille tyypillinen ilmiö. Eri asia kenellä siihen on varaa. Esimerkiksi työväenluokan arvot omaavalla diplomi-insinöörillä monesti on. Koulutettu keskiluokka kulkee tyytyväisenä, jopa ylpeänä julkisilla.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on perinteisesti ollut köyhä maa, jossa harvalla on ollut perittyä omaisuutta. Maaseudulla isot isännät ovat ehkä edustaneet oman elämänpiirinsä omistavaa luokkaa. Keskiluokkaan on noustu koulutuksen kautta. 
Kannattaa myös muistaa, että itsenäisen Suomen idean loivat paljolti opettajat. Näkisin että suomalainen keskiluokka on edelleen opettajien näköinen, ei rikas, pikemminkin säästäväinen ja idealistinen. Helppo kohde pilkata nykypäivänä, kun tyhmyyttä suorastaan glorifioidaan. Mutta se on ihan samantekevää, millä autolla ajatte tai mikä lamppu roikkuu katostanne, suomalaisen perinteisen keskiluokan tekevät suomalaiset sivistysarvot.

Ja ei, en ole opettaja eikä suvussanikaan ole niitä ollut. 

Varmasti opettajat ovat olleet yksi suuri ammattiryhmä, joska varaan nykyinen keskiluokka on rakentunut, mutta on muitakin. Omassa suvussa porvarijuuret ulottuvat satojen vuosien päähän, ja vaikka pari yksittäistä opettaja mahtuu mukaan, niin suurin osa on ollut paikallishallinnon johtavissa tehtävissä joko virkamiehinä tai papistossa. Lisäksi on ollut mm. lääkäreitä, valtionhallinnosta virkamiehiä, maanomistajia, muusikoita ja taiteilijoita. Yksi sukuhaara on aateloitu, mutta suurin on ollut juurikin varakasta ja koulutettua porvaristoa, josta on aikojen saatossa muotoutunut nykyinen ylempi keskiluokka.

Entä jos ei ole toimivia julkisia? Saako silloin ostaa paremman auton, vaikkei olekaan diplomi-insinööri työväenluokkaisilla arvoilla? Vai pitääkö ostaa käytetty Nissan, että suorittaa keskiluokkaisuutta oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on perinteisesti ollut köyhä maa, jossa harvalla on ollut perittyä omaisuutta. Maaseudulla isot isännät ovat ehkä edustaneet oman elämänpiirinsä omistavaa luokkaa. Keskiluokkaan on noustu koulutuksen kautta. 
Kannattaa myös muistaa, että itsenäisen Suomen idean loivat paljolti opettajat. Näkisin että suomalainen keskiluokka on edelleen opettajien näköinen, ei rikas, pikemminkin säästäväinen ja idealistinen. Helppo kohde pilkata nykypäivänä, kun tyhmyyttä suorastaan glorifioidaan. Mutta se on ihan samantekevää, millä autolla ajatte tai mikä lamppu roikkuu katostanne, suomalaisen perinteisen keskiluokan tekevät suomalaiset sivistysarvot.

Ja ei, en ole opettaja eikä suvussanikaan ole niitä ollut. 

Varmasti opettajat ovat olleet yksi suuri ammattiryhmä, joska varaan nykyinen keskiluokka on rakentunut, mutta on muitakin. Omassa suvussa porvarijuuret ulottuv

Maanomistaja on siinä mielessä huvittava, että siinä omat ansiot on yleensä nolla.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ei ole toimivia julkisia? Saako silloin ostaa paremman auton, vaikkei olekaan diplomi-insinööri työväenluokkaisilla arvoilla? Vai pitääkö ostaa käytetty Nissan, että suorittaa keskiluokkaisuutta oikein?

Ei ole kyse siitä saako tai ei, vaan kyse on omasta asenteestasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on perinteisesti ollut köyhä maa, jossa harvalla on ollut perittyä omaisuutta. Maaseudulla isot isännät ovat ehkä edustaneet oman elämänpiirinsä omistavaa luokkaa. Keskiluokkaan on noustu koulutuksen kautta. 
Kannattaa myös muistaa, että itsenäisen Suomen idean loivat paljolti opettajat. Näkisin että suomalainen keskiluokka on edelleen opettajien näköinen, ei rikas, pikemminkin säästäväinen ja idealistinen. Helppo kohde pilkata nykypäivänä, kun tyhmyyttä suorastaan glorifioidaan. Mutta se on ihan samantekevää, millä autolla ajatte tai mikä lamppu roikkuu katostanne, suomalaisen perinteisen keskiluokan tekevät suomalaiset sivistysarvot.

Ja ei, en ole opettaja eikä suvussanikaan ole niitä ollut. 

 

Pätkätyöläisenä opettajana itsekin, "opettajasuvun" neljäntenä polvena voin todeta, että teit hyvän analyysin. Ja sukukokemukseni (oman ajatteluni taustat) perusteella voin sanoa, että juuri noin asia on ollut. 

 

Ja tuo oma ajatteluni on tällä hetkellä (ja ollut jo hyvän aikaa), että sivistysarvot ovat olleet jo pitkään uhattuina. Tyhmyyttä todellakin glorifioidaan. Viihde menee kaiken edelle. "Kun ei jaksa". Ja "Miksi pitäisi?". 

Olen samaa mieltä, analyysi on hyvä.

Väitän myös itse, että 1990-luvulta eteenpäin tultaessa voimakkaasti kehittynyt viihdetarjonta on ollut yksi syy siihen, miksi ihmiset ovat henkisesti laiskistuneet ja sivistys on jäänyt vähemmälle. Kaikenlaiset Tosi-TV-ohjelmat ja näiden vanavedessä tulleet muut mahdollisuudet päästä "oman elämän julkkikseksi" korvasivat aikaisemmat tietoon ja sivistykseen pohjautuvat auktoriteetit. Opettajia, tutkijoita ja muita tietoammattilaisia ei samalla tavoin arvosteta, ja heidän rinnalleen on nostettu myös erilaiset influensserit, joilta ei vaadita alan asiantuntemusta tai pätevyyttä. En kuitenkaan syytä tavallisia ihmisiä tästä, sillä yhteiskunnan suoritusvaatimukset, koko ajan uutta oppimaan pakottava nopea kehitys sekä valtavasta tietotulvasta seuraava informaatioähky ovat pistäneet ihmisten aivot polvilleen.

Kun potee jatkuvaa, kroonista, henkistä väsymystä, on vaikeaa panostaa enää kirjojen lukemiseen tai aivoja kuormittaviin harrastuksiin. Ja kun sivistys ei ole enää se, jolla ihmisiä määritettäisiin, nopeatempoisessa ja lyhytpinnaisessa toimintaympäristössä ulkoiset, pinnalliset, helposti luettavat arvot nousevat vallitseviksi.

Kyllä ne Espoossa omakotitalossa kalliilla autoilla ajavat diplomi-insinöörit työväenluokkaisilla arvoilla lasketaan keskiluokaksi, vaikkemme siitä pidäkään.

Eikö influensseri ole nykynuorison unelma-ammatti? Ihan kamala työ, missä oma yksityiselämä pitää luovuttaa brändien markkinointialustaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autojen rahoitus on nykyään niin hyvin hoidettu, korot ovat matalat, ettei omalla rahalla kannata autoa ostaa.

Siis millä logiikalla ei kannata?

Nousukkaan logiikalla ehkä? Itse ajattelen, että korko se on matalakin korko.

Vierailija kirjoitti:

Eikö influensseri ole nykynuorison unelma-ammatti? Ihan kamala työ, missä oma yksityiselämä pitää luovuttaa brändien markkinointialustaksi.

Ymmärrän kuitenkin hyvin: Pääomaa aloitukseen ei paljonkaan tarvita, ainoastaan karismaa. Influensseri voi vapaasti kommentoida päivän aiheita, ja aiheiksi kelpaa oma elämäntapa. Lisäksi kohdeyleisö muodostuu ympäri maailmaa olevista, samanhenkisistä ihmisistä, joten omassa maassa normaalisti liian pieniin aihealueisiin ja ilmiöihin keskittymällä voi saada kuitenkin ison yleisön yksittäisistä ihmisistä ympäri maailmaa.

Ja verkkoalustojen avulla saatu julkisuus voi helpohkosti tuoda hyvät tulot lahoitusten sekä seuraajien kestotilausten kautta.

Vaikka olen itse liian vanhanaikainen tällaiseen, en käy suoraan kieltämään toimintaa. Se on oman aikansa ilmiö niin hyvässä kuin pahassakin.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ei ole toimivia julkisia? Saako silloin ostaa paremman auton, vaikkei olekaan diplomi-insinööri työväenluokkaisilla arvoilla? Vai pitääkö ostaa käytetty Nissan, että suorittaa keskiluokkaisuutta oikein?

Noh noh, ei pidä suuttua. Kyllähän auto on monesti tarpeen, minullakin on sellainen. Vanha japanilainen, kyllä. Mutta osta vain vapaasti mikä vaan. Jos lähtee autointoiluun mukaan, siihen saa kyllä tuhlattua omat ja perheen rahat vuosikymmenien ajan. Minä ajan vanhoilla Toyotoilla vuodesta toiseen ja olen säästänyt elämäni aikani varmaan satoja tuhansia euroja sillä tempulla.

Maanomistaja on siinä mielessä huvittava, että siinä omat ansiot on yleensä nolla.

Ylläoleva kommentti kiteyttää hyvin suomalaiset luokkaerot, eli sen, miten duunarinäkökulmasta omistava luokka verenimijän tavoin loisii kunnon ihmisten ahkeruudella. Voin kertoa, että maanomistajalla on ollut paljon vastuita ja velvollisuuksia, eikä se omistajuuskaan ole kenellekään taivaasta tipahtanut, vaan sen eteen on tehty kovasti töitä joskus menneisyydessä. Historiasta löytyy myös runsaasti esimerkkejä siitä, miten omaisuus haihtuu aika nopeasti, jos mitään ei tee eikä omia ansioita ole ollenkaan. 
Sama asennemaailma on nykyään nähtävissä duunareiden suhtautumisessa vaikka täällä mainittuihin tutkijoihin tai johtajiin, joiden kuvitellaan vain päivät pitkät pyörittävän peukaloita, kun joku muu tekee ne ns. oikeat työt. 

Vierailija kirjoitti:

Maanomistaja on siinä mielessä huvittava, että siinä omat ansiot on yleensä nolla.

Ylläoleva kommentti kiteyttää hyvin suomalaiset luokkaerot, eli sen, miten duunarinäkökulmasta omistava luokka verenimijän tavoin loisii kunnon ihmisten ahkeruudella. Voin kertoa, että maanomistajalla on ollut paljon vastuita ja velvollisuuksia, eikä se omistajuuskaan ole kenellekään taivaasta tipahtanut, vaan sen eteen on tehty kovasti töitä joskus menneisyydessä. Historiasta löytyy myös runsaasti esimerkkejä siitä, miten omaisuus haihtuu aika nopeasti, jos mitään ei tee eikä omia ansioita ole ollenkaan. 
Sama asennemaailma on nykyään nähtävissä duunareiden suhtautumisessa vaikka täällä mainittuihin tutkijoihin tai johtajiin, joiden kuvitellaan vain päivät pitkät pyörittävän peukaloita, kun joku muu tekee ne ns. oikeat työt. 

Yleensä maanomistajaksi päädyttiin kyllä ihan vaan perimällä. Harvassa oli ne suo-kuokka-jussi -tyypit.

Vierailija kirjoitti:

Maanomistaja on siinä mielessä huvittava, että siinä omat ansiot on yleensä nolla.

Ylläoleva kommentti kiteyttää hyvin suomalaiset luokkaerot, eli sen, miten duunarinäkökulmasta omistava luokka verenimijän tavoin loisii kunnon ihmisten ahkeruudella. Voin kertoa, että maanomistajalla on ollut paljon vastuita ja velvollisuuksia, eikä se omistajuuskaan ole kenellekään taivaasta tipahtanut, vaan sen eteen on tehty kovasti töitä joskus menneisyydessä. Historiasta löytyy myös runsaasti esimerkkejä siitä, miten omaisuus haihtuu aika nopeasti, jos mitään ei tee eikä omia ansioita ole ollenkaan. 
Sama asennemaailma on nykyään nähtävissä duunareiden suhtautumisessa vaikka täällä mainittuihin tutkijoihin tai johtajiin, joiden kuvitellaan vain päivät pitkät pyörittävän peukaloita, kun joku muu tekee ne ns. oikeat työt. 

Mikäli tässä nyt tarkoitetaan sitä aikaa kun maanomistajat oli kartanonomistajia, niin kyllähän se elämä kartanossa suht leppoista oli pullineen ja visiitteineen verrattuna vaikka torpparien elämään, joilla ei oikeastaan muuta ollutkaan kukn velvollisuuksia, mutta eivät silti omistaneet mitään.

Suomi on nuori valtio, ja suomalaisen keskiluokan historia on myös lyhyt.

Kun sukuja on tutkittu taaksepäin, ovat (ylemmän) keskiluokkaiset suvut pääasiassa niitä, jotka olivat 1900-luvun alussa talolllisia ja omistivat maata. Nykyiset alemmat sosiaaliluokat koostuvat pääosin heistä, joiden esivanhemmat olivat samoihin aikoihin palkollisia tai irtolaisia. Eli vaikka Suomi ei olekaan klassinen luokkayhteiskunta, on nykyisilläkin sosiaaliluokilla oma historiansa.

Suomessa on todella vähän vanhaa rahaa ja teollisuusporvaristoakin vain kourallinen. 

Vierailija kirjoitti:

Suomi on nuori valtio, ja suomalaisen keskiluokan historia on myös lyhyt.

 

Kun sukuja on tutkittu taaksepäin, ovat (ylemmän) keskiluokkaiset suvut pääasiassa niitä, jotka olivat 1900-luvun alussa talolllisia ja omistivat maata. Nykyiset alemmat sosiaaliluokat koostuvat pääosin heistä, joiden esivanhemmat olivat samoihin aikoihin palkollisia tai irtolaisia. Eli vaikka Suomi ei olekaan klassinen luokkayhteiskunta, on nykyisilläkin sosiaaliluokilla oma historiansa.

 

Suomessa on todella vähän vanhaa rahaa ja teollisuusporvaristoakin vain kourallinen. 

 

Ai että ihminen on yhtä kuin isovanhempiensa vanhemmat tai heidän vanhempansa? Ja ei kai 1900-luvulla enää puhuttaessa palkollisista tai irtolaisista, vaan oli työntekijöitä jotka yleensä itse omistivat omat talonsa.